Можно ли достичь двух скоростей света?

Чукча в гугле не искатель? Тебе же почти дословно привели фразу из конкретной научной статьи опубликованной в тырнете Объединённым Институтом Ядерных Исследований. Вот ссылка http://www1.jinr.ru/Pepan/v-46-rus.html рупь за поисковик должен будешь. Отдашь Столману.

Как эту статью нашёл, пока говорить не стану, а то многих может посетить иностранный гражданин Пуканопригарайтис.

Идеальная электромагнитная волна — это бесконечная синусоида строго одной частоты, и она не может нести никакой информации, ибо каждый период такой синусоиды в точности повторяет предыдущий.

Свет не является идеальной электромагнитной волной, он вообще ею не является, поскольку «не магнитит и не электричит». В фотоне есть перепады плотностей, мы их упрощённо воспринимаем как волны, но это более сложное движение материи.

это более сложное движение материи.

Экспериментом подтвержено?

Экспериментом подтвержено?

Конечно. А тебя разве не тот результат эксперимента устроит?

Вполне себе религия, ты веришь в атом и в безусловную объективность каких либо суждений, чем это отличается от дядьки с бородой на небе?

Cкорость перемещения фазы cинусоидальной волны — так называемая фазовая скорость — может в среде при определённых условиях превышать скорость света в вакууме.

Какой "не тот"? Меня устроит любой результат, если эксперимент корректно поставлен.

Корректней некуда.Можешь сам нагуглить формулы и проверить, а потом сравнить с известными данными и получить расхождения на порядки. В опыте над поверхностью моря установили передатчик, направили вниз и передали емнип мегагерцевое излучение. Оно затухло в воде в соответствии с уравнениями Максвелла, где-то на метровой глубине, а потом посчитали, на этой же формуле затухание зелёного света - и не сошлось. Это же общеизвестные факты, только собранные вместе - ну не поеду я на море с излучателем чтобы ещё раз перепроверять известное.

В настоящее время существует множество научных трудов, в которых для описания оптических явлений используются уравнения Максвелла электромагнитного поля. Однако практика не подтвердила правомерности такого подхода. Оказалось, что проникающая способность света в полупроводящей среде - морской воде, обладающей достаточно высокой проводимостью, по крайней мере, на пять (!) порядков не соответствует расчетам, произведенным на основании уравнений Максвелла: свет в морской и океанской воде проникает вглубь на 100-150 м, в то время как, исходя из параметров среды и уравнений Максвелла, он должен проникать в морскую воду не далее чем на доли миллиметра.

Что-то не понял. Всегда думал, что с ростом частоты растёт проникающая способность и падает способность отражаться и огибать препятствия (уменьшаются волновые свойства и возрастают корпускулярные). В таком случае вполне логично, что свет пройдёт в воде дальше мегагерцевого излучения. Да и вообще практике это соответствует, если сравнить поведение того же FM-радио и сотового телефона (телефон куда менее капризен к окружающим объектам, при удачных условиях может ловить даже на несколько метров под землёй, зато FM-радио можно ловить за сотни километров от передатчика за счёт отражений от ионосферы и огибания препятствий).

Что-то не понял. Всегда думал, что с ростом частоты растёт проникающая способность и падает способность отражаться и огибать препятствия (уменьшаются волновые свойства и возрастают корпускулярные).

А вот если из воздуха передавать высокочастотный радиосигнал сигнал в море, он там быстро глохнет. Там подводные лодки плавают, а с ними связь нужна, поэтому вопрос важный, от него не отмахнёшься как от не имеющего практического применения. Даже педивикия проблему признаёт https://ru.wikipedia.org/wiki/Связь_с_подводными_лодками но пытается увести от темы словами про «скин эффект», сущность которых очень слабо соответствует названию.

Cкорость перемещения фазы cинусоидальной волны — так называемая фазовая скорость — может в среде при определённых условиях превышать скорость света в вакууме.

Я этим и не спорю. Но это разве как-то опровергает то что я писал?

Да, так так как фазовая скорость не является скоростью сигнала.

Объясни такому дураку как я, что, проводимость проводника от частоты никак не зависит?

Да, так так как фазовая скорость не является скоростью сигнала.

А фазовая модуляция http://sernam.ru/book_tec.php?id=34 тогда как?

что, проводимость проводника от частоты никак не зависит?

Про все виды проводимости Нострадамуса спроси. Сейчас обсуждаем проводимость морской водой электромагнитных волн и света. Для элэектромагнитных волн - зависит. А у фотонов обнаружились некие новые параметры, кроме длины волны, которые влияют на проникновение света.

Ну если принять фотон за неподвижную точку, то ты будешь двигаться относительно него со скоростью света, однако, сможешь поглядеть на монитор, который движется относительно фотона со световой скоростью и покоится относительно тебя.

Почему к фотону нельзя применить силу для придания ускорения?

Потому, что у фотона нет массы покоя.

Ещё какая массовая (только нет массы в покое, поэтому нет покоящихся фотонов), т.к. масса - мера инерции, а у фотона она есть (e=mc^2), а энергия у фотона есть.

ГСМ?

Чтобы создать сигнал, надо сделать какую-то «отметку» на волне. Такой отметкой может быть изменение любого из параметров волны — амплитуды, частоты или начальной фазы. Но как только отметка сделана, волна теряет синусоидальность. Она становится модулированной, состоящей из набора простых синусоидальных волн с различными амплитудами, частотами и начальными фазами — группы волн. Скорость перемещения отметки в модулированной волне и является скоростью сигнала. При распространении в среде эта скорость обычно совпадает с групповой скоростью, характеризующей распространение вышеупомянутой группы волн как целого. При обычных условиях групповая скорость, а следовательно, и скорость сигнала меньше скорости света в вакууме. В некоторых случаях и групповая скорость может превышать с или вообще терять смысл, но тогда она не относится к распространению сигнала. В СТО устанавливается, что невозможна передача сигнала со скоростью, большей с.

7 класс.

кажись, я научился вызывать демонов :3.

тебе тоже горюче-смазочных отсыпать? кончились пока.

Так энергия у фотона вроде не от E = mc^2, а от E = pc (E = sqrt((pc)^2 + (mc^2)^2)).

Где p это?

Импульс

Так энергия у фотона вроде не от E = mc^2, а от E = pc

E = hv

Относительно фотона вообще ничего не будет двигаться.

E = pc = (hv/c)*c = hv

Согласен.

Не согласен. Хотя идея таких рассуждений понятна. Вот смотри тогда какая нехорошая петрушка выходит: отноительно Васи фотон движется, а Вася относительно фотона - нет.

а у фотона она есть (e=mc^2)

Знает и дегенерат:
E=mc^2
Хватит мне пороть херню,
E давно равно h∙v!

Поэтому нельзя связать систему отсчёта с фотоном.

А фотон с системой отчета можно?

Это как?

Т.е. фотоны по любому вне систем отчета?

У каждого свой базис :)

...

(боже, какой я сегодня бухой... пора спать...)

Я не знаю, что такое «система отчета»

Вне инерциальных систем отсчета. Вне тех систем отсчета, в которых работают наши бренные теории.

Так я не пойму, в чем проблема. Допустим, что свет это все-таки обычная электромагнитная волна. Она имеет бешеную частоту. Очевидно, что на такой частоте проводимость воды будет близка к нулю, а вовсе не 1/Ом/м (как для постоянного тока), как пишет Ацюковский. Что и объясняет проникновение света в воду на большую глубину, без привлечения лишних сущностей. И вообще, с какого перепоя к радиоволнам уже неприменимо понятие «фотон» - не понятно.

Ну опечатался, бывает.

Так я не пойму, в чем проблема. Допустим, что свет это все-таки обычная электромагнитная волна. Она имеет бешеную частоту.

Частота померена, больше не приделаешь.

Очевидно, что на такой частоте проводимость воды будет близка к нулю, а вовсе не 1/Ом/м (как для постоянного тока), как пишет Ацюковский. Что и объясняет проникновение света в воду на большую глубину, без привлечения лишних сущностей.

Ничего не очевидно. Для радиоволн всё правильно считается. Подставляешь цифры от зелёного света - и пшик. Без лишних сущностей объяснено Ацюковским: свет состоит из фотонов, это частицы, а значит у них есть размеры и форма, в данном случае - способствующие пробиванию водной толщи. Погугли подкалиберный бронебойный снаряд, посмотри как ему форма помогает пробивать препятствия - никакой в фотонах лишней сущности, похожие эффекты рядом. Летит из Солнца такая мягкая иголочка и всей своей кинетической энергией вонзается в точку на морской поверхности. Если повезёт - на 100 метров пробьёт.

И вообще, с какого перепоя к радиоволнам уже неприменимо понятие «фотон» - не понятно.

Волна это волна, а фотон - частица, более сложная конструкция.

В СТО устанавливается, что невозможна передача сигнала со скоростью, большей с.

Ну и пусть устанавливается - СТО мне трусы не шьёт и мышки не производит, записана где-то и пусть дальше лежит в надёжном сейфе. Главное ключ от него потерять.

Подставляешь цифры от зелёного света - и пшик

Он подставил частоту зеленого цвета, а проводимость - от постоянного тока. Где логика? Запутался в элементарной формуле.

Волна это волна, а фотон - частица, более сложная конструкция.

Если свет - не волна, почему он подвержен эффекту Допплера (красное смещение), дифракции, интерференции? Или эфиродинамика не отрицает, что свет еще и волна, но тогда как эфирный вихрь - фотон одновременно еще и свойства волны проявляет?

Если свет - не электромагнитная волна, то что представляет собой электромагнитная волна с частотой зеленого света? Это такая гипер-радиоволна что ли?

Почему нагретое тело начинает испускать фотоны, каков механизм их появления, если мы отрицаем, что свет - электромагнитная волна? Вообще непонятно.

Если электромагнитное излучение не имеет отношения к фотонам, почему радиоволны тоже подчиняются закону Вина?

Вот так одна дурь в простейшей формуле рождает множество вопросов и рушит все на свете.

Препятствием для передачи любого сигнала со скоростью больше с служит закон причинности. Представим себе такую ситуацию. В некоторой точке А световая вспышка (событие 1) включает устройство, посылающее некий радиосигнал, а в удалённой точке В под действием этого радиосигнала происходит взрыв (событие 2). Понятно, что событие 1 (вспышка) — причина, а событие 2 (взрыв) — следствие, наступающее позже причины. Но если бы радиосигнал распространялся со сверхсветовой скоростью, наблюдатель вблизи точки В увидел бы сначала взрыв, а уже потом — дошедшую до него со скоростью с световую вспышку, причину взрыва. Другими словами, для этого наблюдателя событие 2 совершилось бы раньше, чем событие 1, то есть следствие опередило бы причину.

Ужоснах. Это ж простая вроде СТО. В школе теперь вообще ничему не учат?

Предположем вы двигаетесь в абсолютно темном пространстве со скоростью света.

Согласно оной СТО достичь скорость света <в вакууме> невозможно, можно сколько угодно приблизить скорость объекта к скорости света относительно определенной точки отсчета, но заветные E=mc² не дадут.

вы двигаетесь ... со скоростью света... И вы решили посмотреть, что там впереди. ...Что произойдет?

Относительно вашей точки отсчета, то есть вас самих, ваша скорость равна нулю. То есть, если на расстоянии одной световой секунды находится объект, то вы через 2 секунды увидите отраженный от него свет. Вне зависимости от вашей скорости относительно иных систем координат.

Поясню: Фотон света вылетает от вашего прожектора так, как будто вы стоите на месте, а не двигаетесь, со скоростью V=c и через 1 секунду встречает предмет, в момент встречи находящийся от вас в одной световой секунде. После этого он отражается от предмета и от него до вас — ровно одна световая секунда. Если бы вы стояли на месте, то он преодолел бы это расстояние с той же скоростью V=c. Но вы, как бы движетесь к нему на встречу со скоростью v<c. То есть суммарная скорость сближения вас и фотона должна быть V+v. То есть фотон должен бы двигаться к вам на встречу со скоростью V+v>c. Но так как скорость света инвариантна, то, после события отражения фотона от предмета, расстояние в 1 световую секунду для вас этот фотон преодолеет ровно за 1 световую секунду. То есть о существовании объекта вы узнаете ровно через 2 секунды после того, как вы выпустите этот фотон.

Препятствием для передачи любого сигнала со скоростью больше с служит закон причинности.

Другими словами, для этого наблюдателя событие 2 совершилось бы раньше, чем событие 1, то есть следствие опередило бы причину.

Пофигу на глюки восприятия наблюдателя. Вселенная не настолько слабомощная как человеческие компьютеры и не нуждается в таких примитивных читах имитирующих высокую производительность вычислительных аппаратов. Если 10 миллионов китайцев соберутся на площади и начнут махать флагами, кричать что попало и т.д. - тебя от этого не затормозит и не заглючит. А вот для примитивных вычислялок и от на порядки меньшей толпы наступает звиздец и глюки, и вот в них требуется изобретать всякую лажу для того чтобы мир более-менее выглядел нормально хотя бы на поверхности. Погляди на материю в мощный микроскоп и ты увидишь слаженное асинхронное действие множество объектов. Погляди в более мощный микроскоп и ты обнаружишь тоже самое для ещё более большого количества объектов. Сделай ещё более мощный микроскоп и обнаружишь тоже самое. По твоему картинка для окуляра твоего микроскопа генерируется непосредственно для тебя лично, пока ты на неё смотришь, а всё что ты видишь бутафория, которая развалится как только наблюдатель перестанет наблюдать? Так вот, опыт с миллионами китайцев показывает что нифига это не бутафория, мощные асинхронные мощности у материального мира существуют и их нафиг не надо отключать когда наблюдатель не наблюдает. А функционирование мощностей, обеспечивающих миллионам китайцев и окружающим их людям возможность не заглючить от разового большого количества действий, говорит о том что клала вселенная на ограничение взаимодействия скоростью «с» - под капотом там намнооого больше чтобы ты мог взаимодействовать на «с». Вся наблюдаемая вселенная это подтверждает. Ты приводишь опыт с одним человеком, а на Земле их миллиарды и все разом могут устроить взаимодействия, но при этом Земля для них, и возможных наблюдателей с других планет, не виснет.

Но если бы радиосигнал распространялся со сверхсветовой скоростью, наблюдатель вблизи точки В увидел бы сначала взрыв, а уже потом — дошедшую до него со скоростью с световую вспышку, причину взрыва.

С молнией и громом мы постоянно наблюдаем рассинхронизацию событий и всё норм.