Пространства тред!

В исходной теории он так и называется, в википедии точный перевод. Твой плоскодонный тролинг мне не интересен, поскольку мы о аксиоматике разговариваем, а не о том как фрактал попутал интерпретации специлистов по всему с лора с каноничным вторым постулатом СТО.

мы о аксиоматике разговариваем

Ну, вы можете воображать себе что угодно, но в реале у вас только троллинг тупостью получается, такие дела.

Сам придумал? Садись, два.

Не, основы геометрии,садись сам.

Цитаты давай.

Смотри сам.

С учётом того, что меридианы у тебя сходятся лишь в одной точке, не исключено, что смысла увиденного или прочитанного ты просто не понял.

Лол ,твоя цитата про шар и самолеты ,она не моя ,будь внимательней,я на нее отвечал.

Обидно, да?

Правильность = подтвердить можно,для этого есть научный метод

Конечно, а если ещё в штаны начнёте сраться, я вообще кушать не смогу от досады.

В электродинамике разве постулируется, что скорость света в «покоящейся» системе отсчёта не зависит от скорости источника?

конечно, первноначально преобразования Лоренца явились миру как преобразования, оставляющие уравнения Максвелла инвариантными при переходе от одной инерциальной системы координат к другой. Используются они (преобразования Лоренца) в электродинамике и поныне :) Постоянство скорости света это не «фишка» ТО, ТО выросло из экспериментальных и теоретических работ, в которых как раз таки постулировалось постоянство света. В общем, просвещайся, учись и веди себя на полутона тише, а то хамоватая манера поведения вкупе с низкой грамотностью отбивает любое желание вести диалог.

СТО, ОТО проверенные экспериментально теории. Видишь ли, когда они были новыми, некоторые вещи были вне поля зрения науки, но из этих теорий следовало ,что должно быть так и так. провели эксперимент - все так, как теория предсказывает, причем качественно и количественно. Это и называется «теория верна», «теория работает». Если кто-то предложит теорию лучше, то все будут только рады.

Предсказывает гадалка,а теория должна объяснять,без ошибок ,следуя научному методу,ТО и СТО не следуют,следовательно остаются лишь теориями,которые сложно хоть как либо подтвердить,даже частично ,которые нашли применение В ЖПС на 0.0001% ,который и без них работает.

Я не кривляюсь. Этот постулат пришел в СТО из электродинамики. А в формулах там не «скорость света», а то, что я написал выше. просто тот факт, что скорость света в вакууме всегда одинакова, делает ее универсальным измерительным прибором. А без такого «мерила» СТО построить было бы не просто.

Только пока в видимой вселенной нет «Вакуума»,а у вас все работает,лол.

в которых как раз таки постулировалось постоянство света.

Как и в ТО это постулируется. Теперь ты перестанешь кривляться и ответишь на вопрос, что мешает ввести в аксиоматику математической теории такое понятие, как «стул»?

PS

ТО выросло из экспериментальных и теоретических работ, в которых как раз таки постулировалось постоянство света.

Раз уж ты начал меня жизни учить, скинь ссылочки на работы, для расширения кругозора.

Ты в очередной раз проявил свою безграмотность и пытаешься оправдаться. Продолжай, это веселит.

>а существование некоторой предельной скорости передачи информации Информация это характеристика, есть информация о чем либо,сама информация в чистом виде не может передаваться,не с скоростью 1км\с не с любой другой,это не материя.

М-м-м, нет. Твоя правильность - лишь правильность в границах применимости теории, которые внезапно могут быть сдвинуты (ну как ранние представления -> ньютоновская механика -> эта наша теория относительности) :-)

Он может называться хоть принципом божественности света, всем похер. Кроме, конечно, тех клоунов, которые думают, что вся суть теории заключается в словесном описании на википедии))

Если суть теории, не соответствует действительности,то да всем похер.

А ваши попытки очистить своё белое пальто от говнеца унылы до смерти.

До слез, давай еще что-нибудь.

М-м-м, нет. Твоя правильность - лишь правильность в границах применимости теории, которые внезапно могут быть сдвинуты (ну как ранние представления -> ньютоновская механика -> эта наша теория относительности) :-)

ньютоновская механика ->Классическая механика . Работает, и на ее принципах работает очень многое,в разных сферах,она дает качественный и количественный,осязаемый результат. А ТО, не дает ничего, не один прибор не работает с ней,даже как мы узнали ЖПС работает не на этих принципах,а вот ракеты которые подняли спутник работают,как раз на принципах которые противоречат СТО.

Правильность не моя, ее могут воспроизвести,результат не меняется ,гугли научный метод и законы логики, СТО им не соответствует.

научный метод и законы логики, СТО им не соответствует.

Полностью соответствует.

Ссылки в свободном доступе. Можешь почитать четырехтомное собрание сочинений Ейнштейна под редакцией Тамма. Историческую ценность оно имеет и сегодня, а тебе и с научной точки зрения будет интересно.

Хотя бы названия теорий и где в аксиоматике у них встречается что-то подобное второму постулату СТО, не профильно для меня сказки от физиков читать.

научный метод

Эксперимент делится на следующие этапы:

Сбор информации; Анализ; Выработка гипотезы, чтобы объяснить явление; Разработка теории, объясняющей феномен, основанный на предположениях, в более широком плане.

Обрати внимание - подход основан на анализе данных о известных явлениях. Очевидно, что мы не можем гарантировать наличие неизвестных (впрочем, это не мешает до их обнаружения юзать текущий метод, но не позволяет говорить о 100% верности).

А ты - гугли критерий Поплера (это я к своему комменту о том, что верность гарантировать нельзя, а вот опровергнуть - вполне).

Нет не соответствует. Закон Тождества.

«…иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности — и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить что-нибудь одно»

Закон достаточного основания

«…ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым, – без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе, хотя эти основания в большинстве случаев вовсе не могут быть нам известны».

В ТО и СТО постулируются Время как часть пространства. Само пространство противоречит изначально правильному геометрическому понятию.Что нарушает Закон исключенного третьего.

Более того пространство лишено многих свойств которыми по определению обладает,и которые специально забыты или выкинуты,но с которыми все это бы не работало. Например нет понятия «Место», хотя батхерт .

«Более того пространство лишено многих свойств которыми по определению обладает» По какому из? :-) А то вроде как «общему» определению в виде наличия расстояния оно соответствует (какой физический смысл у такого расстояния - другой вопрос).

теме еще неметрических пространств не хватало только.

не, нуачо? Кто сказал, что пространство некое должно быть обязательно многообразием? Может быть любым, в том числе и неметрическим и хз знает ваще каким.

Эксперимент делится на следующие этапы:

Сбор информации; Анализ; Выработка гипотезы, чтобы объяснить явление; Разработка теории, объясняющей феномен, основанный на предположениях, в более широком плане.

Эксперимент это часть,научного метода. Сам же

Научный метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте

+ Не противоречивость законам логики.

Обрати внимание - подход основан на анализе данных о известных явлениях. Очевидно, что мы не можем гарантировать наличие неизвестных (впрочем, это не мешает до их обнаружения юзать текущий метод, но не позволяет говорить о 100% верности).

Противоречит закону логики. -> Закон непротиворечия (противоречия) Соответственно является не научным суждением.

Трёхмерность

Впиндюрили туда время.

Непрерывность, связность
Непрерывность означает отсутствие в пространстве каких-либо «разрывов». Вместе с тем пространству свойственна относительная прерывность, проявляющаяся в раздельном существовании материальных объектов и систем, имеющих определенные размеры и границы, в существовании многообразных структурных уровней материи с различными пространственными отношениями [1; 3].

Сингулярность,кротовые норы, черные дыры сверлящие пространство и тд.

Топологические свойства включают трёхмерность, непрерывность, протяжённость, структурированность, бесконечность пространства, его единство со временем и движением и сохраняются при любых преобразованиях геометрического объекта.
Протяжённость – рядоположенность, существование и связь различных элементов (точек, отрезков, объёмов и др.), возможность прибавления к каждому данному элементу некоторого следующего элемента либо возможность уменьшения числа элементов. Протяжённость тесно связана со структурностью материальных объектов, обусловлена взаимодействием между составляющими тела элементами материи. Непротяжённые объекты не обладали бы структурой, внутренними связями и способностями к изменениям, из них не могли бы образовываться никакие системы.

То есть,СТО и ТО просто начхали на это все,и впендюрили свое расширяющиеся пространство.

Мой мозг таки уже совсем затуманен версткой, но :

Противоречит закону логики

Ты о достаточных основаниях? Ну так я не предлагаю выбирать сразу теорию, которую мы не может потестить. Когда убьют (читай - опровергут), тогда и приходите.

Я написал конкретные законы логики, и примеры, по факту есть контр-аргумент ?

Пространства тред! (комментарий)

Но я пишу не о теории относительности, а о физике в целом, если ты не заметил (хотя, возможно я таки выразился неудачно). Читай - клоню к тому, что 100% гарантия верности теории невозможна. Опровергнешь?

Электродинамику я уже называл) Повторяюсь вот) Вообще, я про это даже писал в самом начале етмы, что для уравнений Максвелла достаточно иметь группу Лоренца и 4-потенциал.

http://telegram-online.ru/wp-content/uploads/2015/09/telegram-online-fejspalm...

Портфель не забудь собрать и зубы перед сном почистить.

Мда, странное поведение. Интересно с чем это ты настолько не согласен.

Действительно странное, ты несешь какой-то бред вместо того, чтобы ответить на простой вопрос - что мешает ввести в аксиоматику теории такое понятие как «стул»?

Ты пьян? посмотри, на что я отвечаю.

Хотя бы названия теорий и где в аксиоматике у них встречается что-то подобное второму постулату СТО, не профильно для меня сказки от физиков читать.

Какой стул, ты о чем? Стул в аксиоматику, что за чушь ты то несешь? :) Стул как аксиома - это просто набор слов.

Но я пишу не о теории относительности, а о физике в целом, если ты не заметил (хотя, возможно я таки выразился неудачно). Читай - клоню к тому, что 100% гарантия верности теории невозможна. Опровергнешь?

Если говорить о физике,есть научный метод, в соответствии с ним две разные теории не могут быть одновременно верными,если одна была вчера верна,то сегодня быть таковой не перестанет.Но если считать СТО и ТО верными,и доказанными ,когда нарушаны законы логики и научный метод,то да 100% верной быть теория такая не может ,а если она на 99% верная ,значит она не верная,законы логики. Верность определяется - меньше 100% верности \ уверенности = не верно.

Мне что, опять попкорном запасаться, что ли? :-)

Не, думаю, он сейчас отключиться.

когда нарушаны законы логики и научный метод

Это где ты такой ужас увидел то?

Читай тред,прям на этой странице.

Пространства тред! (комментарий)

Кто из нас пьян то? С чего разговор начался помнишь? Я постулат о постоянстве скорости света как пример привел, что постулировать в теории все что угодно можно, так как парень там хотел стул и процесс своего приседания математически описать, а у тебя спазм ганглия произошел и ты начал говорить о уравнениях Максвелла и том, что постулат о скорости света задолго до ТО появился. Короче бред нести.

если одна была вчера верна,то сегодня быть таковой не перестанет

Ну почему же - перестанет. Если/Когда откроем явление, которое в неё не вписывается.

Верность определяется - меньше 100% верности \ уверенности = не верно.

Так. А теперь вопрос - как гарантировать 100% верность теории? А то я таки думал, что физика - by design описывает упрощенные(?) модели реальности и не может гарантировать того, что в дальнейшем не будет пересмотрена.

отключиться.

Лол, мания величия она такая, все перед тобой отключаются и навзничь падают.

В ТО и СТО постулируются Время как часть пространства.

Это где ты такой ужас увидел?

Само пространство противоречит изначально правильному геометрическому понятию

Пространство минковского, как и псевдоримановы пространства вполне себе «правильные» и «геометрические». Все там по понятиям :)

Более того пространство лишено многих свойств которыми по определению обладает

Например?

Как ты можешь с ним спорить не понимая даже основ - второго постулата СТО?

Точнее - перестанет считаться верной. Так-то она, получается, и не была верна.

Ну почему же - перестанет. Если/Когда откроем явление, которое в неё не вписывается.

Нормальная теория описывает конкретные явления\ процессы,а не как ТО\СТО коня в вакууме,соответственно как у пространства были свойства геометрические,которые можно доказать научным методом через эксперимент,так они и остались. Как в нормальной математики\арифметике 2+2 = 4 ,так и будет, хоть в академическом сложении 1+1=2 3+1=1 48+1=1(Гугл сингулярность) - что не является наукой. Так что если теория верна ,следовательно описывает все включающие в себя в соответствии с научным методом и законами логики,оно верной и останется,так как что справедливо для законов логики сегодня будет и завтра,законы логики не меняются следовательно 1+48=49 ,а не 1.

Скорость света и ее инвариантность не постулируется, это экспериментальный факт. И это не фишка ТО, если ты не согласен с тем, что скорость света в вакууме это величина постоянная и максимально возможная для материальных объектов, то ты во первых отрицаешь факт, во вторых не признаешь электродинамику и еще кучу всего, помимо ТО. про «постулировать можно все,что угодно». Теоретически да, можно. Но при построении строгой научной теории в качестве аксиом берутся не все подряд ,а минимально возможное количество «кирпичиков». Очевидно, что «принять стул как аксиому» запрещает здравый смысл, так как такая модель будет ущербной. Построение аксиоматики вообще задача очень трудная и деликатная, что угодно постулируют пускай политики и религиозные деятели.

Нормальная теория описывает конкретные явления\ процессы

Так СТО и ОТО этим и занимается :) Они и возникли то как необходимость объяснить некоторые реальные явления\процессы.

Б-же, ты где церковно-приходскую кончал? Под Львiвом?

Теоретически да, можно.

Наконец-то, тогда в чем тот парень не прав? В том что ты вершков нахватался и выпендриваешься на форуме?