кипящий вакуум

Заговор и мистификация разумеется.

Ну мне интересно, что за каша у таких людей в голове. Просто мои знакомые все более-менее вменяемые, а тут такой экземпляр :)

в вакууме возникает пара частица-античастица. Нужно
1. создать вакуум (какие критерии?)

гм

создать вакуум

вакуум не надо создавать, он везде вокруг и внутри. Ты сам - весь из вакуума состоишь.

IMHO виртуальным парам плевать на гамильтониан и вообще на наши описания. Они просто есть! Эффект Казимира не даст соврать.

Им пофиг — они любят МАССУ.

но разве чёрные дыры работают с антивеществом?

Я физику плохо знаю, но, похоже, раз и частица, и античастица имеют одинаковую массу, то гравитация ЧД будет оказывать на них одинаковое воздействие. Одна из частиц, родившись за горизонтом событий, упадет в ЧД, а другая улетит в пространство

и при этом ЧД потеряет немного своей массы

нееее.

Даааа, но для получения глубокого вакуума используют каскад вакуумных насосов ©: форвакуум — > вакуум — > глубокий вакуум.

я думаю тут нужны мощные магнитные поля, как минимум, чтобы остаточные молекулы выпиливать из «сферической» ёмкости.

Есть магниторазрядные насосы. ©

«нулевые колебания» это эйнштейнологическая ахинея, вызванная схоластическим подходом к формулам. было соотношение неопределённостей - его смысл был в том, что в процессе измерения чего либо, мы должны взаимодействовать с объектом и изменять его состояние. чем точнее измеряем один параметр(dx) тем сильнее меняем другие(например dy).

потом пришли придурки эйнштейнологи и заявили что это соотношение волшебное и применяется само по себе к любому процессу. типа при охлаждении скорости колебаний уменьшились, применяем формулу(выведенную только для описания процесса внешнего вмешательства в ходе измерений) потому что у нас схоластика а не наука, и получаем что координаты должны колбаситься.

в вакууме возникает пара частица-античастица.

не возникает. эти виртуальные частицы были нужны чтоб как-то побороть проблему «электромагнитной массы», которую эйнштейнутые просто забыли учесть изначально, и теперь она мстит им то там, то сям. схоласты-эйнштейнологи её в свою очередь пытаются списать на эти самые виртуальные частицы, или на бозон хиггса.

Вообще, необходимость в виртуальных частицах вылезла в том числе отсюда: https://en.wikipedia.org/wiki/Lamb_shift

Как теория напильников объясняет вышеупомянутый эффект?

некторые их просто примораживают к стенкам сосуда путем охдаждения этих стенок

заходи в тред ещё

спасибо, познавательно

не годится. там воообще не должно быть частиц. иначе античастицы вылетят, долетят до этих мёрзлых стенок и...немного жахнет. падика до марса долетит. по границам магнитные поля.
блин, магнитное поле тоже из частиц :(

конечно, познавательно, но это не то, что ты хотел. Вышеуказанные устройства создают безвоздушное пространство, а не вакуум.

... и получаем что координаты должны колбаситься.

Туннельный эффект © это подтверждает.

P.S. Туннельные диоды © в магазине есть, а «эфирных диодов» нет ни у Napilnik'а, ни у китайцев:)

Ты чей виртуал?

Напильник восстал из мёртвых и пришёл что бы всех нас замачить.

А что насчёт Эффекта Казимира?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Казимира

Видел в научнопознавательных видосах турбулентности в жидкости с опилками? Вот похожие турбулентности есть и в газах, а эфир у нас газообразный, следовательно и там похоже бурлит и колышется. Энергия этих колыханий меньше чем содержащаяся внутри виртуальных электронов или протонов вакуума, если бы те были реальными. Про эфир говорить нельзя, значит придумаем виртуальные частицы содержащие кучу энергии и пусть народ их повыделяет:)

Слабонервные на лоре делают себе антикаст сами, и наслаждаются страной розовых пони и лиловых крокодилов.

Ну мне интересно, что за каша у таких людей в голове. Просто мои знакомые все более-менее вменяемые, а тут такой экземпляр :)

Эх, далеко оживу от твоих «нормальных» знакомых, сдаётся мне, им можно было бы впарить тонну-другую гербалайфа/акций и.т. Главное чтобы на сабжах присутствовало «благословение» от «уважаемых и авторитетных персонажей».

Вообще, необходимость в виртуальных частицах вылезла в том числе отсюда: https://en.wikipedia.org/wiki/Lamb_shift

Частично ответил тут - кипящий вакуум (комментарий) Далее, свободный электрон это маленькая хреновина с размерами как в справочнике, например в педивикии. А электрон в атоме, это присоединённый к ядру вихрь - пузырь с упругой поверхностью, изнутри его распирает центробежной силой и ядром, а снаружи сжимает внешним давлением эфира. Если этот пузырь с ядра сорвать, то внешним давлением эфира его сожмёт до размера маленького шибздика, каковой и описан в педивикии. А пока пузырь-электрон с ядра не сорван, он большой, намного больше него, но с меньшей массой, и вот его турбулентностями и колыханиями эфира неслабо колышет. Можешь подуть на мыльный пузырь и посмотреть как его будет колыхать порывами ветра - хоть какая-то да модель процесса, зато наглядная и доступная всем, кроме энштейнологов, тем мыло не поможет.

Использовать их энергию для наращивания мощности/скорости потока выкачивания энергии.

У них нет энергии, это виртуальные частицы. Типа формочек для частиц. Чтобы они стали реальными их надо энергией заполнить. Это если грубо.

Пытаться выкачивать энергию из вакуума, пользуясь полученной энергией - всё равно что пытаться сделать насос, который будет работать за счёт течения выкачиваемой им воды.

P.S. Туннельные диоды © в магазине есть, а «эфирных диодов» нет ни у Napilnik'а, ни у китайцев:)

Здрасьте, неужели твои туннельные диоды работают не на законах классической механики, на которой работает и эфир?

Эффект Казимира и лэмбловский сдвиг спектра отлично считаются через «виртуальные» частицы, и вообще квантовая механика - очень точная наука в пределах своей области применимости находится в соответствии с экспериментами.

Вопрос: вот эти вот пузыри и турбулентности они где-то доведены до проверяемых расчётов, результаты этих расчётов находятся в соответствии с опытом?

Причём тут ситуация принципиально отличная от СТО. Формулы Лоренца-Пуанкаре всё-таки были выведены, исходя из эфирных представлений, и строго говоря, экспериментальных подтверждений верности постулатов СТО, в том смысле, чтобы они предсказывали что-то отличное от других и оно подтвердилось, насколько я знаю, не существует

Меня поражают люди, отрицающие окружающую реальность. В том-то и дело, что по «классической» механике нет ни туннельных диодов, ни вообще диодов, а также процессора в твоём компьютере и много чего ещё, например, лазеров.

Эффект Казимира и лэмбловский сдвиг спектра отлично считаются через «виртуальные» частицы, и вообще квантовая механика - очень точная наука в пределах своей области применимости находится в соответствии с экспериментами.

А сдвинемся чуть в сторону - и болото а не точность. Захотим мы с этой виртуальной частицей что-то сделать, основываясь на представлении о её якобы существовании, и получим пшик.

Вопрос: вот эти вот пузыри и турбулентности они где-то доведены до проверяемых расчётов, результаты этих расчётов находятся в соответствии с опытом?

То есть ты хочешь те же формулы что и в квантовой механике, но поточнее? Как в случае с уточнением закона притяжения Ньютона - он пересчитан через эфиродинамику. А никто сейчас такое финансировать и сливать результаты в общее пользование не будет. Тут на коллайдер денег не хватает и токомаки не кормлены, и нужно убеждать грантодателей что именно эти направления самые нужные, а остальные - фигня. Даже когда исследователи за свои деньги пытаются провести какие-то «антинаучные» эксперименты в космосе, то возникает злое оффнаучное хайло и требует запретить шарлатанство и не запускать спутник подольше, желательно пока он не сломается. А когда «пионэры» запускают спутник, который ничего нового не исследует, то никто не рычит и не возмущается - пусть летит себе кирпич, но ничего неразрешённого не исследует.

Причём тут ситуация принципиально отличная от СТО. Формулы Лоренца-Пуанкаре всё-таки были выведены, исходя из эфирных представлений, и строго говоря, экспериментальных подтверждений верности постулатов СТО, в том смысле, чтобы они предсказывали что-то отличное от других и оно подтвердилось, насколько я знаю, не существует

Зато эфирные представления помогли высчитать по неподвижному относительно Земли объекту скорость движения нашей планеты в космосе. Ссылка, после того как засветил её на лоре, висит, потому скопипащу сюда:

Штырков Е.И. Обнаружение влияния движения Земли на аберрацию электромагнитных волн от геостационарного спутника — новая проверка специальной теории относительности (2007)


 
Штырков Евгений Иванович, Казанский Физико-Технический Институт

При слежении за геостационарным спутником обнаружено влияние движения Земли на аберрацию электромагнитных волн от источника, установленного на спутнике. Это дало возможность измерить параметры абсолютного движения Земли и Солнечной системы без применения астрономических наблюдений за звездами. Полученные значения орбитальной компоненты скорости Земли (29,4 км/с), прямого восхождения апекса Солнца (270 град) и его склонения (89.5 град), а также скорости абсолютного движения Солнечной системы (600 км/с) согласуются с известными в наблюдательной астрономии. Такой результат является прямым доказательством того, что скорость равномерно движущейся лабораторной системы координат (в нашем случае Земли) реально может быть измерена при помощи устройства, в котором источник излучения (геостационарный спутник) и приемник (антенна наземного телескопа) находятся в состоянии покоя относительно друг друга и этой же системы координат. Это говорит о зависимости скорости света, измеряемой наблюдателем в движущейся системе координат, от движения этой системы, что опровергает положенное в основу специальной теории относительности утверждение о такой независимости. 

Источник: Труды конференции «Пространство, время, тяготение», «TESSA», С.–Петербург, 2007, с. 296–310

Меня поражают люди, отрицающие окружающую реальность.

А я то тут причём?

В том-то и дело, что по «классической» механике нет ни туннельных диодов, ни вообще диодов, а также процессора в твоём компьютере и много чего ещё, например, лазеров.

Всё есть. Модели структур типа протона, электрона, фотона механические построены, а уже по ним можно судить что туннельный диод это всего-лишь набор микроскопических перепускных клапанов, навроде обычного большого механического крана в ванной, маде ин Китай - пустишь воду чуток, течёт, пустишь больше, фигня начинается: болтающийся внутри клапан прыгает и воды течёт меньше! Чудо техники - туннельный эффект в ванной, «не объяснимый никакой наукой кроме квантовой»:) Про лазеры особая песня. Если объяснять их по официальной версии, то выходит что лампа Ильича + 2 фильтра от фотоаппарата = лазер. А вот не все свойства фотона разрешено называть, потому такое и получается.

То есть ты хочешь те же формулы что и в квантовой механике, но поточнее? Как в случае с уточнением закона притяжения Ньютона - он пересчитан через эфиродинамику.

Такие же или хотя бы примерно той же точности, но убедительно выведенные из эфирных представлений.

А никто сейчас такое финансировать и сливать результаты в общее пользование не будет. Тут на коллайдер денег не хватает и токомаки не кормлены, и нужно убеждать грантодателей что именно эти направления самые нужные, а остальные - фигня.

В этих эффектах самое денежнозатратное - это эксперименты по проверке. Вывод самих формул ничего особо сложного не содержит и доступен даже студентам, какие там ещё гранты? А вот если для «эфирного» объяснения требуются какие-то сложности по сравнению с квантовым, то это не хороший признак.

Причём замечу, что эти эффекты были вначале _предсказаны_ и только затем проверены.

Вообще не вижу причин сомневаться в квантовой механике.

Зато эфирные представления помогли высчитать по неподвижному относительно Земли объекту скорость движения нашей планеты в космосе. Ссылка, после того как засветил её на лоре, висит, потому скопипащу сюда:

Кхм, если это действительно уникальный предсказанный эффект - интересно.

Всё есть. Модели структур типа протона, электрона, фотона механические построены, а уже по ним можно судить что туннельный диод это всего-лишь набор микроскопических перепускных клапанов, навроде обычного большого механического крана в ванной, маде ин Китай - пустишь воду чуток, течёт, пустишь больше, фигня начинается: болтающийся внутри клапан прыгает и воды течёт меньше!

А сверхпроводимость? А сверхтекучесть жидкого гелия? А спутанные (сцепленные) частицы и квантовая криптография? Бозе-эйнштейновский конденсат, который получили экспериментально и т.п. И вообще квантовая механика началась с т.н. «ультрафиолетовой катастрофы». Пока что я вижу, что квантовая механика обладает предсказательной силой, причём даже в тех случаях, когда предсказываются парадоксы почти что мистического свойства, см. например, парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена. (К вопросу о том чем является соотношение неопределённостей) Он был придуман для доказательства абсурдности квантовомеханических представлений, но как это уже не раз случалось (например, пятно Пуассона, опыт Герца по обнаружению «невозможных» радиоволн) действительность устроена интереснее, чем кажется. И за уже более 100 лет квантовой механики она себя зарекомендовала.

Про лазеры особая песня. Если объяснять их по официальной версии, то выходит что лампа Ильича + 2 фильтра от фотоаппарата = лазер.

По официальной (квантовой) версии они были _предсказаны_!!! И там лампы Ильича не достаточно. По классической теории лазеры - это невозможный объект, в частности, поскольку монохромного волнового излучения в классической электродинамике быть не может в принципе.

В этих эффектах самое денежнозатратное - это эксперименты по проверке. Вывод самих формул ничего особо сложного не содержит и доступен даже студентам, какие там ещё гранты?

Выводить то что уже было кем-то выведено не очень сложно, нужно лишь иметь хорошую память чтобы повторить или понять намёк что с чем складывать и чем делить. А если просто долбить математикой, то получаются удивительные вещи. Один исследователь так из E=mc^2 вывел m=E/c^2 и сказал что можно делать _материю_ затрачивая на неё вычисленное количество энергии. Вот так - материю из ничего. Математика творит чудеса.

А вот если для «эфирного» объяснения требуются какие-то сложности по сравнению с квантовым, то это не хороший признак.

Объяснения есть и они доступны пониманию школьника старшеклассника, но ты требуешь не объяснений а работающей моделяции процессов, типа вот программа, загрузил в неё данные и она счас покажет кино про секас электронов с фотонами во всех позах и с цифрами: кто куда и на какую глубину.

Причём замечу, что эти эффекты были вначале _предсказаны_ и только затем проверены.

Отдельная песня. Одним предсказания засчитывают, а другие хоть обпредсказывайтесь: в нашей брошюрке такие нипичатаются, а того чего там нет, того и не было, а чужие мы ничитаем.

Вообще не вижу причин сомневаться в квантовой механике.

Есть постулат о неделимости кванта. А вот не хватает сейчас такой величины, нужны более мелкие для более мелких частиц, а вот низзя - стоб бетонный с постулатом не велит.

А сверхпроводимость? А сверхтекучесть жидкого гелия? А спутанные (сцепленные) частицы и квантовая криптография? Бозе-эйнштейновский конденсат, который получили экспериментально и т.п.

Давайте нормальные описания эффектов и как они получаются, тогда будет проще понять о чём там говорится и перевести на человеческий русский язык. А птичий язык с трудом поддаётся дешифровке.

И за уже более 100 лет квантовой механики она себя зарекомендовала.

Я разве против квантовой механики вообще? Да пусть будет, только пусть знание вокруг неё расширяется, обтекает её со всех сторон, если квантовики не хотят изучать _материю_ глубже.

По официальной (квантовой) версии они были _предсказаны_!!!

Ага, помню - Гиперболоид инженера Гарина, там ещё горящую спичку к аппарату поднести надо было и ничего про кванты не было. Герберт Уэлс про лазеры что-то писал. А ещё американский _предсказатель_ Эдгар Кейси про лазер предсказал. Так что если мерить науку по предсказаниям, то квантовой науке изобретение не засчитывается, его куча народа предсказала, а учёные потырили предсказание и оно выстрелило.

По классической теории лазеры - это невозможный объект, в частности, поскольку монохромного волнового излучения в классической электродинамике быть не может в принципе.

А фотоны это не волны. У волн просто перепады плотностей, а у фотонов в добавок к этому ещё и вращательные движения.

в вакууме возникает пара частица-античастица.

не забывай, что они виртуальные

Ну если тебе нравится называть вакуум эфиром, а виртуальные частицы - волнами в нём, я думаю никто не против. В чём суть драмы то?

Давайте нормальные описания эффектов и как они получаются, тогда будет проще понять о чём там говорится и перевести на человеческий русский язык. А птичий язык с трудом поддаётся дешифровке.

Как говорил товарищ Фейнман: математика - это язык природы. И если ты хочешь что-то понять, придётся её хоть немного выучить.

Не перестаю удивляться напильнику. Поразительный человек.

неужели твои туннельные диоды работают не на законах классической механики

«Туннельный эффект — явление исключительно квантовой природы, невозможное в классической механике и даже полностью противоречащее ей. Это следует из того обстоятельства, что кинетическая энергия частицы не может (в классической физике) быть отрицательной, так как в таком случае импульс будет мнимой величиной. То есть, если две области пространства разделены потенциальным барьером, просачивание частицы сквозь него в рамках классической теории оказывается невозможным.» ©

А фотоны это не волны.

Мазер(англ. maser) — квантовый генератор, излучающий когерентные электромагнитные волны сантиметрового диапазона (микроволны). ©

Попробуй сотворить мазер из эфира :)

Так что если мерить науку по предсказаниям, то квантовой науке изобретение не засчитывается, его куча народа предсказала,

История изобретения лазеров. ©

А писатели «изобретали» некогерентный тепловой луч, а не лазер.

Выводить то что уже было кем-то выведено не очень сложно, нужно лишь иметь хорошую память чтобы повторить или понять намёк что с чем складывать и чем делить.

В случае с эффектом Казимира намёк вполне простой. Для автора главной проблемой было догадаться до него. А тут вроде уже догадались: вихри и турбулентности. Пузыри из электронов. :)

Один исследователь так из E=mc^2 вывел m=E/c^2 и сказал что можно делать _материю_ затрачивая на неё вычисленное количество энергии. Вот так - материю из ничего. Математика творит чудеса.

Процесс вполне реальный: https://ru.wikipedia.org/wiki/Рождение_пар и вовсе не из ничего, энергия не может быть «ничем», она всегда заключается в какой-то форме.

Объяснения есть и они доступны пониманию школьника старшеклассника, но ты требуешь не объяснений а работающей моделяции процессов, типа вот программа, загрузил в неё данные и она счас покажет кино про секас электронов с фотонами во всех позах и с цифрами: кто куда и на какую глубину.

Да вот понимаешь ли, вот есть квантовая механика для которой такие «моделяции» давным-давно известны и дают экспериментально проверяемый достаточно точный результат. Не кажется ли тебе логичным, что и «объяснения» должны давать какие-то конкретные числа по конкретным формулам? Пусть даже менее точные поначалу, в конце-концов гелиоцентрическая модель Коперника была менее точной,чем Птолемеевская, пока её не поправил Кеплер. Но без этого такие объяснения - это даже не гипотеза, а просто фантазии.

Отдельная песня. Одним предсказания засчитывают, а другие хоть обпредсказывайтесь: в нашей брошюрке такие нипичатаются, а того чего там нет, того и не было, а чужие мы ничитаем.

Квантовая механика далеко не сразу завоевала себе признание. Лет 20 с ней спорили и даже изобретатель квантов Макс Планк долгое время считал их только математическим трюком. Между прочим, в том числе Эйнштейн и спорил, это его высказывание по поводу вероятностной функции «Бог в кости не играет», это он фактически автор ЭПР-парадокса, которым он пытался доказать неполноту квантовой механики.

Так вот именно предсказаниями квантовая механика и завоевала себе признание.

Есть постулат о неделимости кванта. А вот не хватает сейчас такой величины, нужны более мелкие для более мелких частиц, а вот низзя - стоб бетонный с постулатом не велит.

Это не постулат %) Это условия в которых что-то квантуется. В этих условиях делимость кванта - это примерно такой же оксюморон как делимость шага кристаллической решётки.

А сверхпроводимость? А сверхтекучесть жидкого гелия? А спутанные (сцепленные) частицы и квантовая криптография? Бозе-эйнштейновский конденсат, который получили экспериментально и т.п.

Давайте нормальные описания эффектов и как они получаются, тогда будет проще понять о чём там говорится и перевести на человеческий русский язык. А птичий язык с трудом поддаётся дешифровке.

В любой науке и подразделе науки имеются профессиональные термины, есть они и у квантовой механики и физике. Если они для кого-то «птичий язык», то о чём вообще можно спорить? И кстати, а что такого особо «птичьего» в словах сверхпроводимость и сверхтекучесть?

Ага, помню - Гиперболоид инженера Гарина, там ещё горящую спичку к аппарату поднести надо было и ничего про кванты не было. Герберт Уэлс про лазеры что-то писал. А ещё американский _предсказатель_ Эдгар Кейси про лазер предсказал. Так что если мерить науку по предсказаниям, то квантовой науке изобретение не засчитывается, его куча народа предсказала, а учёные потырили предсказание и оно выстрелило.

Мда, тебе ниже уже кинули ссылку на историю лазеров.

В общем, если для тебя то, с чем ты споришь непонятно и «птичий язык», то о чём вообще спорить? Тебе же надо прочитать хотя бы краткую лекцию перед спором, чтобы ты понял предмет спора.

потом пришли придурки эйнштейнологи и заявили что это соотношение волшебное и применяется само по себе к любому процессу.

Это были квантовые механики и с эйнштейнологами у них очень натянутые отношения. Но тебе ведь всё равно, главное быть не как все, верно?

это были те квантовые сантехники, у которых на ненаблюдаемые частицы списываются бесконечные расхождения теории с реальностью.

Сделай камеру Вильсона в магнитном поле. Думаю, за месяц позитрон из атмосферного ливня ты-таки поймаешь.

Окей, бро, а чему равен магнитный момент электрона? Ну чтобы в теории 11 знаков совпали с экспериментом, пожалуйста.

Нет, это были не кефиродинамщики.

В любой науке и подразделе науки имеются профессиональные термины, есть они и у квантовой механики и физике. Если они для кого-то «птичий язык», то о чём вообще можно спорить? И кстати, а что такого особо «птичьего» в словах сверхпроводимость и сверхтекучесть?

Как ты ловко «забыл» про «квантовую спутанность» - очень «научный» профессиональный термин. Я насчитал два разных эффекта обзываемых этим набором букв, на лоре приводили третий, а если поискать, то скоро наверно можно будет найти четвёртый и пятый - как только понадобится обозвать нечто быстрое не раскрывая технических подробностей, так обзовут квантовой спутанностью, а вы жрите такую «научную информацию». Статьи по квантовой запутанности стремятся к виду «Мы произвели хрень, а какую - вам не скажем. А вы поблагодарите нас за вклад в науку и за просещение вас, тёмных». Если это не птичий язык, то что: неграмотность или мошейничество? Касательно сверхпроводимости и сверхтекучети, мало слышать эти слова, надо из статей узнавать, про движения каких _реальных_ частиц там говорится. Например, электричество это _не_ «упорядоченное движение свободных электронов», а более сложная штука, которую без знаний об эфире особо и не поймёшь. И вот всю ахинею из описаний опытов надо по возможности подчистить и привести в правильный вид, а авторы читателям помогать в этом может и не хотят - чем они непонятней и корявей, выбросив действительно нужную информацию, написали, тем круче, тем больше их похвалят.

Мда, тебе ниже уже кинули ссылку на историю лазеров.

Там пропаганду из зогопедии вместо нормальной ссылки привели. Этот источник не содержит всей полноты информации по спорным научным вопросам.

В общем, если для тебя то, с чем ты споришь непонятно и «птичий язык», то о чём вообще спорить? Тебе же надо прочитать хотя бы краткую лекцию перед спором, чтобы ты понял предмет спора.

Если ты якобы понимаешь что такое физически электрический ток, то давай, переведи лекцию с птичьего языка на русский. Только своими словами, чтобы не прятаться за спины чужих авторитетов, а я тебя на вранье и непонимании процессов авось поймаю и в какашки окуну.

А фотоны это не волны.

Мазер(англ. maser) — квантовый генератор, излучающий когерентные электромагнитные волны сантиметрового диапазона (микроволны). ©

Это просто слова без доказательств на жёлтеньком сайтике модерируемом троллями.

Попробуй сотворить мазер из эфира :)

А разве всё вокруг не из эфира? У тебя с грамотностью всё совсем плохо, но мнение своё навязывать наглость имеешь.

История изобретения лазеров. ©

Опять ссылка на тот жёлтенький сайтик с фильтрованной информацией.

А писатели «изобретали» некогерентный тепловой луч, а не лазер.

Вот так прямо и говорили слово «некогерентный»? У вас всё с памятью нормально;) Лазер и есть тепловой луч, поскольку поджигает предметы на расстоянии путём их нагрева, а что такое «когерентность» официально учёные и тогда не понимали, да и сейчас открыто не говорят.

в следующий раз используй тэг pre

В случае с эффектом Казимира намёк вполне простой. Для автора главной проблемой было догадаться до него.

Ну да, автор всю жизнь сидел в лесу без связи, не ставил опытов и вдруг догадался.

А тут вроде уже догадались: вихри и турбулентности. Пузыри из электронов. :)

Каких-таких электронов? Предъяви эти электроны.

Один исследователь так из E=mc^2 вывел m=E/c^2 и сказал что можно делать _материю_ затрачивая на неё вычисленное количество энергии. Вот так - материю из ничего. Математика творит чудеса.

Процесс вполне реальный: https://ru.wikipedia.org/wiki/Рождение_пар и вовсе не из ничего, энергия не может быть «ничем», она всегда заключается в какой-то форме.

Ничего реального там нет, а википедией можно подтереться. Ты механику этого процесса расскажи, если процесс реальный и ты его понимаешь. А я покритикую тебя за фантазии:)))) С педивикией же спорить всё равно что с бетонным столбом на котором написаны некие слова.

Да вот понимаешь ли, вот есть квантовая механика для которой такие «моделяции» давным-давно известны и дают экспериментально проверяемый достаточно точный результат. Не кажется ли тебе логичным, что и «объяснения» должны давать какие-то конкретные числа по конкретным формулам? Пусть даже менее точные поначалу, в конце-концов гелиоцентрическая модель Коперника была менее точной,чем Птолемеевская, пока её не поправил Кеплер. Но без этого такие объяснения - это даже не гипотеза, а просто фантазии.

Замечательно! Покажи эти точные числа в магнитных ловушках токомаков. Если квантовая механика не зная о реальной структуре материи так хорошо всё считает, то чего _за_полвека_не_насчитала_правильно_? Тогда по твоим словам квантовая механика получается фантазия. Выдвигая требования к другим, будь готов что их применят и к тебе.

Так вот именно предсказаниями квантовая механика и завоевала себе признание.

Ага, гиперболоид лазером обозвала и премию на этом попилила.

Есть постулат о неделимости кванта. А вот не хватает сейчас такой величины, нужны более мелкие для более мелких частиц, а вот низзя - стоб бетонный с постулатом не велит.

Это не постулат %) Это условия в которых что-то квантуется. В этих условиях делимость кванта - это примерно такой же оксюморон как делимость шага кристаллической решётки.

Ну вот, дальше постулаты развивать науку о материи на базе квантовой механики запретили, и ты против улучшения науки другими людьми. Защищаешь научное незнание от знания.

Ну если тебе нравится называть вакуум эфиром, а виртуальные частицы - волнами в нём, я думаю никто не против. В чём суть драмы то?

Если называть вещи своими именами, то проще исследовать реальное устройство материи, а физики у нас как-то больше хотят выдуманные модели исследовать. Сами их придумали, сами исследовали, конкурентная мысль тут не нужна.