EmDrive полетел в космос или нет?

Я спрашиваю, где ответ?

Ты лучше расскажи, где ты увидел слово гора?

В цитате о научной фантастике.

И зачем приплёл фантастику?

Потому что я не знаю другого источника информации о космическом мусоре в точках Лагранжа.

А вы отказываетесь рассказать откуда у вас информация.

Вот и остаётся только фанатастика.

В НАСА обращался, не ответили.

Странно, они обычно с удовольствием общаются.
Процитируйте письмо, которое вы туда отправили, может вы что то перепутали?

Можете ещё в Китай написать, они в космосе тестировали.

шантаже власть имущих

Пруфца бы.

Я спрашиваю, где ответ?

Ответ здась: EmDrive полетел в космос или нет? (комментарий)
Так как у вас проблемы, процитирую:
«Вы опять тупите, причём реально сильно если пришли к такому неожиданному выводу.»
Так как вы тупите гораздо сильнее, чем я ожидал, то я разъяню подробнее:
Часть утверждения «Вы опять тупите, причём реально сильно» намекает что вы ошиблись
Политкорректная фраза «пришли к такому неожиданному выводу» говорит от том, что я очень сильно удивлен, как такой глупый и неверный вывод мог прийти в голову даже вам

Судя по тому что вы не поняли, я очень сильно недооценил ограниченность вашего интеллекта.

Поэтому попрошу обратить внимание на "неверный вывод" в моём высказывании.

"неверный вывод" совершенно однозначно определяет моё мнение о вашей идее как неверной, некорректной, неправильной, такой с которой я не согласен.

Так понятнее?

Кстати, мне кажется что вы неверно и тягу фонрика прикинули

Простые преобразования дают формулу

Тяга=Мощность/скорость света

А вы как насчитали 10**-7?

Это ты предлагаешь веровать в пседонаучную ахинею

Бери инструменты измерения (хоть свой БАК построй) и проверяй.

Ты у него ещё внятные формулы для кефира попроси.

Судя по тому что вы не поняли, я очень сильно недооценил ограниченность вашего интеллекта.

То есть, без перехода на личности ты дискутировать совсем не можешь?

Так понятнее?

Ну теперь точно всё понятно, да.

чо ж вы так нафлудили а? я спросил простую вещь: когда полетит? кто-то дал ответ, а вы ппц тут и про политику и про фантастику и про кефир даже... =(

https://www.youtube.com/watch?v=Rbf7735o3hQ

Щит не заземлён. Как шапочка из фольги. Если двигатель что-то наводит в весах, такого щита недостаточно.

Защиты от сквозняков никакой нет.

После снятия нагрузки весы не возвращаются к исходному весу. Одно это делает измерения непригодными для публикации.

Тем не менее горы мусора в точках Лагранжа есть только в фантастических рассказах.

Равновесие в этих точках неустойчиво в некоторых направлениях. Весь мусор из точек Лагранжа Земли уносят пролетающие рядом кометы.

А вот рои астероидов вокруг точках Лагранжа Юпитера вполне реальны.

Я не вижу здесь даскуссии.
Вы по 4 раза задаете один и тот-же вопрос.

Что это? Попытка троллинга?

Кстати вы не ответили, как вы тягу фонарика считали, а то у меня на 4 порядка резеультат отличается а это многовато для случайности.

Ээээ.
Я возражал на высказывание о налиичии неподвижного(точнее «стабильного») космического мусора в точках Лагранжа «Космический мусор, накапливающийчя в точках Лагранжа достаточно стабилен. Или солнечный ветер на него не действует?»

Не совсем понятно что вы хотите подчеркнуть или уточнить.

0.1 ват

Что такое «ват»?

кпд 10%

а почему не 0.1%?

Что такое «ват»?

w = kg * m**2 * s**−3
1w = 1J / s = 1N * m / s
https://en.wikipedia.org/wiki/Watt

а почему не 0.1%?

Можете посчитать с 0.1%, я разрешаю, но фонарики обычно эффективнее.

А по поводу ваших рассчётов, вы так и не сможете поделиться, как я понимаю.

Что есть более значимый фактор — кометы, и оценить солнечный ветер по мусору на земной орбите нельзя.

https://en.wikipedia.org/wiki/Watt

Так то «ватт» или «Вт», а у тебя какой-то «ват» непонятный. (За что ты так Ватта оскорбил?)

но фонарики обычно эффективнее.

Откуда ты эту цифру взял, мне любопытно.

А по поводу ваших рассчётов

10^2/3*10^8

Так то «ватт» или «Вт», а у тебя какой-то «ват» непонятный.

Занятно, что вы формулу не поняли, пока я ссылку не прислал :)

Откуда 10**2 взялось?

Вы как-то хитро 0.1 ват фонарика с 0.1% эфективновности замутили?

Или чисто в мою формулу подобрали цифирьки или вы реально дома пользуетесь фонриком который 100вт световой энергии выдаёт?

Занятно, что вы формулу не поняли, пока я ссылку не прислал :)
Вы как-то хитро 0.1 ват
100вт

И этот человек мне про интеллектуальный уровень говорит. Я его поправил, сказал, что нет такой единицы измерения как «ват», сказал, как правильно... Конечно, понятно, если ты не способен такую элементарную вещь усвоить, как названия единиц измерения, то ты будешь верить в то, что медные ведра с магнетроном могут какую-то там тягу вырабатывать и на которой можно за 10 дней до Марса долететь. (Или за сколько там уже нафантазировали).

Или чисто в мою формулу подобрали цифирьки или вы реально дома пользуетесь фонриком который 100 Вт световой энергии выдаёт?

Фонарики разные бывают.

Или чисто в мою формулу подобрали цифирьки или вы реально дома пользуетесь фонриком который 100 Вт световой энергии выдаёт?

Фонарики разные бывают.

Так пользуетесь или нет?
или все-же просто бездумно в мою формулу резальтаты побирили?

ты будешь верить в то, что медные ведра с магнетроном могут какую-то там тягу вырабатывать и на которой можно за 10 дней до Марса долететь. (Или за сколько там уже нафантазировали).

Вот вы и врать о моих словах начали.

Признать ошибку не желаете и начинаете врать.

Ожидаемо.

Или чисто в мою формулу

У тебя мания величия?

Так пользуетесь или нет?

Я пользовался этой же формулой, только раньше, когда написал порядок величин. Да, прикинь, взял мощность 100 Вт.

Вот вы и врать о моих словах начали.

Где именно тут вранье?

Признать ошибку не желаете

И это мне говорит товарищ «ват». :D

У тебя мания величия?

Нет.

Где именно тут вранье?

Во всей процитированной фразе.

И это мне говорит товарищ «ват». :D

Разве я отрицал что написал ватт неправильно?
Опять врете :(

Есть такая порода людей, к которым вы относитесь, который пойдут на откровенное враньё только бы не признать ошибку.

Ну и ладно.

Подпишу вас форумным брехунком и буду иметь в виду ;)

Разве я отрицал что написал ватт неправильно?

Да. Написав ещё два раза неправильно.

Разве я отрицал что написал ватт неправильно?

Да.

Опять врете и боитесь признатться в ошибке и вранье
Не зря я вас подписал

invy форумный брехунок

Нужно навернное и ссыкунка вам дописать

grim ★★★☆ (30.10.2016 1:28:05) Спорить с ним - всё равно, что играть с голубем в шахматы.

Если бы вы спорили, а вы ведь врете непрерывно.
Стараетесь оправдать звание «форумный брехунок»?
Старайтесь, старайтесь ;)

А может быть, то место, в котором движется то место, в котором движется вселенная, тоже куда-то движется %)

Вложенность сущностей может быть большой.

То есть где находится начало координат, ты не знаешь, как его найти — тоже не знаешь. Но, несмотря на это, веруешь в его существование. Понемаю.

Это ты веруешь, а мну немного знает, и это знание ставит много новых вопросов, а тому кто не знает и знать не желает, всё якобы почти понятно.

https://lenta.ru/articles/2016/10/31/emdrive/

Один вид конструкции внушает мне стойкое недоверие всему, что там говорится. Как минимум надо проводить исследование в вакууме, заменить толстые и непонятные веревочки на более качественные, убрать скотч и т.д.

мну немного знает

Откуда? %) Какие факты заставили тебя предполагать наличие абсолютного начала отсчета?

Какие факты заставили тебя предполагать наличие абсолютного начала отсчета?

Мну знает что в оптическом диапазоне видна ограниченная область пространства, а дальше свет не летит - нету для него условий. Всё, там то что ты называешь Вселенной можно сказать что кончается, а если этот термин трактовать по другому, тогда нет. Там, за границей пузыря, в котором мы живём, что-то тоже есть.

Все теории исходят из того, что за этой условной границей — то же самое, что и у нас. Неправильно говорить, что свет не летит. На самом деле мы видим на этой границе рассеяное по пространству вещество, как оно излучало 14 миллиардов лет назад. Поэтому сквозь него ничего не видно. Но сейчас на этой границе и за ней всё давно остыло.

Если ты предлагаешь в качестве абсолютного начала отсчёта центр этого пузыря, то результат будет парадоксальным. Где бы ни находился наблюдатель, с его точки зрения он находится в центре пузыря. То же самое получилось в 1930-х годах с разбеганием галактик — получилось, что все они удирают от Земли.

Все теории исходят из того, что за этой условной границей — то же самое, что и у нас.

Как хорошо говорить за всех! А вот ещё Циолковский в статье «эфирный остров» писал совсем иначе.

Неправильно говорить, что свет не летит.

Свет состоит из частиц - фотонов. А частицам для функционирования нужны некие условия. Так вот, кто эти условия гарантировал для фотонов где-то там далеко?

На самом деле мы видим на этой границе рассеяное по пространству вещество, как оно излучало 14 миллиардов лет назад. Поэтому сквозь него ничего не видно. Но сейчас на этой границе и за ней всё давно остыло.

Замечательно, то есть ты согласен с тем, что видно на расстоянии в 14 миллиардов световых лет. А теперь ещё циферок: дата образовании нашей вселенно может быть и 24КК лет назад, и 36КК и больше - точно не определить, а время жизни фотонов в вакууме где-то около тех 13-15КК лет и есть. То есть, и свет от края «вселенной» до нас может не долететь выродившись в реликтовое излучение и теория Большого Взрыва базируется на числе взятом от балды. А потому, глядя в оптический телескоп «молодую вселенную» не разглядеть.

Если ты предлагаешь в качестве абсолютного начала отсчёта центр этого пузыря, то результат будет парадоксальным.

Нет, не предлагаю - пузырь может лететь/плыть через внешнюю среду со скоростью, которую сложно представить потому что у нас, внутри, она не ощущается. Вот если построить свверхбыстрый звездолёт, который сможет ко всему прочему ещё и существовать при крайне низком давлении эфира, вылететь наружу и посмотреть, тогда ясности с координатами может и добавится.

Где бы ни находился наблюдатель, с его точки зрения он находится в центре пузыря.

Забей на мнение наблюдателя - вселенная это не эмуляция на четвёртом пентиуме способная рисовать картинку лишь в поле зрения одного человека.

вылететь наружу и посмотреть

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/06/Universum.jpg/275px...

Гагарин же наружу летал, правда недалеко, но голову без «шапки» он там не высовывал.

Все теории исходят из того, что за этой условной границей — то же самое, что и у нас.

Как хорошо говорить за всех!

«Откуда ты знаешь, что стол не превращается в тигра, когда ты отворачиваешься?»

Циолковский в статье «эфирный остров» писал совсем иначе.

Его оценка — сотни миллионов лет. Он опирался на современные ему данные. С теми инструментами не было видно ничего излучающего дальше сотен миллионов световых лет. Если бы он прожил подольше, он бы сильно растянул свой гипотетический остров. Возможно, что и за пределы наблюдаемой вселенной.

Или же будь последователен в некритичном принятии его мнения, и настаивай, что эфирный пузырь гораздо меньше 14 миллиардов светолет.

дата образовании нашей вселенно может быть и 24КК лет назад, и 36КК и больше - точно не определить

Существуют варианты теории «большого взрыва» которые рассматривают такую возможность. В этом случае наблюдаемая часть вселенной — участок, подвергшийся влиянию «взрыва».

свет от края «вселенной» до нас может не долететь выродившись в реликтовое излучение и теория Большого Взрыва базируется на числе взятом от балды

Как происходит это вырождение? Самопроизвольно с какой-то вероятностью? Тогда оно будет экспоненциальным, как радиоактивный распад. Тогда каков период полураспада? Если за 14 миллиардов лет всё распадается до неузнаваемости, исходя из аналогии с радиоактивным распадом, получим, что 14 миллиардов — несколько десятков периодов. Тогда период — 10-100 миллионов лет. Как распад долгоживущих радиоактивных изотопов, который вполне регистрируется за неастрономическое время. Следовательно, в лаборатории можно провести наглядный эксперимент по вырождению света. Если схема такого эксперимента ещё не предложена, теорию вырождения света можно считать умозрительной чушью.

Где бы ни находился наблюдатель, с его точки зрения он находится в центре пузыря.

Забей на мнение наблюдателя - вселенная это не эмуляция на четвёртом пентиуме способная рисовать картинку лишь в поле зрения одного человека.

Так и запишем, Напильник не умеет делать выводы из теорий, которые сам пропагандирует :)

Допустим, свет полностью (99% с кучей девяток после запятой) вырождается, пролетев 14 миллиардов светолет. Берём наблюдателя в галактике Млечный Путь. С одной стороны он видит галактику EGS-zs8-1 чуть дальше 13 миллиардов светолет, с противоположной стороны неба он видит галактику SXDF-NB1006-2, чуть ближе 13 миллиардов светолет. Дальше миллиарда с.л. за ними он не видит, так как излучение от более далёких точек вырождается.

Теперь возьмём наблюдателя в EGS-zs8-1. Нашу галактику он не видит, но до SXDF-NB1006-2 уже 26 миллиардов световых лет, поэтому свет до него не успевает долететь. (Если точнее, там тупой угол 132 градуса, но не хочу запутывать тригонометрией.) Аналогично наблюдатель в SXDF-NB1006-2 не увидит EGS-zs8-1, а только границу в миллиарде светолет позади нашей галактики. Таким образом, каждый видит только свой пузырь, с собой в центре. А на самом деле все трое в равном положении.

Если оценка формы и размеров эфирного острова помещает Землю в его центр, скорее всего теория неверна. В своё время был вариант теории разбегания галактик, по которому все они откололись от нашей. Не нужно повторять старых ошибок.

«Откуда ты знаешь, что стол не превращается в тигра, когда ты отворачиваешься?»

А кроме меня вокруг шляется мнооого «народа», только он в основном невидимый. Мощностей вселенной хватает и для них тоже.

Его оценка — сотни миллионов лет. Он опирался на современные ему данные. С теми инструментами не было видно ничего излучающего дальше сотен миллионов световых лет. Если бы он прожил подольше, он бы сильно растянул свой гипотетический остров. Возможно, что и за пределы наблюдаемой вселенной.

На мелкие частицы в справочниках посмотри. В физике обычное дело многие величины определять хорошо бы с точностью до порядка, а можно ещё и промахнуться на несколько порядков, а потом уточнить цифры. Циолковский мыслил вообще, в целом, выдавая мысли до которых наука ещё не додумалась, за что и ценился современниками.

Как происходит это вырождение? Самопроизвольно с какой-то вероятностью? Тогда оно будет экспоненциальным, как радиоактивный распад. Тогда каков период полураспада?

Вихри раздуваются смещаясь в красную сторону, а потом раздуваются ещё больше, окончательно дестабилизуруясь и превращаясь в реликтовое излучение, которым «засеян» весь ближайший космос. Никакому полураспаду в таком процессе неоткуда взяться, т.к. у фотона нет такой структуры, какая есть у ядра атома.

Следовательно, в лаборатории можно провести наглядный эксперимент по вырождению света.

Следовательно - нельзя, т.к. твоя «марксисткая» идеология к фотону не применилась.

Если схема такого эксперимента ещё не предложена, теорию вырождения света можно считать умозрительной чушью.

Бозон Хигса ты умозрительной чушью не считаешь? Лучшие фокусники и пиарщики мира не зря старались;) Точно также, в ускорителе, можно «доказать» любую теорию, если научное начальство её разрешит и одобрит - получаем нужное число и без всякого логического обоснования объявляем очередной «прорыв» в науке свершившимся.

Так и запишем, Напильник не умеет делать выводы из теорий, которые сам пропагандирует :)

Кое кто слов не понимает - букв, в отличии от цифр слишком много и их сложно понимать.

С одной стороны он видит галактику EGS-zs8-1 чуть дальше 13

Теперь возьмём наблюдателя в EGS-zs8-1. Нашу галактику он не видит, но до SXDF-NB1006-2 уже 26 миллиардов световых лет

И много ты в том свете от дальней галактики разглядел? Наверно, если протереть окуляр получше, то увидишь и как тамошний Заяц вышел на крыльцо почес поглядеть на природу;) А ничего ты толком не увидел, потому что мелкие фотоны разлетелись куда попало, а часть и сгинула хз куда, и только часть самых больших и стойких долетела и поведала что какое-то световое пятно там вдалеке есть. На основании некоторых сохранившихся в более-менее благоприятной среде огрызков фотонов ты сделал далеко идущие выводы, причём точность измерения пройденного ими пути вызывает вопросы - мог и ошибиться.

Если оценка формы и размеров эфирного острова помещает Землю в его центр, скорее всего теория неверна.

Нет такой необходимости помещать Землю в центр всего, там может находиться что-то не очень пригодное для комфортного проживания, типа «трансформаторной будки». Например, в центре нашей галактики предположительно функционирует природный ускоритель частиц изготавливающий из газообразного эфира протоны - нашей планете там было-бы некомфортно.

Его оценка — сотни миллионов лет. Он опирался на современные ему данные. С теми инструментами не было видно ничего излучающего дальше сотен миллионов световых лет. Если бы он прожил подольше, он бы сильно растянул свой гипотетический остров. Возможно, что и за пределы наблюдаемой вселенной.

На мелкие частицы в справочниках посмотри. В физике обычное дело многие величины определять хорошо бы с точностью до порядка, а можно ещё и промахнуться на несколько порядков, а потом уточнить цифры. Циолковский мыслил вообще, в целом, выдавая мысли до которых наука ещё не додумалась, за что и ценился современниками.

Циолковский оценил размеры эфирного острова в 10⁸-10⁹ с.л. из имеющихся у него данных. С более новыми данными, и опираясь на выданные Циолковским мысли, дай свою оценку размеров эфирного острова и расстояний до его краёв. Можешь?

Вихри раздуваются смещаясь в красную сторону, а потом раздуваются ещё больше, окончательно дестабилизуруясь и превращаясь в реликтовое излучение, которым «засеян» весь ближайший космос.

То есть, единственная причина вырождения — стохастические процессы внутри вихрей. Процесс не зависит ни от внешних условий, и определяется только концентрацией невыродившихся фотонов, так?

В таком случае, процесс имеет ту же кинетику, что и химические реакции первого порядка. Ту же кинетику имеет и радиоактивный распад. Концентрация исходного «вещества» падает по экспоненте. И где ты здесь увидел марксизм?

И много ты в том свете от дальней галактики разглядел?

Существует критическое расстояние, за которым видно только реликтовое излучение. Видимая галактика ближе этого расстояния.

Ответь ещё на 3 вопроса по моему примеру (кстати, там опечатка — я предполагаю, что оба наблюдателя из EGS-zs8-1 и SXDF-NB1006-2 видят галактику Млечный Путь):

Видят ли из EGS-zs8-1 и SXDF-NB1006-2 галактику Млечный Путь?

Видят ли из EGS-zs8-1 и SXDF-NB1006-2 друг друга?

На каком расстоянии от себя EGS-zs8-1 и SXDF-NB1006-2 видят непроницаемую стену реликтового излучения?

Давай, демонстрируй мощь своей теории. И на 3 первых вопроса тоже ответь.

Процесс не зависит ни от внешних условий, и определяется только концентрацией невыродившихся фотонов, так?

Правильный вариант: «Процесс не зависит от внешних условий и определяется только концентрацией ещё не выродившихся фотонов, так?»

Циолковский оценил размеры эфирного острова в 10⁸-10⁹ с.л. из имеющихся у него данных. С более новыми данными, и опираясь на выданные Циолковским мысли, дай свою оценку размеров эфирного острова и расстояний до его краёв. Можешь?

Более новые и _точные_ данные у нас - где? Расстояние до дальних галактик определяют по размерам, яркости и цвету светового пятна. Но это гадание на кофейной гуще, навроде «мы видим вдалеке пятнышко от лампы, из либастрала берём что она сороковаттная, и делаем вывод что до неё 3 км». Так далеко никто не летал и не проверял условия в которых существуют те галактики и фотоны.

То есть, единственная причина вырождения — стохастические процессы внутри вихрей. Процесс не зависит ни от внешних условий, и определяется только концентрацией невыродившихся фотонов, так?

Ты ещё скажи что от внешних условий и воздействий не зависит рандом распада радиоактивных материалов.

Ту же кинетику имеет и радиоактивный распад. Концентрация исходного «вещества» падает по экспоненте. И где ты здесь увидел марксизм?

Лежит себе кусок урана и медленно распадается, а потом попадает в другие условия и распад идёт быстрее:) А если процессы в этом куске урана притормозить перевозкой на больших скоростях, то и замедлить удастся. Вот только разгонять его до скоростей близким к световым не научились и берут данные о его поведении просто продолжая линию на графике, а та линия на самом деле может и загибаться, этого никто не проверял. Ты умножаешь на 0 внешние условия там, где желаешь всё упростить. Для гимнастики ума также предлагаю вспомнить горных долгожителей, которые употребляют меньше кислорода с хавкой и от того их ресурса организма хватает на дольше.

Ответь ещё на 3 вопроса по моему примеру (кстати, там опечатка — я предполагаю, что оба наблюдателя из EGS-zs8-1 и SXDF-NB1006-2 видят галактику Млечный Путь):

Если их видим мы, то и они нас должны, если видимость не на пределе видимости, это же элементарно. Но вот с определение точных расстояний да дальних объектов находящихся в неизвестных условиях не всё так просто. Ты можешь забить на сложности и получить идеалистическую цифру, но это данные первого порядка, их недостаточно чтобы трамбовать альтернативную теорию. Я вот вчера пытался достать фонарик из-за шкафа основываясь на фотографиях со вспышкой сделанных сверху, и немало натрахался - он до пола очень много не долетел, а на снимках казалось что он почти на полу.

Расстояние до дальних галактик определяют по размерам, яркости и цвету светового пятна. Но это гадание на кофейной гуще

Есть откалиброванная шкала. Вначале по параллаксу, потом по цефеидам, потом по сверхновым Ia. Она и приводит к шкале по красному смещению. Точность может вызывать вопросы, но монотонность и порядок величин вполне установлены? Или будешь отрицать монотонность?

Ты ещё скажи что от внешних условий и воздействий не зависит рандом распада радиоактивных материалов.

Давай пример. На сегодня единственный практический способ ускорить распад — облучать нейтронами. Теоретически, зная структуру ядра, можно подобрать частоту гамма-излучения, которое вызовет распад, но раз у фотонов отсутствует структура (твои слова), этот номер не пройдёт.

И что способно замедлить радиоактивный распад?

Если их видим мы, то и они нас должны, если видимость не на пределе видимости, это же элементарно. Но вот с определение точных расстояний да дальних объектов находящихся в неизвестных условиях не всё так просто.

Считай, что оба на предельном расстоянии от Земли по разные стороны. Видит ли один из них другого?

Я вот вчера пытался достать фонарик из-за шкафа основываясь на фотографиях со вспышкой сделанных сверху, и немало натрахался - он до пола очень много не долетел, а на снимках казалось что он почти на полу.

Определял расстояние по размеру на фотографии, оцененному на глаз? А надо мерить фотографию линейкой. Для верности сфотографировать линейку, опущенную на 2 разные глубины — и смог бы экстраполировать.

И я всё ещё жду оценки размеров «эфирного острова», местонахождения марксизма в моих утверждениях, и на каком расстоянии наблюдатель видит стену, если с Земли кажется, что он рядом со стеной.