OpenSource - действительно ли он такой свободный, как об этом говорят гнушники?

Тут можно прямо конкурс устраивать: кто объяснит, суть
return &((reinterpret_cast<_Rep*> (_M_data()))[-1]);

А что объяснять? Выделен один кусок памяти под _Rep (служебная структура) и сами данные. Сначала хранится структура, потом данные. А указатель хранится не на начало куска, а на начало данных. Так понятнее?

Насколько могу судить, здесь всё корректно.

OpenSource - действительно ли он такой свободный

«Open source», свобода и качество кода — три разных вещи.

кто объяснит, суть

Вроде это делали, чтобы можно было не s.c_str() использовать, а прямо s. Возможно, чтобы какой-нибудь древний глючный софт работал.

Нижние подчеркивания изнасиловали мои глаза. Что это было? Только не говорите, пожалуйста, что это штатный синтаксис языка.

Это префикс зарезервированный для частей компилятора, чтобы не пересекаться с кодом пользователя.

Та мне-то понятно. Просто прозреваю от того, зачем так писать?

Видя такой код появляется одна мысль, что гнутые гуру специально пишут так, чтобы не читалось совершенно. (И потенциально прибитый гвоздями к компилятору, т.к. такая адрессная арифметкиа в структуре может вылезти боком.

По себе не надо судить.

Я для сравнения заглянул в libc++ имплементацию строк, там же все куда адекватнее.

Их код намного моложе и никогда не имел той же COW оптимизации как в GCC. Они любят класть на совместимость, так что меньше макросов.

А судя по процитированному, ТС не знает, что такое empty base optimization и в целом не понимает, что тут главное малый размер объекта, а не читабельность.

гнушники НЕ говорят OpenSource

Это не гнутые гуру, это вся суть плюсов

libc++ читабельнее написан.

По себе не надо судить.

Ты хочешь сказать что оно читабельно сразу? Без вникания что вообще происходит в классе вцелом?

А судя по процитированному, ТС не знает, что такое empty base optimization и в целом не понимает, что тут главное малый размер объекта, а не читабельность.

И при чем [-1] к empty base optimization?

The GPL is not focused on freedom. It's too long. Too many restrictions. (c) Tom Preston-Werner

Плюсовикам тут всё понятно, а для гуманитариев есть python.

Тут можно прямо конкурс устраивать: кто объяснит, суть

Так очень удобно и просто делать заголовки к каким-нибудь строкам и прочим массивам/структурам, которые хочется скармливать функциям, понимающим только просто массив/структуру без всяких там заголовков. А если вдруг понадобится заголовок, то нужно просто вычесть его размер из адреса массива/структуры. Что собственно и делается - кастуем указатель на массив/структуру в указатель на заголовок и вычитаем единицу. Можно просто написать что-то типа ((char*)data_addr - sizeof(struct header)), но чтобы не пугать обывателя ужасной адресной арифметикой в явном виде, можно написать и &(((struct header *)data_addr)[-1]). Так, наверно, даже красивше и немного короче будет.

«Вначале добейся стабильной работы, потом оптимизируй»

Идентификаторы, начинающиеся с двух нижних подчёркиваний или одного и заглавной буквы — зарезервированные для стандартной библиотеки и компилятора стандартом.

Видя такой код появляется одна мысль

Что ты не знаешь русского языка.

Видя такой код появляется одна мысль, что гнутые гуру специально пишут так, чтобы не читалось совершенно. (И потенциально прибитый гвоздями к компилятору, т.к. такая адрессная арифметкиа в структуре может вылезти боком.

А ты думаешь MS пишет более понятный код без прибивания гвоздями к своему компилятору?

Нижние подчеркивания изнасиловали мои глаза.

Будьте добры, покажите мне верхние и средние подчёркивания.

Что ты не знаешь русского языка.

Что такое «нижнее подчеркивание» в твоём понимании, о гуру русского языка?

Еще один...

svgcleaner 0.7.0 (комментарий)

Ты хочешь сказать что оно читабельно сразу? Без вникания что вообще происходит в классе вцелом?

Нет, как я уже сказал, тут не читабельность главное, а эффективность и совместимость. Оно не от балды так сделано. Может даже в одном из руководств описаны причины.

И при чем [-1] к empty base optimization?

К этому не при чём, оно относится к странному наследованию. [-1] это видимо, для сохранения ABI с версией без COW.

The GPL is not focused on freedom.

Как раз наоборот. Только речь в ней идёт не о свободах производителя, а о свободах потребителя и свободе самого кода.

а при чём тут читабельность для нубов? ты пришёл, открыл произвольный сорц и сразу достиг просветления? такого не бывает ни в одном более-менее крупном проекте. плюс жёсткая оптимизация. не до реверансов. иногда применение маталгоритмов и ассемблера делает из простого кода довольно устрашающие дебри, но главное, что это работает быстро и оптимально, в отличие от всяких говнопистонов, где в угоду читабельности для нубов была задушена производительность.

и да, если та можешь написать так, чтобы это работало так же быстро, на тех же платформах, и чтобы код выглядел «более лучше», то никто не мешает тебе постить свои патчи в общий котёл.

Там же лютый ад

Нет, это просто cpp.

Видя такой код появляется одна мысль, что гнутые гуру специально пишут так, чтобы не читалось совершенно.

Нет, это просто cpp.

И потенциально прибитый гвоздями к компилятору, т.к. такая адрессная арифметкиа в структуре может вылезти боком.

Нет, это просто cpp.

«Вначале добейся стабильной работы, потом оптимизируй»

Похоже на отговорку Microsoft, чтобы не делать ни того, ни другого.

Не надо недостаток своей квалификации сваливать на других, ок? Люди писали, они понимали как это работает. Научись мириться с тем, что понимать других людей это тяжёлый труд и этому надо учиться. Такая херня в любом крупном проекте. Свой стиль, своя специфика. Если нет какого-то лютого стиля, то обязательно есть другие подводные камни вроде прибитости к каким-то средствам разработки, которые работают только в определённых конфигурациях и тд. И это естественно, потому что люди работают и их всё устраивает, тестировать и объять не объятное они не могут впринципе.

А гнушные расширения С реально удобны, с каких хренов люди не должны их использовать, если gcc самый широко покрывающих архитектуры компилятор. Они что, должны отказывать себе в удобстве из-за кого-то там? Стань активным разработчиком, пропихни свои правила, только так!

«Вначале добейся стабильной работы, потом оптимизируй»

Похоже на отговорку Microsoft

Make it work, make it right, make it fast. Это фольклор, который старше Microsoft.

В говнопистонах либы для работы с алгоритмами написаны на C.

Это GNU подход и он в целом верный.
Майкрософт тут вообще не к месту приплетен, так как это не открытое комьюнити а корпорация предлагающая программные продукты только для конечного использования и в основном исключительно для своей программной платформы, какая нам разница какой у них код?

К этому не при чём, оно относится к странному наследованию. [-1] это видимо, для сохранения ABI с версией без COW.

Так к остальному у меня претензий и не было, я его привел для того чтобы было ясно что делает [-1].

Это не лютый ад, а самый что ни на есть обычный код на плюсах, заточенный на производительность и написанный до появления всяких новомодных стандартов.

ты пришёл, открыл произвольный сорц и сразу достиг просветления?

Когда открываешь хороший сорц, сразу видно что происходит в этом месте. А тут пришлось таки вникать, что за хрень делает код.

и да, если та можешь написать так

Есть libc++, не знаю насколько он быстр, но подозреваю, что весьма неплох.

А ты думаешь MS пишет более понятный код

Не помню и не знаю уже. Я в их stl уже много лет не заглядывал.

не самый обычный. для написания такого кода нужны весомые аргументы.

      { return &((reinterpret_cast<_Rep*> (_M_data()))[-1]); }

Это GNU подход

И в целом он верный, только, если не писать качественно сразу, все остается лишь в теории.

если не писать качественно сразу

У автора может банально не хватать знаний/опыта что бы более грамотно выражать в коде то что он задумал, либо времени нет и желания на это.
Ты все таки путаешь задачу и процесс, код - это не самоцель, цель все таки получение работающей программы.

Проггеры на сях и плюсах часто скатываются в написание кода для машины, а не для человека. Тут мы наблюдаем именно такой случай.

А если я скатываюсь даже если пишу на джаваскрипте? Я нормальный?

Чтобы назвать такой код несвободным, нужно, как говорят в сфере уголовного права, доказать прямой умысел. Код можно назвать несвободным из-за плохой читаемости только в том случае, если автор специально его запутал, чтобы он сам понимал, как он работает, а остальные не понимали.

Тебе осталось начать писать на яваскрипте в одну строку, чтоб парсинг быстрее шел, и не тратить машинные ресурсы на сокращатели кода. На разработчиков плевать.

код с шаблонами и ассемблером в студию

Не, ну я то имею в виду такие вещи как например

function (ms) {
var s, m, h;
    s = Math.floor(ms) % 60;
    m = Math.floor(ms / 60) % 60;
    h = Math.floor(ms / (60 * 60));

   return {
       seconds: s,
       minutes: m,
       hours  : h
   }
}

var x = Math.floor(ms),
    s = x % 60, h = 0,
    m = Math.floor(x / 60);
if (m > 59) {
    h = Math.floor(m / 60);
    m %= 60;
}

Будьте добры, покажите мне верхние и средние подчёркивания.

А в чем проблема? Вот среднее подчеркивание в C http://i.imgur.com/lhGXqet.png

То есть ты не различаешь подчёркивания, надчёркивания и зачёркивания. Фраза «нижнее подчёркивание» по смыслу примерно равна фразе «яйцеобразное яйцо».

На мой взгляд,

return reinterpret_cast<_Rep*>(_M_data()) - 1

я в курсе. иначе он был бы вообще летально тормозной :) и так у него с производительностью стрёмно, даже когда он почти ничего не делает, только дёргает сишные вызовы.

при чём тут шаблоны? я про них ни слова не говорила.

умеешь писать на плючах, но не умеешь читать? не расстраивайся. это плюсы виноваты. (сарказм)

для написания такого кода нужны весомые аргументы

Загляни в libc, найди исходники malloc и увидишь почти то же самое. А еще можешь в boost заглянуть - это вообще полный п..ц.