Да да вывали все спойлеры.

Ну как вам очередно шерлок ?

По московскому еще никак. Минут чезер 50 только все начнется

Как и весь новый сезон - тотальное говнище. Даже смотреть не буду.

Что это вообще такое ? Сериал типа ?

А то просто все новостные сайты завалены новостями о русских какерах которые выложили его заранее

Этот сезон как-то фу. Предыдущий круче был. И Мэри жалко.

Зочем ты так упоролся? Любой белый человек старше 14 лет помнит все фразы Ливанова наизусть.ю

А, так вы какое-то петушиное говно едите. Я уж думал классику смотрите. Ну да а что взять с необучаемых. Просто забыл что я на лоре.

Имплаинг оно когда-то не было говнищем.

Ну прекрати ты скатываться в этот сленг для животных. Ей богу, мы же не на ферме.

Что курили авторы ?

Нет, это точно по вене запускают.

Не хватает шварца и его   I'll be back.

Моя паста из телеграма, редактировать лень, только мат уберу.
Базару ноль, обосную.

Это говно.

Давай рассмотрим «Собаку Баскервиллей». Это говно.
1. Они переносят действие оригинального романа в современность. Но тогда какого уя Уотстон теряется в лесу? У него же есть навигатор, он ведь может позвонить?
2. В результате это оказывается НОРКОТИК, ДЕЙСТВИЕ КОТОРОГО НЕЗАМЕТНО. Ля, авторы сценария наркотики что ли никогда не употребляли? Употребляли, оно заметно.
3. Хрен с ним, это наркотик, поэтому обычная псина кажется аццкой. Но почему эта собака там каждый раз появляется? %)

Я мог бы расписать ещё, но мне лень, я в пьян.
Просто у Конан Дойла всё логично- да, собака действительно была, она действительно большая, да она светилась, и этому дано ЛОГИЧНОЕ объяснение (пускай красный фосфор и не светится, лул). А это тупорылая (глупость). Можно было бы туда инопланетян вставить, логика была бы такая же
@localhostroot

Критически осмысливать высеры современного кинематографа себе дороже. И тут пофиг: для большого экрана это или сериальчик.

Я вот камрип пассажиров скачал, буду обмазываться, влом в город пилить, смотреть по человечьи.

Зачем смотреть Шерлока Холмса не Ливанова? Дичь же.

Оно кстати реальное говно, там где заменили логику и «дедуктивный метод», спецэффектами и широкими допущениями. А ну помоему, там ещё есть гей-тема ватсон-шерлок.

фу фу фу фу фу фу!

это кино как раз для кинотеатра! поверь мне. сам иногда от лени камрипы смотрю.

Затем, что он (сабж) Другой?

Да я не про фильм. Я про твою лексику. Двумя постами выше топишь за Ливанова, а ниже сленг отребья.

Да не, я не претендую. Я ещё хуже шерлока. Рассматривай проект «кащенко» как развлекательное чтиво от дебила.

Скатился. Впрочем и не начинался. Хотя, если сравнивать Шерлока с Элементарно, то от этого хоть не тянет блевать.

Вообще, из всех Детективов-сериалов, мне нравится Коломбо. До сих пор угар)

поверь мне. сам иногда от лени камрипы смотрю.

Ну тогда может выберусь, если успею (я так понял по среду включительно).

В случае Коломбо там вообще треш: люди признавались буквально из-за недоказательных намеков

Тогда одобряю, атмосферно.

Так он не оставлял их в покое:

Я гоняюсь за такими людьми, как вы, уже двадцать пять лет. Поймал всех, кроме вас.

:-D

В общем, шедевр, имхо)

Не забудь деньги на следующий сезон перевести.

Зачем смотреть какие-то убогие экранизации, когда можно прочесть книгу и силой своего воображения создать в голове это все, только как _ты это видишь_, а не как упоротый режиссер. Это как трейлер к Анне Карениной (Смелое видение классики). Тьфу, свое видение не заменит ничто.

Как зовут его жену?! Сволочи.

Ничего, за идеи поработаешь, голод даёт злость, а это важно!

пасажир - кино для просмотра со всратой тп-шкой в обнимку.

Что курили авторы ?

Элементарно. То же, что и сам Шерлок.

Бывают и тру экранизации, ну и в книге многое не описывается: «Вошёл господин в шляпе и с тростью».

Нормальный Холмс хоть коксом ставился. А это говно для 13-летних девочек.

Это как-бэ такой ответ-троллинг на бесконечные крики а-ля «Зачем смотреть Шерлока Холмса не Ливанова? Дичь же.»/«Вот в Советском Союзе умели снимать кино, а сейчас что?! Дичь же.»/etc.

и в книге многое не описывается: «Вошёл господин в шляпе и с тростью».

А вот с этим не согласен. В каких это книгах не описывается? Те писатели, которых читаю я – все без исключения описывают все самым тщательным образом. Один Дюма-отец умел так воссоздать в моем мозгу внешний и внутренний мир персонажа, что мне иногда казалось, что я знаю этих людей в живую. И описание мелких событий входит сюда же (но не всех подряд, а именно нужных, т.е. тех, на коих стоит заострить внимание, это и является главной задачей автора). Зачастую бывает все наоборот. Экранизации слишком нищи и худы, ибо лента «под формат» никогда не сможет поравняться с силою пера. Ресурсов иногда элементарно не хватает, чтобы воссоздать всю фантазию человека, хотя в наш век технологий с эффектами это становится все легче и легче. Яркий пример – та же Каренина, о которой я выше упоминал. Но это _искусство по своему_. И оно по своему прекрасно.

Всегда можно парировать, что у тебя недостаточно воображения для киноленты. А там, сюрприз, она тоже требуется. :)

Я и не спорю, иначе бы искусством кинематограф не признавал. А по мне – воображение требуется в любом искусстве, и чем богаче – тем лучше. Просто именно экранизации, вот это своеобразный вопрос. Особенно классика. Когда делают «форматный» фильм, иногда просто бывает элементарная досада в виде «Ну вот зачем вырезали этот момент?! Он ведь столько объясняет о характере героя, раскрывает его с определенной стороны и т.д. и т.п.» и других подобных. Иногда это напрягает, но ничего, проглатываешь.

Скажу так, если у меня достаточно свободного времени – я предпочту и книгу и экранизацию (может и не одну), но вот если по каким-либо причинам мне придется выбирать – предпочту книгу.

В треде переписка страдающих от импринтинга?

У книг свои плюсы, и свои минусы: для книги нужно больше времени и терпения. У киноленты свои плюсы, и свои минусы (ты перечислил).

Предпочту киноленту, потому что на худ.лит (окромя поэзии), совершенно жалко тратить время.

О вкусах, как говорится.

Лор образовательный

Запечатле́ние, или импри́нтинг (от англ. imprint — оставлять след, запечатлевать, отмечать) — в этологии и психологии специфическая форма обучения; закрепление в памяти признаков объектов при формировании или коррекции врождённых поведенческих актов.

Какой только «гадости» тут у вас не научишься.

Заходи почаще :)

А ну помоему, там ещё

Кто о чём, а вшивый о бане

Куда уж чаще, разве что совсем не выходить. :)

1. Они переносят действие оригинального романа в современность. Но тогда какого уя Уотстон теряется в лесу? У него же есть навигатор, он ведь может позвонить?

— Алло, Холмс, я заблудился.

— Где ты?

— Я в лесу.

2. В результате это оказывается НОРКОТИК, ДЕЙСТВИЕ КОТОРОГО НЕЗАМЕТНО. Ля, авторы сценария наркотики что ли никогда не употребляли? Употребляли, оно заметно.

Что? Почему незаметно? Он же галлюцинации вызывает.

3. Хрен с ним, это наркотик, поэтому обычная псина кажется аццкой. Но почему эта собака там каждый раз появляется? %)

Потому что вещество вызывает панику и галлюцинации. Впервые, Гарри, ощутив его действие, видел на футболке убийцы отца логотип H.O.U.N.D. в виде злой собаки. Потом уже все галлюцинировали собакой, потому что знали, что монстр — это собака.

Просто у Конан Дойла всё логично- да, собака действительно была, она действительно большая, да она светилась, и этому дано ЛОГИЧНОЕ объяснение (пускай красный фосфор и не светится, лул).

Просто у Конан Дойла всё логично — паническую атаку вызывало отравление испарениями порошка корня ядовитого растения. man Дьяволова нога.

1. Они переносят действие оригинального романа в современность. Но тогда какого уя Уотстон теряется в лесу? У него же есть навигатор, он ведь может позвонить?

Ты уверен, что у него есть навигатор на его телефоне/смартфоне?

Ну как вам очередно шерлок?

Не знаю, жду релиза в FullHD на трекерах.

Трешачара, как и все другие сезоны.

Когда увидел новость «Создатели Шерлока просят Россию о ...» Подумал что хотят советов от нашего старого фильма о Хомсе:)

какое-то петушиное говно

Кому что а Хрюле петухи ;)

Плюсую. Нет Шерлока Холмса кроме Ливанова и книг Конан Дойла.