Про функциональные языки...

Мне не нужно, например, лезть в доки, чтобы выяснять синтаксис .filter()

Тебе нужно лезть за append.

и особенности реализации стрелки.

«Реализации стрелки»? Это синтаксис лямбды, насколько я понял.

Это синтаксис лямбды, насколько я понял.

только это JS а там есть две лямбды и они по разному захватывают контекст

А... ну, если переформулировать «а без лямбд можно писать, зная только часть языка», тогда конечно.

они по разному захватывают контекст

И для этого примера есть разница?

для этого нет, а так - многие пишут же 8)

многие пишут же 8)

Ну да. Интересно, сколько таких среди ненужнистов.

Вот честно, скажи мне, ЧЕМ может являться .append кроме того, что все подумали. Brainfuck тоже язык программирования.

- СРАЗУ понятно, что происходит.

А что в моём примере не понятного? Мой пример гораздо компактнее. Вот пример ещё один пример. Есть массив пользователей. У пользователя может быть профиль - в нём хранятся аватар, языковые настройки... Задача: получить url аватара. Это можно написать типа того

var url = FindUser("nickname").Maybe(i => i.Profile).Maybe(i => i.Avatar.Url);

var url = null;
var user = FindUser("nickname");
if(user != null && user.Profile != null) {
    url = user.Profile;
  }
}

var url = null;
var user = FindUser("nickname");
if(user != null) {
  user.Messages.Add("hello");
  if(user.Profile != null) {
    url = user.Profile;
  }
}

var url = FindUser("nickname").Maybe(i => i.Messages.Add("hello"); i.Profile).Maybe(i => i.Avatar.Url);

var url = FindUser("nickname")
  .Maybe(i => i.Messages.Add("hello"); i.Profile)
  .Maybe(i => i.Avatar.Url);

Мне не нужно, например, лезть в доки, чтобы выяснять синтаксис .filter()

Что ты имеешь в виду под синтаксисом .filter()?

и особенности реализации стрелки.

Это значит ты не понимаешь лямбды. Мне понравилась фраза одного разработчика.

Спасибо за ваше видео. Теперь я использую монады [...] и другие разработчики боятся моего кода.

не ограниченная питоновская лямбда, а развесистая функция.

питонопроблемы. в C# однострочная лямбда отличается от многострочной лишь отсутствием фигурных скобочек и точки с запятой в конце метода.

Больше информации влезает на экран. Меньше прописывать логики. В некоторых случаях это ещё и дополнительная защита от ошибок.

Лично я на js почти ничего не писал. Про особенности могу быть не в курсе. А то разница между new Array(5)[0] и new Array(5, 1)[0] не для всех очевидна.

Вот честно, скажи мне, ЧЕМ может являться .append кроме того, что все подумали.

А чем ещё может заниматься ForEach и Maybe кроме того о чём подумали?

Это значит ты не понимаешь лямбды

Я 20 лет назад на Perl писал!
Возможно, это травма юности.

А чем Maybe занимается? Я вот его в условия не могу сразу распарсить.

лупы все понятные.

если у нас есть стримы, то можно сделать что-то вроде

stream
// .parallel
.filter
.map (method)

// тут много дебага.

и дальше клевый фокус:

stream
.parallel
//.filter
.map (method)

и из шляпы можно достать «дешевую» многопоточность. да, надо заренее иметь некоторый «прицел», но в целом вот этот «parallel» мне нравится.

Большинство подобных функций пишутся на коленке и являются функциями высшего порядка. Maybe проверяет значение на null и если не равно вызывает функцию(в данном примере лямбду). А уже лямбда возвращает что-то. А Maybe возвращает то что возвратила лямбда.

Вот честно, скажи мне, ЧЕМ может являться .append кроме того, что все подумали

Тот же вопрос про foreach (который ты тоже написал) и filter.

Фильтр может принимать скаляр ИЛИ массив (append-у это без разницы), он может фильтровать по регэкспам (что в первую очередь приходит в голову, ведь иначе это был бы conditin или типа того).

Фильтр может принимать скаляр ИЛИ массив

Хм. Это где такой фильтр?

он может фильтровать по регэкспам (что в первую очередь приходит в голову

А... прочитал про перловое прошлое. Извини.

Думаю, перл надо запретить.

Конечно немного не совсем хипстота, но асинхронное программирование в Python довольно неплохо запилили (см. asyncio). С целью именно сделать асинхронное программирование выглядящим как синхронное.

https://docs.python.org/3/library/asyncio-task.html

Не знаю, как оно в js

Я думаю вот этими прямоугольниками и ветвлениями.

Тебя уже не исправить. Только эвтаназия.

Фанаты хаскеля умеют их изощренно транслировать, или научились мыслить как-то по-другому?

Ты когда на языке человеческом говоришь предварительно схему предложения в голове составляешь? Большинство просто говорит.

Есть ли способ научиться планировать с конца/середины, и не оперировать моделями реальных объектов?

В функциональном программировании тоже оперируют объектами, просто вместо «структуры с функциями» ака класс объектом выступает сама функция, что даже более интуитивно.
PS Тут можно аналогию с вождением привести. Мотоциклом проще управлять чем автомобилем, так как действия более интуитивные. Но цена ошибки выше и ездить по навигатору не получится, схему маршрута нужно в голове держать. Если ты тридцать лет ездишь по знакомому городу с навигатором то это географический кретинизм (им женщины часто страдают) и он не лечится.

Ты когда на языке человеческом говоришь предварительно схему предложения в голове составляешь? Большинство просто говорит

Именно поэтому я не смог выучить немецкий (отличается от английского, шведского или голландского как обратная польская запись от обычной).

Во сколько элементов выльется такой код на псевдокоде?

Давай отойдем от примеров из туториалов для начинающих и усложним: у каждого элемента есть поля type, name и value. Нужно сложить все элементы с type == 1 в ассоциативный массив name => value.

В императивном коде минимальные изменения:

items = dict()
foreach elem in arr:
    if elem.type == 1:
        items[elem.name] = elem.value

Имхо прочитать, написать и осознать этот вариант гораздо проще чем отдельно объявлять переменную, отдельно запускать цикл...

Да, это твой humble opinion. Подавляющее большинство его не разделяет. Я также порицаю это псевдофункциональное убожество.

В императивном коде минимальные изменения:

Хочешь сказать что тут целую простыню написать придётся? Просто после фильтра проходимся по всем элементам и добавляем их в словарь.

Просто после фильтра проходимся по всем элементам и добавляем их в словарь.

Ну так покажи, как ты «просто добавляешь их в словарь». Мне интересно, насколько мало «адепты ФП» об этом самом ФП знают.

Элементарно, Ватсон.

items = {}
arr.filter(function(i) { return i.type == 1; }).forEach(function(i) { items[i.name] = i.value; });

Мне интересно, насколько мало «адепты ФП» об этом самом ФП знают.

Я не адепт фп в чистом виде. Но некоторые идеи мне нравятся.

Элементарно, Ватсон.

Итого: больше букв, чем в императивном подходе, начисто убито отсутствие side-effect-ов и, как следствие, потенциал parallel принципиально не раскрываем.

Читд: вся эта псевдоэлегантность дальше helloworld-ов редко распространяется.

хочет сайд-эффект

жалуется на убитое отсутствие сайд-эффектов

okay.jpg

без сайд эффектов тоже можно же, только в js структуры мутабельны и городить каноничный редюс (с конкатенацией словарей - зело странно)

без сайд эффектов тоже можно же

Занести объект в словарь без сайд-эффекта? Покажи.

хочет сайд-эффект

В каком месте? Я хочу получить словарь из некоторых элементов списка. «Сайд-эффект» тут только у одептов функциональщины, чиь чистые монады с грохотом разбились о суровую реальность.

хочет сайд-эффект

В каком месте?

Вот в этом:

kawaii_neko> добавляешь их в словарь

Я хочу получить словарь из некоторых элементов списка

Ты вполне ясно сказал «добавить в словарь». Не «создать новый», а «добавить».

на псевдокоде:

dict1 = {};
dict2 = concat(dict1, {one:"1"});
dict3 = concat(dict2, {two:"2"});
print(dict1, dict2, dict3);
>>>
dict1:
{}

dict2:
{one:"1"}

dict3:
{one:"1", two:"2"}

И где здесь добавление в словарь?

тебя не смущает то что для иммутабельных структур операция «добавить» возвращает копию структуры с новым элементом?

тебя не смущает то что для иммутабельных структур операция «добавить» возвращает копию структуры с новым элементом?

Меня смущает, что вместо ответа на вопрос «где добавление» ты заговорил об иммутабельных объектах.

Оу, тогда расскажи как у тебя уживаются мутабельные объекты и отсутствие сайд эффектов?

Оу, тогда расскажи как у тебя уживаются мутабельные объекты и отсутствие сайд эффектов?

Какой бессмысленный вопрос. Но, если ты спросил, то вот:

def foo(d, i):
    return None

foo({}, 0)

dict мутабельный, int иммутабельный, foo без сайд-эффектов.

Зачем ты тратил столько букв, вот так но было:

Этот код гораздо демонстрирует содержание твоего поста.

Зачем ты тратил столько букв

Ну ты же потратил, так что я просто из вежливости.

Ты вполне ясно сказал «добавить в словарь». Не «создать новый», а «добавить».

Okay, от слов «создать словарь из элементов с type == 1» что-то изменится?

от слов «создать словарь из элементов с type == 1» что-то изменится?

Да. Это можно легко сделать без сайд-эффектов:

d0 = {"a": 1, "b": 2}
d1 = {k:d0[k] for k in d0 if k == "a"}