Суда на подводных крыльях

Ну они еще не могут в волны, а на реках смысла особенного в них нет.

Неосиляторы, потому и отказались.

А что случится, если оно наткнётся на бревно?

Ну они еще не могут в волны

До 2-х метров могут, самолично проверял на маршрутах Владивосток — Находка и Сочи — Геленджик.

на реках смысла особенного в них нет.

Туристам нравится. ©

столкновения с мусором на большой скорости

Ну не только с мусором. Ещё и с маломерными судами и купающимися. В общем, проблема такая же как со скоростными поездами. Либо вы строите для них специальные трассы, отделённые от остального мира бетонными стенами, либо вы регулярно счищаете с них кишки/мозги человеков и прочих животных.

Да уже и в Феодосии, например, завод Море модернизировали, помимо основной продукции делают туристические катера с крыльями.

Приятно смотреть как Крым возрождается, конечно.

проблема такая же как со скоростными поездами. Либо вы строите для них специальные трассы, отделённые от остального мира бетонными стенами, либо вы регулярно счищаете с них кишки/мозги человеков и прочих животных.

Глупости. Раньше такие суда ходили везде и постоянно - жертв не было.

В фарватере не должно быть идиотов плюс оборудованные пирсы. Проблем нет для постоянных маршрутов, а на непостоянные они и не претендуют. Тоже не понимаю скепсиса, отличное транспортное средство.

на реках смысла особенного в них нет

в туристическом варианте - есть. чтоб с ветерком. в дс на канале ходят, вполне прикольно было пока цену не задрали

Раньше такие суда ходили везде и постоянно - жертв не было.

Плотность населения с тех пор возросла, на реках сейчас тусуется намного больше народу без всякого контроля. Например вот https://www.youtube.com/watch?v=ptedhTYy5EI

Похоже на приглашение на танцпол.

А что случится, если оно наткнётся на бревно?

Представь столкновение жестяной коробки с бревном на скорости 100-140 километров в час. Суда, конечно, не жестяные, но металл тонкий. (Прикинул для «Метеора» — если считать его массу 37 тонн чисто массой железного прямоугольного параллелепипеда 35х7х10 метров, получится толщина стенок всего 3 миллиметра. И это я размазал по обшивке массу двигателей и переборок.)

Раньше такие суда ходили везде и постоянно - жертв не было.

Какое-то из экспериментальных судов вышло из строя именно после столкновения с деревом. Могу поискать в Википедии.

Если вдоль, то море щепок, а если в вертикальный топляк, то и крылья сложить можно. Но большой топляк видно издалека.

Разок видел бревно расщепленное и застрявщее на крыле. А метеору пофиг - только фонтан брызг, когда волна доставала до бревна.

На «Метеорах» есть специально сделанный бревнорез.

«100-140 километров в час.» для метеора ? да у него двигло треснет!

По спокойной воде ( речке ) 50-70км/ч

«100-140 километров в час.» для метеора ? да у него двигло треснет!

Я про проектируемые модели. Военные и до 180 разгоняются.

На «Метеорах» есть специально сделанный бревнорез.

Спасибо. Катался на «Метеорах», но не обращал внимания на такие вещи. Можно картинку?

Военные - это отдельна статья, там задачи и экономика совсем другая.

Вопрос про экономическую целесообразность использование СПК в гражданских целях.

http://www.yapfiles.ru/files/1200955/u_49cc90d829f097cb0576c583e99392a6_800.png

Центральный передний вертикальный элемент рубит бревна, предохраняя заднее крыло. Передние стоят под углом и бревна для них не опасны.

Понятно. Но он же не утонет, если крылья сломаются. Значит всё в порядке!)

Ну значит точно не потонет, волноваться не о чем.

Алсо в детстве катался на метеоре по Волге, помню только лютый рёв его двигла, сам себя не слышал)

Если ударится крыльями, то да, не потонет. Но без крльев он плавает как баржа без киля.

А если ударится обшивкой — может и пробить.

Какое-то из экспериментальных судов вышло из строя именно после столкновения с деревом

Возможно. Но в советские времена корабли на подводных крыльях были рейсовым речным транспортом - не думаю, что они убивали много людей.

То есть брёвна рубят опоры переднего крыла?

«крылья» небось быстро изнашиваются

Про «убивать» я не говорил. Я подразумевал порчу самих судов и травмы пассажиров. Это экспериментальное судно тоже совершало регулярные рейсы. По-моему, на Чёрном море либо Волге.

Вроде, скорость как раз определяется кавитационным износом. При 100 км/ч он приемлемо мал, но военные могут часто ремонтироваться, поэтому у них все 180.

дырка в форпике, может еще пару переборок снесет, вместе с таранной.
разбитые в драбадан крылья.

Короче: жестянщики, покраска, а потом хрен с горы с у/з измерителем толщины красочного слоя. :-)

Одним словом - дорого.
А может и движители повредить, тогда вообще пичалька.

Про «убивать» я не говорил

Это сказал другой. Но к «порче судов и травмам пассажиров» мое замечание тоже относится.

Надо к ним ещё и надводные крылья приделать, чтобы до 100 км/ч шло на подводных, а потом переходило в полёт по воздуху.

Насколько я знаю, у них было 2 главных проблемы — неэкономичность и опасность столкновения с мусором на большой скорости — поэтому от них в большинстве стран отказались.

Думаю, что это просто не особо нужно. В тех местах, куда зайдешь на том же Енисее только с воды и пассажиропотока особо нет. Да и то, там больше та же «Заря» ходила, мельче и без дебаркадеров обходится. Остальным на машине удобнее и быстрее. А лесосплав это реально советская проблема. Все берега Енисея были завалены этими последствиями совковой говноэкономики.

Придумали уже, все в том же союзе) Экраноплан называется. Такая же ненужная вундервафля как и суда на подводных крыльях.)

Нужная, на него ракеты с торпедами и электромагнитными излучателями навесить можно, другой вопрос что заказчики не всегда ценят нестандартный внешний вид изделия. Это же сказка - быстро подплыли по воде и суше, врубили глушилку и здравствуй каменный век!

ню-ню

https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_929

Ты фантастических фильмов что ли насмотрелся?) Такая дура никуда незаметно не подплывает. Реально и по факту уже выше писали что экономически нецелесообразно использовать такую технику, так как спектр использования где она может быть эффективной довольно ограничен.

А зачем пассажирским судам малозаметность? :)

В военных же делах бывает достаточно прибыть на место быстрее, чем успеют среагировать. Плюс перевозки между дружественными портами.

Судя по английской википедии, кроме наших и японцев никто тупо не осилил.

Экраноплан в качестве пассажирского судна? o_O Страшно предположить сколько на него билеты будут стоить)

Там комментарий был именно про его военное использование. Так вот каким бы быстрым не был экраноплан, ракеты земля-земля все равно быстрее)

http://55.mchs.gov.ru/Foto_video_arhiv/Videoarhiv/video/item/1463537/

Скорость экраноплана гораздо выше скорости судов. Грузоподъёмность в разы выше, чем у стратегических бомбардировщиков при сопоставимой дальности. На них вешали пусковые установки ракет поверхность-поверхность.

А пассажирские экранопланы — единственные, что сейчас строят. Стоимость ниже, чем у пассажирского самолёта того же размера.

Грузоподъёмность экраноплана выше чем у самолёта, кроме того, он может «отдыхать» на воде как катер. Несколько экранопланов совместно с катерами вполне могли бы барражировать по Каспийскому и Чёрному морям с крылатыми ракетами и лёгким комплексом ПВО на борту - нервировать «друзей».

Ты молодец, тебе прямая дорога в военные министры.)

Чего нервничаешь? Не нравится материал Википедии — редактируй со ссылками на авторитетные источники.