В Москве по подозрению в совершении мошенничества задержан Г.Грабовой.

>Совершенно бредовое сравнение. Вот уж не думал, что кто-то станет возражать против интеллектуального развития. Что ж, это дело добровольное. Конкретно вы можете продолжать оставаться в каменном веке.

Ну вот не выразить мне мысль блин ;)

Я разве возражаю против "интеллектуального развития"? Просто достаточно большой части людей это неинтересно. Причем неважно имеет человек высшее образовании или в ПТУ учился. Просто человек знает что надо высшее образование чтобы не идти в армию или там получить такую-то работу и получет его в чисто утилитарных целях, а не ради некоего "интеллектуального развития".

Причем обратите внимание что нежелание "интеллектуально развиваться" не результат некоего оболванивания. А скорее наоборот этим просто пользоваться. ИМХО те кто "не развиваются" обеспечивают некую стабильность вида, а остальные - вариативность.

Конечно есть люди которые хотят "интеллектуально развиваться" но их меньшинство. Причем подозреваю, что на всем протяжении истории человечества это некоторая константа, хотя может эта доля и растет, навряд ли можно тут найти какую то статистику.

>Бред. Он не смотрит "Дом 2" и не видит его пошлости -> его надо убить. Так?

А обратное по-вашему верно?

>Критерий это необходимое и достаточное условие. С необходимостью я согласен, жду обоснования достаточности.

Сейчас, минуточку. Я тут просто дописываю определения добра и зла, отвлекаться неохота.

Не нравится слово критерий? Заменяем его на "необходимое условие". Остальное оставляем без изменений.

> По этой фразе видно, что вы уже не замечаете объёмов пропаганды, проводимой РПЦ. Следовательно, вас надо отбраковать.

А Вы думаете, никто не замечает пропаганды, проводимой Вами в этой теме на ЛОРе? Даже не пытайтесь доказать, что это не пропаганда, а что-либо иное, потому как попытка доказательства будет тоже расцениваться как пропаганда. Теперь вопрос: надо ли отбраковывать пропагандирующих? :)

>Я разве возражаю против "интеллектуального развития"? Просто достаточно большой части людей это неинтересно.

Я тебе больше скажу, государству это тоже не выгодно. Идиотами управлять проще. Что ж теперь -- считать неспособность мыслить нормой жизни?

>Причем обратите внимание что нежелание "интеллектуально развиваться" не результат некоего оболванивания.

Весьма сомнительный тезис. Хотя бытует мнение, что подобное нежелание -- результат черезчур стабильных условий жизни. И это похоже на правду. Вот только если не расти, то эти условия очень быстро исчезнут.

>ИМХО те кто "не развиваются" обеспечивают некую стабильность вида, а остальные - вариативность.

Я считаю, что мир еще недостаточно хорош, чтобы застывать в текущем состоянии.

>Конечно есть люди которые хотят "интеллектуально развиваться" но их меньшинство. Причем подозреваю, что на всем протяжении истории человечества это некоторая константа, хотя может эта доля и растет, навряд ли можно тут найти какую то статистику.

Что-то типа теории о пассионариях? Нет, я не склонен делить людей на "таких/нетаких". Все одинаковые, главное -- с детства привыкнуть думать.

>>Бред. Он не смотрит "Дом 2" и не видит его пошлости -> его надо убить. Так?

>А обратное по-вашему верно?

Обратное -- это как?

"Он не смотрит "Дом 2" и не видит его пошлости -> его не надо убивать." -- верно.

"Он смотрит "Дом 2" и не видит его пошлости -> его надо убить." -- неверно. Сразу по двум пунктам:

1. Что такого страшного в этой передаче?

2. Зачем вообще кого-то убивать? Я предпочитаю эволюцию революции.

>Весьма сомнительный тезис. Хотя бытует мнение, что подобное нежелание -- результат черезчур стабильных условий жизни. И это похоже на правду. Вот только если не расти, то эти условия очень быстро исчезнут.

Может и сомнительный. Я основываюсь на личном опыте, так сказать эмпирическим путем до этого дошел.

>Что-то типа теории о пассионариях? Нет, я не склонен делить людей на "таких/нетаких". Все одинаковые, главное -- с детства привыкнуть думать.

Точно не помню про пассионариях, но это вроде как Богом там дается (может и путаю с чем-то). У меня мысль другая, я думаю что во многом это определяется природой. Так как человек хотя и не животное конечно, но много и сходства. Вот как раз и интересный вопрос, чем определяется думает человек или нет. Я думаю тут где-то фифти-фифти природы и воспитания.

пассионариях/пассионариев

>"Он смотрит "Дом 2" и не видит его пошлости -> его надо убить." -- неверно. Сразу по двум пунктам:

>1. Что такого страшного в этой передаче?

>2. Зачем вообще кого-то убивать? Я предпочитаю эволюцию революции.

Согласен по обоим пунктам. Теория биореактора мне тоже не близка.

>Точно не помню про пассионариях, но это вроде как Богом там дается (может и путаю с чем-то). У меня мысль другая, я думаю что во многом это определяется природой. Так как человек хотя и не животное конечно, но много и сходства. Вот как раз и интересный вопрос, чем определяется думает человек или нет. Я думаю тут где-то фифти-фифти природы и воспитания.

В данном случае не вижу разницы между понятиями "Бог" и "природа".

Я исхожу из того, что личность человека зависит от воспитания и (возможно, но весьма сомнительно) от генов. И то, и другое дети получают от своих родителей. Так что селекция прекрасно работает.

>Теория биореактора мне тоже не близка.

Да нет, она мне близка на самом деле. Просто у каждого свое видение биореактора. Луговский вот призывает людей убивать. Я думаю, что это излишне -- всевозможные секты и пирамиды справятся с задачей не хуже. Ну и представления о "быдле" у нас разные.

А вообще эту "теорию" отрицать бесполезно. Что по вашему представляет из себя тюрьма, если не биореактор?

>Я исхожу из того, что личность человека зависит от воспитания и (возможно, но весьма сомнительно) от генов. И то, и другое дети получают от своих родителей. Так что селекция прекрасно работает.

В данном случае сами себе противоречите если селекция работает то работает она именно благодаря генам. Или я что-то в биологии не понимаю.

>И то, и другое дети получают от своих родителей.

А родители родителей от кого получают воспитание, где начало цепочки?

>Да нет, она мне близка на самом деле. Просто у каждого свое видение биореактора. Луговский вот призывает людей убивать. Я думаю, что это излишне -- всевозможные секты и пирамиды справятся с задачей не хуже. Ну и представления о "быдле" у нас разные.

У меня вообще представления о "быдле" нет, я воспринимаю (пытаюсь в меру сил) людей такими какие они есть, а не такими как мне хотелось бы.

>А вообще эту "теорию" отрицать бесполезно. Что по вашему представляет из себя тюрьма, если не биореактор?

Очень даже отличается тюрьма от биореактора. В биореактор предлагается отправлять человека просто за какое-то качество ("интеллектуальный уровень", форма черепа, цвет кожи и т.д. и т.п.), а в тюрьму человек отправляется за какое-то конкретное действие. По теории биоректора почти всех мужиков нужно отправить в тюрьму за изнасилование, ну вы меня понимаете...

>> А зачем с нами бороться? :)

> Мешаетесь вы. Итак 70 с лишним лет атеизма было,

Ага, понятно, это ирония была :) Что-то весенний авитаминоз вызывает у меня приступы отупения :)

>В данном случае сами себе противоречите если селекция работает то работает она именно благодаря генам. Или я что-то в биологии не понимаю.

В биологии -- да, все так. Они рассматривают передачу ген. материала. Я просто говорю о том, что воспитание "наследуется" весьма похожим образом.

>А родители родителей от кого получают воспитание, где начало цепочки?

Это попытка меня подловить на вопросе "что было раньше -- курица или яйцо"? Глупо как-то.

>У меня вообще представления о "быдле" нет, я воспринимаю (пытаюсь в меру сил) людей такими какие они есть, а не такими как мне хотелось бы.

А у меня есть. Я говорю о "быдле" не как о скотине, людях второго сорта. Просто люди, не удовлетворяющие некоторому условию. А дальше все зависит от условия. Кому-то интересен цвет кожи. Кому-то -- национальность. Мне -- вера в божественное происхождение товарища Грабового.

>Очень даже отличается тюрьма от биореактора. В биореактор предлагается отправлять человека просто за какое-то качество ("интеллектуальный уровень", форма черепа, цвет кожи и т.д. и т.п.), а в тюрьму человек отправляется за какое-то конкретное действие.

Опять-таки мы по разному понимаем биореактор. Я считаю необходимым условием для попадания туда деяние (как у нас в праве и принято). То есть человек попадает в секту не за свою глупость, а из-за того, что пришел на их собрание, позволил запудрить себе мозги и тд.

В моем представлении вся разница между биореактором и тюремной камерой сводится к поступкам, за которые можно туда попасть. Но сам факт действия необходим в обоих случаях. Остальное -- вопрос реализации.

Давно пора 

+1000

>В биологии -- да, все так. Они рассматривают передачу ген. материала. Я просто говорю о том, что воспитание "наследуется" весьма похожим образом.

Да не совсем похоже, в селекции результат можно предсказать точно. С воспитание так не получается (к счастью или к сожалению). Можно привести кучу примеров когда родители одни а дети - другие. Слишком много внешних факторов кроме родителей роль играют.

>Опять-таки мы по разному понимаем биореактор. Я считаю необходимым условием для попадания туда деяние (как у нас в праве и принято). То есть человек попадает в секту не за свою глупость, а из-за того, что пришел на их собрание, позволил запудрить себе мозги и тд.

>В моем представлении вся разница между биореактором и тюремной камерой сводится к поступкам, за которые можно туда попасть. Но сам факт действия необходим в обоих случаях. Остальное -- вопрос реализации.

Ну я понимая биореактор, как его понимает его изобретатель. А если так то да у мнея принципиальных возражений нет.

>Да не совсем похоже, в селекции результат можно предсказать точно. С воспитание так не получается (к счастью или к сожалению). Можно привести кучу примеров когда родители одни а дети - другие. Слишком много внешних факторов кроме родителей роль играют.

Да с генами-то тоже не все просто. Ну наличие какой-нибудь патологии, передающейся по наследству, еще можно предсказать. А попробуй-ка описать, как будет выглядеть ребенок.

То же и с воспитанием. Если оба родителя не имеют привычки ругаться матом дома, то и дитё наверняка не будет. И наоборот. Более сложные вещи, конечно, уже трудно предсказать (особенно когда родители учат одному, а делают другое), но принцип сохраняется. Тут, правда, есть интересная особенность -- в воспитании участвуют не только родители. Но это только помогает процессу -- сильная особь может воздействовать не только на свое, но и на чужое потомство.

> Опять-таки мы по разному понимаем биореактор. Я считаю необходимым условием для попадания туда деяние (как у нас в праве и принято). То есть человек попадает в секту не за свою глупость, а из-за того, что пришел на их собрание, позволил запудрить себе мозги и тд.

Не думаю, что какая-нибудь секта сможет запарить мне мозги =) В принципе не ходил никуда, но наверное потому и не приглашали, что беполезно =)

Хрен бы его в морозилку засунуть, что бы от таких уродов потомки не появлялись...

>Не нравится слово критерий? Заменяем его на "необходимое условие". Остальное оставляем без изменений.

Ах вот даже как. Ну-ну. А если я попрощу доказать необходимость данного конкретного условия? Вы откажетесь и от необходимости, останется только "так правильно"?

>Я тут просто дописываю определения добра и зла, отвлекаться неохота.

Ооо. Успехов.

>>Не нравится слово критерий? Заменяем его на "необходимое условие". Остальное оставляем без изменений.

>Ах вот даже как. Ну-ну. А если я попрощу доказать необходимость данного конкретного условия? Вы откажетесь и от необходимости, останется только "так правильно"?

Ну попросите. Только с чего вы взяли, что я буду что-то доказывать _вам_? От того, что это необходимое условие, я не отступаюсь, я изначально об этом и говорил.

И вообще привести строгое доказательство любого подобного утверждения невозможно по одной простой причине. И эту причину я указал, говоря об определениях добра и зла.

Кстати, тот факт, что вы не увидели иронии в этой фразе, многое говорит о вас.

>Кстати, тот факт, что вы не увидели иронии в этой фразе, многое говорит о вас.

Не больше, чем факт написания вами этой фразы - о вас.

>Не больше, чем факт написания вами этой фразы - о вас.

Да? Позвольте поинтересоваться, что вы узнали обо мне, прочтя эту фразу?

...
Вот они подъехалм, показали аспиду!
Супротив милиции он ничего не смог!
Вывели болезного, руки ему за спину
И с размаху кинули в черный воронок.
...
(c) Высоцкий, Джинн

> Иначе скоро докатимся до предвыборной агитации в виде надписи "голосуй за ***на", показываемой трижды в день по телевизору. И будет работать -- все пойдут и проголосуют.

Да уже дошло до этого -- вон, за Путина большинство с первого раза проголосовало.
Одна бабка знаете как сказала, почему она за Путина голосует? "Я больше никого не знаю!" Т.е. Путина она видимо знает.. наверное, росли вместе...