BSDшники, отзовитесь. Причины использовать BSD на домашнем ПК?

но в некоторых тестах видно как ext4 обгоняет ее сильнее.

Если в ZFS отключить контрольные суммы, то что может на это противопоставить Ext4?

Что делает Ext4 с файлом при попытке чтения, у которого образовалась дырочка (BAD-блок) из-за аппаратной деградации носителя?

Построены по принципу KISS, так и есть. Слака может и нет, а арч точно.

Да, побежал прям ради тебя стенд поднимать.

Что делает Ext4 с файлом при попытке чтения

Я че, знаю? Мне надо что бы просто быстро, безопасно и стабильно работало.

Чтд.

Уже бегу делать бенчмарки, чтобы доказать, что ZFS, которая является самой обычной CoW-файлухой, волшебным образом не тормозит из-за дикой фрагментации.

Скорей-скорей, поторапливайся. Только не забудь выставить ФС в равные условия - zfs set checksum=off <тестируемая ФС>

Интересно кстати было бы взглянуть на такой бенч, есть примеры в сети?

Если в ZFS отключить контрольные суммы, то что может на это противопоставить Ext4?

Контрольные суммы никакого ощутимого влияния на скорость ФС не оказывают, если у вас не Атом какой-нибудь. Лучше расскажите, как на ZFS отключить CoW :D

Хы, как все печально то.

мне напомнило линукс десятилетней давности (кроме zfs, полноценного аналога которой до сих пор нету). это сразу и хорошо (потому что нет systemd) и плохо (потому что wayland тоже нету). так что если время есть задурятся (генерить локаль вручную и т.д.), изучать unix и т.д., то почему нет.

Неоднократно уже обращали внимание, что это связано с разным финансированием. И нет, я не призываю использовать эти ОС, но, на мой взгляд, раз уж мы подняли эту тему, следует признавать, что BSD-системы тоже не стоят на месте.

да ты весь тред засрал уже своим «а докажите, что моё голословное утверждение не правильно»
куда модераторы смотрят? даже в толксах не продохнуть с от идиотии.

zfs set sync=disabled <ФС без CoW>

Понты и янетакойкакфсе.

У меня Skype на телефоне. Нафига его тащить на комп?!

http://bash.im/quote/90034

Оно не голословное, а основано на самой сути CoW. Я даже милостиво не стал ссылаться на личный опыт, кроме первого сообщения. Но мне нравится, как фанбоев корёжить начало, продолжайте.

wayland есть.

не, ну это как в математике. докажи очевидное, раз нельзя доказать то стоит задуматься о правильности хода мыслей или об утверждении.

Что это за бред?))

Да, не стоят, этого я не отрицаю.

Контрольные суммы никакого ощутимого влияния на скорость ФС не оказывают

Благородный дон предоставит бенчмарки, или просто бзднул?

Определение CoW в студию?

мне нравится, как фанбоев корёжить начало, продолжайте.

я хотел в этом треде почитать, как люди используют фряху для десктопа.
ты утопил тред в своей некомпетентности и нападками как карманная собачка. меня это дико бесит

Мань, бенчмарки будут, нет?

Построены по принципу KISS, так и есть. Слака может и нет, а арч точно.

Это я точно сегодня радуюсь. И как слепому объяснить, какие в небе облака? Давай так ;)

Если сравнивать то, что ты описал. Стим запустить можно. Многое из linux - тоже. Суть в самой операционке ;)) Думаю, что немного почитать и можно продолжить беседу. В переводе - если посадить тебя за раб. стол, пока терминал не включишь, не поймешь, в линуксе или bsd

Какое отношение CoW имеет к опции sync, поехавший? :D

Ясно, понятно.

Это с тобой всё понятно. Ты почему-то считаешь, что CoW автоматически катастрофически увеличивает фрагментацию, хотя в случае с zfs это, мягко говоря, совсем не так.

CoW, но не CoW.

Если тебе так проще думать. В большинстве случаев CoW реализуют на блочном уровне, и механизм ничего не знает о файлах. В случае zfs всё иначе.

PS. И не забывай, zfs в первую очередь про надежность, а не скорость, хотя при этом и показывает отличные результаты даже будучи прикрученной сбоку к линуксу. При этом оставаясь на голову выше по надежности, чем ext4.

https://icesquare.com/wordpress/how-to-improve-zfs-performance/

Disabling the checksum will save some CPU computation time, but won’t be a lot for each operation. However if you have a lot of data to write to the pull, saving a little bit in every write operation will end up a lot.

Ты почему-то считаешь, что CoW автоматически катастрофически увеличивает фрагментацию, хотя в случае с zfs это, мягко говоря, совсем не так.

Божички, ну почитайте уже что-нибудь о CoW, чтобы не страдать магическим мышлением.

zfs в первую очередь про надежность, а не скорость

Я в курсе. Только фанбоев от этого факта сказочно пичот.

И да, выше я уже сказал, что надёжность это бэкапы.

FreeBSD 11 . Какое-то из последних обновлений сломало ядро где-то в районе X-ов и модуля клавиатуры. Было очень неприятно.

Много времени ушло на починку? Или ZFS помогла откатиться?

Бенчмарков нет, но есть запись в бложике с «some CPU computation time».
Газификация засчитана, боюсь вам больше не стоит начинать специальную олимпиаду.

Ога, меня тоже изрядно повеселил сам факт существования километровой простыни с заголовком «как ускорить ZFS». Прекрасная демонстрация того факта, что у ZFS «всё в порядке» с производительностью))

м? где?

Мнение админа локалхоста очень важно для нас, продолжайте дальше критиковать всё неприятное без какой-либо технической аргументации и доказательств.

Рекомендую кстати повзрослеть и перестать инициировать срачи, снижаешь средний уровень качества постов в talks.

Какое отношение CoW имеет к опции sync, поехавший? :D

Самое прямое, дурик! Только после синхронизации буферов записи на носитель данные считаются записанными и драйвер файловой системы в праве поставить отметку, что они записались, а старый блок пометить недействительным. Это же азбука CoW! Когда синхронизация отключена, то ФС ничего не предпринимает для обеспечения согласованности данных на носителе: то есть в случае сбоя питания во время записи и перезагрузки компьютера, мы увидим кашу из старых данных и новых, причём в различных файлах, которые были открыты на запись, будет всё по-разному.

Мнение админа локалхоста очень важно для нас

Да, чот я не подумал, что мнение сисадминов релевантно треду про использование BSD на десктопе.

Фанбои такие фанбои))

Только после синхронизации буферов записи на носитель данные считаются записанными и драйвер файловой системы в праве поставить отметку, что они записались, а старый блок пометить недействительным. Это же азбука CoW!

Омг, что за клоун. CoW это про запись изменений в новый блок вместо перезаписи старого.

В портах wayland-1.13.0.

Фанбои такие фанбои))

Pot meet kettle.
Хотя на кого я трачу время?
Продолжай сидеть в песочнице и кидаться на чужие куличики, не мешаю.

Рекомендую кстати повзрослеть и перестать инициировать срачи, снижаешь средний уровень качества постов в talks.

Кормишь как раз ты ;)

Тут и так понятно, вон Beastie написал в общих словах. Мат. части нет у ребят, чтобы обсуждать, но ты корми ;)

Ну есть разные хобби у людей, в том числе и фрю на десктоп водружать. Или смотреть на нее через PuTTY. На сервере фряха, тем не менее, очень даже неплоха.

почитайте уже что-нибудь о CoW

Я отлично знаю, что такое CoW, и как работает zfs на уровне кода. Пока на fs достаточно свободного места, фрагментация не выше любой другой файловой системы UNIX. А при заполнении выше 80% страдают все fs. И это мы ещё не говорим об SSD.

Лучше расскажи мне, как волшебным способом ext4 будет избавляться от фрагментации при добавлении в середину файла пары строчек.

надёжность это бэкапы

Бекапы — это на случай потери данных. А что ext4 делает при банальном data rot? У неё же нет инструмента заметить искажение данных на носителе.

Ну куда же вы? Расскажите ещё восхитительных историй про то, как пользователи десктопов с удовольствием будут пердолиться с ZFS по километровым портянкам, чтобы выжать из неё скорость уровня Ext4.

Пока на fs достаточно свободного места, фрагментация не выше любой другой файловой системы UNIX

Старо предание, да верится с трудом.

Какое-то из последних обновлений сломало ядро

Покажи uname -r, и что там было до обновления.

Старо предание, да верится с трудом.

А ты проверь. И всё же ответь на вопрос, каким волшебным способом ext4 будет избавляться от фрагментации при добавлении в середину файла пары строчек?

А ты проверь

Не поверите, проверял. Каталог с 5 тысячами файлов открывался по 40-50 секунд, хард трещал как бешеный. Занято было где-то половина места.

С Ext4 или XFS в этом случае всё было тихо и спокойно? А может всё-таки BAD'ованный хард, и другие ФС просто не замечали проблем, а?

Каталог с 5 тысячами файлов открывался

что значит «открывался каталог»?
некая функция open(), или cd или ls? что такое «открыть каталог»?
в некоем файловом менеджере?

С Ext4 или XFS в этом случае всё было тихо и спокойно?

Да, Ext4 открывает этот же каталог меньше чем за секунду. Ну и головки она не гоняет как бешеная.