Нужно просто один раз собрать минуса от всех идиотов ресурса, чтобы потом не блеять и не бояться потерять карму.

10/10
В цитатник!

Думал, что там всё должно быть нормально, а в действительности получилось, что он оккупирован школотой и парой местных троллей.

Никогда не понимал почему школота так виснет на этом майнкрафте. Меня хватило на пару месяцев когда еще был студентотой.

Никогда не понимал почему школота так виснет на этом майнкрафте

Время+фантазия (ну или просто желания простроить какой-нибудь «Атлантис»), вот и залипают.

Работает, да?

В среднем по больнице - таки да. IMHO ты путаешь с немного другим. Юзеры могут постить чтобы улучшить сайт (хорошим ответом). И могут постить для повышения ЧСВ. И вот последние очень сильно обламываются. Это особенно ярко видно на википедии, где рейтингов вообще нет и анонимы наравне с обычными юзерами.

IMHO, в саморегулируемых системах пригорает тогда, когда непонятна реакция и непонятно что делать. Например если дизлайки анонимны.

2) Бывает, что даже в пустом треде даешь ответ на вопрос, и тебе сразу его заминусовывают. Вот просто так, чтобы знал, падла.

У них есть правила по оформлению ответов. Драконовские, на мой взгляд. Но если ты не хочешь их соблюдать, и не можешь молчать - будь готов :)

3) Порой, наиболее корректный ответ не тот, который «заплюсовали» до пары сотен, а тот, в котором этих плюсов около 10-15.

Ну дык лайкни. А еще бывает что заплюсованные посты очень старые, и со временм ситуация поменялась. Поэтому наверху может показываться пост с меньшим количеством плюсов, все нормально.

могут постить для повышения ЧСВ. И вот последние очень сильно обламываются

Только лишь ЧСВшники обламываются?

IMHO, в саморегулируемых системах пригорает тогда, когда непонятна реакция и непонятно что делать.

Не понял. Раскрой мысль, пожалуйста.

Юзеры могут постить чтобы улучшить сайт (хорошим ответом).

А посты с вопросами или вопросави в ответ на пост? Я-то уже понял, что SO для общения на тех. темы бесполезен, он больше похож на task tracker с тикетами.

Ну дык лайкни.

У меня там нет аккаунта. Когда нужно вписать что-то на SO - прошу специального человека, который там завсегдатай.

Только лишь ЧСВшники обламываются?

Обламываются те, кто приходит с какими-то своими явными целями. Например, я обычно пощу на SO ссылки на свои гитхабные поделки.

И вот пока юзер не переключит в своей голове, что его ответ должен улучшить сайт, он будет обламываться. Дислайками, модераторами и т.п. Это так работает. На вики вообще жесткач, хотя плюсиков нет.

Не понял. Раскрой мысль, пожалуйста.

Ну вот твой пост заминусовали, и ты не знаешь кто именно и за что. Это напрягает. А иначе ты бы мог купить вебку, записать видиапесьмо как Усманов, и выдохнуть.

Лайки и дизлайки не плохо само по себе, IMHO. Плохо если они анонимные.

А посты с вопросами или вопросави в ответ на пост?

А смысл съезжать с конкретики на весь SO целиком, если голосования и самый бугурт в основном касаются ответов?

У меня там нет аккаунта.

Если хочешь разобраться - заведи. Иначе рассуждения будут слегка диванной аналитикой :). Такие вещи лучше на себе прочувствовать, а не со стороны наблюдать.

Хабр почему в говно скатился - потому что там уровень сиськи-письки-анекдоты. Нет явного позиционирования, берем среднее арифметическое по больнице, плюс анонимный фидбек.

нддддаааа уууужжжж

Хорошо сказано.

Но в жизни, увы неприменимо - они ж новые набигают...

Это особенно ярко видно на википедии, где рейтингов вообще нет и анонимы наравне с обычными юзерами.

По википедии этого как раз не видно. В википедии методы управления исключительно авторитарные.

Ну вот твой пост заминусовали, и ты не знаешь кто именно и за что. Это напрягает. А иначе ты бы мог купить вебку, записать видиапесьмо как Усманов, и выдохнуть.

Интересно что мне нужно записывать на вебку, если мой пост незаслуженно заплюсовали...

Какой-нибудь африканский танец

Откуда дровишки про авторитаризм? В викепедии все регламентировано правилами. А всякие феномены, которые решают нахрапом статейку запендюрить, закономерно получают пинок под зад.

Да ладно, правила там толкуются весьма своеобразно. А чтобы стать хотя бы модератором нужно обладать обсессивно-компульсивным расстройством и полным незнанием матчасти в области каких-либо наук. Правила выбора источников вообще странные. Любая статья в любой желтой газете в принципе катит за источник.

У меня знакомый в порядке хобби стал статейки в википедию пописывать. Вроде даже в модеры пробился. Говорит что нормально там все с правилами. Просто их много, с наскока не разобраться, надо серьезно подходить. Источники тоже не все подряд катят.

Насчет науки не знаю. Но ты можешь в комментах отписаться про желтуху или предложить статью к удалению.

Я на хабр заглядывал и заглядываю очень часто, но почти никогда не смотрю в секцию с комментариями. Только недавно получил акк r/w.

А я вот как-то раньше часто смотрел в секцию с комментариями (теперь как-то перестал), что напрочь отбило охоту получать там хоть какой-нибудь акк.

У меня знакомый в порядке хобби стал статейки в википедию пописывать.

Вот-вот, а потом удивляемся почему статейки похожи на какашки. Если не имеешь профессиональной компетенции в теме статьи писать не стоит вообще. Проблема в том что модераторы как раз профессиональной компетенции как правило не имеют.

Он-то как раз шарит в том о чем пишет. Но там не про науку.

У тебя своеобразное представление о функциях модераторов. Задача модератора - контролировать соблюдение «бизнес-процесса». И так везде, не только в вики. Экспертные оценки модераторами - это из серии «озвучено профессиональными программистами» на CD девяностых.

Если ты не с толпой

Подумалось, что должно быть 2 режима просмотра: «социальная сеть» и «информационный ресурс». Первое должно работать так, описано, т.к. люди туда пришли понаслаждаться общностью с толпой. Второе наоборот, должно акцентировать «конфликтные» сообщения, т.к. то, с чем все согласны, вероятно содержит меньше информации, новой для читателя. Одна проблема - нужно научить пользователей отличать сообщения с информацией, которая им не нравится, от сообщений без информации.

То есть:

1) там никто не удаляет посты по велению левой пятки 2) сморозил чушь — тебя заминусят 3) на посты с чушью теперь можно не обращать внимание 4) вместо того, чтобы общаться с идиотом, можно поставить - и уйти

вы только что описали то, почему ЛОР — говно

Браво!

Будь на лоре сабжевая система рейтинов, вероятнее всего, твой пост ушел бы в минус, тем самым формируя предвзятое негативное отношение к твоей точке зрения. Но вернемся к реальности: твоё сообщение не потускнело и каждый его читающий волен сам решить для себя, как к нему относиться, без общественной помощи. Ведь большинство не может ошибаться, верно?

Ты лишь подтвержаешь, что ЛОР - торт.

там никто не удаляет посты по велению левой пятки

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь.

В википедии не нужны модераторы. В википедии нужны редакторы. А редактор обязан быть не только профессионалом в своем деле, но и обладать авторитетом в профессиональном сообществе. Пока же википедия это «написано чайниками для чайников».

нужно научить пользователей отличать сообщения с информацией, которая им не нравится, от сообщений без информации.

В общем случае это невозможно.

Википедия - не научный журнал. Ты второй раз уже пытаешься выдать свои фантазии за реальность.

Википедия называет себя энциклопедией, а не бложиком. А энциклопедия, внезапно, является научным изданием.

В общем случае это невозможно

Наверное да, но если двоичный «+/-» заменить на троичное типа «чушь/спам/таки да», может что-то удастся выкорелировать.

Тащем-то, рейтинги имеют смысл там, где может идти речь о правильности и неправильности мнения. Например, какой-нибудь научный форум, где минусятся фрики и мракобесы. Или технический форум, где минусится флуд и неверные ответы. Тогда это хорошо - читателю не придётся тратить своё время на всякие высеры.

А вот на дискуссионных площадках кармы и рейтинги скорее играют негативную роль.

Хосподя... ну сделай тогда отдельную тему, как должна работать википедия и о своем толковании терминов, здесь совсем о других вещах речь шла.

Каким образом вообще можно написать подобное говно вместо слова «определение», «значение» и других русских слов-синонимов?

Ты даже не можешь себе представить, насколько смешно слышать такие слова от человека, говорящего «убогость» вместо «убожество» и не знающего, что «проиграть» можно «что-либо», «кому-либо» или «во что-либо», но никак не «с чего-либо».

Мне уже давно не смешно. Эти люди просто не читают книг.

Ты какой-то тупой.
Убогость — Викисловарь
ru.wiktionary.org/wiki/убогость
у·бо́-гость. 1. свойство по значению прилагательного убогий; физический недостаток, увечье. 2. бедность, нищета. 3. перен. ничтожество, незначительность

и не знающего, что «проиграть» можно «что-либо», «кому-либо» или «во что-либо», но никак не «с чего-либо».

Вау, аутист докопался до двачесленга. Проиграл в значении «засмеялся» (от засмеялся-проиграл тредов).

Ещ занудствовать будешь?

ru.wiktionary.org/wiki/убогость

Не поленился сходить по ссылке и заглянуть в литературу из списка — такой формы в источниках нет.

докопался до двачесленга.

Ещ занудствовать будешь?

Так бы сразу и сказал, что ты — двачер (а значит, говорить с тобой — себя не уважать).

Ребят, давайте жить дружно?

http://gramota.ru/slovari/dic/?word=убогость&all=x

З.Ы. О том, что «проиграть» можно с чего-либо я даже не слышал. Откуда оно пошло? Я так понимаю, оно имеет то же значение, что и сленговое «рофлить».

http://gramota.ru/slovari/dic/?word=убогость&all=x

Ну ОК, хотя словоформа откровенно убогая, как по мне.

врёти

Если бы ты действитель сходил по ссылке, то увидел бы своё любимое убожесто в списке синонимов, а также тут http://spiritual_culture.academic.ru/2265/%D0%A3%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
Я, кстати, употребляю обе формы, но разрывом невежды удовлетворён.

Уиии

Двощеры тебе в штаны насрали, и ты обиделся?

https://thequestion.ru/questions/123425/chto-znachit-proigral-s-mema

Ну это естественно, такое бывает от недостатка образования. Вон классикам русской литературы норм

Убогость внешнего облика Анны Шмит безнадежно подчеркивалась убожеством ее суждений

Горький. Специально нашёл пример с обоими словами.

вероятнее всего

если бы, да кабы

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь.

хабр что ли? я не про него