Вы вмешались в дискуссию где мы обсуждали, выходил ли ракета перехватчик на LEO

Ты ошибаешься или лжешь. Да, quickquest немного ошибся с определением низкой опорной орбиты, но он прямо сказал, что не имел в виду LEO. Он пытался убедить, что траектория, по которой движется противоракета после выведения в космос — тоже орбита. Обычная эллиптическая Кеплерова орбита. В конце концов ты это признал в разговоре со мной.

Никто из оппонирующих тебе не говорил, что перехватчики выводят на LEO.

Я спросил есть ли примеры выхода на орбиту проитв вращения Земли

То есть не знал даже элементарщины из программы детского сада. Про перлы типа «нужно МАХ5*2 добавить к скорости ракеты» вообще молчу.

Ваш брат по разуму не смог привести пример.

Если ты про quickquest, то это именно он первым написал про израильские «Кометы». Ты, конечно, ничего не понял, судя по, «они выходят только частично против вращения».

Я написал высказывание на основании его немощности.

Ты основывался на собственной безграмотности и предвзятости. Будь хотя бы с собой честен.

Мне привели пример

Я задал вопрос ещё до упоминания израильской космической программы. И даже получил ответ: «Я не верю что выходят на орбиту против вращения Земли».

Что в моём высказывании идиотского? Сделал на основе отсутствия информации.

То есть, не обладая знаниями по теме бросился всех убеждать в своей правоте, да ещё набрался наглости заявлять, что остальные вокруг «ватники», которые «обделались а признать это не могут»? Как типично. Что-то подобное я вижу практически в каждой теме с твоим участием.

Поблагодарил, когда помогли с инфой.

Можешь теперь поблагодарить меня и остальных участников, которые объяснили наконец, на примере перехвата китайцами в 2007 году в частности, перехват спутника встречно-орбитальными курсами.

Что здесь не так?

Всё. И противоракеты, и метеорологические ракеты выходят на траектории, которые являются обычными эллиптическими орбитами. Да, они не могут завершить ни одного витка, поскольку попадают в атмосферу, но даже вырожденная орбита — всё равно орбита, и подчиняется законам небесной механики.

Я нигде не признавал что вы вы били правы, кроме случаев когда вы задали вопросы с очевидным ответом ;)

LOL. То есть ты даже не видишь логической связи между положительным ответом на вопросы и согласием с утверждениями оппонента о выводе на ретроградные орбиты и движением противоракет по орбите?

Мы обсуждали выход противораект на LEO и мой оппонент несколько раз это подчеркнул.

Не нужно так откровенно обманывать, ведь всё легко проверяется. Легко ведь выяснить, quickquest несколько раз указывал, что не имел в виду LEO, что противоракета движется по орбите, по которой не сможет завершить даже один виток.

Вы же сами признали что противоракеты не выходят на LEO

Я это говорил с самого начала. Но зачем им для того, чтобы сбить спутник на встречно-орбитальном курсе, выходить на LEO? Они справляются с задачей, двигаясь по своей собственной орбите, направленной навстречу спутнику, осуществляя перехват на встречных орбитах. Ты этому почему-то решил не поверить и продемонстрировать всем собственное незнание.

PS. Вопросы — виляния хвостом я пока игнорирую, чтобы не отвлекать тебя от темы. Если захочешь, вернемся к ним потом, после признания тобой поражения.

Ты ошибаешься или лжешь. Да, quickquest немного ошибся с определением низкой опорной орбиты, но он прямо сказал, что не имел в виду LEO. Он пытался убедить, что траектория, по которой движется противоракета после выведения в космос — тоже орбита. Обычная эллиптическая Кеплерова орбита. В конце концов ты это признал в разговоре со мной.

Вы как всегда лжете.
Он несколько раз подчеркнул что говорит о LEO(НОО).

Кроме того.
За пределами школьных учебников астрономии когда говорят орбита - имеют в виду как минимум LEO а не абстрактно любую кеплерову орбиту и мы не уроке астрономии в школе.

Повторю в который раз, может до вас дойдёт:
Если говорят о кепелровой орбите которая не достигает LEO то это указывают. Иначе говорят о траектории, баллистической траектории или суборбитальном полёте(Суборбитальный космический полёт — полёт аппарата с эллиптической скоростью по баллистической траектории с апоцентром, находящимся выше границы космоса, и с перицентром, находящимся ниже поверхности планеты, то есть без выхода на орбиту искусственного спутника планеты.).

Полёт пули только вы будете настойчиво называть кеплеровой орбитой с перигеем в толще земли чтобы казаться умнее.
Все остальные полёт пули назовут траекторией или баллистической траекторией.

- Приведите достоверные примеры не из учебника когда Суборбитальный космический полёт а так-же траектории Пуль или Снарядов называли орбитой.

Отсутствие разумного ответа как и ссылки на левые блохи == сливу

Он несколько раз подчеркнул что говорит о LEO(НОО).

Не нужно приписывать другим свои домыслы, quickquest несколько раз подчеркнут, что имел в виду некую «опорную орбиту», которая не низкая околоземная орбита (не LEO). Он неоднократно говорил, что речь про орбиту противоракеты, которая не имеет ни одного витка вокруг земли. Проверить это очень легко, как почитав тему, так и спросив лично. Ты в тот момент вообще не считал такую траекторию движения орбитой, и ознакомился с материалом, кажется, только после моих вопросов.

За пределами школьных учебников астрономии когда говорят орбита - имеют в виду как минимум LEO

За пределами школьных учебников либо уточняют, либо понятно из контекста. «Как минимум LEO» обычно считает малообразованный обыватель.

Если говорят о кепелровой орбите которая не достигает LEO то это указывают.

А тебе на это и указали несколько раз. Ты просто не верил, что траектории движения противоракет — тоже орбиты.

Суборбитальный космический полёт — полёт аппарата с эллиптической скоростью

Ты понимаешь, надеюсь, что круговая скорость — всего лишь частный случай эллиптической? А полет с эллиптической скоростью — движение по кеплеровой орбите?

без выхода на орбиту искусственного спутника планеты

Естественно, противоракет не выходят на орбиту ИСЗ. При этом никто не делает ограничений на скорость, она вполне может быть и выше первой космической. Суборбитальные траектории — вполне конкретный класс космических орбит: аппарат выходит в космос, но не может стать спутником. Он не завершит витка орбиты из за сопротивления атмосферы и неминуемого столкновения с Землей.

Полёт пули только вы будете настойчиво называть кеплеровой орбитой

Не нужно мне говорить, что я буду делать, и я не скажу, куда ты можешь пойти. Говорить «орбита» мы можем, например, применительно к пуле в космосе.

Приведите достоверные примеры

Ты можешь почитать для начала английскую вики, где описана орбита суборбитального космического полета, в частности, “During freefall the trajectory is part of an elliptic orbit as given by the orbit equation. The perigee distance is less than the radius of the Earth R including atmosphere, hence the ellipse intersects the Earth, and hence the spacecraft will fail to complete an orbit”. И далее “For larger ranges, due to the elliptic orbit the maximum altitude can be much more than for a LEO”.

Или ты скажешь, что это учебник? Тогда первая попавшаяся цитата из новости о Корейском испытании: «Согласно данным КНДР, ракета попала точно в цель в открытых водах в 787 км от места старта и пролета 2111,5 км по максимальной орбите».

примеры не из учебника когда траектории Пуль или Снарядов называли орбитой

LOL. «В шесть часов вечера снаряд проносился над южным полюсом … он двигался точно по эллиптической орбите».

Не нужно приписывать другим свои домыслы, quickquest несколько раз подчеркнут, что имел в виду некую «опорную орбиту»

Он даже привел ссылки несколько раз и подчеркнул, что говорит о НОО(LEO)
1. [UPD: запустили!] «- Вот когда запустят X-37B, тогда поговорим» (ц) (комментарий)
2. [UPD: запустили!] «- Вот когда запустят X-37B, тогда поговорим» (ц) (комментарий)
Т.е. в теме мы обсуждали LEO

Так, что слив засчитан ;)

- Приведите достоверные примеры не из учебника когда Суборбитальный космический полёт а так-же траектории Пуль или Снарядов называли орбитой.
Отсутствие разумного ответа как и ссылки на левые блохи == сливу

Итак
Вы не привели ни одной разумной ссылки
Так что слив засчитан.

Поздравлю, вас с вашим двойным сливом ;)

Давайте теперь обсудим ваш следующий слив
- Вы назвали меня ксенофобом, но потом вместо доказательства начали обзывать и лгать.

Предлагаю привести доказательства иначе засчитываем вам ещё один слив.

Он даже привел ссылки несколько раз и подчеркнул, что говорит о НОО(LEO)

Нет, он говорил о «низкой опорной орбите», не ассоциируя её с LEO, при этом тщательно подчеркивал, что противоракета находится на ней менее одного оборота. А также прямо заявлял, что имел в виду не низкую околоземную орбиту. Ты можешь его обвинить в неверном использовании термин «низкая опорная орбита», но никак не в том, что он имел в виду LEO. Неужели тебе этого не понятно?

Давай спросим у quickquest, что он хотел сказать?

Вы не привели ни одной разумной ссылки

То есть Wikipedia, агенства новостей и художественная литература для тебя не «разумные ссылки»? Тогда дай определение терминам «достоверные примеры» и «разумные ссылки».

Давай спросим у quickquest, что он хотел сказать?

Я упоминал опорную, а не околоземную орбиту: НОО != НОО.

Не спорь с ним, наш «канадскй чукча grim»™ ничего в жизни не видел окромя тундры, отсель и проистекают его дремучие космические фантазии... :)

P.S. C третьей попытки «она утонула» ©. Где обещанная многоразовость? Почему молчит grim? :)

он настолько засекреченный, что даже в русской википедии про него написано.
признавайся, кого изнасиловали учёные цру, тебя, или журналиста по ссылке?

Давайте теперь обсудим ваш следующий слив
- Вы назвали меня ксенофобом, но потом вместо доказательства начали обзывать и лгать.
Предлагаю привести доказательства иначе засчитываем вам ещё один слив.

Предупреждаю последний раз, не ответите будет ваш третий на этой странице слив.

Я упоминал опорную, а не околоземную орбиту: НОО != НОО.

Которая тоже LEO.
Это даже бакакун, не отрицает.

C третьей попытки «она утонула» ©. Где обещанная многоразовость?

Многоразовость при запуске не максимальной нагрузки.

Максимальная нагрузка случается редко.

Протон, к примеру такие нагрузки за всю историю выводил один раз, насколько я помню.

Всё остальные случаи - многоразовые.

Об этом говорилось столько раз, что должно быть и ежу понятно.

Я упоминал опорную, а не околоземную орбиту: НОО != НОО.

Которая тоже LEO.

Как видишь, он так не считает, и никто из твоих оппонентов в этом треде не говорит о выводе противоракет на LEO.

Пора уже признать поражение. Уловка «мы обсуждали LEO» не сработала.

не ответите будет ваш третий на этой странице слив

Каким нужно быть идиотом, чтобы проспорив по основной теме пытаться навешать якобы «сливы» по выдуманным основаниям?

Тем более, когда я предупредил, что пока игнорирую вопросы — виляния хвостом, чтобы не отвлекать темя от темы. Если захочешь, вернемся к ним потом, после признания тобой поражения.

Как видишь, он так не считает, и никто из твоих оппонентов в этом треде не говорит о выводе противоракет на LEO.

После того как вы поняли, что как вы любите говорит, обосрались, вы начали искать увертки и называть суборбитальные полеты орбитальными но по кеплеровой орбите.

Ваши увертки просто смешны ;)

Каким нужно быть идиотом, чтобы проспорив по основной теме пытаться навешать якобы «сливы» по выдуманным основаниям?

Да, вы идиот редкостный, совершенно согласен

я предупредил, что пока игнорирую вопросы — виляния хвостом

Игнорируете вы вопросы и виляете хвостом много, но очередной слив засчитан.

Так как мужества признать ваши ошибки я верен вы не найдете, то продолжим с вашими сливами

- Вы писали, что ватники это интернационалисты.
Когда я написал, что это не так и что ватники это ксенофобы, вы начали ругаться, обзываться и переходить на личности, но ни одного аргумента не привели.

Итак
Если не приведете разумных аргументов, это будет ваш четвертый слив на этой странице

Так как, baka-kun, найдёте в себе смелость принять слив по вопросам выше и будете прятаться?

Перейдём следующим примерам вашего слива.

Но сначала на нужно уточнить:
- вы писали «чтобы обогнать кого-то на орбите в космосе, нужно притормозить, а чтобы отстать — ускориться»(обратите внимание не «можно» а «нужно»)
- вы требовали от меня привести хоть один вариант отличный от вашего
- вы утверждали что все мои варианты или не работают или варианты того что вы написали

Вы все ещё настаиваете на этом?

Ответьте пожалуйста «Да» или «Нет»

Отсутствие ответа будет считать окнчательным сливом и перейдём к другим вопросам.

Ты дебил?

«Я пока игнорирую все вопросы — виляния хвостом, чтобы не отвлекать тебя от темы. Если захочешь, вернемся к ним потом».

Как только закончим обсуждение перехвата встречным курсом, сможем вернуться к прочему твоему бреду и макнуть в лужу ещё несколько раз.

Пока же ты уже несколько страниц пытаешься неудачно переводить стрелки и заболтать основной вопрос. Не выйдет.

Ещё одно твоё сообщение без аргументов по теме — только очередное подтверждение уже состоявшегося слива. А аргументов у тебя нет.

Так ответьте хоть на один вопрос.

Я на ваших пару дестяков ответил.

А вы от моих прячетесь ;)

Но пока как вы слили и последний вопрос, уже пятый или шестой в группе, перейдем к следующему.

- Вы писали что не знаете что такое мюонные катализаторы реакции слияния dd,dt, хотя вы о них писали
Вопрос:
- Вы уж поняли что такое мюонные катализаторы?

Пожалуйста отвечайте Да или Нет, без ваших виляний хвостом.

мюонные катализаторы

Открыл википедию... через 15 минут упали иксы, перед этим в хроме было ~400 вкладок... Ну вот зачем так издеваться над человеком??? Теперь я жалею что не на физфак поступил!

:)
На самом деле все достаточно просто.

Мюоны это частицы похожие на электроны зарядом −1e и спином 1/2 но c более чем в 200 раз большей массой.

Это позволяет заместив электроны создать молекулу похожую на H2 но в котором ядра почти в 200 раз ближе.

Это создает условия для реакции слияния при комнатной теммпературе без всякой передачи «тепла».

В просто продолжение спора где бакакун отставал точку зрения что реакции сляиния(dd,dt) «нужно тепло».

Физика это интересно, но к сожалению не так хорошо кормит как IT :(

В TSX(Toronto Stock Exchange) встретил физика ядерщика из Германии который тоже подался в IT.

Так что если вы IT, радуйтесь а физика может быть интересным хобби.

RUSSELL'S TEAPOT

https://xkcd.com/1866/

SpaceX запустит Falcon Heavy уже в ноябре

https://m.geektimes.ru/post/291561/

https://m.geektimes.ru/post/291561/comments/#comment_10221619

а затем, после отстыковки боковых ускорителей, запустятся двигатели первой ступени.

Интересно текст подправят или у всех будет «Что за ....»? На том же видео при запуске работают двигатели центрального блока.

Это проблема интерпритации нумерации ступеней: в большинстве случаев «первой ступенью» называют ту часть ракеты, которая отстыковывается первой (самая нижняя). Но замечал уже не раз схему нумерации, в которой «первой ступенью» называют ту часть ракеты которая летит дальше всех остальных частей (самая верхняя)

Вот, например, в программе для ракетомоделирования "OpenRocket" как раз самая верхняя часть нумеруется «первой ступенью».

https://github.com/openrocket/openrocket

Falcon Heavy’s 3 first stage cores have all completed testing at our rocket development facility in McGregor, TX

https://twitter.com/SpaceX/status/903820580012474369

7 сентября X-37B был запущен в космос с помощью Falcon 9 (SpaceX)

Ну, вот и запустил Элон Маск аппарат X-37B с помощью ракеты-носителя «Falcon 9»

1) https://m.youtube.com/watch?v=cc4O8eWVtuc

2) https://m.youtube.com/watch?v=hgyYJJr35Yk

Ну, чё? Поговирим? ;-P