Если человек не может изменить свою точку зрения - он может только умереть

Если "Я никогда не изменю своим приципам!" - принцип то это хреновый принцип.

Иногда особо остро чувствуешь как идет какой то рост по своим мыслям изложенным на бумаге/в интернете и т.д.

И вообще само понятие "принцип" как слепое следование каким то правилам порочно. Есть конечно симпатичные принципы, такие как "президентом я может и не стану, но Человеком быть обязан" но и они претерпевают эволюции :). Правда не сильно.

Преференции человека меняются очень быстро.

Не помню кого слушал, но была одна из топовых записей на ITConversations именно на эту тему.

Надеюсь вы не подразумеваете под изменением точки зрения отрицание предыдущего опыта и взглядов? ;-) А так, само собой, конечно же.. человек живёт, учится, приобретает новый опыт, знания, впечатления, которые время от времени заставляют его пересматривать своё отношение к жизни и всевозможные точни зрения.. И это нормально..

Во-первых заголовок какой-то странный. Почему это если человек не изменит свою точку зрения то он обязательно умрет? Что с логикой не в порядке.

А насчет принципов... Человек со временем меняется, это процесс объективный. С другой стороны есть вещи в человеке которые невозомжно изменить.

И что-то я не часто встречал людей которые говорят "умру но не изменю принципам", хотя не, вспомнил, в кино видел.

А что если завести принцип "Я готов сменить свои взгляды если я или кто-то другой докажет, что я ошибаюсь" и никогда его не менять?

//Мне 21, После 2 ломок мировозрения (в 18, когда понял выжность мат. доказательст и 20, когда открыл для себя психоанализ) я пришел именно к ниму

Не расслабляйся.. Будуд и ещё ломки моровоззрений.. ;-)) Не стоит относится к этому слушком серьёзно.. оно того не стоит.. :-)

>И вообще само понятие "принцип" как слепое следование каким то правилам порочно.

Я про то и говорю - человеку свойственно ошибаться, и в оценке окужающего мира тоже...

Еще нужен осиновый кол, иначе будут последствия. Даже после физической смерти.

>Надеюсь вы не подразумеваете под изменением точки зрения отрицание предыдущего опыта и взглядов?

Опыт может быть и ложный... а отрицание в прошлых взглядов вижу только пользу если они являлись чушью(и не только в этом случае)

зы Если ты(не лично к тебе. а ко всем) остановился в своём восприятии мира, то зачем жить ?

>становился в своём восприятии мира

т.е. не принимаешь ничего нового...

>Во-первых заголовок какой-то странный.

Один мой знакомый высказал такую мысль(гдето год назад)

>Почему это если человек не изменит свою точку зрения то он обязательно умрет? Что с логикой не в порядке.

Это у тебя с логикой не в порядке(не в обиду) в заголовке же написано - "не может", а не "не изменит" - и вообще что значит "не изменит" ?

>С другой стороны есть вещи в человеке которые невозомжно изменить.

нет таких вещей

>Я готов сменить свои взгляды если я или кто-то другой докажет, что я ошибаюсь

Лучше если ты сам будешь до всего допирать

>зы Если ты(не лично к тебе. а ко всем) остановился в своём восприятии мира, то зачем жить ?

Вот ты и попался :)

Озвучил один из своих принципов. Можешь конечно отмазаться что в будущем возможно ты от него откажешся.

А насчет того зачем жить... Может через много лет тебе достаточно будет просто посидеть на весеннем солнышке и вспомнить молодость и свои тогдашние принципы ;)

>Не расслабляйся.. Будуд и ещё ломки моровоззрений.. ;-)) Не стоит относится к этому слушком серьёзно.. оно того не стоит.. :-)

Человеку всегда нужно на что-нибудь опираться. Возмем, например, глубоко верующего человека. Для него на все воля божья. Обоснованное сомнение в существование бога могут поставить под удар большие куски Его, при его расщепления возникнет чувство вины, которое, после вытеснения, приведет к дипресии.

Вполне согласен.

Менял свои точки зрения по мере лучшего понимания проблемы.

>Это у тебя с логикой не в порядке(не в обиду) в заголовке же написано - "не может", а не "не изменит" - и вообще что значит "не изменит" ?

Аналогично не в обиду :) У тебя присутсвтует слово "только" а это сильно меняет смысл. Да и вообще с точки зрения русского языка фраза не очень изящна.

>Лучше если ты сам будешь до всего допирать

Мои возможности слишком ограниченны, к тому же зачем пренебрегать чужими идеями?

как сказал в своей песне БГ: "... Я не знаю никого, кто был бы не прав ..."

>нет таких вещей

Тут вопрос философский. Спорить не имеет смысла, так как нельзя доказать ни то ни другое.

Мысль хоть и банальная, но выражена коротко и ясно. Хоть и не совсем в тему ;)

я например принципиально не буду пробовать говно на вкус даже если мне жутко интересно проверить действительно ли оно вкуса клубники .. и что теперь сдохнуть чтоли?

Конечно же есть основные принципы, от которых я не могу отказаться.

Я тут подумал: чтобы изменить точку зрения, мне нужно несколько авторитетных источников информации.

> А что если завести принцип "Я готов сменить свои взгляды если я или кто-то другой докажет, что я ошибаюсь" и никогда его не менять?

Разговор не о взглядах (что лучше - атлоны или пентиумы, к примеру), где действительно может быть одно объективно правильное мнение. А разговор у нас о принципах. Т.е. вопрос о "правильности" и выгоде, если упрощённо. Тут спорить бесполезно. Вторые первых всегда будут считать лохами, а первые вторых - проститутками. Тут только каждый для себя может решить что важнее - выгода или душевное равновесие.

>Разговор не о взглядах (что лучше - атлоны или пентиумы, к примеру), где действительно может быть одно объективно правильное мнение. А разговор у нас о принципах. Т.е. вопрос о "правильности" и выгоде, если упрощённо. Тут спорить бесполезно. Вторые первых всегда будут считать лохами, а первые вторых - проститутками. Тут только каждый для себя может решить что важнее - выгода или душевное равновесие.

+1

Вот может же человек в три часа ночи коротко и ясно выразить мысль. :)

> Возмем, например, глубоко верующего человека. Для него на все воля божья. Обоснованное сомнение в существование бога

Как ты собрался доказывать отсутствие бога, инопланетян, интуиции и т.д.? Аргументы и за, и против будут примерно одного уровня, что и делает соответствующие споры изначально бессмысленными. Это уже вопрос веры конкретного человека.

Ты не понял.. ( как всегда? ) :-))

Опыт - он и есть всего лишь частный опыт, если хочешь - любой опыт частный и ложный.. Всё зависит от того как лично ты к этому отнесёшься..

Отрицать чушь? К сожалению определение чуши весьма эфемерно.. Как можно отрицать абстракцию? ;-)) Это безсмысленно..

Интерестно, как можно остановиться в восприятии мира? ;-)) А теперь представь - мир остановился в восприятии тебья! ;-))

> Я тут подумал: чтобы изменить точку зрения, мне нужно несколько авторитетных источников информации.

да ну .. что такое "авторитетный источник информации"? - СТС чтоли или комсомольская правда?

Глубоко верующий человек не будет задаваться подобными вопросами, думаю понимаешь почему.. :-)

> Вот может же человек в три часа ночи коротко и ясно выразить мысль. :)

4 литра пепси на ночь творят чудеса. :) И вообще у меня мозги ночью лучше соображают.

>Разговор не о взглядах (что лучше - атлоны или пентиумы, к примеру), где действительно может быть одно объективно правильное мнение. А разговор у нас о принципах. Т.е. вопрос о "правильности" и выгоде, если упрощённо. Тут спорить бесполезно. Вторые первых всегда будут считать лохами, а первые вторых - проститутками. Тут только каждый для себя может решить что важнее - выгода или душевное равновесие.

А исходя из каких соображений/принципов решается вопрос быть лохом или проституткой? Может быть все-таки "умру, но не изменю своих принципов" это вселишь бессознательная защита Его от разрушения?

Другими словами быть проституткой - решение, быть лохом - бессознательная реакция?

>> Я тут подумал: чтобы изменить точку зрения, мне нужно несколько авторитетных источников информации.

>да ну .. что такое "авторитетный источник информации"? - СТС чтоли или комсомольская правда?

А если еще эти авторитетные источники будут выражать противоположные мнения...

> А исходя из каких соображений/принципов решается вопрос быть лохом или проституткой?

А оно само возникает, и как правило остаётся на всю жизнь. Это вся твоя личность и психика.

Суть не в том кем быть и на чем основано "решение" (оно может быть основано на основе генов, воспитания и кучи внешних факторов), а в том что одни других никогда не поймут.

> Суть не в том кем быть и на чем основано "решение" (оно может быть основано на основе генов, воспитания и кучи внешних факторов), а в том что одни других никогда не поймут.

+1. Теперь ты меня опередил с правильной формулировкой. :)

>Глубоко верующий человек не будет задаваться подобными вопросами, думаю понимаешь почему.. :-)

Бывает так, что жизнь заставляет (Бох отнял самое дорогое, жену или ребенка например), и так опделенные куски Его пострадали (после утраты близкого всегда возникает чувство вины) + "Если бы бог был, то он бы этого не допустил"

Благоприятный вариант - это когда существование бога отрицается исходя из более сильных соображений (т.е замена уже построена, осталось разрушить старое) а как быть в этом случае?

>Суть не в том кем быть и на чем основано "решение" (оно может быть основано на основе генов, воспитания и кучи внешних факторов), а в том что одни других никогда не поймут.

1. Гены почти ничего не решают

2. Проститутки лохов запросто. Чем "защита Его от разрушения" не понимание/объяснение.

>1. Гены почти ничего не решают

Формулировка мягко выражаясь спорная.

>2. Проститутки лохов запросто. Чем "защита Его от разрушения" не понимание/объяснение.

Наоборот тоже легко, но переход из одного состояние в другое очень маловероятен.

З.Ы. Что за "защита Его от разрушения" не втыкаю.

> Бывает так, что жизнь заставляет (Бох отнял самое дорогое, жену или ребенка например), и так опделенные куски Его пострадали (после утраты близкого всегда возникает чувство вины) + "Если бы бог был, то он бы этого не допустил"

Это неправильный верующий.

> Благоприятный вариант - это когда существование бога отрицается исходя из более сильных соображений (т.е замена уже построена, осталось разрушить старое) а как быть в этом случае?

Ну ты опять не понимаешь исходных условий, потому что не можешь себя поставить на место верующего. Это как с лохами и проститутками - разная и абсолютно несовместимая логика.

> Чем "защита Его от разрушения" не понимание/объяснение.

С точки зрения "проституток". А с точки зрения "лохов" объяснение будет ровно обратное - принципы нужны чтобы _э_го не разрушалось.

>Бывает так, что жизнь заставляет (Бох отнял самое дорогое, жену или ребенка например), и так опделенные куски Его пострадали (после утраты близкого всегда возникает чувство вины) + "Если бы бог был, то он бы этого не допустил"

Бог дал - бог взял! :-) И если ты думаешь иначе, то ты такой же верующий , как и я.. А я скорее близок к стоицизму..

>Ну ты опять не понимаешь исходных условий, потому что не можешь себя поставить на место верующего. Это как с лохами и проститутками - разная и абсолютно несовместимая логика.

Причем разумом то попытаться ПОНЯТЬ еще можно, но ПРИНЯТЬ противоположную логику действительно нереально.

> Причем разумом то попытаться ПОНЯТЬ еще можно, но ПРИНЯТЬ противоположную логику действительно нереально.

+1 ты сегодня неподражаем :)

>> Бывает так, что жизнь заставляет (Бох отнял самое дорогое, жену или ребенка например), и так опделенные куски Его пострадали (после утраты близкого всегда возникает чувство вины) + "Если бы бог был, то он бы этого не допустил"

>Это неправильный верующий.

Почему неправильный. Он был глубоко верующим ("Спасибо богу за то, что у меня есть жена и ребенок") -> "Как он мог отнял у меня самое догое? Ради чего мне теперь жить (сказывается повреждение Его)" -> "на все воля божья"->"Бога нет, потому что если бы он был, он бы этого не допустил (Бог ведь хороший, допускать что Бог плохой еще страшнее и он выбирает менее страшный)"

>Ну ты опять не понимаешь исходных условий, потому что не можешь себя поставить на место верующего. Это как с лохами и проститутками - разная и абсолютно несовместимая логика.

Почему 1 человек не может пойти по поти, которым шло человечество от средневековья до наших дней?

У проституток логика, у лохов бессознательное (защита Его от разрушения)

>Причем разумом то попытаться ПОНЯТЬ еще можно, но ПРИНЯТЬ противоположную логику действительно нереально.

Проститутке стать лохом действительно нет (позиция более сильная), а вот лох, после психотерапии вполне может

>С точки зрения "проституток". А с точки зрения "лохов" объяснение будет ровно обратное - принципы нужны чтобы _э_го не разрушалось.

Бред. Лох не будет это объяснять. Что бы выдать фразу "принципы нужны чтобы _э_го не разрушалось" нужно сначала стать проституткой, затем заботать психоанализ, затем проанализировать свое предыдущее мировозрение

"Бог дал - бог взял! :-) И если ты думаешь иначе, то ты такой же верующий , как и я.. А я скорее близок к стоицизму.."

Бог дал - бог взял! Об украденном бумажнике с 10 килобаксами он бы так и подумал. В описанном мною примере решение возникло не из-за скрытых сомнений, а как бессознательная защита. Это как раз тот самый момент, когда он перестал быть глубоко верующим

>Формулировка мягко выражаясь спорная.

Согласен. Уточнять не хочу не про гены речь.

>2. Проститутки лохов запросто. Чем "защита Его от разрушения" не понимание/объяснение.

Наоборот тоже легко, но переход из одного состояние в другое очень маловероятен. (Это будит механизм психологической защиты "рационализация", т.е формально причина будет объявлена, но никикой дальнейшей проверки правильности непоследут (и даже если у него есть данные, которые с ней противоречат, они не всплывут)

>З.Ы. Что за "защита Его от разрушения" не втыкаю.

Объяснять долго, так что это наверно можно воспринимать как рекламу психоанализа (точнее его современный вариант в виде теории объектных отношений). Записывайся в проститутки :)

Надеюсь, для тебя не секрет, что есть люди для которых самое дорогое как раз что-то навроде тех 10-ти килобаксов в бумажнике.. :-)

>В описанном мною примере решение возникло не из-за скрытых сомнений, а как бессознательная защита. Это как раз тот самый момент, когда он перестал быть глубоко верующим.

Ещё раз обращаю ваше внимание на то, что в приведенном вами примере наш метафорический подопечный не был не только глубоко, но и, скорее всего, вообще верующим.. Этак, просто подстраивался.. ему, возможно, хотелось верить... Просто, неудачный выбор.. для него, разумеется..

Сам ход ваших мыслей и манера рассуждений чужды по-настоящемы верующему человеку.. Для верующего нет смерти, нет утраты.. Всего лишь временная разлука.. Понимаете? Так сказать, до новых встречь в лучшей жизни! ;-) Так чему же тут огорчаться, когда близкие твои отправились туда ранее тебя? радоваться надо и ожидать участи своей! ;-) А примеров таких людей история немало знает.. Многие на радостях и других туда же судовольствие отправляли.. Уж там то их точно ждёт вечная жизнь и любовь! :-)

>Надеюсь, для тебя не секрет, что есть люди для которых самое дорогое как раз что-то навроде тех 10-ти килобаксов в бумажнике.. :-)

Согласен.

>Ещё раз обращаю ваше внимание на то, что в приведенном вами примере наш метафорический подопечный не был не только глубоко, но и, скорее всего, вообще верующим.. Этак, просто подстраивался.. ему, возможно, хотелось верить... Просто, неудачный выбор.. для него, разумеется..

>Сам ход ваших мыслей и манера рассуждений чужды по-настоящемы верующему человеку.. Для верующего нет смерти, нет утраты.. Всего лишь временная разлука.. Понимаете? Так сказать, до новых встречь в лучшей жизни! ;-) Так чему же тут огорчаться, когда близкие твои отправились туда ранее тебя? радоваться надо и ожидать участи своей! ;-) А примеров таких людей история немало знает.. Многие на радостях и других туда же судовольствие отправляли.. Уж там то их точно ждёт вечная жизнь и любовь! :-)

Верующие подчиняются тем же законам психологии, как и не верующие (вера же не может изменить закона природы :). И описывал я не мысли а бессознательные процессы (естественно он их НЕ ОСОЗНАВАЛ). Утрата здесь вообще не зависит от верю/неверю. Раньше он ходил на работу, что бы обеспесить семью, отводил ребенка в сад, копил деньги чтобы собрать его в школу, а теперь этого нет. Что ему делать? Зачем зарабатывать деньги? Все бессмысленно (Невыносимое ощущение пустоты и бесцельности вызванно утратой той части Эго, которая отвечала за это, а невыносимо оно как раз из-за вытесненного чувства вины)

В нормальном случае реакция утраты длится от 2 месяцев до полугода. За это время жизнь перестраивается и грусть появляется только при воспоминаниях (например наткнулся на вещи или фотографию умершего)).

А дальше начинается субдипрессия. Появляется агрессия. Человек пытается обесценить объект, который его вызвал, затем агрессия направляется на себя (она воспиринимается как меньшее зло). На этом месте возможено совершение самоубийства в жесткой форме (застрелиться, под поезд, кстати сказать мягкие формы самоубийства (таблеки например) чаще всего свидетельствуют о желание прекратить душевные страдания). Потом дипрессия (т.е полная пассивность). Своебразная защитная реакция (надо бы веревку намылить, но лень)

В описанном мною случае с верующим, агрессия была направленна на бога, он хотел объявить его злым и затем (как меньшее зло) попытлся отказаться от идеи существования бога)

Если нет ощущения утраты, то скорее всего они небыли "самым дорогим". В описанном Вами случае первое, что приходит на ум - пограничная или нарцистическая органицация личности (уровень организации защитных механизмов и способность к тестированию реальности намного ниже невротических). Но такие люди действительно не способны (чисто психологически) завязать такие отношения.