Ты это всерьез?..

Сканируют пленку, при необходимости обрабатывают дополнительно уже в цифровом виде. Собственно, термин «зернистость» происходит из пленочных времен.

Растягивание кадра -> применение автоматических фильтров под ручным контролем. Очевидно же.

Сканируют пленку

а толк-то есть? у неё же эффективное разрешение не то чтобы супер

т.е. так, конечно, лучше, но фуллхд плёнка тех времён вроде не тянет

Full HD версиях старых фильмов я часто наблюдаю зернистость,

О, даже термин правильный. Думаю связанно с этим: https://ru.wikipedia.org/wiki/Зернистость_(фотография) Оцифровывают пленку как мы фотографии на сканере.
На старых фотках при увеличении можно такое рассмотреть!

P.S. Смотрел Бездна в HD, просто отличный фильм и отличное качество и это 89 год!

Т.е если старый фильм распространяется в Full HD, то это официальная оцифровка? Пиратам такое не под силу? Ведь вряд ли кто-то может заполучить оригинальную пленку. А куда деваются пылинки с пленки?

Растягивание кадра -> применение автоматических фильтров под ручным контролем. Очевидно же.

нет

Сканируют пленку

а толк-то есть?

да

А куда деваются пылинки с пленки?

«применение автоматических фильтров под ручным контролем»

т.е. так, конечно, лучше, но фуллхд плёнка тех времён вроде не тянет

серьезно? 35мм (а то и 65) пленка 70ых годов не тянет 2000px по длинной стороне?
очень интересно

как тогда цветного Штирлица сделали?

современные сканеры научились сканировать чёрно-белую плёнку в цвет по либастрал?

Но а все-таки, откуда берется зернистость? Пленка не без изъянов?

зернистость берется из пленки
изображение и состоит из зерен серебра
плёнка так устроена

помню старые фильмы в кинотеатре: чисто субъективно - не тянет, но я не спец и вполне вероятно ошибаюсь

Штирлица раскрасили. И если бы только раскрасили, так еще и порезали. Поэтому, цветная версия «Семнадцати мгновений весны» для меня не существует.
Вот раскрашенный диснеевский Зорро 1957 года - это прелесть! У меня есть и цветная, и черно-белая копия. Хотя раскрашивали в 1992 году, задолго до появления Фотошопа.

На лабораторках на чёрно-белую плёнку студенты снимают спектры, и там декларируется разрешение 50 линий на миллиметр. Больше ожидать смысла нет.

мастер и прокатная копия это не одно и то же
что за аппараты стояли в тех кинотеатрах я тоже угадать не могу
может, в хлам убитые

Сканируют плёнку.

не смущает, что плёнка бывает разная?
что оптика бывает разная?

ах о чём это я, не бывает - значит не бывает

Т.е если старый фильм распространяется в Full HD, то это официальная оцифровка?

да

Пиратам такое не под силу? Ведь вряд ли кто-то может заполучить оригинальную пленку.

сам ответил

Бывает и сериалы заново оцифровывают. Например, я смотрел the wire еще в 640*480, а сейчас 720p есть

помню старые фильмы в кинотеатре: чисто субъективно - не тянет, но я не спец и вполне вероятно ошибаюсь

Пленки в до цифровую эпоху делались как? Проекцией изображения с одной пленки на другую. То что мы видели в кинотеатрах, это копия снятая с копии, и каждая копия была с потерями. Студии обладают оригиналами в своих архивах. Сейчас архивы оцифровывают заодно монетизируют полученный результат.

Неужели никто старые фотки на сканере не сканирует? Ведь чем они были сняты, лейки, шмейки и прочие анахронизмы советской промышленности, а делаешь зум на общей фотки и видишь кучу деталей, это потрясающе.

раскрашивали.

Сколько пафоса.

А ещё есть интересная штука open matte

http://cdn.avsforum.com/9/95/95b37b9e_vbattach22910.jpeg

http://i.imgur.com/oD2DT.jpg

Хотя раскрашивали в 1992 году, задолго до появления Фотошопа.

Это ты в попыхах сказал... ;)

https://ru.wikipedia.org/wiki/Silicon_Graphics

https://ru.wikipedia.org/wiki/Парк_юрского_периода_(фильм)

и да на их технологиях сделан фильм хоть и в 1993 но все технологии были запилены и отработаны задолго до этого :)

Сколько пафоса.

И не говори. «Студенты снимают спектры». Сказал как отрезал. Сразу видно - с претензией на науку, а не хрен с горы.

Всё ты правильно про плёнку сказал.

Были разной зернистости и чем более зернистая тем менее чувствительная.

Вроде как 16тка была наиболее разрешающей и менее чувствительной. 32 была средней и вполне приемлемой и по тем и тем параметрам. Это по ЧБ конечно. А наиболее качественные советские объективы, например от Зенит, вроде давали по 120 линий на миллиметр плёнки. Где-то есть у меня книга с таблицами по плёнками и объективам, «100 уроков фотографии» вроде называлась.

Лэнгфорд для 135го Кодахрома обещает при сканировании 140мп. Я так думаю, преувеличивает. Ну и кино не натюрморт, также резко не будет и не нужно. Скинем на порядок, грубо. Будет 14мп - это 4.5 по длинной стороне. Тоже дохрена, кстати. Но 2 - более чем реальная цифра. Только обычно всё равно мисфокус и говяная оптика, поэтому картинку мутноватая. Но сама пленка, без вопросов, тащит.

В «кине» там ведь идёт смена кадров и разрешение увеличивается за счёт детализации от нескольких кадров.

Например в стереофотографиях даже очень большой профит от 2х изображений и компиляции их по пространству в мозге. В кино по времени идёт совмещение - потому вполне прирост разрешения есть от компиляции в мозге кадров по времени.

толк есть, тебе эти фильмы ещё и в 8к продадут. На 35мм можно влепить где-то 40мп, а снимали ведь не только на 35.

https://youtu.be/cZPt533K3CM как-то так. 35 mm даёт отличную 4К картинку после сканирования и ретуши. Зерно даже делает её приятнее глазу, чисто цифровая картинка слишком стерильная и резкая, из-за чего косяки мизансцены и эффектов лезут в глаз. Тот же Финчер даже добавляет специальный фильтр с зерном на цифру при монтаже.

Ещё мне лично больше нравится контраст и тени плёнки. Пленка заваливает тени, в итоге общая картинка выглядит рельефней, контрастней. У цифры же бо́льшая чувствительность, в итоге при сьемке с плохой освещённостью картинка пересвечивается, контраст не торт. Хотя, в некоторых случаях (Соучастник), это добавляет выразительных средств. «Свечение» городской среды пленка не передаёт.

Что - то захотелось порыться у себя в залежах моих плёнок и что-то сосканировать качественно...

Наверное так и сделаю.

тени завалить тоновой кривой никогда не поздно
тем более, сейчас 3dLUTов всяких богомерзких навыдумывали и прочей алхимии
так что помэрла плёнка да и чорт с ней

помэрла плёнка да и чорт с ней

Сейчас пытаюсь обходится 3х кадровой HDR...

Конечно кроме пейзажей без ветра на это врядли что можно сфокать...

ФуллХД профессиональная аппаратура умела еще в начале 80х.

так что помэрла плёнка да и чорт с ней

Она заняла свою нишу. «Дюнкерк» роскошен был в этом году, 16 mm прекрасно живёт в инди-хуинди. Уверен, если отобрать фильмы снятые на пленку или преимущественно на пленку, это будут одни из лучших фильмов в году.

А цифра принесла напасть агрессивной цветокоррекции и убитого цветового охвата, чем пытаются скрыть блеклость картинки, которую даёт цифра по умолчанию. Как же я люблю простой Technicolor в HD реставрированных переизданиях. Выглядит фантастически даже на голимом телике.

а раньше-раньше то как?
ну ладно с ЧБ илфордами старыми, у них, в переводе на современные единицы, по 12 стопов влезало, за счет зерна разных размеров
а цветной слайд сроду, вроде бы, широтой не отличался
6, край 8 стопов и желательно чуть недосветить еще, чтоб цвет «пожирнее»
ну так нынешние матрицы поголовно все 10 имеют
что хуже стало? да, градаци внизу мало, а наверху дофига
так и нефига в одном кадре пытаться и пятна на солнце запечатлеть и рисунок на затененной коре дерева

мне это так видится

ну а если надо совсем уж позарез - можно градиентник одеть
я купил - не нарадуюсь

ФуллХД профессиональная аппаратура умела еще в начале 80х.

Да ладно тебе.

Фильм «В случае убийства набирайте М», был снят в 1954 не просто FullHD, а ещё и в 3D.

Да. Я его смотрел у себя на 3D телике, и он у меня в видео архиве.

При съёмке на «цифру» уже световой диапазон. На плёнку шире. Кроме этого в местах где сильнее падает свет, сам процесс воздействия замедляется. У «цифры» сенсели одинаково быстро наполняются зарядом от света.

Фотографическая широта, посмотрел как правильно называется

А цифра принесла напасть агрессивной цветокоррекции и убитого цветового охвата, чем пытаются скрыть блеклость картинки, которую даёт цифра по умолчанию.

Это проблема в голове специалистов, а не в технологии.
В плёнке цветокор уже был заложен, а тут самим надо. Нутк, извините: зато вариантов как можно - бесконечное количество. Но надо уметь.

Градиентник - круто - но он только на открытом поле срабатывает во весь опор, но не в городе с многоэтажками, хотя пускай высотки уходят во мрак :).

Я вот думаю себе таки взять полярик. Иногда так хочется снять море без мерцающих/блистающих волн, а просто волны в «объёме»!

Это проблема в голове специалистов, а не в технологии.

Согласен, что это случай стеклянного МПХ в руках идиотов. Но меня современный сolor grading просто вымораживает иногда. Портит впечатление от картины.

Плёнка позволяла только коррекцию в небольших границах, а тут хоть коричнево-белый фильм можно по клику сделать. Что они и делают и выглядит это отвратно. Короче, дисциплинирует и сдерживает хоть чуть киноделов.

Возможно, примерно так и сканируют: https://www.youtube.com/watch?v=fH5_3yRe5LQ

У меня к стати видеокамера FullHD с технологией Technicolor.

какие режиссеры-актеры-сценаристы такой и цветокорр
достойны друг друга

бывает один фильм на сотню хороший и слава богу
его и будем смотреть

Ну вот и получился своеобразный фильтр. Говноделы не станут заморачиваться уже с плёнкой, а на пленку сейчас снимают для души (Нолан, Райт, Скорсезе). Некоторые принципиально ненавидят плёнку (Финчер, Линч), но они хоть забавно с цифрой обращаются. Линч даже не стал ждать нормальных камер и снял «Внутреннюю империю» на какое-то DV говно. Ему простительно.

вот в принципе суть техниколор

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ef/Dichroic-prism.svg

Это я как КО :)

с претензией на науку

Тем не менее, у меня пример, который можно опровергать. Это соответствует критерию научности. А у тебя нет ничего, кроме пафоса. Это из разряда религии. Ни одно из твоих утверждений не является фальсифицируемым. Поэтому о них нельзя сказать, истинны они или ложны.

Если тебе важно выпендриться, а не выяснить, это печально.

Да к стати по технологии техниколор, снимали на ЧБ плёнку.

простой Technicolor

Звучит к стати эпично. Потому как оборудование для записи и воспроизведения по технологии техниколор, весьма не просто по конструкции, специфично и трудоёмко в настройке и обслуживании.

Это больше к самому принципу формирования цвета. Впрочем, Technicolor проще чем какая-нить Cinerama.