Попробовали мы тут в демо режиме натравить на нас пивас

Andrey_Karpov_2009

Судя по перечеркнутости труп уже охладел.

Он бы сказал «скокока тебе заплатили кококонкуренты?» %)

Инструмент для поиска опечаток, не более.

Конкуренты? Пффф..

https://s10.postimg.org/g4fr8w23d/2015-11-16_10.02.51.png

ну ему же выгодно так сказать :)

а помоему это ты не в состоянии элементарно понять написанное.

А можно вместо лысого из PVS призвать лысого из Brazzers? Последний хотя бы харизмой обладает.

Справедливости ради надо сказать, что код написан в стиле «смотрите, как я могу». При чтении о такое спотыкаешься.

справедливости ради, пивас отработал на пятерку. просто афтар поста тупой и ничего не понял.

А может это ВЫ ничего не поняли? В коде ошибки нет. п2 проверен на NULL несколькими строчками выше.

Но в строке 403 p2_u8 уже проверен на NULL, хоть и чрезжопно. Что именно ТС не понял? По-моему, PVS просто не строит связей между переменными по ходу выполнения кода.

Вы взяли инструмент определения говнокода и он указал вам на говнокод. Какие претензии вообще?

Где ты тут говнокод увидел? Все необходимые проверки выполнены.

да, признаю.

Говнокод — это не то, что не работает, а то, что выглядит как говно. Эти проверки можно написать так, чтобы оно было и понятно с первого взгляда и работало правильно.

Ну вот, допустим, я хочу обучиться работе с их «инструментом». Мне для этого, что, нужно юрлицо открывать теперь ?

Я могу понять, почему этот код будет работать, но на это уходит слишком много времени. Поэтому я считаю, что этот код — плохой.

Можно сделать исключение для очень горячего кода, где имеет смысл экономить один-два такта. Но в таких местах нужно достаточное количество комментариев, чтобы при чтении не возникало проблем.

https://www.viva64.com/ru/m/0009/

У ограничений анализатора PVS-Studio в trial режиме имеется две цели. Первая - как можно быстрее показать потенциальному пользователю, что статический анализатор может находить ошибки в его коде. Вторая - побудить к общению с нами в почте, чтобы помочь использовать инструмент правильно.

Где они скажут, что с физлицами дел не имеют.

Обоснование ограничения на количество переходов к ошибкам и анкеты на запрос персональных данных - вообще смех.

Последнего вменяемого специалиста забанили, одни студенты-мизантропы, электромеханики с дворниками да нищие шизики остались.

Зато ты обучишься работе с их инструментом.

Да не, спасибо. Я чисто гипотетически интересовался. Для инструментов и IDE которыми я пользуюсь, им предложить мне нечего.

Работать с нашей программой — большая честь?

Я ответил на твой вопрос.

Не знаю, я не работал.

Вы взяли инструмент определения говнокода и он указал вам на говнокод. Какие претензии вообще?

Неочевидный стиль программирования != ошибке в коде, ядрен батон. PVS это статический анализатор или indent с перделками?

Сначала спросил, а потом обосрал или наоборот?

а помоему это ты не в состоянии элементарно понять написанное.

++

Неочевидный стиль программирования != ошибке в коде, ядрен батон

говнокод != ошибке в коде.

Странно что такие вещи всё еще остаются непонятными.

Мы тут про верификацию кода или про что? Условие выполнено, NULL'ом быть не может. Если статический анализатор этого не понимает, то анализатор слегка коряв.

для очень горячего кода

Это замена memcmp. На Minix пашет быстрее «обычной», на линуксе чуть медленнее, но имеет доп проверки на NULL.

Типа две проверки на NULL сильно медленнее что-ли?

Зачем их добавлять, если они уже есть? Вы предлагаете вставить

if ((p1_u8 == NULL) || (p2_u8 == NULL))
    return 0;

как тут уже много раз отписали, анализатор вполне корректно указал на потенциальную граблю с nullptr.

if (p1_u8 == NULL)
        return *p2_u8;  // 403

в коде выше, от момента входа в функцию нет ни единой проверки p2_u8 на значение NULL при этом вы пытаетесь разыменовать указатель.

поясните, чему именно вы удивляетесь и в столь высокомерной форме выражаетесь в адрес разработчиков, кои, смею предположить, имеют весьма бОльшую квалификацию в языковых тонкостях.

в коде выше, от момента входа в функцию нет ни единой проверки p2_u8 на значение NULL при этом вы пытаетесь разыменовать указатель.

поясните, чему именно вы удивляетесь и в столь высокомерной форме выражаетесь в адрес разработчиков, кои, смею предположить, имеют весьма бОльшую квалификацию в языковых тонкостях.

Видимо они НЕ имеют бОльшую квалификацию, ибо проверка на NULL там есть.

но имеет доп проверки на NULL.

Зачем? В стандарте не написано, что она может принимать NULL, поэтому корректные программы не должны туда передавать NULL. Поэтому корректные программы обязаны проверять на NULL перед вызовом memcmp, что делает проверку внутри memcmp лишней. Ты тратишь лишнее время на эти проверки.

Нет. Суть в том, что можно написать 100 проверок в вызывающем коде и постоянно вхреначивать тонны проверочного кода ИЛИ добавить ОДНУ проверку в самой функции.

В среднем по тестам это замедляет на 5%

На блоках памяти какой длины?

Опытным путем выяснили, что в основном копируются блоки со средней длиной в 128 байт.

Опытным путем выяснили, что в основном копируются блоки со средней длиной в 128 байт.

И ты хочешь сказать, что в этом случае лишняя проверка стоит 5%? Думаю, вы что-то не так меряете.

Для этого делают функцию-обёртку.

И чем это отличается от того, чтобы функционал обертки уже присутствовал в исходной функции?

Тем, что по имени обёртки видно, что это не просто memcmp, а memcmp с добавками.

bxi_memcpy

ибо проверка на NULL там есть.

в какой строке, приведенного вами кода?

Неа, всё равно плохо. У тебя ведь и другие функции с таким же префиксом? И обозначает это префикс что-то типа названия библиотеки? Тогда при чтении кода этот префикс по сути выкидывается, и от функции будут ждать такого же поведения, что и от memcpy. (Кстати, раньше ты вроде не про memcpy писал, а про memcmp).

Ты не думаешь о сокрытии сложности. Сейчас ты пока помнишь особенности своей функции. Пройдёт год — забудешь. Потом наберётся ещё кучка функций, часть из которых проверяет параметры, часть — нет. Будешь сидеть гадать, а вот нормально тут в новом коде они использованы или нет.

    if (p1_u8 == p2_u8)
    +
    if (p1_u8 == NULL)

Это очевидно всем в треде, кроме вас. А еще пятизвездочник.

часть из которых проверяет параметры, часть — нет

Эта либа у нас активно юзается не одним разработчиком, поэтому проверки есть во всех функциях.

(Кстати, раньше ты вроде не про memcpy писал, а про memcmp).

Опечатка.