Сергей Савельев: Искусственный интеллект это обман.

А, я думал ты мне сейчас начнешь рассказывать, как именно ты опроверг солипсизм.

я думал ты мне сейчас начнешь рассказывать

Абидна, да? %)

А вдруг опроверг.

как доказать, что что-то существует независимо от твоего сознания?

Показать, что оно предшествует появлению сознания.

как именно ты опроверг солипсизм

Опровергается через практику. Логическими вычислениями не опровергается(как и Б-г).

Показать

Но ведь чтобы что-то показать, надо обладать сознанием. И чтобы воспринять показываемое — тоже.

Показать, что оно предшествует появлению сознания.

Кому показать?

Опровергается через практику. Логическими вычислениями не опровергается(как и Б-г).

Я привязал тебя к кровати, накачал наркотой и два тайских транса прямо сейчас закачивают в тебя СПИД известным путем. Последние трое суток — твоя очень реалистичная галлюцинация. Опровергни.

Опровергни

естественный отбор меня опровергнет

чтобы что-то показать, надо обладать сознанием.

человек вполне может понять, что он не всегда был и были люди до него(а когда-то и людей и Земли не было)
так же и с «сознанием»

естественный отбор меня опровергнет

Естественного отбора не существует. Все в твоей голове.

фантазировать можно сколько угодно
вопрос в том будешь ли ты на практике применять свою «теорию» о том что «есть только я, а вы все мне снитесь» и на сколько успешным будет это применение.

вопрос в том будешь ли ты на практике применять свою «теорию» о том что «есть только я, а вы все мне снитесь» и на сколько успешным будет это применение.

Гм... как её применить?

Ну может ты как Нео в «матрице» начнёшь летать и пули останавливать...
Во сне-то всё возможно, главное только себя освободить от иллюзии «объективной реальности» и начать творить что хочешь в своём воображаемом мирке.

Ну может ты как Нео в «матрице» начнёшь летать и пули останавливать... Во сне-то всё возможно, главное только себя освободить от иллюзии «объективной реальности» и начать творить что хочешь в своём воображаемом мирке.

Ты вообще знаешь, что такое солипсизм?

давай, излагай

давай, излагай

В гугле штоле забанили?

ну ты сам привёл «тебя накачали наркотиками и всё вокруг твои глюки»
так что гугли сам

ну ты сам привёл «тебя накачали наркотиками и всё вокруг твои глюки»

Ага. Привел. И чо?

Ну так объясни что ты хочешь сказать-то?
По википедии всё сходится.

Солипсизм не про «я могу все, потому что сплю и вы мне снитесь», а про принципиальную невозможность «объективной реальности», потому что единственное, о чем ты можешь с уверенностью рассуждать — наличие у тебя сознания.

принципиальную невозможность «объективной реальности»
единственное, о чем ты можешь с уверенностью рассуждать — наличие у тебя сознания.

Какие практические выводы(какую пользу) мы можем извлечь из этой «теории»? Чем она лучше веры в аллаха, который говорит о необходимости убивать солипсистов? Как предлагается определять «сознание»?

Опровергается через практику

Интересно, каким образом.

Какие практические выводы(какую пользу) мы можем извлечь из этой «теории»?

Критическое отношение к крикам об объективности чего-либо. И к крикам о том, что субъективность — это что-то плохое, чего следует любой ценой избегать.

человек вполне может понять, что он не всегда был

А еще он может понять, что и все остальное тоже не всегда было. Это не дает определенного ответа на вопрос.

Интересно, каким образом.

Таким образом, что для того чтобы успешно действовать, приходится как-то учитывать «объективную реальность».

Таким образом, что для того чтобы успешно действовать, приходится как-то учитывать «объективную реальность».

Ты учитываешь субъективную реальность. Не путай.

Вот тебе пример: в природе есть племена, до которых еще не дошла связь между сексом и рождением детей. И их реальность сильно отличается от твоей.

Критическое отношение к крикам об объективности чего-либо.

Ко всему надо относится критически. Никто и не спорит, что «реальность» дана нам лишь в ощущениях, которые мы переживаем субъективно. Но не нужно впадать в крайность и отрицать что всё что есть внутри нашего субъективного мира попало туда снаружи, извне.

Но не нужно впадать в крайность и отрицать что всё что есть внутри нашего субъективного мира попало туда снаружи.

Ты опять не понял сути идеи. Речь не о том, что все создано внутри твоего субъективного мира.

в природе есть племена, до которых еще не дошла связь между сексом и рождением детей. И их реальность сильно отличается от твоей.

Ну у тебя же не возникает сомнений, кто ближе к «истине» — мы или они.

А у них возникает. А теперь представь, что есть вещи, в которых ты убежден, но которые будут казаться твоим потомкам несусветной чушью.

А еще он может понять, что и все остальное тоже не всегда было. Это не дает определенного ответа на вопрос.

Даёт. Земля(то нечто, что мы называем планетой Земля) не является выдумкой человека, т.к. без неё человек бы не возник.

А у них возникает.

Ну как бы уровень их развития в сравнении с нашим говорит что они хуже знают «реальность» чем мы.

А теперь представь, что есть вещи, в которых ты убежден, но которые будут казаться твоим потомкам несусветной чушью.

Представил. И чо?)

Даёт. Земля(то нечто, что мы называем планетой Земля) не является выдумкой человека, т.к. без неё человек бы не возник.

До недавнего времени все были уверены, что Земля —диск.

Ну как бы уровень их развития в сравнении с нашим говорит что они хуже знают «реальность» чем мы.

В каких-то моментах — да.

Представил. И чо?)

На этом основании (принципиальной невозможности универсальных догматов) построен весь современный научный метод.

До недавнего времени все были уверены, что Земля —диск.

Да ёшкин кот. То что человек может заблуждаться, да может. Это не опровергает наличие реальной реальности.
Сверяя теорию с практикой он всё лучше познаёт реальность. Если бы реальной Земли небыло, то так бы и не решили никогда диск она или не диск.

На этом основании (принципиальной невозможности универсальных догматов) построен весь современный научный метод.

Ты ещё скажи что физики на БАКе изучают свои глюки.

Да ёшкин кот. То что человек может заблуждаться, да может. Это не опровергает наличие реальной реальности.

Сверяя теорию с практикой он всё лучше познаёт реальность.

Ты кажется до сих пор не понял, о чем тут разговор вообще %)

ну так поясни

Ты ещё скажи что физики на БАКе изучают свои глюки.

Глюки-то здесь причем?

Я уже тебе все рассказал. Отсутствие «объективной реальности» означает, что мало утверждать «X есть Y потому что я так вижу». Это нужно доказывать.

Отсутствие «объективной реальности» означает, что мало утверждать «X есть Y потому что я так вижу». Это нужно доказывать.

Чоо? Зачем что-то доказывать(и слушать чужие доказательства), если «объективной реальности» нет. Что доказываем-то?

Чоо? Зачем что-то доказывать, если «объективной реальности» нет. Что доказываем-то?

Йопт. Мы не отсутствие реальности отрицаем. Мы отрицаем существование универсальной и неизменной реальности.

Мы отрицаем существование универсальной и неизменной реальности

Ну то что реальность является неизменной никто не говорил.
А вот универсальной — да. «объективная реальность» у всех одна(хотя и видится по-разному), иначе бы люди никогда не договорились что 2х2=4 и один человек летал бы на луну на ракете, а другой на метле.

Ну то что реальность является неизменной никто не говорил.

Признание этого факта — очень важный для науки этап, давшийся большой кровью. И то, признали еще не все.

А вот универсальной — да. «объективная реальность» у всех одна, иначе бы люди никогда не договорились что 2х2=4 и один человек летал бы на луну на ракете, а другой на метле.

Те самые племена свято уверены в том, что детей им дал дух. Для них это такой же неопровержимый факт, как для тебя полет на ракете.

Алсо 2x2=4 не имеет отношения к реальности. Математика абстрактна по самое немогу. Те же дроби :)

Те самые племена свято уверены в том, что детей им дал дух.

Ну и что? Это доказывает отсутствие «реальной» реальности?

Алсо 2x2=4 не имеет отношения к реальности.

Имеет, конечно. Отдельные субъективные мирки только и могут(вынуждены) между собой договорится, из-за того что существуют в некоей общей, одной для всех среде. Если бы этой универсальной среды не было они не могли бы договорится между собой и им это было бы не нужно.

Ну и что? Это доказывает отсутствие «реальной» реальности?

Не реальной, а объективной.

Имеет, конечно. Отдельные субъективные мирки только и могут(вынуждены) между собой договорится, из-за того что существуют в некоей общей, одной для всех среде. Если бы этой универсальной среды не было они не могли бы договорится между собой и им это было бы не нужно.

Ты сейчас путаешь объективацию реальности и способность договариваться о терминах и абстракциях. Алсо да, какое отношение мнимая единица имеет к реальности?

Умереть. Себе ты ничего не докажешь, но остальные поймут, что ты помер, а всё осталось. Хотя они не смогут доказать, что ты не был их глюком в голове.

Естественного отбора не существует. Все в твоей голове.

А это не важно на самом деле.

Не можешь, на самом деле. Чтобы рассуждать о сознании надо объяснить что это, а вот в этом треде уже на 16 страницах я не увидел формального описания сознания.