Про длину ссылок

Помню что в 2003 году длина ссылок в некоторых броузерах была 2048 символов.

Что спросить-то хотел?

Ничего не хотел. Запощено шутки ради, потому что длина совершенно неимоверная.

Особенно с учетом того, что ссылка на научный материал, т.е. предполагается, что она может быть куда-то скопирована, в документ какой-нибудь.

потому что длина совершенно неимоверная.

У хухла и длиннее бывает, не смотря на то что весь ресурс заточен на копирование ссылок всем и вся.

Имеешь в виду «сделать поисковой запрос, перейти на пятую страницу результатов и после этого скопировать её ссылку»?

https://doi.org/10.1017/S0007087400018331

Не качайте, там вирус

У хухла свои сервера со своими лимитами на величину ГЕТ запроса, поэтому он может лично себе позволить такие извращения. За сим, не надо опираться на него. Тем более после редиректа через его сервисы тебе выдают уже оригинальную ссыль на целевой сайт.

Что и как настроено на хостингах, которых туева хуча — не известно. На серверах может быть ограничение в любом месте, в том числе и на размер ГЕТ запроса.

Утешает только то, что браузеры хавают хухелевые длинючие ссылки, это значит что в лимит на стороне клиента оно не упирается. И вот этому худо-бедно можно доверять. Кстати, надо бы погуглить про лимиты ГЕТ запросов на клиентах, но мне лень..

Знаю, но doi - это все-таки сторонний сервис.

Так эта ссылка прям после заголовка статьи стоит. Может раз они ее сами публикуют то не дураки и описанная проблема надумана, а?

Отличная логика. Давайте везде использовать сокращатели ссылок вместо придумывания их нормальной «архитектуры».

Хочу услышать критерии нормальности. Если плясать от длины, то, например, на этот тред ссылка должна выглядеть как www.linux.org.ru/D6AD20

Я считаю, нужен компромисс.

Пример 1: веб-магазин Хрома.

https://chrome.google.com/webstore/detail/google-calendar/gmbgaklkmjakoegficnlkhebmhkjfich

google-calendar добавлено для удобочитаемости, в то время как gmbg... это уникальный ключ. Кстати, ты можешь удалить «google-calendar», и она будет продолжать работать, потому что ключ сохранился.

Пример 2: Stack Overflow.

Порой, вопросы имеют очень длинные заголовки. Stack Overflow их обрезает до более-менее вразмительного (не очень большого) размера. При этом сохранена идея с разделением ключа и «удобочитаемой части». Полный заголовок вопроса: «How to make a second list populate after a you select an item in the first list preferably from a data base/excell». А ссылка на него выглядит так:

https://stackoverflow.com/questions/49036636/how-to-make-a-second-list-populate-after-a-you-select-an-item-in-the-first-list

***

Возвращаясь к исходному примеру, я бы предпочёл что-то, сделанное по такому же принципу. То есть:

https://www.cambridge.org/core/journals/british-journal-for-the-history-of-science/article/2F2C94B5646F2AAF1BE7B84DEC0CD61C/middle-ages-witelonis-perspectivae-liber-primus

Во-первых, чрезвычайно длинное название документа обрезано. Во-вторых, это должно работать и после убирания «удобочитаемой части», т.е. уникального ключа должно быть достаточно.

ссылка должна выглядеть как www.linux.org.ru/D6AD20

А если тредов триллион, а в каждом миллиарды картинок и от каждого пользователя, которых миллиарды (в обозримом будущем к стати), тысячи комментариев.

это уже нечеловекопонятныеурлы, а... <censored>

/article/1, /article/1#comment1 - идеальный вариант.

это уже нечеловекопонятныеурлы

Можно более расширенно по этой теме?

Вот мне кажется что эта «удобочитаемая» часть вообще не нужна - если ее показывать целиком то это в большинстве случаев будет ломать верстку и вообще всюду не влазить; обрезать - в вашем же примере про SO - я не могу понять речь идет о excell, LOcalc, книжке в epub или вообще разметки в LaTeX, какой толк от такого заголовка? В случае с журналом название статьи вообще не нужно (его никто не прочитает без лишнего скроллинга и никто по памяти не воспроизведет (плюс надо же еще вспомнить\угадать как там авторы сайта решили спецсимволы маскировать)), полное название журнала - тоже, «core» это вообще лучше в сабдомен выделить. У журнала есть какие-то volume и issue (не понял что в их терминологии это означает), а еще номер страницы, почему бы не использовать все это? Вот как пример - https://www.core.cambridge.org/journals/BSHS/14/1/87 - отсюда понятно что за журнал, что я могу его купить\взять в библиотеке в бумажном виде по volume 14, issue 1, открыть 87 страницу и прочитать статью. Если я хочу увидеть все статьи этого выпуска - я иду по той же ссылке, но не указывая страницу. Все issue в volume - не указываю единичку, увидеть все выпуски этого журнала - убираю 14. Вот тот здоровый айдишник - опционально, при этом не там же, а в каком-нибудь контексте типа https://www.core.cambridge.org/id/2F2C94B5646F2AAF1BE7B84DEC0CD61C.

Ожидаю вопрос о том что теперь не понятно с первого взгляда что там за статья - при указании этой ссылки где-то в бумажном варианте рядом будет полюбому написано что там за статья (а ссылку хоть теперь можно набрать руками), в браузере название статьи можно хранить как аннотацию и показывать и в всплывающих подсказках, и в менеджере закладок, и где угодно.

На падежи хоть бы разбил.

Неудобочитаем твой текст.

Ну и что? У каждого треда есть id, как и у каждого пользователя, коммента и картинки (насколько я могу судить просто глядя на урлы, что в движке лора я не знаю). Слова «forum», «talks», «user», «avatar» и прочее можно выкинуть, оставив только айдишники и писать их в наиболее «вместительной» системе счисления.

Не читай.

это.

а вот как голосом, например, продиктовать ссылку, которую опубликовал ТС?

Да не, всё нормально. Первый вариант мне вполне нравится.

На падежи

Ошибся. На абзацы конечно. Извини.

а вот как голосом, например, продиктовать ссылку, которую опубликовал ТС?

Зачем?

как зачем? мне будет интересно, я захочу с кем-то поделиться в разговоре. не?

К примеру, для людей с ослабленным зрением, которые пользуются специальным софтом для уравления компьютера через звук, а не изображение.

Нормальные люди говорят тему (ключевые слова) и адрес ресурса. На нормальных ресурсах есть свои поисковые системы ну или хухле на «худой конец».

Нормальные люди говорят тему (ключевые слова) и адрес ресурса.

Ссылки вообще обычно не «говорят», а присылают сообщением на почту/смс, если уж на то пошло.

Ссылки вообще обычно не «говорят», а присылают сообщением на почту/смс, если уж на то пошло.

Не тупи. Тебе к этому товаристчу: Про длину ссылок (комментарий)

К примеру, для людей с ослабленным зрением, которые пользуются специальным софтом для уравления компьютера через звук, а не изображение.

и тут же:

Ссылки вообще обычно не «говорят», а присылают сообщением на почту/смс, если уж на то пошло.

Тролль штоле?

Да, в этом треде кое-кто тупит (или троллит), но не я.

Люди _без проблем со зрением_, в большинстве своем, обмениваются ссылками в виде смс/почтовых сообщений и т.д. Т.е. в письменном виде.

Люди _с сильно ослабленным зрением_ используют софт, который озвучивает ссылки голосом.

Сам до этих гениальных мыслей ты дойти не мог?

Ну и?

Какую конкретно мысль по существу темы ты хотел выразить?

Каков итог твоих размышлений?