LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Вышел док. фильм «Выпуклая земля»

 , ,


2

1

Уже неделю как вышел. Т.е. как и обещали.

Для тех кто не в курсе, первый тред: ТАСС уполномочен заявить, а земля то..

Едем дальше:

Бразильские (и не только) ученые некоторое время назад заявили о выпуске документального фильма «Выпуклая земля», в котором они хотят показать результаты СЕМИЛЕТНЕЙ работы с большим кол-вом данных и проведенных опытов.

Самым главным в фильме является то, что с помощью опытов с: камерами, телескопами, лазерами, радиоволнами, в разных местах земли матушки было выявлено, что — вода не имеет искривления на расстояниях до 65 километров и никакие объекты за горизонт не уходят.

На экспериментах присутствовали специалисты, инженеры, которые засвидетельствовали полученные результаты лично.

Кроме этого, были проведены наблюдения за небесными телами и на основе этих наблюдений была составлена совсем иная карта расположения континентов.

Сам фильм снят по типу как снимает дискавери и переполнен американизмами вида «сможет ли наша команда сделать это? но к ним мы вернемся позднее». Лично мне было противненько его смотреть именно поэтому. Тем не менее, его стоит посмотреть, т.к. полное содержимое фильма не передаст ни один обзор.

Вот нормальный, самодостаточный обзор, который раскрывает и хорошие и плохие стороны этого фильма: https://www.youtube.com/watch?v=dVwIu9w3qJE

Если не осилите посмотреть сам фильм, то хотябы посмотрите этот обзор, он вполне себе вменяем.

Фильм на английском: https://www.youtube.com/watch?v=McdMMmclGVc

Фильм на русском: https://www.youtube.com/watch?v=i0NURrGazQU

По истечении некоторого времени авторы фильма обещают выложить всю документацию, рассчеты и отчеты по проведенной семилетней работе. Даже уже к настоящему моменту кое-что выложили.

Господа модераторы, прошлая тема была перемещена в толксы ибо «учоные». Эту тему создаю в толксах по вашему «подобию». Однако, обратите внимание на подачу материала тех (все же) ученых, и вы, возможно, примете решение о переносе этой темы в раздел SE ))

★★★★★

Последнее исправление: deep-purple (всего исправлений: 1)

Ответ на: комментарий от Deleted

Ну как же — ученые, спецы, степени получали наверное, работают где-то. А тут вон на святое позарились, на то самое чем сами и пользуются. Не, перестань подгорать. Я собсно главное ради чего сюда это принес — оповестить что такое вот есть, давайте просто понаблюдаем что с ними будет дальше.

deep-purple ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от targitaj

Оптические наблюдения ничего не доказывают просто потому, что мы не знаем что такое «прямая линия».

Кто такие «мы»? Я, например, знаю.

Black_Shadow ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Гы ) На сошке даже и такое есть, прикольно, молодцы.

deep-purple ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от deep-purple

А я не спрашивал тебя правильно это или нет. Я спрашивал про существующие.

В существующих не учат плоской Земле и пр. подобному говну. Хотя да, когда я начинал ВУЗ, там ещё было говно подобного уровня в виде марксизма-ленинизма. К счастью оно как раз заканчивалось.

Тогда ты не знал говно это или не говно. И твой выбор «идти или нет», основывался только на мнении других.

Тогда я знал, что ВО - это точно не говно, поскольку без него вообще никуда. Из чего следует, что и выбора «идти или нет» просто не было. Придерживаюсь этой точки зрения и сейчас.

Не является нормальной аргументацией позиции.

Есть вещи, аргументировать которые в разговоре с нормальными людьми нет никакой нужды. Нужны ли, например. здоровому взрослому человеку аргументы, доказывающие вредность поедания говна? Но если ты настаиваешь, что тебе нужна аргументация подобных вещей, боюсь, дальнейший разговор теряет всякий смысл.

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Tigger

Придерживаюсь этой точки зрения и сейчас

Ок.

аргументировать которые в разговоре с нормальными людьми

Что есть норма? Не надо не отвечай.

аргументы, доказывающие вредность поедания говна

Ну так его кто-то пробовал и проводил исследования сколько нужно сожрать говна чтобы поплохело? Тоже не отвечай.

Все что я хочу сказать — выйди из своего уютного мирка, осмотрись. Ато ты приоткрыл крышку стерильной барокамеры, тебе в нос бахнул новый запах и ты уже выводы сделал что воняет говном.

Чорт, что-то я тоже в говноаналогии залез.

deep-purple ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Vsevolod-linuxoid

Чем докажешь что то что нам показывают есть правда и не снято это в павильоне или это не CG?

deep-purple ★★★★★
() автор топика

Кто сам фильм смотрел, отпишитесь, только честно.

burato ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от deep-purple

А чем ты докажешь мне, что вообще существуешь и не плод моего воображения, как и вся остальная вселенная?

Рассуждения, что не соответствуют критерию Поппера — не наука по определению.

Vsevolod-linuxoid ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от deep-purple

Ты не виляй, не виляй. Притащил на лор говно, заставил нас это смотреть, читать и слушать, в надежде, что мы проникнемся, теперь слушай наше к этому отношение. Никто не закрывался в уютных мирках и это не какое-то откровение, которого мы боимся. Это бред сивой кобылы, говно и мракобесие. И никакой альтернативной науки и альтернативного мнения там нет, там клоунада почище ЭксБэБэ.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Vsevolod-linuxoid

Ну блин, подкатывай на МЛУГ, только сообщи, ато я редко в ДС бываю, но могу подгадать к дате, вот докажу свое существование.

А я про чайник Рассела вспомнил — больше подходит к тому о чем я.

Давай пойдем от обратного — вот «заново» докажем им что она шарообразна. Именно докажем, а не будем аксиомничать. В каком историческом порядке, кто, как и что сказал, основываясь на каких выводах и опытах, как оно прикатилось к тому состоянию что земля шарообразна. М?

deep-purple ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от system-root

Какая новость — в трехмерном пространстве нельзя увидеть все стороны объекта сразу находясь в одной точке и при этом изображение на сетчатке глаза двумерно!

Раз уж перешли на аналогии такого уровня: на столе лежит футбольный мяч. Ты ведь сможешь сказать, что это эллипсоид, обойдя стол кругом?

Vsevolod-linuxoid ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от deep-purple

Мда, у тебя проблемы с пониманием солипсизма... Как может очная встреча опровергнуть то, что ты не реален, если идея в том, что вся вселенная, включая тебя и МЛУГ, выдумка?

По поводу исторического порядка — извини, точно все даты не помню. Но это ещё в античности началось. И сам нагуглить можешь, при желании.

Vsevolod-linuxoid ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

в надежде, что мы проникнемся

Хм. Ну хотя бы душок в одежду впитаете.

никакой альтернативной науки и альтернативного мнения там нет

Ну допустим науки нет, но ведь они заявляют что они ученые — значит наука, т.к. ученые наукой занимаются. А мнение, оно вот, даже у дурака.

Вобщем, провоняли — теперь наблюдайте ))

deep-purple ★★★★★
() автор топика

Земля не плоская и не выпуклая, она гиперболическая. Вы не замечали, что американцы в последнее время как-то вширь разрослись? Вот это оно.

bodqhrohro_promo
()
Ответ на: комментарий от Vsevolod-linuxoid

на какие нафиг аналогии? какой ещё стол к мячом?
и причём тут двумерность изображения на сетчатке, если у тебя их с большой вероятностью две?
аналогии такого уровня. ага. мячики. сетчатки. да да, ведь я на такие аналогии перешёл.

system-root ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от system-root

Я не понял, что ты хотел сказать? Что за один раз нельзя увидеть расположение всех материков Земли? Ну да, нельзя. Что мешает сделать много снимков с разных позиций, а потом рисовать по ним карты?

Vsevolod-linuxoid ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от deep-purple

но ведь они заявляют что они ученые — значит наука, т.к. ученые наукой занимаются.

В твоём «уютном мирке» всякий заявляющий что он учёный является учёным? О_о Боюсь тебя огорчить...

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Vsevolod-linuxoid

Да, сам не помню. Вот, подумал, а надо бы освежить, проанализировать. Все полезно будет.

deep-purple ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Vsevolod-linuxoid

Что за один раз нельзя увидеть расположение всех материков Земли? Ну да, нельзя.

всё. нельзя. даже на высоте МКС, не то, что со стратосферы. это значит, что авторы фильма, за семь лет насобирав деньги и поднявшись на высоту как советовал Sadler не пошатнулись бы в своей глупости ни на секунду.
сколько бы они увидели? 7-8% от поверхности? да их бы порвало ещё больше на тему «ученые скрывают»

system-root ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Tigger

Копипаста прямо с их «чудесного» сайта (кто такие):

Научно-технический центр Дакилы Зигурац

Исследование Terra Convexa проводится в партнерстве между Технологическим центром CTZ - Zigurats и Dakila Research. Технологический центр Зигурац - исследовательский комплекс, включающий Центр обработки и анализа данных, Астрономическую обсерваторию и Технологическую исследовательскую лабораторию. CTZ имеет штаб-квартиру в муниципалитете Corguinho-MS и работает в областях астрономии, квантовой физики и технологических инноваций. Дакила Пескисас - научно-исследовательская ассоциация, которая работает в нескольких областях знаний, особенно в секторах квантовой физики, основанных на ларингеальной науке, технике и технологиях, которые участвовали в исследованиях.

Есть куча контактов. Где-то был список поименно, чот не могу найти, сайт гавно, неделю назад натыкался.

Этого не достаточно?

deep-purple ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от targitaj

Если ты так серьезно настроен — хорошо. Напиши, что хочешь сказать, с использованием математических терминов и формул из того раздела математики и/или физики, о котором ты говоришь.

Vsevolod-linuxoid ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от deep-purple

Этого не достаточно?

Конечно, нет. Контору ведь можно назвать как угодно, хоть технологическим центром, хоть академией. Про РАЕН слышал?

Более того, даже если человек является реальным учёным, не факт, что он занимается наукой, выдавая свою деятельность за таковую. Можно ли считать наукой «Новую хронологию», автором которой является академик РАН?

Tigger ★★★★★
()

Эти говнюки разделили фильм на две части. Сначала они перечислили эксперименты, по списку, а потом дали результаты, по списку. Капец неудобно. Смотришь результат и не знаешь условий эскперимента.

targitaj ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Vsevolod-linuxoid

Блин, да дай хотя бы просто словесное описание, без математики.

targitaj ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от targitaj

Это же неопределяемое понятие в аксиоматике Гильберта евклидовой геометрии.

Прямая — одно из фундаментальных понятий геометрии.

При систематическом изложении геометрии прямая линия обычно принимается за одно из исходных понятий, которое лишь косвенным образом определяется аксиомами геометрии. Согласно примеру Д. Гильберта («точкой можно назвать хоть стул»), может обозначать достаточно произвольные объекты, даже изображение которых будет зависеть от выбранной аксиоматики и/или модели геометрии. Например, в модели Пуанкаре геометрии Лобачевского прямыми являются полуокружности.

Если основой построения геометрии служит понятие расстояния между двумя точками пространства, то прямую линию можно определить как линию, путь вдоль которой равен расстоянию между двумя точками.

Аналитически прямая задаётся уравнением (в трёхмерном пространстве — системой уравнений) первой степени.

Vsevolod-linuxoid ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Vsevolod-linuxoid

Таааак. Отлично. То есть, сущность «прямая линия» прямо зависит от размерности и метрики пространства. А в каком мы пространстве живём? Размерность? Метрики?

targitaj ★★★★★
()
Последнее исправление: targitaj (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Vsevolod-linuxoid

А с практической точки зрения, какой эталон берут для определения «прямой»? Что это? Это путь движения кванта? Попросту, луч лазера? Как у нас на практике определяют что есть «прямая линия»?

targitaj ★★★★★
()
Последнее исправление: targitaj (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от targitaj

В какой практике? Ты ведь понимаешь, что в связи с отсутствием теории всего оперируют одной из 3: классической, релятивистской или квантовой механикой.

Vsevolod-linuxoid ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от targitaj

А теория всего ещё не создана — так что точно ответить на твой вопрос никто не сможет, если я не ошибаюсь.

Просто физика, говоря упрощенно — это наука по созданию математических моделей, что _приближенно_ описывают действительность. И для некоторых ситуаций вполне достаточно геометрии Евклида и механики Ньютона.

Vsevolod-linuxoid ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Vsevolod-linuxoid

Я сегодня совсем добрый и подскажу чутка. У нас вроде как используется декартова система координат и теорему Пифагора применяют для измерения расстояний для звёзд. При этом в наблюдаемой вселенной основной формой тел являются фигуры вращения, а основной формой движения - по спирали. Не подскажешь мне, случайно, как первое со вторым сочетается? Фигуры вращения и движение по спирали являются естественными для декартовой системы? Если я правильно понимаю, то школьный курс втирает нам про Евклидово пространство?

targitaj ★★★★★
()
Последнее исправление: targitaj (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от targitaj

Ты спрашиваешь, можно ли написать уравнения, что описывают фигуры вращения и движение по спирали в декартовой системе координат? Да, можно конечно.

Vsevolod-linuxoid ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Vsevolod-linuxoid

Я про то, что ни сферические формы, ни движение по спирали не являются естественными для декартовой системы. Для декартовой системы естественны прямоугольники и движение вдоль оси (прямолинейное инерциональное).

targitaj ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Meyer

Когда уже до вогнутой дойдут?

на подобную тему есть фильм «звёздный ворс», советую

xfilx ★★
()

Но самый смех - не в форме Земли. Самый смех - в головах дураков школьного курса, где «плоская Земля» и «космос» не помещаются вместе. Вот это по-настоящему смешно. А где, собственно, противоречие-то?

targitaj ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.