LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Вышел док. фильм «Выпуклая земля»

 , ,


2

1

Уже неделю как вышел. Т.е. как и обещали.

Для тех кто не в курсе, первый тред: ТАСС уполномочен заявить, а земля то..

Едем дальше:

Бразильские (и не только) ученые некоторое время назад заявили о выпуске документального фильма «Выпуклая земля», в котором они хотят показать результаты СЕМИЛЕТНЕЙ работы с большим кол-вом данных и проведенных опытов.

Самым главным в фильме является то, что с помощью опытов с: камерами, телескопами, лазерами, радиоволнами, в разных местах земли матушки было выявлено, что — вода не имеет искривления на расстояниях до 65 километров и никакие объекты за горизонт не уходят.

На экспериментах присутствовали специалисты, инженеры, которые засвидетельствовали полученные результаты лично.

Кроме этого, были проведены наблюдения за небесными телами и на основе этих наблюдений была составлена совсем иная карта расположения континентов.

Сам фильм снят по типу как снимает дискавери и переполнен американизмами вида «сможет ли наша команда сделать это? но к ним мы вернемся позднее». Лично мне было противненько его смотреть именно поэтому. Тем не менее, его стоит посмотреть, т.к. полное содержимое фильма не передаст ни один обзор.

Вот нормальный, самодостаточный обзор, который раскрывает и хорошие и плохие стороны этого фильма: https://www.youtube.com/watch?v=dVwIu9w3qJE

Если не осилите посмотреть сам фильм, то хотябы посмотрите этот обзор, он вполне себе вменяем.

Фильм на английском: https://www.youtube.com/watch?v=McdMMmclGVc

Фильм на русском: https://www.youtube.com/watch?v=i0NURrGazQU

По истечении некоторого времени авторы фильма обещают выложить всю документацию, рассчеты и отчеты по проведенной семилетней работе. Даже уже к настоящему моменту кое-что выложили.

Господа модераторы, прошлая тема была перемещена в толксы ибо «учоные». Эту тему создаю в толксах по вашему «подобию». Однако, обратите внимание на подачу материала тех (все же) ученых, и вы, возможно, примете решение о переносе этой темы в раздел SE ))

★★★★★

Последнее исправление: deep-purple (всего исправлений: 1)

Ответ на: =) от Deleted

Из этой теории следует, что законы физики везде разные, и, в частности, фундаментальные законы физики в Воронеже кардинально отличаются от фундаментальных законов физики в Омске! Доказательств этому - масса!

Это спекуляция над понятием «закон физики». В одних случаях материя ведёт себя так, в других эдак, наиболее часто встречающиеся в статистике случаи упаковывают в формулы и объявляют законами попутно запрещая то, что им в статистике встречается реже.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Meyer

Там черт живет? Или рептилоиды с Нибиру?

А вот хз как там расы квартиры поделили.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Нет. Земля имеет форму геоида.

А он кубический?

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от deep-purple

Чего тебе будет достаточно? Может у них есть.

Вполне достаточно использование в работе научного метода. Чего у авторов фильма нет.

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от targitaj

Похоже, ты путаешь два понятия: евклидово просранство и декартову систему координат в этом пространстве. Перейди в том же евклидовом пространстве в сферическую систему координат, и ты получишь простые уравнения для спиралей и окружностей. Процессы, описываемые сферически симметричными уравнениями, будут иметь спирали и сферы в качестве траекторий или каких-нибудь интересных поверхностей.

Вот определение прямой: https://ru.wikipedia.org/wiki/Геодезическая

Jini ★★
()
Ответ на: комментарий от andrewzvn

А что эти всякие плоско-выпуклоземельщики говорят о часовых поясах?

Часовые пояса это фигня. Как они объясняют что в июне, в одном часовом поясе, в северных городах светлое время суток длиннее чем в южных и при этом Солнце всегда в южной части неба?

cPunk ★★
()
Ответ на: комментарий от Meyer

Когда уже до вогнутой дойдут?

Немцы в войну пробовали шпионить за Англией с помощью телескопов.

Успеха, правда, не достигли.

YogSagot ★★☆
()
Ответ на: комментарий от morse

Есть. Но как-то тухловато о нем, в кратце.

deep-purple ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от cPunk

Некоторые говорят что солнц больше одного.

Но давай не будем скатываться совсем уж в концпиралохию. И не будем смешивать тех и этих. Эти не заявляли о чем либо таком. Все что они сказали: нет изгиба воды на расстоянии до 65км, понаблюдав за небесными телами переместили материки в новые места, по косвенным признакам определили что есть еще какой-то материк, которого нет на наших картах. Все. Никаких сезонов, часовых поясов и прочей херни.

deep-purple ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от deep-purple

Кстати на счёт изгиба воды. Я полностью не смотрел, хочу уточнить, они там утверждали что «общепринятая наука» втирает что вода принимает всегда форму шара, или таки вспомнили про приливы и отливы (притяжение Луны)?

По идее, если подобрать время эксперимента, можно заснять удаляющейся корабль на гребне приливной волны и сказать что он не скрылся за горизонтом «идеального» шара.

cPunk ★★
()
Ответ на: комментарий от deep-purple

Не вижу никакого смысла тратить время на описание того, что уже описано многократно. Научный метод - это не секретная информация. Если интересно, сам найдёшь и прочитаешь.

Tigger ★★★★★
()

После голосования насчёт смайликов — ничему уже не удивляешься.

Bruce_Lee ★★
()
Ответ на: комментарий от cPunk

Общепринятая — что вода «изгибается» в соответствии с оф данными о размерах шара земли. А судя по их многократным различным опытам в разных частях света, нихрена она не изгибается, по крайней мере до 65км, но тогда это не бьется с оф размерами земли. Тут либо они все эксперименты «подбирали» (семь лет, да, могли подгадать), либо все же... Но тут надо подождать какие данные они выкинут еще чуть попозжа.

deep-purple ★★★★★
() автор топика

Верить в плоскую землю и доверять GPS, это как либо вы трусы наденьте либо крестик снимите.

voltmod ★★★
()
Ответ на: комментарий от Tigger

Но увидел смысл написать сто раз слово «говно» применив его как корень, суффикс, окончание, междометие...

Отлично:

Нау́чный ме́тод — система категорий, ценностей, регулятивных принципов, методов обоснования, образцов и т.д., которыми руководствуется в своей деятельности научное сообщество.

Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте.

Есть.

Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты.

Есть.

Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых в свою очередь строится модель изучаемого объекта.

Есть.

Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных.

Ой! Даже Эйнштейна послать лесом можно! Но, допустим именно тут ты и докопался.

Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований.

Обещают быть.

Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.

Вот пороешься в том, что предоставят, перепроверишь, укажешь на ошибки. И только после этого бросай говном и самоупердяйся сколько влезет.

Специально тебя кастану когда они всьо выложат.

deep-purple ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от voltmod

Есть такая хрень. Я пол фильма лыбу тянул от той фразы. И еще в начале говорят вот лазер вот прямая линия, в середине фильма говорят гравитации нет, а к концу говорят — свет гравитацией искривляется. Касяк на касяке, либо проблемы перевода.

deep-purple ★★★★★
() автор топика

И для того, что бы опровергнуть их фантазии мне не нужны лазеры, gps, море, а достаточно телескопа, ручки, бумаги, и калькулятора.

voltmod ★★★
()
Ответ на: комментарий от deep-purple

Вот пороешься в том, что предоставят, перепроверишь, укажешь на ошибки. И только после этого бросай говном и самоупердяйся сколько влезет.

Рытьё в предоставленном материале, перепроверка и поиск ошибок - это рабочее время, стоящее денег. И если тратить время на перепроверку бреда каждого идиота, его не останется на нормальную работу. Поэтому огорчу тебя, никто не будет всерьёз рассматривать бред, предоставленный авторами этого фильма. Ну а ты и дальше кушай говнецо и верь всем обещаниям.

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Tigger

Да найдутся спецы, которым плотють, и они всё проверят если/когда им предоставят данные.

Отличное шоу. Во всех смыслах. Пуканы с обеих сторон огнем горят.

deep-purple ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от deep-purple

Да найдутся спецы, которым плотють, и они всё проверят если/когда им предоставят данные.

Не найдутся. В рецензируемых журналах, где есть спецы, авторам ничего не светит.

Отличное шоу. Во всех смыслах. Пуканы с обеих сторон огнем горят.

Так ты про спецов из шоу? Таких действительно найдут. Только какое отношение это имеет к науке?

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от targitaj

ответить на вопрос ты не в состоянии, ок

kott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от deep-purple

А судя по их многократным различным опытам в разных частях света, нихрена она не изгибается, по крайней мере до 65км

Расстояние в 65 км до видимого горизонта на море будет у наблюдателя на высоте порядка (считал в уме) 330–335 метров. Если учесть среднюю рефракцию в атмосфере в нормальных условиях, то на высоте всего 280–285 метров.

Две точки на расстоянии 65 км будут видеть друг друга, если обе поднять выше 70–72 метров в «нормальных» условиях.

Всё это многократно проверено и промерено за века мореходства.

Кстати, все теоретические видимости в фильме подсчитаны геометрически, без учёта рефракции. В жизни так не бывает.

Тут либо они все эксперименты «подбирали»

Естественно, подбирали место и время, когда хорошие условия либо для для верхнего миража, либо просто рефракция выше нормы. А неудачи либо цинично отметали, либо списывали на неверную ориентацию луча. Вообще в тропиках и в умеренной зоне сверхрефракция — обычное явление. Тем более все места — бухты или заливы, в которых и приливы выше.

Кстати, в кадрах корабликов — типичный верхний мираж. Поэтому и разрыв в видеоряде.

Ну и, как уже заметили, использовать GPS для определения координат (в системе WGS 84, нужно заметить) — это точно либо трусы, либо крестик.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от deep-purple

Нет, не верю. Ни во что. Верю только в то, что видел сам и чем по жизни пользуюсь.

Самое смешное в этом треде.

Спасибо за ответ.

yax123 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от peregrine

Вся суть верующих - чтобы докладчик был благословлён старшим по вере.

targitaj ★★★★★
()

Мне вот что интересно, когда эти «учоные» скинутся на путешествие до края света и покажут кадры краепада, а заодно черепахи со слонами на которых Диск размещается?

peregrine ★★★★★
()
Последнее исправление: peregrine (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Moderators

Просто бьёт вдоль поверхности. Ты вообще в курсе почему существует минимальная высота обнаружения? Потому что ниже есть двуногие и прочие крылатые четвероногие, которым удары лучом очень не понравятся.

targitaj ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.