Правильно ли я понимаю, что если есть какой-то маргинальный учёный(увы), то критика его позиций в рамках научной публикации всё равно поднимает ему индекс цитирования?

да.

Следует ли из этого, что подобных людей с точки зрения учёного разумнее игнорировать, чем реально выдвигать конструктивную критику?

Если это реально мракобесие, то конечно лучше игнорировать. Хотя бы из позиций расходования времени.

Если это реально мракобесие, то конечно лучше игнорировать. Хотя бы из позиций расходования времени.

Если не критиковать, то работы мракобеса могут быть восприняты серезно какой-нибудь студентотой

Ты мух-то от котлет отделяй. Одно дело, человек обоснованно критикует сложившиеся взгляды, цитировать его, если ты их тоже обосновываешь, надо.

А если он просто фрик/шизоид, то на кой черт его вообще обсуждать и связывать своё имя с ним? Себе дороже.

критиковать

... можно только обоснованную позицию. В противном случае это не критика, а только постановка диагноза, после которой должно следовать забвение.

К сожалению, не все издания из РИНЦ заслуживают доверия, и не все люди имеющие степень в своих изысканиях пользуются адекватным научным методом.

И при всём при этом их публикации формально будут считаться «научными». Вот о чём речь.

Если не критиковать, то работы мракобеса могут быть восприняты серезно какой-нибудь студентотой

Можно делать это вне офф. публикаций же, нет?

Правильно ли я понимаю, что если есть какой-то маргинальный учёный(увы), то критика его позиций в рамках научной публикации всё равно поднимает ему индекс цитирования?

Ну если он научно опубликовался, т.е. прошёл рецензентов и т.п. процедуры, то он не совсем уж и маргинал. Да и история знает маргиналов, которые сейчас в мегатопе.

Правильно ли я понимаю, что если есть какой-то маргинальный учёный(увы), то критика его позиций в рамках научной публикации всё равно поднимает ему индекс цитирования?

Индекс цитирования поднимает любая цитата, независимо от контекста. И это правильно.

Следует ли из этого, что подобных людей с точки зрения учёного разумнее игнорировать, чем реально выдвигать конструктивную критику?

Разумнее выдвигать конструктивную критику. В этом суть научного процесса. Но совсем конченных долбоёбов можно иногда игнорировать.

Если это реально мракобесие, то конечно лучше игнорировать. Хотя бы из позиций расходования времени.

Если не критиковать, то работы мракобеса могут быть восприняты серезно какой-нибудь студентотой

серьезно — это как? С какими последствиями? Вон, вахаббизм критиковали и критикуют, однако это не мешает некоторым принимать ислам во имя Аллаха. Так что идиотов ничто не остановит.

И при всём при этом их публикации формально будут считаться «научными». Вот о чём речь.

рецензируемый журнлал мракоту не напечатает.

приличный рецензируемый журнал мракоту сознательно не напечатает.

Пофиксил.

И да, что-то стоящее публиковать в российских журналах не стоит.

Это неизбежные издержки — невозможно предотвратить ситуацию, что кто-то адекватный и с «хорошей научной историей» вдруг не сбрендит и не начнёт пытаться публиковать крэп, но обычно дискредитация конкретной персоналии случается быстро: сначала он перестаёт публиковаться в приличных журналах, потом в менее приличных, а потом вовсе выпадает из системы науки и продолжает шуметь в бложиках.

А так чтобы кто-то на систематической основе и сознательно публиковал мусор и при этом оставался «в системе» — я такого не знаю.

Лол. Корчеватель людей ничему не научил. Во всяких там «весниках» публикуют что попало. А уж теперь, когда государство стало надрачивать научных сотрудников на всякие там хирши, производство публикаций и накрутка цитирования/импакта кажется вообще встали на поток. Так-что на один только формат журнала сейчас смотреть мало, надо учитывать и его репутацию

Какое тебе вообще дело до другого ученого, поднимается у него чего-нибудь или нет, у себя поднимай.

Нормальному ученому пофиг на хирш, тем более чужой.

You're adorable.

рецензируемый журнлал мракоту не напечатает.

Я тебя умоляю!

И да, что-то стоящее публиковать в российских журналах не стоит.

Правильно. Для этого есть пакистанский скопус:)

работы мракобеса могут быть восприняты серезно какой-нибудь студентотой

Так уже и происходит. Теологические науки.

И да, что-то стоящее публиковать в российских журналах не стоит.

Можно поинтересоваться, почему?

И где стоит?

Да, я понимаю, что это издержки. Я не критикую, я пытаюсь разобраться)

Есть ли оценка репутации изданий в открытых источниках где-нибудь?

Дабы профан вроде меня мог разобраться что к чему.

К сожалению, это часть отчётности.

А если он просто фрик/шизоид, то на кой черт его вообще обсуждать и связывать своё имя с ним? Себе дороже.

Грань между «обоснованно» и «фрик/шизоид» тонкая. Есть конечно совсем клинические случаи, но с такими действительно никто спорить не будет.

Так уже и происходит. Теологические науки.

Не соглашусь, если тема явно заявлена как теологическая, то никто никого в этом случае не обманывает. По крайней мере в самом факте.

то критика его позиций в рамках научной публикации всё равно поднимает ему индекс цитирования?

Чтобы начать кого-то «цитировать», у этого кого-то как минимум должны быть публикации в рецензируемых журналах. Ссылаются-то на статьи, а не на посты на форумах по линуксу. А если у человека есть статьи, то это уже в общем-то не то чтобы «маргинальный» ученый.

Слово «маргинальный» вообще слабо применимо к науке. История полна случаев когда одиночки шли против мнения научного консенсуса и оказывались правы. Так что если кто-то высказывает некие идеи противоречащие общепринятому мнению, то это само по себе не является чем-то плохим. Вопрос в том как он это делает, и насколько эти идеи самосогласованы и не противоречат наблюдаемым явлениям. Так что поднимать рейтинги людям с новыми идеями — это хорошо и правильно. Если в науке перестанут появляться новые идеи, наука закончится.

Есть импакт фактор. Но его накручивают. Думаю любую формальную метрику можно накрутить. Думаю лучшее что может сделать профан это обратиться к экспертам, правда профан может случайно обратиться к Напильнику (:

Учёный - не человек

Потому что будь учёные поумнее, юзали бы сети доверия, хотя бы что-то типа eigentrust. Но среди академических учёных сейчас умных не осталось, одни обскуранты и приспособленцы, не желающие что-либо менять. Да и не надо ничего менять, пускай само сдохнет.

А уж теперь, когда государство стало надрачивать научных сотрудников на всякие там хирши, производство публикаций и накрутка цитирования/импакта кажется вообще встали на поток.

Я сам против такой «наукометрики», но её необходимость понять могу: твои исследования могут сделать тебя известным... лет через 20 после смерти, а платить зарплату тебе нужно здесь и сейчас. Кстати, на западе, где «академия» почти всегда означает и преподавание, с этим проще: ты можешь (при наличии теньюра) забить на науку и только преподавать. Зарплата будет, правда, пожиже и коллеги неодобрительно коситься будут, но с голоду не помрёшь и «продукт» производить всё равно будешь.

Так-что на один только формат журнала сейчас смотреть мало, надо учитывать и его репутацию

Это всегда так было, не новость же

А я и не против. Оно конечно криво и косо бай дизигн, но более вразумительных вариантов вроде нет

Потому что будь учёные поумнее, юзали бы сети доверия

Я положительно фигею с нашего общества: в любой момент находится идиот человек, который точно знает единственно верное решение проблемы, которую не разрешили десятки тысяч людей, каждый первый из которых со степенью, каждый пятый — профессор, а каждый сотый — академик, с вкраплением нобелевских лауреатов.

У любого нормального учёного и так уже есть репутация, выраженная в качестве и количестве публикаций за его авторством. Доступ к ним не затруднен — это только в России ученые не имеют подписок, на западе хоть *любой* университет, претендующий на статус research-intensive имеет подавляющую часть подписок на журналы сколь-нибудь читаемые вообще. Трудно оценить только молодого, после phd исследователя, который может, а может и не оказаться адекватным/плодовитым, но даже тут, при любом его дальнейшем продвижении ему нужны будут рекомендации, которые подписаны авторитетом их дающих. которые тоже не горят желанием его подрывать если что.

А я и не против.

А должен быть! :)) Настоящий учёный всегда ищет лучшие решения

А вот и наглядный пример обскуранта и приспособленца.

А я и не учёный. Искать решение получше конечно надо, но пока ничего путного не находится остаётся ехать на том что есть

Только фигеешь? Я вот уже давно офигел

Назови свои достижения на ниве науки, а там посмотрим, кто ты, авторитет или пиздабол нет.

то критика его позиций в рамках научной публикации всё равно поднимает ему индекс цитирования?

А шо вы переживаете за индекс цитирования? Чем больше такого ученого будут цитировать, там быстрее разберутся.

Можно поинтересоваться, почему?

Потому что в Phys Rev B опубликоваться проще и _гораздо_ быстрее, чем в Атомной физике. Даже если не принимать разницу в импакт факторе во внимание.

И где стоит?

В лучших журналах по вашей специальности. КО.

Настоящий учёный всегда ищет лучшие решения

инженер-перфекционист - уже почти учёный )

И где стоит?

В англоязычных журналах публикуй. Их хотя бы кто-то читает.

И где стоит?

В толксах и на чанах разумеется (:

Много ты видел критики в рамках научной публикации? Я — нет.

Частенько. Только не в виде обругивания конечно, а в качестве ссылки на работы прочих авторов с перечислением их недостатков.

Пытаюсь вспомнить, но не могу. Самое близкое, что помню, это когда называют кого-то, кто неправильно истолковал полученные результаты, но дал существенный толчок к открытию.

но дал существенный толчок к открытию.

Есстественно, упоминают наиболее близкие работы. Явный отстой упоминать никто не будет, это несолидно )

Думаю лучшее что может сделать профан это обратиться к экспертам, правда профан может случайно обратиться к Напильнику (:

Вера в постулаты пострадает и от этого «наука» протухнет? А как же доказательства и «научный метод»;)

Чтобы начать кого-то «цитировать», у этого кого-то как минимум должны быть публикации в рецензируемых журналах.

насколько я могу понимать, не все журналы из РИНЦ действительно соответствующего научного уровня.

Мы сейчас про науку говорим, или про российскую диссертачечную? Статьи на не-английском языке можно сразу отправлять в мусорку, их никто даже читать не будет. Туда же отправляются и все «ученые», которые его не знают. Нравится это или нет, но язык современной науки — английский. По крайней мере в естественно-научных областях — точно.

morse, привет. Side-question: в чём тексты пишешь? Latex, Ворд или что-то другое?

Я уже давно не пишу. Но когда писал, делал это в латехе, естественно.