Вопрос по научному цитированию

Понял. А программу для работы с ним посоветуешь? Слышал, хвалили TexStudio и BakomaTeX.

Было б что писать. А на чем писать - это даже не второй, а четвертый вопрос

Я, наверное 30 из своих почти 40 статей написал в emacs+auctex+reftex, и до сих пор, сравниваясь («меряясь») с коллегами, прихожу к выводу, что у меня самый эффективный workflow.

Я использовал gedit, но люди говорят что kwrite тоже неплох.

Какую ты хочешь программу? Зачем?

Понял, спасибо.

Чтобы экран был разделен пополам, и во второй половине был готовый скомпилированный документ.

Когда я вижу только код — текст сочинять почему-то очень сложно.

Чтобы экран был разделен пополам, и во второй половине был готовый скомпилированный документ.

Таких я вообще не знаю. Все что я знаю максимум даст примерный вид. А вот так чтобы прямо WYSIWYG таких, я думаю, вообще нет.

Когда я вижу только код — текст сочинять почему-то очень сложно.

Вопрос привычки. Мне поначалу тоже было сложно, а потом привык.

К сожалению, не все издания из РИНЦ заслуживают доверия

Эта проблема решается очень просто - используются списки Web of Science или Scopus. Все, что не попадает в эти списки, идет лесом ;).

Чтобы экран был разделен пополам, и во второй половине был готовый скомпилированный документ.

gummi, но как редактор так себе.

Можно поинтересоваться, почему?

Потому что меньше народу прочитают Вашу публикацию. И меньше ее процитируют. Следовательно, она окажет меньшее воздействие на развитие науки, чем могла бы...

И где стоит?

В журнале с максимально возможным Impact-фактором. Логика примерно такая - Вы оцениваете собственную работу в сравнении с несколькими статьями по похожей тематике, опубликованными в конкретном журнале. Если Ваша работа превосходит эти статьи (оригинальность идей, методический уровень, новизна фактов/гипотез), то выбираете журнал рангом выше и снова сравниваете. Когда находите журнал, где по Вашей оценке статьи близки по уровню к Вашей (чуть выше), пробуете отправить свою работу туда. С вероятностью 99% Вас заворачивают (трудно объективно оценивать собственную работу, обычно происходит завышение ее значимости), но присылают замечания рецензентов. Исправляете (по возможности) замечания, отправляете в журнал с чуть меньшим Impact-фактором. Цикл повторяете до тех пор, пока Вашу статью не принимают в печать.

Имейте ввиду, если Ваша статья принята с первой попытки, скорее всего, Вы неправильно выбрали журнал (можно было бы опубликоваться лучше).

Есть много разных систем оценок (построения рейтингов) журналов. Один из самых простых и популярных - Impact-фактор. Он рассчитывается как отношение числа ссылок на статьи, опубликованные в данном журнале за последние 2 года, к общему числу статей, вышедших в журнале за это время. Другими словами, это средний уровень цитирования статьи за 2 года.

Чем этот показатель выше, тем выше репутация журнала (а также выше и требования, предъявляемые к статьям).

Impact-фактор многие критикуют (часто вполне справедливо), но благодаря своей простоте он до сих пор широко применяется. При желании Вы легко найдете и другие системы оценок (ищите по словам «наукометрические показатели»).

В англоязычных журналах публикуй. Их хотя бы кто-то читает.

Тут тоже надо быть очень осторожным. Я, например, каждый день выгребаю из своего почтового ящика по 5-7 приглашений опубликоваться в разных англоязычных изданиях. Но при проверке выясняется, что речь идет о новых журналах, которые собираются издавать команды из Индии, Пакистана, Египта и т. п. стран.

Так что надо в первую очередь смотреть на рейтинг журнала (хотя бы на Impact-фактор), а уж потом на язык...

Пытаюсь вспомнить, но не могу.

Неоднократно приходилось указывать на ошибки предыдущих исследований.

Интересно, кто же такие ошибочные исследования публикует.

Интересно, кто же такие ошибочные исследования публикует.

Все очень просто - в экспериментальной науке очень многое определяется Вашими методическими возможностями. А методическая база развивается очень быстро. Поэтому многие вещи, которые Вы публикуете сегодня, могут быть поставлены под сомнение при появлении новых, более точных и чувствительных методов.

Классический пример, я студентам на лекциях его рассказываю.

Первые оценки числа генов в геноме человека были сделаны в 70-х годах прошлого века. Порядка 100 тыс. генов. Современное значение этого параметра - около 20 тыс. генов. Причем сокращение числа шло плавно, параллельно с развитием новых, более точных методов. Разумеется, появлялись публикации с более низкими оценками, критикующие публикации предшественников ;).

Таких примеров можно очень много привести...

Это не критика, если там новые возможности тех прогресса демонстрируются.

Это не критика, если там новые возможности тех прогресса демонстрируются.

Если мы говорим про конкретные численные оценки - это чистая критика. Значение уменьшилось в 5 (!) раз. Как Вы будете обсуждать это в своей работе? Напишете что-то вроде:

«Согласно первым оценкам, сделанным в прошлом веке, геном человека содержит около 100 тыс. генов (ссылка). В последующих исследованиях это значение неоднократно переоценивалось в меньшую сторону (ссылки). Современные данные, полученные на основании расшифровки генома, говорят о 20 тыс. генов (ссылки)».

На мой взгляд, это критика. Если Вы не согласны, поясните, пожалуйста, что Вы имеете ввиду под критикой.

И сильно вы критикуете тех, кто думал об атоме как о неделимом? В случае продвижения общечеловеческого тех прогресса так и пишут — «ранее считалось» или «результаты, добытые палкой-копалкой...». Какая же это критика? Простое уточнение.

Какая же это критика? Простое уточнение.

Хм, именно подобные уточнения я и называю критикой.

А что под критикой подразумеваете Вы?

Попробую

Неправильные выводы, 4.2, введение в заблуждение итп

А что под критикой подразумеваете Вы?

Видимо по-лоровски: начинаем с личных оскорблений. Потом про мамку чего-нибудь. Под конец личные оскорбления. И в качестве завершения — немного личных оскорблений. Иначе какая же это критика? Это уже, можно сказать, похвала.

Неправильные выводы

Бывает и такое.

4.2, введение в заблуждение

Вот Вам конкретный пример:

Hu Y. W., Ma X., Huang J. L., Mao X. R., Yang J. Y., Zhao J. Y., Li S. F., Qiu Y. R., Yang J., Zheng L., Wang Q. 2013. Dihydrocapsaicin attenuates plaque formation through a PPARgamma /LXRalpha pathway in apoE-/- mice fed a high-fat/high-cholesterol diet. PLoS ONE 8:e66876.

Казалось бы, не самый плохой журнал (Impact-фактор около 3.5), но на стр. 5 (Fig. 1F) приведено откровенное вранье - в макрофагах демонстрируется синтез двух белков - HNF4alpha и FoxA2, которые никогда в макрофагах не синтезируются. Более того, если искусственно заставить клетки синтезировать эти белки, то такие клетки превращаются в гепатоциты (клетки печени). По этому поводу была статья в Nature в 2011 году.

Кроме того, часть картинок на Fig. 1 перевернута (!) вверх ногами (люди, которые много работают методом Western-блота, сразу это увидят).

Так что всякое бывает. Периодически народ ловят на том, что они свои результаты в граф. редакторах рисуют...

А вот это надо в цитаты LOR'a :).

Неправильные выводы

Кстати, про неправильные выводы. Недавно я сам чуть было не стал автором такой работы. Хорошо, рецензент въедливый попался, заставил с другой стороны посмотреть на собственные результаты, поставить дополнительные эксперименты. Которые показали, что моя первоначальная интерпретация фактов оказалась ошибочной.

И обратите внимание, только один из трех рецензентов обратил на это внимание. Т. е. статья вполне могла быть опубликована с неверными выводами...

Это уже проблемы ревьюера и самого журнала. Как писали выше, такие статьи лучше игнорировать в своих работах и сообщать об ошибках в сам журнал.

Это уже проблемы ревьюера и самого журнала.

Согласен.

Как писали выше, такие статьи лучше игнорировать в своих работах и сообщать об ошибках в сам журнал.

Сообщать - обязательно. Вменяемый журнал обычно в таких случаях просит у автора предоставить первичные данные, а в случае отказа публикует сообщение об отзыве статьи.

По поводу игнорирования - не всегда это возможно. Например, я пишу, что определенный фактор подавляет синтез исследуемого белка. А в статье, которая содержит ошибку или подлог, утверждается обратное - данный фактор не подавляет, а стимулирует синтез.

Просто проигнорировать такую статью я не могу - дело в том, что в современном мире, когда ежедневно публикуются тысячи статей, читать все работы даже по узкой тематике нереально. Обычно народ пользуется поисковыми системами вроде PubMed в биологии и медицине и ограничивается заголовками/резюме статей. Где выявить ошибки практически нереально. Поэтому игнорирование статьи с противоречиями будет воспринято научной общественностью как нежелание вступать в дискуссию. Со всеми вытекающими последствиями...

А ты его не цитируй, ты ругай саму теорию без указания имен и приведения цитат.

ежедневно публикуются тысячи статей, читать все работы даже по узкой тематике нереально.

будет воспринято научной общественностью как нежелание вступать в дискуссию

эээ... я щас начну пользоваться советами morse :D

Если Вы не согласны, поясните, пожалуйста, что Вы имеете ввиду под критикой.

Ну к вопросам генома — публикации Савельева достаточно спорная вещь на мой профанский взгляд. Если их критиковать, то вряд ли будет «раньше считалось».

Но не могу быть уверен.

В более гуманитарных(или даже кроссдисциплинарных) науках часто можно найти критику всех прочих. Учебник Вернандского по психологии по-моему на половину состоит из критики зарубежных коллег разных времён.

Что как бы нормальная вещь с точки зрения скепсиса.

Ну к вопросам генома — публикации Савельева достаточно спорная вещь на мой профанский взгляд.

Простите, а кто такой Савельев и какое отношение он имеет к изучению генома? Ни разу не видел его работ или ссылок на них.

очень хайповый персонаж, доктор наук вроде, публикации есть, правда русскоязычные. про авторитетность журналов утверждать не возьмусь.

очень хайповый персонаж

Не всегда, но с 99% вероятностью это указывает не на ученого, а на фрика. Есть исключения из этого правила вроде того же Хокинга, но они попадают в тот самый оставшийся процент.

доктор наук вроде

К сожалению, в наше время это слабый аргумент :(.

публикации есть, правда русскоязычные

Можно конкретные ссылки? А то фамилия достаточно распространенная, в PubMed сложно искать...

Не всегда, но с 99% вероятностью это указывает не на ученого, а на фрика. Есть исключения из этого правила вроде того же Хокинга, но они попадают в тот самый оставшийся процент.

То что он говорит тоже на это указывает. Отсюда и вопрос как профану отличить учёного от фрика.

Можно конкретные ссылки?

да, пожалуйста http://vestnikramn.spr-journal.ru/jour/article/view/276

У него по мозгу в основном написано. Если поможет в поиске.

Полный 3.14здец творится в интервью, но и так лажи хватает.

да, пожалуйста http://vestnikramn.spr-journal.ru/jour/article/view/276

Хм, посмотрел - у данного исследователя есть ряд работ в области морфологии, в том числе и в приличных журналах. Но ничего, связанного с геномикой, я не нашел.

Отсюда и вопрос как профану отличить учёного от фрика.

Очень просто - посмотреть список научных (не научно-популярных) публикаций данного ученого. Если они хотя бы по тематике совпадают с его интервью и прочим научпопом, то все в порядке. Если нет, то Вы имеете дело с фриком. Классический пример - академик Фоменко - его научные заслуги в математике никто под сомнение не ставит, но как только он начинает про историю говорить...