Crew Dragon проходит испытания

У нас всё проще: https://www.energia.ru/

Вот когда полетит б/у ракета, тогда поговорим.

А сколько вложений и вновь замененных узлов в ней? Какова экономическая эффективность вторичного запуска? Экономические показатели закрыты.

Вот когда будут запускать геостационарные спутники, тогда поговорим.

Львиная доля коммерческих запусков у кого?

Вот когда запустят свой Falcon Heavy, тогда поговорим.

Без полезной нагрузки ага

Вот когда терраформируют Марс, тогда поговорим.

Сразу альфа-центавру, зачем мелочиться на абсурд?

Уноси этот бред.

Вот когда Маска посадят за мошенничество, тогда и поговрим.

А так, у него ещё ни одного окупаемого (коммерческого) запуска небыло, за всё заплатил кто-то другой и скорее всего не будет.

А так, у него ещё ни одного окупаемого (коммерческого) запуска небыло

Откуда дровишки? По доступным публично данным всё ровно наоборот, но у вас видимо какие-то особенные источники?

Помощь НАСА бесплатная же.

Сколько в долларах возмещает НАСА при запуске одного Falcon 9?

Сколько в долларах тратит НАСА на зарплаты, исследования, инфраструктуру, материальную часть и почему полученное не бесплатно одним если и достаётся то за деньги, а другим бесплатно?

Мне, как полагаю и Маску, пофиг, сколько там НАСА тратит на зарплаты и исследования. Мы говорим конкретно о SpaceX, а точнее вот об этой фразе

ни одного окупаемого (коммерческого) запуска небыло

Стоимость запуска для покупателя ~$60M, себестоимость запуска для компании, насколько мне известно, не раскрывается, но утверждается, что остается достаточно. Поэтому вопрос, откуда данные, что запуски не окупаются, если официальные данные говорят обратное?

Вот когда полетит б/у ракета, тогда поговорим.

А сколько вложений и вновь замененных узлов в ней? Какова экономическая эффективность вторичного запуска? Экономические показатели закрыты.

А ведь не так давно утверждалось что такое в принципе не возможно.

себестоимость запуска для компании, насколько мне известно, не раскрывается, но утверждается, что остается достаточно. Поэтому вопрос, откуда данные, что запуски не окупаются, если официальные данные говорят обратное?

Значит всё ещё хуже, я то имел ввиду всю стоимость с инфраструктурой и затратими на разработку и тестирование, а тут оказывается нет цены даже за сам запуск, следовательно там вообше чёрная дыра.

Почему? Кем? У нас в 80е годы был «Буран» который полностью в автоматичесом режиме произвел посадку с точностью до метра, и был готов лететь вновь в космос, о чём вы, о каких прорывах и технологиях?

На всякий случай, для тех кто в танке (для Ъ), сама ракета и топливо для неё, это копейки по сравнению с общими затратами.

У нас в 80е годы был «Буран» который полностью в автоматичесом режиме произвел посадку с точностью до метра, и был готов лететь вновь в космос

Я стесняюсь спросить, а Энергия тоже сама приземлялась и была готова снова лететь?

А с ним, кстати, диалога вообще не получается. Он обычно отмечается в треде, отпишет что-нибудь в таком роде и пропадает. Ему вот тут насыпали много вопросов:

Рогозин не видит смысла в коммерческиз запусках ракет. (комментарий)

Но он просто взял и не ответил, а я ведь ждал. У меня вообще есть определенные подозрения что тут проплачено.

Ок, я ошибся, разгонный блок и космический корабль разные вещи, однако в контексте многоразового использования все верно.

Ок, я ошибся, разгонный блок и космический корабль разные вещи, однако в контексте многоразового использования все верно.

Вообще-то нет. Во-первых, вернувшийся космический корабль не на чем запускать; во-вторых, Буран не был готов к запуску сразу после посадки - он должен был пройти процедуру дефектосопии.

Вообще-то нет. Во-первых, вернувшийся космический корабль не на чем запускать; во-вторых, Буран не был готов к запуску сразу после посадки - он должен был пройти процедуру дефектосопии.

Это как бы справедливо для любого аппарата любой компании. Даже для гражданской авиации, втройне справедливо для этих спейсЫкс.

Это как бы справедливо для любого аппарата любой компании. Даже для гражданской авиации

Нет, конечно. Самолеты между рейсами дефектосокпию не проходят.

втройне справедливо для этих спейсЫкс.

Втройне по сравнению с чем? Точно не с Шаттлами, точно не с Бураном (который слетал только однажды).

Втройне по сравнению с чем? Точно не с Шаттлами, точно не с Бураном (который слетал только однажды).

С менее нагруженным и сложным аппаратом. Вообще не вижу смысла в этом споре, мое мнение простое, спейсИкс это просто хайп для сбора баблища по-совместительсту полигон для испытаний перспективных проектов НАСА которые слишком рисковы чтобы представлять их конгрессу и просить на них деньги.

Так за чей же тогда счет финансируются запуски? Если не за счет конгресса, то получается, сами себя окупают?

Втройне по сравнению с чем? Точно не с Шаттлами, точно не с Бураном (который слетал только однажды).

С менее нагруженным и сложным аппаратом.

Каким именно?

Вообще не вижу смысла в этом споре, мое мнение простое, спейсИкс это просто хайп для сбора баблища

Этот «хайп для сбора баблища» сделал многоразовую ракету (чего на этой планете еще никто не делал) и заставил проектировать такие ракеты еще как минимум двух крупных игроков.

по-совместительсту полигон для испытаний перспективных проектов НАСА

Неужели? Назови эти проекты.

Этот «хайп для сбора баблища» сделал многоразовую ракету и заставил проектировать такие ракеты еще как минимум двух крупных игроков.

Oh boy, Кто? РФ или может быть Китай?

В Китае к слову давно уже определились, что если будут делать многоразовые разгонные блоки, то сажать их явно не за счёт двигателей, а за счёт парашютов, ибо полезная масса корабля которая на себе еще тащит топливо для посадки уменьшается и теряется сама суть разгонного блока. К слову вся коммерческая модель СпейсХ заключается в значительной экономии запусков из-за сохранения разгонного блока, который впринципе дорогой, только где какие либо данные по разгонным блокам которые используются повторно? Нету ни аудита, ни информации о их ремонте \ повреждениях, а смысл прост, если информация появится, то вся бизнес-модель и задумка развалится в пух и прах, потому что нет никакой экономии впринципе.

когда Маска посадят за мошенничество, тогда и поговрим

«Кто ж его посадит, он же памятник!»(ц)

Этот «хайп для сбора баблища» сделал многоразовую ракету и заставил проектировать такие ракеты еще как минимум двух крупных игроков.

Oh boy, Кто? РФ или может быть Китай?

РФ.

Нету ни аудита, ни информации о их ремонте \ повреждениях, а смысл прост, если информация появится, то вся бизнес-модель и задумка развалится в пух и прах, потому что нет никакой экономии впринципе.

Ну как же нету... у тебя точно есть - ты знаешь, что модель развалится.

Так что насчет проектов НАСА, которые испытываются SpaceX?

Даже для гражданской авиации

Ага. Если ты не летал лоукостами, то знай: у них между полетами салон пропылесосить не успевают толком, не то что какую-то сложную проверку провести.

Я не вникал, думаю есть интерес у многих сторон, и у НАСА и у гос.заказчика и крупных инвесторов которые продвигают идею, суть не в том совершенно, мы здесь пытаемся понять и убедить людей, что это всё увы цирк и щекотание наивного предвкушения у людей, заодно мошеннический развод на бабло.

По техническому регламенту, самолёт осматривают, изучают повреждения и дефекты, запросто может потечь аммортизатор шасси или треснуть лопатка турбины или заклинить спойлер, естественно это всё делается визуально и довольно быстро.

Ну как же нету... у тебя точно есть - ты знаешь, что модель развалится.

А что мы собираемся на авось полетит и не взорвётся? Зашибись, да любому здравомыслящему человеку понятно, что элементарно у металла образуются микротрещины, что на корпус и узлы происходит громадное напряжение, ведь даже у вновь созданного разгонного блока происходят нештатные ситуации. Любое нарушение телеметрии, управления подачей топлива или сопел, равняется катастрофе. Нужны десятки лет, чтобы довести столь сложный и нагруженный агрегат до состояния того, что 9 из 10 запусков гарантированы, что узлы безотказны и металл выдерживает. Нужна огромная техническая база и бесконечные испытания, почему до сих пор мы летаем на Протон-М? Потому что это испытанный и доведенный до блеска аппарат и даже его запуски неудачно проходят время от времению. А сколько там лет твоему кумиру? 15? Китайская комсмическая программа работает над возвращаемыми разгонными блоками дольше, чем весь спейсЫикс существует впринципе.

Так что насчет проектов НАСА, которые испытываются SpaceX?

Так вон же в ОП посте примерно описаны они.

Мне, как полагаю и Маску, пофиг, сколько там НАСА тратит на зарплаты и исследования. Мы говорим конкретно о SpaceX, а точнее вот об этой фразе

ни одного окупаемого (коммерческого) запуска небыло

Если такое происходит не с западом/либералами, то обычно кричат «распил». Одни корову кормят, а кому-то доверяют её доить и получать положительную прибыль.

Стоимость запуска для покупателя ~$60M, себестоимость запуска для компании, насколько мне известно, не раскрывается, но утверждается, что остается достаточно. Поэтому вопрос, откуда данные, что запуски не окупаются, если официальные данные говорят обратное?

Демпинг. В офф. данные не включают все расходы. Слишком многие стали запускать аппараты сами, надо их притормозить.

Нету ни аудита, ни информации о их ремонте \ повреждениях, а смысл прост, если информация появится, то вся бизнес-модель и задумка развалится в пух и прах, потому что нет никакой экономии впринципе.

Ну как же нету... у тебя точно есть - ты знаешь, что модель развалится.

А что мы собираемся на авось полетит и не взорвётся?

Вообще-то мы собирались поговорить о том, на чем основан твой выод «развалится в пух и прах, потому что нет никакой экономии впринципе». А насчет «авось» - всегда есть вероятность неудачи, так что запуск всегда «на авось».

Зашибись, да любому здравомыслящему человеку понятно, что элементарно у металла образуются микротрещины

А в самолетах эти трещины почему-то не ищут, с чего бы так.

Так что насчет проектов НАСА, которые испытываются SpaceX?

Так вон же в ОП посте примерно описаны они.

В ОП упомянуты два проекта - Crew Dragon и In-Space Propulsion Facility. Какой из них имел в виду ты?

Да, кстати важный момент, запуски ВСЕХ ракет этой компании происходят на государственной инфраструктуре, т.е. государственные космодромы и хранилища, инженеры и весь персонал, фактически тысячи людей. т.е. две трети расходов на запуск у них уже закрыты государством, кроме того, компания дотационная и у нее куча льгот от самого государства.

происходят на государственной инфраструктуре

которую они арендуют. Представляешь? Существует такая вещь, как аренда

=== вы находитесь здесь ===

которую они арендуют.

Цифры по стоимости и сроки аренды оборудования, площадей и специалистов кто-нибудь в этом обсуждении приведёт? Хочу полюбоваться на «арендную зарплату сотрудников НАСА» и сравнить её с макдаковской.

есть определенные подозрения что тут проплачено

Вряд ли. Видно же, что человек идейный.
Кащенитам достаточно внимание аудитории.

Вообще-то мы собирались поговорить о том, на чем основан твой выод «развалится в пух и прах, потому что нет никакой экономии впринципе». А насчет «авось» - всегда есть вероятность неудачи, так что запуск всегда «на авось».

А где есть хоть 1 доказательство экономической эффективности вернувшегося модуля со своим топливом и двигателям, против одноразового разгонного блока? Falcon 9 ни разу не был запущен в своем стандартном оснащении с полезной нагрузкой близкой к максимальной, он не выдерживает заявленных характеристик, к тому же стоимость его запуска около сотни с лихом миллионов долларов никак даже близко не подходит к цене за кг предлагаемой Протон-М(в 2 раза ниже), а на подходе «Ангара» которая еще дешевле «Протона». Запуски постоянно переносятся, Falcon 9 по сути является экспериментальной ракетой, а не серийной.

В итоге это просто фейл, с 2015 года и по сей день, частная компания предлагающая продукт, и собирающая бабло, напоминает мне проект на кикстартере с лазерной бритвой, на которую собрали денег, а в итоге бритвы нет, есть картинка и характеристики, да впринципе и не будет никогда и хватит уже обсуждать. Есть серьезные игроки, космические державы, а есть воннаби. и как бы вам не хотелось, чтобы они приблизились к ним, этого не случится. Так что пусть играются в своей песочнице, зачем лезть к серьезным дядям? На этом всё.

А где есть хоть 1 доказательство экономической эффективности вернувшегося модуля со своим топливом и двигателям, против одноразового разгонного блока?

А есть хоть одно доказательство неэффективности? Ты же откуда-то делаешь вывод «нет никакой экономии впринципе». На чем он основан?

стоимость его запуска около сотни с лихом миллионов долларов

Это ложь. http://www.spacex.com/about/capabilities - $62M.

И ты наконец скажешь, какие такие проекты НАСА испытываются SpaceX?

Я скажу на последок, что вся идея и бизнес-модель компании строится на экономически выгодных запусках ракет, по сравнению с текущими, только вот нет повторных запусков, а если есть скрывается тщательно вся экономическая часть, как только будет понятно(основной массе фанатиков & инвесторам), что на самом деле это ничуть не дешевле, а намного дороже, компании ничего не останется кроме как схлопнуться. Все их «разработки» по сути техническая документация NASA, вся их задумка изначально провальная, отсутствие инфраструктуры, отсутствие рентабильности без государственных дотаций. Дальше будет впринципе пара взрывов ракет на старте, отсутствие реальных многоразовых модулей выдерживающих характеристики ТЗ, и конец компании. А вот кто полетит на марс на самом деле, так это Роскосмос.

Не убедительно как-то выходят рассказы про цирк. Пока что мы видим выполнение обещаний Маском

а на подходе «Ангара»

Она уже была «на подходе» когда я в школе учился

у него ещё ни одного окупаемого (коммерческого) запуска небыло

Приведите ссылку на информацию, пожалуйста, если вы не из страны эльфов, конечно.

Ну если штучно делать, то да. А если массово, то наоборот.

И ты наконец скажешь, какие такие проекты НАСА испытываются SpaceX?

Посмотри тендеры которые выигрывает спейсИкс у НАСА. Кроме тогo SpaceX по факту не прорабатывала отдельные конструктивные решения Falcon 9, а взяла готовые у NASA, вместе с остальной технической документацией. А потом ястреб взорвался на стартовой площадке, пострадала репутация явно не у НАСА, и счётчик неудачных запусков сработал тоже не у них.

А есть хоть одно доказательство неэффективности? Ты же откуда-то делаешь вывод «нет никакой экономии впринципе». На чем он основан?

Да очень просто, посмотри что спейсикс пишет на счёт цены запуска, принимая в расчёт максимальную грузоподъемность, которая по сути не достигается никогда и возвращаемый разгонный блок, который по сути никогда второй раз не летает в исходном состоянии(а стоимость его доводки в строжайшей секретности), государственные дотации и инфраструктура(а так же плавучая платформа, ангары для хранения разгонных блоков, инженерное обеспечение и доводка их, испытания на полигоне, логистика) для запуска, соответственно голый маркетинг и ничего кроме, все равно что ВОЗЬМИТЕ КРЕДИТ ПОД 1% и мелким текстом, *только на первый месяц, *только если вы готовы подключить услугу страхования кредита ценой 5х от ставки.

В сухом остатке у компании, которая убыточка с 2002 года, остается некая мифическая многоразовая ракета, которая многоразовая лишь в особом специфическом исполнении, созданная по чужой тех.документации, запускаемая с арендуемой инфраструктуры и фейковыми техническими характеристиками которые недостижимы. Ах да, у них ведь есть еще замечательный Falcon Heavy, который вывел полторы тонны груза включая забавную машинку с манекеном в космос, вот это действительно космическое достижение!

Пффф. Он будет утверждать, что все это цирк и ерунда, даже когда они терраформируют Марс

Это ложь. http://www.spacex.com/about/capabilities - $62M.

А я скажу, что это ложь.

https://www.nasa.gov/press-release/nasa-selects-launch-services-for-global-su... $112M

https://www.nasa.gov/home/hqnews/2012/jul/HQ_C12-029_RSLP-20_Launch_Services.... - $82M (Учитывая инфляцию все 100)

Зачем марс? Сразу Альфа-Центавру я же говорю, зачем вы мелочитесь марсом, давайте дальше! Один фиг - никогда.

Я не помню, это ты или не ты заявлял тут, что никогда не посадят, потом что никогда не запустят повторно итд?

посмотри что спейсикс пишет на счёт цены запуска, принимая в расчёт максимальную грузоподъемность, которая по сути не достигается никогда и возвращаемый разгонный блок, который по сути никогда второй раз не летает в исходном состоянии(а стоимость его доводки в строжайшей секретности), государственные дотации и инфраструктура

То есть ни фактов, ни расчетов у тебя нет - только мифы и общие соображения.

Это ложь. http://www.spacex.com/about/capabilities - $62M.

А я скажу, что это ложь.

https://www.nasa.gov/press-release/nasa-selects-launch-services-for-global-su... $112M

Это потому, что ты не разбираешься в теме. Пуски для НАСА дороже, в частности, потому что НАСА их принципиально не страхует.

Я так понимаю, тему про испытание SpaceX-ом проектов НАСА можно закрыть - названий не будет?

А вот кто полетит на марс на самом деле, так это Роскосмос.

а я говорю, что спейс-х.
на ящик пива будешь спорить? тебе можно пиво то уже?

видим выполнение обещаний Маском

не все видят, очевидно. тред-детектор ваты и ватонедоумков.