русские выращивают в своих огородах

Проиграл

Над чем ты проиграл идиот? Две грядки картошки пошёл вскопал. Вся средняя полоса живёт этим.

Да шо ви такое говоrите? Чтоб этим жить надо куда больше чем огород.

Это не мракобесие, это США

fixed

Не забываем про «7/11 WAS A PART TIME JOB», «Обамка мусульманка!!!!111», голубых лягушек, и прочие образцы блестящего журнализьма.

Это не мракобесие, это земляшка.

fixed [2]

Pizza Gate и еще целый перечень расследований

Ахаха.

Посмотрю я что с тобой сделают, если ты будешь такое городить в другом месте на земляшке :)

Вся средняя полоса живёт этим.

Ага. Ведь каждый русский - виртуозный специалист выращивания кучи биомассы где-нибудь в Дмитрове.

Митинги на тему 9/11 Inside Job, это не журнализм, это протест американцев против обмана и геноцида от лица собственного государства, Джонс особо не освещал это, потому что были тонны расследований на эту тему, нормальным людям всё ясно и так.

Ну вот он я. Делай.

Я-то что? Иди подавай в суд на корпорации, от продукции которых у тебя болячки и пытайся отсудить триста лямов зелени. До завтра хоть доживешь? :)

обмана и геноцида от лица собственного государства

Джонс особо не освещал это

JET FUEL CAN'T MELT STEEL BEAMS

Jet fuel can, but what about third building bitch? What about Thermit that was found on site, what about comission conclusion and stuff? Это аксиома уже, не требующая док-ва только самые отбитые и глупые, продолжают верить, что Кеннеди убил Освальд, что брата Кеннеди тоже левый чел, что Освальда убил тоже левый чел, что Джека Руби убил тоже непонятно кто, сними лапшу с ушей.

WAKE UP SHEEPLE!

Ok, а теперь шуруй со своим шапито в свой тред в клубе, тут и без тебя клоунов хватает.

ты утверждаешь что глифосат что-то там вызывает

Мухаха, найди где я это утверждал 8)

Ты утверждаешь что те, кто говорит что глифосат не вызывает рак, врут. Но при этом ты не утверждаешь что глифосат вызывает рак? Что ты, вообще, утверждаешь?

Лол, нет. То, что в Америке половина еды отправляется на помойку, не значит что её можно просто взять и отдать в Африку или Индию, или что это решило бы проблему. Проблема именно в производстве и его эффективности.

ещё раз, проблема социально-политическая, есть странные государства, в которых верховные правители могут велением палочки решить, что жевать подданным, а что нет. Технологические решения не просто глобально проблему не решили, а палка о двух концах и могут принести новые, непредвиденные последствия. Поэтому, нужно к новым непроверенным технологиям относиться с большим скепсисом.

А корпорацию (не картель) вообще не волнует ничего, кроме прибыли. И кстати, фермеров - тоже.

прибыль не может достигаться любыми средствами, иначе мы бы до сих пор видели подростков-шахтёров в шахтах на Западе.

Давай ты сразу будешь говорить то, что хочешь сказать, чтобы не приходилось выдавливать это из тебя.

ещё раз, проблема социально-политическая, есть странные государства, в которых верховные правители могут велением палочки решить, что жевать подданным, а что нет. Технологические решения не просто глобально проблему не решили, а палка о двух концах и могут принести новые, непредвиденные последствия.

Вы можете эту мантру твердить хоть круглые сутки, но правдой она от этого не станет. Мировая популяция пока что ограничена сверху количеством пищи, и её взрывной рост в последние десятилетия напрямую связан именно с технологическими прорывами в области сельского хозяйства. Если у вас есть другие гипотезы о причинах четырёхкратного увеличения назеления Земли за последний век, я весь внимание.

Ты утверждаешь что те, кто говорит что глифосат не вызывает рак, врут.

Неа 8)

Ты так фанатичен, что даже не умешь даже читать посты.

Ты так фанатичен, что даже не умешь даже читать посты.

Сложно читать посты в которых ничего не написано. Я пока подожду прямого ответа на мой прямой вопрос:

Что ты, вообще, утверждаешь?

Сложно читать посты в которых ничего не написано.

Оу, ты и русский язык забыл, это тоже проявление науки?

Годы идут, выфер не меняется.

P.S. Я жду...

Ожидание тебе не поможет научится читать.

Ты приводишь определённые аргументы, формирующие отчётливую позицию, но отказываешься её озвучить. При атаке на эту позицию ты поднимаешь бровки, обвиняешь оппонента в подмене тезисов, и элегантно танцуешь вальс с «воротами». Я не первый день на ЛОРе, дружище, и твоих виртуалов по этой тактике детектил когда ЛОР ещё был торт.

На этом я засчитываю твой слив. Зови когда надумаешь сказать что-то внятное.

не знаю кто там прав, но если монсанто нагибают, то это хорошо.

Ну, чувака можно понять. С диагнозом лимфома в стране где за лечение сдерут очень много денег он понял, что остается только идти в нападение.

Если монсанто, почти монополиста, нагнут на сотни миллионов, то эти сотни миллионов выплатят фермеры по всему миру, то есть вы тоже.

Монсанто совершило гораздо больше поступков и пострашнее, например заменив геном большинства амеров чёрт знает чем, что выльется в щупальца или глаза на жопе через N лет.

Каждый американец превратится в помидор, устойчивый к химии

И так и так выплатят. Но эти хотя бы вернуться.

Вернутся кому? Вы, как косвенный потребитель продукции Монсанто, выплатите свою часть штрафа больному черех подорожание пищевых продуктов. Монсанто, как передаст денег, не пострадает. Спрашивается - за что боретесь?

которым он пару раз случайно облился

а мышьяком он не обтирался случайно? по моему все уже знают что раундап — это яд.
да там, вроде как, даже на бочке пишется — «тобi пi~»

и прочие гиганты картеля ГМО

лол, судя по всему, из за таких как ты этот картель и существует.
давайте запретим производство ГМО в %дохрена_где%, а потом на рынке останется всего пара производителей, и все Монсанта.
и такие «ой ой заговор, картели, монополия !111»

ваше слово команданте Лавров - «деб~ б~»

QAnon

.

Да хер их знает, этих пиндосов, где куча «предметных исследований» пишутся на гранты от очень-очень больших компаний. Про PFOA тоже писали, что всё ок, и DuPont били себя пяткой в грудь, что у тут всё чистенько.

Да хер их знает, этих пиндосов, где куча «предметных исследований» пишутся на гранты от очень-очень больших компаний.

Ну так-то в статьях источники финансирования и конфликты интересов указываются, и большинство работ выполнены на гранты NIH, NCI, и им подобных. К тому же, как бы то ни было, а наличие или отсутствие эффекта чего-либо на здоровье человека должно определяться только научным сообществом, и консенсус на данный момент весьма однозначен: канцерогенный эффект глифосата не обнаружен. Если суд считает что его мнение по научным вопросам более весомо и авторитетно, чем мнение всего мирового научного сообщества, то не суд, а блядский цирк.

Я ориентируюсь на швейцарцев, они неглупые люди, умеют жить и считать деньги. У них ГМО культуры забанены как минимум до 2021 года.

Про PFOA тоже писали, что всё ок, и DuPont били себя пяткой в грудь, что у тут всё чистенько.

доверия к этим индустриям 0. Недавняя история показывает, что ради прибыли они какую угодно свинью подложат потребителям.

Если суд считает что его мнение по научным вопросам более весомо и авторитетно, чем мнение всего мирового научного сообщества, то не суд, а блядский цирк.

Ни один суд не делает выводы по научным вопросам. Суд посмотрел на две папки материалов и больше впечатлился папкой от того товарища, тем папкой от изобретателей этого гербицида, по итогам чего решил, что в данном конкретном случае связь была. Обсуждать, почему он так сделал, а равно хаять любую из сторон, весело, но без материалов дела бессмысленно.

Ни один суд не делает выводы по научным вопросам.

Именно. Поэтому решения таких судов должны быть основаны на имеющемся научном консенсусе, а не на предрассудках судей и адвокатском буллшите.

по итогам чего решил, что в данном конкретном случае связь была.

На каком, сцуко, основании? Да даже если бы для раундапа была доказана канцерогенность, однозначно утверждать о наличии причинно-следственной связи в одтельном конкретном случае было бы нельзя. А там прямо в решении прямым текстом:

Was a «Roundup Pro» or «Ranger Pro» design a substantial factor in causing harm to mr. Johnson?
Answer: yes.

WTF?

Я ориентируюсь на швейцарцев

и чё, они вообще в производстве еды для населения больше чем в микрорайоне Москвы разбираются? тоже мне, аграрные иксперты.

неглупые люди

ГМО культуры забанены

Взаимоисключающие параграфы же. Вообще, Европа сейчас главный в мире рассадник антиваксеров, гмо-истерии и прочей гомеопатии. С жиру бесятся, не иначе.

доверия к этим индустриям 0. Недавняя история показывает, что ради прибыли они какую угодно свинью подложат потребителям.

Абсолютно верно, поэтому никто и не призывает доверять индустриям. И как раз чтобы чтобы этого не делать, государства финансируют кучу независимых исследований и экспертных оценок. Напомнить какие в этих исследованиях делаются выводы?

Как до сих пор весь мир не вымер от рака...

Нормы пишут для самых уязвимых. Ограничения на аспирин и парацетамол появились после десятка доказанных осложнений, хотя до того их применяли целый век.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Глифосат#Токсикология

Википедия говорит, что в 2015 году ВОЗ нашла доказательства канцерогенности. ЕС возразил. Годом позже сочли доказательства недостаточными. Но Монсанто чересчур нагло давили на американских экспертов. Имхо, именно поэтому американский суд решил их оштрафовать. Давят — значит считают, что опасность есть, и её надо прятать.

Здравый смысл подсказывает, что фосфорорганические вещества со связью Р-С это страшная мерзость. В природе ничего подобного не встречается. Невозможно предсказать, как они себя поведут.

калифорния, канцерогены

https://en.wikipedia.org/wiki/California_Proposition_65_(1986) Они там на канцерогенности и предупреждениях сдвинутые.

Википедия говорит, что в 2015 году ВОЗ нашла доказательства канцерогенности.

ВОЗ не нашла доказательства, это не их работа. Они подготовили отчёт на основании имеющейся литературы. При этом, составители отчёта достаточно вольно интерпретировали цитируемые ими статьи, зачастую перевирая сделанные их авторами выводы, и игнорируя ряд публикаций, свидетельствующих об отсутствии у глифосата канцерогенных эффектов. И даже при таком подходе, самое «смелое» заключение, которое они смогли сделать, это «возможный канцероген».

Имхо, именно поэтому американский суд решил их оштрафовать.

Это суд присяжных в Сан-Франциско, крупнейшем в мире заповеднике для хипстеров и веганов. Предпосылки решения лежат на поверхности.

Давят — значит считают, что опасность есть, и её надо прятать.

Скорее, не знают есть ли эта опасность, и тупо перестраховываются.

Здравый смысл подсказывает, что фосфорорганические вещества со связью Р-С это страшная мерзость.

Да что вы говорите! Вещество, специально разработанное чтобы убивать живые организмы, может быть ядовито? Ни можит быть!

В природе ничего подобного не встречается. Невозможно предсказать, как они себя поведут.

Ох, лол.

составители отчёта достаточно вольно интерпретировали цитируемые ими статьи, зачастую перевирая сделанные их авторами выводы,

Статьи не читал, судить не берусь.

Давят — значит считают, что опасность есть, и её надо прятать.

Скорее, не знают есть ли эта опасность, и тупо перестраховываются.

За такое поведение нужно беспощадно карать. Существует куча гораздо более законных способов помочь следствию сделать правильный вывод о невиновности. Если компания выбрала более дешёвый и быстрый способ, это порождает сомнения в её невиновности. Присяжные истолковали сомнения в пользу истца, так как местные жители не любят транснациональные корпорации.