лавкрафт, с чего начать

Лавкрафт писал сто лет назад. Он ценен тем, что весь монстрохорор вырос из его текстов, но жизнь идёт и понятия с тех пор как подобная литература должна выглядеть очень сильно изменились. Так что не ожидай, что книги Лавкрафта тебя зацепят — это сейчас просто историческая литература обязательная для прочтения в целях понимания контекста, как мифы Древней Греции или какая-нибудь библия.

Мне «Сомнабулический поиск...» нравится, потому что он не столько страшный, сколько, гм, кафкианский.

Почему вообще стоит начинать читать что-то не по порядку?

но по уровню угара и хоррора по сравнению с монстрами Полигона показалось каким-то детсадом.

Ну тут тебе уже объяснили, что Лавкрафт это уже древность и относиться надо соответствующе.

Надо было наоборот, после Петухова трудно заходит всё такое. Лавкрафт вообще занудно пишет в манере натуралистов 19-го века. Попробуй Хребты безумия, более-менее похоже на НФ. Как по мне, так более лучший лавкрафт это Кинг. Атмосферу богом забытого местечка, пропитанного злом, он отлично передает, но еще и пишет живенько (и переводы неплохие).

Почему вообще стоит начинать читать что-то не по порядку?

По какому порядку? По дате выхода? По алфавиту? По количеству гласных в тексте?
Иногда у некоторых авторов могут быть отсылки к предыдущим работам, но это обычно такая мелочь и никак на понимание происходящего не влияет.

По дате публикации, очевидно

С чего угодно. Его рассказы можно рассматривать как самостоятельные. Можешь даже с его ранних работ начать типа «Алхимика».

Не вижу в этом особого смысла. Чем это лучше чем абсолютно любой другой способ сортировки? А вот чем он хуже я сказать могу — он очень трудоёмок. Вот возьми сборник сочинений любого автора и отсортируй по дате выхода. Эти даты найти не так-то просто.

Читал Петухова Звездную месть.

Первый раз вижу положительный отзыв об этом трэше.
У меня на последнюю часть сил не хватило.

Может я не с той книжки начал?

Явно не с той

Что посоветуете?

Толстова, Шолохова, Горького, Достоевского

Ну, у Лавкрафта несколько своеобразный стиль, то, когда книги были написаны, ощущается сильно. Из Лавкрафта могу посоветовать в первую очередь «Хребты безумия» и «Зов Ктулху».

А вообще, некоторые называют Клайва Баркера новым Лавкрафтом. У него читал только первую «Книгу крови». Что-то схожее, в общем-то, ощущается, но Баркера читать проще.

Проглотил захлебом всю пенталогию

Полтора года — это залпом? хотел кинуть бабла автору Звездной Мести....

а «Тень над Иннсмутом»?

Лавкрафта читал давновато. Этот рассказ либо не читал, либо он не запомнился особо. Просто мне у Лавкрафта больше всего зашли «Хребты безумия»

Тем, что позволяет следовать за прогрессирующим слабоумием автора, очевидно.

Вот возьми сборник сочинений любого автора и отсортируй по дате выхода

Лютых графоманов можно отсеивать сразу. К тому же всегда можно взять список наиболее существенных произведений.

Эти даты найти не так-то просто.

Гугл появился 20 лет назад, яндекс — 21 год назад, яху — 23.

«Крысы в стенах» читал? Не про моестров, но отлично

Лютых графоманов можно отсеивать сразу.

Дюма, Скотт, Гюго... Мне продолжать список «лютых графоманов»?
И прогрессирующего слабоумия у них не было.

У меня на последнюю часть сил не хватило.

ну да, в последней части он с православием перебарщивает конечно. Но ничо, зашло тоже отлично :)

Толстова, Шолохова, Горького, Достоевского

читал уже, кроме Шолохова. Но если честно на социодрамы не тянет сейчас меня.

+1. Сейчас читаю Жюля Верна, основоположника научной фантастики между прочим, так читается как наивные детские книжки. Герои бездумно лезут в какой-нибудь п**ц игнорируя 142% риск для жизни и вообще не думая как они будут оттуда выбираться, и таки великим чудом возвращаются живыми.

И Лавкрафта, да, можно читать в рандомном порядке. Даже лучше именно так и делать, он же про разных тварюшек писал. Какие-то мне больше понравились.

Полтора года — это залпом? хотел кинуть бабла автору Звездной Мести....

я где-то сказал, что закончил читать только сейчас?

Это один из экранизированных рассказов (фильм «Дагон») и фактически по нему строится начало сюжета игры the call of Cthulhu: Dark corners of the Earth, особенно сцена побега из гостиницы.

Лучше всего начать с «Дагона» или «Карающего рока над Сарнатом», чтобы не тратить слишком много времени на то, чтобы убедиться, что Лавкрафт — УГ, на этом же и закончить.

Кстати, чтобы два раза не вставать. Как-то прочитал первую книгу Песней Гипериона. Начал читать вторую, но что-то занудно стало и бросил. Имеет смысл перетерпеть, или там все книги потом занудствуют?

Имеет смысл попробовать Эндимион, а потом уже решать, добивать Падение и Восход или не твоё. Ну и это всё-таки литература, а не петуховская макулатура, если не шевелить извилинами, действительно, может показаться занудной.

Имеет смысл попробовать Эндимион, а потом уже решать, добивать Падение и Восход или не твоё. Ну и это всё-таки литература, а не петуховская макулатура, если не шевелить извилинами, действительно, может показаться занудной.

Не надо так про Петухова :)

если не шевелить извилинами, действительно, может показаться занудной.

ну там же реально описание декораций сцен по две страницы... Как и описание всяких деталей. У Петухова хоть можно пролистнуть, когда он в припадки ПГМ впадает...

За совет спасибо. Попробую. Очень уж Шрайк понравился как персонаж и эта задумка с Крестоформом. Первый рассказ священника конечно заглотил быстро.

Удваиваю хребты безумия.

Помимо вышеназванного я читал только «Зов Ктулху», «Сияние извне» и «Хребты безумия». Не мог поверить, что легендарный Лавкрафт настолько не очень, к тому же как раз читать было нечего. Хребты ещё более-менее зашли, но решил с Лавкрафтом завязать. Если тебе сразу не зашло, советую поступить так же. Попробуй лучше Глена Кука, если ещё не.

А сравнимый с Петуховым угар.. Попробуй сагу про Оуэна Искателя Смерти + приквельные к нему «туманный мир» и «мир призраков»

Ну Лавкоафт просто однообразен: Я насмотрелся ЗАПРЕДЕЛЬНОГО УЖАСА, теперь хожу под себя и дрожу, а вам расскажу только то, что ваши ограниченные нормальные умишки поймут.

У Лавкрафта научная фантастика не является твёрдой и читать его произведения нужно «сквозь призму» прошедшего времени.

Может я не с той книжки начал?

А с какой ты начал читать?

Что посоветуете?

Если нравится про монстров, то тебе стоит заценить:

William Hope Hodgson — The Night Land

Имеется в качественном переводе на русский язык. Мрачная мистическая проза в духе лавкрафтоской тематики.

Если хочется больший укло в НФ но похожий стиль, то это - Blindsight (и продолжение) и цикл Revelation Space (30% лавкрафтовости). Оригинального Лавкрафта лучше читать на английском, он в нем особенно хорош.

Чего? У Кинга одно атмосферное произведение — Безнадега. Лавкрафта и Петухова не читал, ХЗ, что там у них.

Я и читал Жюля Верна в детстве. Разве он для взрослых писал? Всегда считал его книги детскими и подростковыми.

не читал, ХЗ

Молодец, возьми с полки пирожок.

Первый рассказ священника конечно заглотил быстро.

Ну и всё, дальше можно не читать (шучу). Самая сильная тема конечно. История поэта ещё доставила необычайно. Второй рассказ порнография какая-то, поскипай его. Падение Гипериона тоже норм. И попробуй еще Террор осилить.

если не шевелить извилинами

Нужно обязательно шевелить? Ты может после каждой прочитанной книги сочинение пишешь «Нравственные уроки в романе N»?

Ну-у-у, по нынешним временам безусловно да. А когда это писалось 150 лет назад, я думаю нет. Приключения, фантастика, фактически новый жанр, полёт фантазии, даже в предисловии писали что он даже консультировался у специалистов.