Момент инерции

можно ходить с многозарядным полуавтоматом

Сайга? Говно-говном, лучше с двухстволкой, гораздо надежней.

человеки из воды состоят почти полностью

по твоей логике любое ранение в грудь - летально по причине гидродинамического удара?

сверло входит в древесину потому что ты давишь на дрель

Ну, по моим остаточным знаниям кинетики - импульс инерции складывается из импульса поступательного движения и момента импульса вращательного движения. Поэтому я с тобой согласен. Да, нужно небольшое ускорение. Такое ускорение можно придать не химическими способами - достаточно обычной струны или простейшей пневматики.

Там намёк на то, что сила сухого трения смотрит по касательной к скорости движения, то есть типа если очень-очень быстро раскрутить пулю, то ничто не помешает ей войти в стенку, так как сухая сила трения не будет противиться медленному поступательному движению. Ну или улететь чёрт-знает куда (намёк топикастеру — именно так и будет).

Ну а раскручивать ты как пулю будешь? Момент инерции mr^2/2 то есть энергии для сравнимых скоростей нужно всего на всего в два раза меньше чем для поступательного движения. Только вот засада ещё с приданием этого момента.

P.S. Допустим мы стреляем пулями в голом космосе (в том который без воздуха и комаров), так что на них не отвлекаемся.

при резаньи материала действует отнюдь не сухое трение.

А сила сухого трения, кстати, действует не по касательной к движению, а по нормали к силе упора тел друг о друга.

А зачем пули такие большие в диаметре и тяжёлые?

Они вообще-то все разного калибра и массы. Всё зависит от типа оружия и задач, которые им выполняют.

Сайга? Говно-говном,

Малолетние ыксперды как всегда тут как тут. Вас приятно почитать друзья, смех очень поднимает настроение.

Ведь можно просто раскрутить тонкий стержень, и запустить?

А заряжать ты такой снаряд как будешь?

Вообще-то сила сухого трения направлена против движения, если движение есть естественно. Про резанье материала и что там не только сухое трение я в курсе.

Протупил. Да, оно против движения.

В общем я тут подумал и решил, что следующие решение полностью соответствует фантазиям топикастера: запускаем дрон с дрелью, который не спеша долетает до цели, садится на ней, выпускает когти, заякоривается и засверливает цель до смерти!

Не, ну если по картинкам судить о пулях, то тогда:
https://simg3.gelbooru.com//images/9f/5e/9f5e826e9cbca43a47f2b2f32fc3f98b.jpg

Снайперы разные бывают, каждые привыкают к тому чем пользуются

Почитай что там внутри человека после такого пробоя оставалось от внутренних органов. А потом почитай про оружие, калибр, заряд и расстояние.

Да ёпта, хоть с винтовкой Генри, хоть с томмиганом, хоть беретту в калибре .50BMG таскай, никто же тебя не заставляет это говно покупать.

Только если по твоей атмосфера состоит из вакуумных пони, а из одежды на груди кроме футболок никто ничего не носит.

А зачем пули такие большие в диаметре

Относительно длины, то есть имеют малое удлинение? В первую очередь — аэродинамика и материаловедение. Чтобы стабилизировать тонкий стержень, его нужно раскрутить до большей угловой скорости, чего не выдержат никакие материалы.

и тяжёлые?

Задача оружия — доставить энергию до цели и эффективно её передать. Масса пули — компромисс.

То, что применяли в Югославии против танков, но миниатюрное.

Смысл БОПС в том, чтобы увеличить удельную нагрузку. Значит нужно удлинять сердечник. Но длинный снаряд невозможно стабилизировать вращением, значит нужно оперение и гладкий ствол. А передавать энергию пороховых газов будем отбрасываемым поддоном.

Эксперименты со стреловидными пулями для винтовок и пистолетов проводили, но крайне неудачно. Обычная оболочечная значительно эффективней.

Между требованиями бронепробиваемости и действию по живой силе есть противоречие. По броне лучше прилагать силу к минимальной площади (развить максимальное давление), а по живой тушке — строго наоборот.

PS. Кстати, момент инерции БОПС важен в полёте примерно никак — тело снаряда не вращается.

Данный материал основан на статистических данных Института судебной медицины Израиля за 1996-2005 годы. В него вошли как случаи применения огнестрельного оружия на территории Израиля, так и на территории Палестинской автономии и Южного Ливана.

Речь про автоматы (7.62 и 5.45).

87 случаев ранения в грудь и живот закончилось смертельным исходом 18 человек , из них 34 имели более 2-х ранений, 17 - более трёх.

в халф-лайфе уже было

А разгонять можно как механическим импульсом, так и постепенно - тогда не нужна будет большая мощность.

это называется словом «ракета»

А вот еще:

БОЕВАЯ ТРАВМА ГРУДИ. ТОРАКОАБДОМИНАЛЬНЫЕ РАНЕНИЯ

«Частота повреждений груди в годы Великой Отечественной войны составляла 5-12%, по опыту локальных войн она увеличилась до 10-15% (причем 50-75% из них составляют проникающие ранения). Летальность при огнестрельных проникающих ранениях груди составляет 5-10%.» То есть получается, что из каждых 10 раненных в грудь из пулемета, винтовки или автомата умирал только 1? И то не сразу а в течении 3 дней из-за потери крови.

А сколько из них не были военными в бронежилете — статистика, вестимо, умалчивает.

Уже экспериментировали с калашом стреляющим стреловидными пулями. На больших расстояниях пробиваемость у таких пуль хреновая. Если делать иголки без хвостовика, то раскрутка может и не помочь, пули ведь деформируются при выстреле.

Пушки стреляют подкалиберными боеприпасами потому что не могут разогнать снаряд большого диаметра и массы до нужной скорости, если бы могли, то стреляли бы ими. Большая болванка если и не пробьёт броню то что-нибудь сломает.

Повторяю для тупых: солдаты носят бронежилеты на груди.
А во времена ВОВ они вообще из окопов старались не высовываться лишний раз.

ты чего такой бесполковый? Написано по-русски «Летальность при огнестрельных проникающих ранениях груди составляет 5-10%».

Какая разница куда он высовывался, если ранение уже получено?

На больших расстояниях пробиваемость у таких пуль хреновая.

С пробиваемостью у них всё хорошо. У них плохо с кучностью, а также убойным и останавливающим действием.

Если делать иголки без хвостовика, то раскрутка может и не помочь, пули ведь деформируются при выстреле

А никто и не стреляет ОПС без поддона, деформируется при движении по нарезам он, а не «иголка».

Пушки стреляют подкалиберными боеприпасами потому что не могут разогнать снаряд большого диаметра и массы до нужной скорости

LOL. Стреляют подкалиберными потому, что они тупо на порядок эффективней калиберных. Хоть сплошных, хоть фугасно-бронебойных.

Большая болванка если и не пробьёт броню то что-нибудь сломает.

А ещё лучше сломает не болванка, а фугасно-бронебойный с пластичным ВВ. Который расплющивается лепешкой по броне и подрывается. Но БОПС всё же эффективней.

не могут разогнать снаряд большого диаметра и массы до нужной скорости, если бы могли, то стреляли бы ими. Большая болванка если и не пробьёт броню то что-нибудь сломает

Чего ты херню несешь? Болванка тупо срикошетит. Смысл подкалиберного снаряда в концентрации энергии на небольшой площади. Это стержень из вольфрама, сейчас из обедненнего урана диаметром в 1/3 основного калибра. Во время соприкосновения с броней он создает в ней отверстие небольшого диаметра за счет высокой кинетической энергии. Часть энергии расходуется на разрушение брони цели, а осколки снаряда разлетаются в заброневое пространство. Траектория похожа на расходящийся конус. Это приводит к тому, что из строя выходят механизмы и оборудование, поражается экипаж.

Потому что у тонкого стержня нет останавливающего действия, и когда на тебя из подворотни выскочит клоун с Большой Окровавленной Кувалдой, и ты пальнешь в него из игломета, то даже если он по какой-то причирне умрет, кувалда тебя всё-равно настигнет.

А еще потому, что тонкий стержень не получится стабилизировать вращением, поэтому когда из Т-62 решили стрелять иголками, к ним пришлось приделывать оперение, пихать всё это в отделяемый поддон, и стрелять всем этим делом из гладкого ствола со снижением точности.

Наверное, нормальную точность обеспечить таки можно, только ствол будет стоить дороже и боеприпасы будут золотыми. И всё это ради хрен пойми чего.

но выпущенный из рельсотрона (то есть скорость несколько километров в секунду) пробивает танковую броню

Сам эксперимент ставил?

видел когда нибудь любителей протыкать себя всякими спицами? дак вот такой стержень с близкого расстояния проткнет противника насквозь, а тот даже не заметит и продолжит орудовать штыком. останавливающее действие такой пули никакое

на далеком расстоянии раскрученная пуля или стержень в полете сохраняет направление своей оси вращения, скажем на 10 часов. а так как летит по параболе, то направление полета уже на 8 часов. поэтому она летит боком, начинает прецессировать, теряет скорость и пробивную силу, теряет кучность

есть прототипы артиллерийских боеприпасов, которые рассыпаются на тысячи игл. это неконвенционный боеприпас, поэтому такие массово не производятся в реальности

для длинных снарядов эффективнее не нарезное оружие, а гладкоствольное, а снаряд делается с оперением, тогда он не прецессирует. думаешь почему на современные танки гладкоствольные пушки ставят

При попадании центр тяжести смещается и получается мясорубка.

дум-дум уже давно придумали, гуглите.

Ну дык тем более. Классика же.

Скажем, пластиковый шарик на несколько грамм, но выпущенный из рельсотрона (то есть скорость несколько километров в секунду) пробивает танковую броню (причём отверстие получается раз в 10 больше диаметра шарика).

Как интересно!
А откуда информация?

А никто и не стреляет ОПС без поддона, деформируется при движении по нарезам он, а не «иголка».

Без нарезов тоже есть деформация, т.к. старт очень жёсткий. Иголка может стать чуток кривой.

LOL. Стреляют подкалиберными потому, что они тупо на порядок эффективней калиберных. Хоть сплошных, хоть фугасно-бронебойных.

Нету никакого преимущества у подкалиберного снаряда перед калиберным, если они летят на одинаковой скорости. Но слишком тяжёлый снаряд и большой пороховой заряд убьют пушку, возможно даже на первом выстреле. Даже из пластиковых стволов малого диаметра стреляют, но там параметры массы пули и её скорости ещё хуже. Чем прочнее ствол, тем сильнее можно из него засмалить, а если прочности ствола недостаточно, то приходится хитрить.

Первая космическая?

11км/с

Тебе в школе рассказывали, что сила сопротивления в воздухе растет пропорционально квадрату скорости? Твой шарик просто сгорит

На самом деле интереснее как он на рельсотроне пластмассовый шарик разгонит.

Люблю читать рассуждения «космо-пихоты» забывшей школьный курс физики ;)

Чего ты херню несешь? Болванка тупо срикошетит.

Это ты херню несёшь. Точно также может срикошетить и оперённый лом.

Смысл подкалиберного снаряда в концентрации энергии на небольшой площади

Калиберный снаряд той же длины сконцентрирует энергию ещё лучше, особенно в начале втыкания. Но ты разгони его;)

Чтобы тебе было лучше понять, подкалиберный снаряд без оперения для пушки какого-то калибра будет калиберным снарядом, но она не сможет его разогнать до нужной скорости, потому что не расчитана на такие нагрузки.

Иголка может стать чуток кривой.

Значит кто-то выбрал не тот материал «иголки», если превышен порог пластичной деформации. В отличие от распространенного мнения, пороховой заряд не взрывается, а сгорает. Воздействие на пулю растет достаточно медленно, чтобы даже мягкая безоболочечная свинцовая пуля деформировалась разве что только о канал ствола и мишень. В подкалиберном случае деформироваться будет только поддон.

Нету никакого преимущества у подкалиберного снаряда перед калиберным, если они летят на одинаковой скорости.

Смешно. Попробуй забить в доску одинаковыми ударами молотка гвоздь и, например, кернер.

У него эфирные снаряды, они по другому работают. Забыл чтоль?

Точно также может срикошетить и оперённый лом.

У современных БОПС угол рикошета превышает 80° от нормали. И они, сволочи такие, еще и нормализуются сами собой.

подкалиберный снаряд без оперения для пушки какого-то калибра будет калиберным снарядом

Я понимаю, что ты говоришь, но, во-первых, без оперения ты не добьешься устойчивого полета и кучности, а с оперением снаряд будет подкалиберным. Во-вторых, в чем смысл сравнивать несравнимое?

она не сможет его разогнать до нужной скорости, потому что не расчитана на такие нагрузки.

Конечно, ты не сможешь стрелять 30 мм «урановыми ломами» полуметровой длины из 32 мм авиационной пушки. Но спроектировать систему для калиберного боеприпаса большого удлинения не так уж и сложно. В конце концов, АПС без вопросов стреляет пулями длиной 150 мм калибра 5,66.

Значит кто-то выбрал не тот материал «иголки», если превышен порог пластичной деформации. В отличие от распространенного мнения, пороховой заряд не взрывается, а сгорает. Воздействие на пулю растет достаточно медленно, чтобы даже мягкая безоболочечная свинцовая пуля деформировалась разве что только о канал ствола и мишень. В подкалиберном случае деформироваться будет только поддон.

Ну вот тебя нужно посадить в поддон и _медленно_ выстрелить пороховым зарядом в сторону Луны. Там же поддон тереться о ствол будет, значит ты не деформируешься и сможешь отписаться о результатах!

Смешно. Попробуй забить в доску одинаковыми ударами молотка гвоздь и, например, кернер.

Запросто, только ты будешь гвоздь держать. Для кернера берём молоток побольше, разгоняем его до той же скорости и забиваем. Толстенные гвозди так и забивал.

У современных БОПС угол рикошета превышает 80° от нормали. И они, сволочи такие, еще и нормализуются сами собой.

Для любых бронебойных снарядов «колдунство» с конструкцией носика - норма.

Я понимаю, что ты говоришь, но, во-первых, без оперения ты не добьешься устойчивого полета и кучности, а с оперением снаряд будет подкалиберным.

Сделай для теста раскладное оперение и протестируй пробитие на не очень большом расстоянии. В чём, кроме трудностей разогнать тяжёлый снаряд, проблема?

Во-вторых, в чем смысл сравнивать несравнимое?

Это тебе потребовалось наехать на физический принцип. А сведение двух сущностей к «одному знаменателю» повышает наглядность.

Но спроектировать систему для калиберного боеприпаса большого удлинения не так уж и сложно. В конце концов, АПС без вопросов стреляет пулями длиной 150 мм калибра 5,66.

Но не разгоняет их до той скорости как пули штатного боеприпаса. Длиннющие пули используются для стрельбы под водой, где сопротивление среды больше.

Ну вот тебя нужно посадить в поддон

Ну вот, ты переходишь на личности, значит аргументы исчерпал. Я повторю: если твоя «иголка» необратимо деформируется от ускорения «очень жёсткого» старта, ты неверно выбрал материал. Пули из говна не делают.

Для кернера берём молоток побольше

Пока ты будешь приделывать к своему танку условную «Большую Берту» для достижения той же бронепробиваемости, что и современные БОПС, из тебя успешно сделают решето.

Из жертвы просто вырывает кусок бока вместе с кишками.

Всё не совсем так. Пуля 12 калибра может прошить вас насквозь, убойность зависит не только от калибра. Пули большие и толстые, с целью попасть в кость, расплющиться и застрять. Вот это то самое «останавливающее действие».

ты неверно выбрал материал

А какой материал и достаточно жёсткий, чтоб не деформироваться при старте, и не слишком хрупкий, чтоб при старте же рассыпаться? Вроде хрупкость с твёрдостью рука об руку идут.

Для любых бронебойных снарядов «колдунство» с конструкцией носика - норма.

Там не только и не столько носик, но и материал (уран, вольфрам), диаметр и удлинение. Тело диаметром 30 мм эффективнее, чем 36 мм, а 25 или 18 ещё лучше. Удлинение снаряда напрямую влияет на бронепробиваемость.

Сделай для теста раскладное оперение

Можно сделать складное оперение, даже решетчатое. Можно сделать пушку 30 мм для стрельбы таким снарядом, идентичным по габаритам 3БМ-32, например. И сравнить их между собой. С учетом того, что для достижения одинаковой скорости потребуется одинаковая энергия, даже навеска пороха и длина ствола будут примерно равны. За исключением казенной части, поскольку выстрел будет раз так в двадцать длиннее. :)

Но я бы для применения бронебойного снаряда большого удлинения оставил всё же штатную пушку. Там хотя бы кумулятивными, фугасно-осколочными и управляемыми ракетными выстрелами огонь вести можно. :)

Нету никакого преимущества у подкалиберного снаряда перед калиберным

Для одной и той же пушки БОПС будет всегда эффективнее калиберной болванки при прочих равных. Ты мне никогда не докажешь, что использование в десятки раз более легких снарядов и навесок метательного заряда — это не преимущество. :)

Но не разгоняет их до той скорости как пули штатного боеприпаса.

Так 5,66х39 с патроном длиной 150 мм и есть штатные для АПС. При этом, если применять по назначению, летят быстрее и дальше, чем 5,45х39. :)

А какой материал и достаточно жёсткий, чтоб не деформироваться при старте, и не слишком хрупкий

Ну, по моему опыту, сплавы вольфрама и урана в БОПСах не рассыпаются и не деформируются. :)

Со стабилизацией тонкого стержня вращением другая проблема — трудно подобрать достаточно плотный материал, который выдержит необходимую для этого угловую скорость. :)

Пушки стреляют подкалиберными боеприпасами потому что не могут разогнать снаряд большого диаметра и массы до нужной скорости, если бы могли, то стреляли бы ими

Стреляли бы из чего? Из сферических танков в вакууме? А как насчет логистики? Возить десятерной заряд и чугуниевую дуру, чтобы пуляться ядром вместо БОПСа? Ставить на танк корабельную дудку, которая выдержит такой заряд? Телепотрировать полученную вундервафлю вместе с выстрелами прямо на линию фронта минуя транспортные самолеты, железнодорожные платформы, мосты и реки?

Экий сумрачный тевтонский гений, предлагает нам Ratte.

Если бы могли - телепортировали бы динамитные шашки в трусы вражеским солдатам, а на танки сбрасывали бы чугуниевые наковальни прямиком из диснеевских мультиков, но реальность мешает.

чугуниевые наковальни прямиком из диснеевских мультиков

Монтипайтонские 16 тонн эффективнее. Помогают даже от противника, вооружённого бананом.

угловую скорость

Плюс вращение, наверно, вибрации должно давать.