LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

несколько прикольных фриков :)


0

0

книжка "Знай и Умей" из серии "библиотечка Пионера", Детгиз. Автор В.Нестеров. Изд-во детской литературы, мин просвещения РСФСР, Ленинград, 1961 год.

стр 16, задачи 6, 7 и 8, задача 5 длинная жутко. Итак, приступим :

1) Любое число равно нулю. Пусть х = 1, тогда х^2=1^2, или х^2 - 1^2 = 0, или, после деления на х - 1 имеем: х + 1 = 0 и х = -1. Отсюда следует, что 1 = -1, или, умножая на a:a = -a, т.е. 2a = 0, а отсюда следует что всякое произвольное число равно нулю

2) Всякое число равно своей удвоенной величине. Имеем:

а^2 - а^2 = а^2 - а^2.

Взяв в левой части а за скобку, и преобразовав правую по формуле (x + y)(x - y)=x^2 - y^2, получаем: a(a - a)=(a + a)(a - a), а отсюда, разделив обе части равенства на (а - а), имеем а = 2*а;

3) Все числа равны между собой. Пусть а и б - два произвольных числа и а больше б. Введем некоторую положительную величину с так, что а = б + с.

Умножим обе части этого равенства на а - б:

аа - аб = аб + ас- бб - бс, аа - аб - ас = аб - бб - бс, а(а - б - с) б(а - б - с), а отсюда, разделив обе части на (а - б - с), получим:

а = б

=)

☆☆

Если бы было меньше грубых ашыпак в вычислениях, эти были бы более убедительны.

bugmaker ★★★★☆
()

То, что 0/0==1 я знал ещё в восьмом классе.

Xellos ★★★★★
()

на x-1 делить нельзя так как x=1, а значит деление происходит на ноль. (Делить на ноль можно, только когда уходишь в астрал, надо было тогда попробовать)

skyfisher
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

Между прочим, очень показательные примеры. Достаточно ввести в систему аксиому 0->1, и можно вывести всё что угодно.

Xellos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xellos

я вообще протащидся, никогда такого типа "рассуждений не видал"... а всего лишь взял потрепанную старую книжку с антресолей дома посмотреть, полистать, что да как...

vilfred ☆☆
() автор топика

там еще есть "док-во" того, что 2х2 = 5, но там текста много, лень печатать... отсканирую вечером - скину картинку.

vilfred ☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от vilfred

>никогда такого типа "рассуждений не видал"

А зря. Очень полезно.

>всего лишь взял потрепанную старую книжку с антресолей

Вот. Вот как раньше учили. А если ещё вспомнить "Занимательную физику", "Магистра Рассеянных Наук"...

Xellos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vilfred

Нас в институте заставляли доказывать, что sqrt(9) - рациональное число.

Xellos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xellos

> Вот. Вот как раньше учили.

Кстати, я когда поступал, родители мне моденова книжку дали, введение в комбинаторику для школников (т.е. там для поступающих в вузы было, но походу там комбинаторика была), я её читал читал(всетки на физфак страшновато поступать, читал все подряд, грыз зубами вобщем), потом когда поступил, думал, а зачем читал, все равно этого не было нигде. А курсу к пятому стал решать какую-то задачу именно пользуясь рассуждениями из этой книги. т.е. не сразу вникаешь что да как.

vilfred ☆☆
() автор топика

доказывалось так когда-то что вес мухи равен весу слона :) только ж уже не помню каг... :(

Komintern ★★★★★
()

Занимательные примеры. Во всех трёх задачах ошибочное утверждение доказывается замаскированным делением на ноль.

Меня в своё время удивило другое геометрическое "доказательство", более изощрённое, опровержение которого вообще-то выходит за рамки школьного курса. Поскольку ASCII артом мне заниматься лень, объясню на словах, кому интересно может нарисовать рисунок.

Докажем, что в треугольнике длина одной стороны равна сумме двух других.

Пусть дан равносторонний треугольник (доказательство обобщается и на произвольный треугольник, но мне неохота городить лишние леммы, так сказать, кому интересно может сделать это и сам). Обозначим его углы A, B, C. Докажем, что AC=AB+BC.

1)Разобъём каждую сторону пополам, так что AB=AA1+A1B; BC=BB1+B1C; AC=AC1+C1C; Рассмотрим два треугольника: AA1C1 и C1B1C

2)Очевидно, что построенная по их вершинам ломаная AA1+A1C1+C1B1+B1C=AB+BC. Никакого подвоха -- это и в самом деле так в силу равенства A1C1=A1B; C1B1=BB1;

3)В каждом из треугольников AA1C1 и C1B1C в свою очередь делим стороны пополам, образуются уже четыре треугольника, по два внутри AA1C1 и C1B1C.

4)Так же как и ломаная AA1+A1C1+C1B1+B1C ломаная построенная по вершинам уже четверых треугольников по длине равна AB+BC;

5)Устремляем процесс деления треугольников к бесконечности. Очевидно, что высота между вершинами и линией AC может быть сделана сколь угодно малой. Для любой сколь угодно малой высоты h, найдётся такое n (число разбиений треугольников), что высота h(n)<h

6)Таким образом, ломаная сколь угодно близко приближается к AC, но при всех преобразованиях её длина не меняется, оставаясь равной AB+BC.

7)Делаем предельный переход и получаем, что AC=AB+BC. А почему бы и не сделать, ведь это распространённый метод доказательства, при интегрировании методом прямоугольников или там трапеций и прочих парабол так и считается.

anonymous_incognito ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

Да-да-да. Только предельный переход делать нельзя. А вот почему - честно говоря не помню. Да, и нагляднее это делать на прямоугольном треугольнике.

Xellos ★★★★★
()

> 3) Все числа равны между собой. Пусть а и б - два произвольных числа и а больше б. Введем некоторую положительную величину с так, что а = б + с.

конечно это фрик! мы же делим на ноль в последней операции! :-D

a = b + c ==> a - b - c == 0

Spectr ★★★
()
Ответ на: комментарий от Xellos

> Только предельный переход делать нельзя.

Потому что отрезок не имеет ширины, как и точка - размерности. А мы подменяем эту аксиому "достаточно большим числом разбиений", переходя к визуальной оценке "ширины отрезка" - что абсурд.

Spectr ★★★
()
Ответ на: комментарий от Spectr

> Потому что отрезок не имеет ширины, как и точка - размерности.

Проблема на самом деле глубже. Потому что, когда мы считаем длину какой-нибудь кривой, тоже делаем предельный переход, считая, что отрезки "сливаются" с искомой кривой.

anonymous_incognito ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

При таком предельном переходе мы получим непрерывную функцию, но не гладкую в любой точке, поэтому AC при этом переходе мы не получим.

Sorcerer ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Sorcerer

Это уже ближе. На самом деле математик Лебег вывел целую новую областьв математике, в частности и на основе этого парадокса.

anonymous_incognito ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

>Делаем предельный переход

Проблема в том, что эта фраза здесь лишина смысла

ival ★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.