А вам что, не очевидно, что информация это свойство объектов?

И? Что нам надо поменять в моделях?

Моделях чего?

Вообще можно будет выкинуть странное допущение, что нематериальные предметы могут менять материальный мир.

π
У греков один

Ты ща 2 прислал.

Моделях чего?

моделях реальности. Которые помогают нам предсказать/рассчитать поведение системы (чего-либо)

Вообще можно будет выкинуть странное допущение, что нематериальные предметы могут менять материальный мир.

можно. Я это допущение и так могу выкинуть, или оставить... Как когда. Сегодня мне нравися в этом верить, завтра не очень. Сегодня вот пойду на медитацию, познавать нематериальный мир %)

И с гадалкой пообщаюсь :D

Но я же не грек

Кто-нить может пояснить ход мыслей этих людей? Ну или привести пример нематериальности информации.

А теперь мой любимый вопрос. Если информация материальна, то она обладает физическими свойствами, не так ли? Какими же?

А что такое дезинформация и как её определить через энтропию?

Определяют через состояние контура системы управления. Если после получения информационного сообщения это состояние стало дальше от целевой функции, то это была дезинформация.

С точки зрения логических определений есть довольно любопытная книжка: М. Мазур Качественная теория информации. ©, Глава 10. Дезинформирование.

нууу. например информация из майн кампфа обладает свойстом обжигать некоторых людей %)

При подходящих условиях.

пример нематериальности информации.

я предлагаю ее взвесить, определить форму и неплохо бы объем. про цвет, вкус и запах --- это потом :)

Эм странный вопрос, объект имеет массу 2 кг, какие свойства имеет масса объекта?

Давай угадаю, ты путаешь объект/предмет и его свойства?

ООП - хорошо. ООП головного мозга - плохо.

Она имет свойства подчиняться закону сохранения энергии, законам Ньютона например. Ещё обладает свойством притягивать другие объекты. Причём количественно определённым.

Т.е. масса притягивает что-то? Точно масса? Не объект имеющий массу (забудем про эйнштейна) а масса? Можно пример в котором есть масса но нет объекта?

Эм странный вопрос

Масса? Длина? Напряженность? Ну хоть что-нибудь.

Т.е. масса притягивает что-то? Точно масса? Не объект имеющий массу (забудем про эйнштейна) а масса?

Если хочешь, давай назовешь объект информацией, и исходя из этого скажем, что у информации есть масса. И исходя из этого посчитаем все что надо. Ок.

Можно пример в котором есть масса но нет объекта?

Ок, я понял к чему ты ведешь. Ну давай хотя бы наброски законов про информацию. Ну формулы о взаимодействии объектов с введением информации туда.

Масса? Длина? Напряженность? Ну хоть что-нибудь.

Я так понял, что товарищ хочет добавить в систему Си еще одну величину.

Именно, приведи хоть какое нибудь свойство массы.

Именно

Все, что материально, обладает некоторыми физическими свойствами. Информация, как видим, никакими физическими свойствами не обладает. Следовательно?...

Не понял к чему ты. Мне казалось очевидно, что фразу информация воздействует, читать как носитель информации воздействует.

Масса материальна?

Можно пример в котором есть масса но нет объекта?

Эффект Казимира © — эффект, заключающийся во взаимном притяжении проводящих незаряженных тел под действием квантовых флуктуаций в вакууме. Там пары частиц виртуальные.

У нас есть закон тяготения (оставим за скобками релятивистскую механику пока), который связывает ускорение объектов в зависимости от их масс.

Можно какой-нибудь набросок какого-нибудь закона, связывающего информацию с уже известными свойствами объекта/системы (масса, позиция, ускорение и т.п.)

ну или хотя бы закона, который связывал бы информацию объекта А с информацией объекта Б.

Можно конечно сказать, что масса это и есть кусок информации, как и все остальное в системе СИ. Однако чего же тогда не хватает для счастья?

Нет, не очевидно. Очевидно что для вычислителя необходимо иметь материальный объект, как и для хранения информации. А так смотри число 5 это информация. 5*8=40 тоже. Если у нас нет носителя или исполнителя 5*8 не изменится, но мы об этом не узнаем, т.к. мы - материальны. Так что тут как с луной. Если мы её не видим, это не значит что её нет.

Не читай научпоп, виртуальных частиц нет.

Ты ещё завези понятие реальности (и не той что у тебя в черепушке). А то с ней что-то разобраться не могут и не разберутся ещё очень долго, скорее всего никогда.

Если мы её не видим, это не значит что её нет.

Или как звезды, если мы их видим это не значит что они есть %)

Приведи мне пример формулы связывающей плотность объекта и его форму.

Масса материальна?

Информация о значении определенного физического свойства некоторого объекта в некоторый момент времени? Угадай с одного раза.

Не читай научпоп, виртуальных частиц нет.

А эффект Казимира есть, и без виртуальных частиц его может объяснить только Напильник™ :)

Его можно объяснить квантовыми эффектами. Для них наличие виртуальных частиц не нужно. Они просто вариант иллюстрации к физическим формулам.

закон термодинамики например PV/T=const. форма c некоторой погрешностью шарообразная, если в вакууме. Ну а так нужны дополнительные условия. В общем и целом — уравнение Навье-Стокса.

Теперь ты.

пример формулы связывающей плотность объекта и его форму.

Плотность объекта и его форму можно связать барицентрическими координатами ©.

Кстати, подкину вам бредовую идею, достойную Напильника (а то его забанили и тупняк генерировать некому). В нашей вселенной информация вроде как не уменьшается, а только растёт. Говорят даже чёрные дыры её не уничтожают. Однако, очевидно, что впихнуть информации в конечное пространство можно ограниченное количество, а информация постоянно генерит информацию. При этом нашу вселенную разносит (расширяется). Так может причина расширения в том, что появившаяся информация не может исчезнуть и раздувает пространство? Срачик объявляю открытым.

может объяснить только Напильник

Этакую глыбу просрали. Такого матерого человечища.

форма c некоторой погрешностью шарообразная

Пипец связь. А если у меня кирпич он тоже примерно шарообразный?

закон тяготения (оставим за скобками релятивистскую механику пока), который связывает ускорение объектов в зависимости от их масс

Это не закон тяготения. Закон тяготения связывает силу тяготения с массами и расстоянием между ними.

Другой уровень абстракции.

Можно пример в котором есть масса но нет объекта?

можно. газ: масса есть, объекта нет

Т.е. ты считаешь что можно?

Разумеется. Более того, в разных ситуациях результат может быть разным.

Деление — это операция обратная умножению, т.е. деление всегда можно выразить через умножение:
0x=0
0/0=x
Поскольку здесь x очевидно может быть любым числом, тогда x = ±∞.

Или так:
0x=1
Поскольку умножение на ноль всегда равно нулю, уравнение не имеет корней. Т.е. 1/0 = ⊘ (пустое множество).

Идея не как мысль, а как каркас материального.

Что такое «каркас материального»?

можно. газ: масса есть, объекта нет

Астрономы, сварщики и прочие негодуют.

Наркотики - это плохо. Понятно?

Информация о значении определенного физического свойства...

Я спрашивал о массе

Пипец связь. А если у меня кирпич он тоже примерно шарообразный?

Да, с допусками. Однако я тебе указал, что точную форму для жидкостей и газов тебе НавьеСтокс даст

Это не закон тяготения. Закон тяготения связывает силу тяготения с массами и расстоянием между ними.

Я просто решил не упоминать понятие силы, так как слишком абстрактно

Так хотелось бы специалистам по теории информации.

Тебя не смущает, что первое заключение противоречит второму?

Тебя не смущает, что первое заключение противоречит второму?

ЯННП, что и чему противоречит?