Bitbucket vs GitLab

В преимущество Bitbucket можно ещё добавить возможность проверки кода PVS Studio бесплатно

PVS-Studio бесплатно для опенсорс проектов

в бакете можно неограниченное количество приватных реп держать

А в GitLab?

Тоже.

BitBucket более самобытный, GitLab — клон GitHub со всем его соц. дерьмом. Я бы «голосую» за первое. ToS примерно одинаковые.

P.S. Недавно была тема: Бесплатный Git-хостинг, который уважает приватность и свободу

rocketgit.com

у меня привстал.

saahriktu а у тебя?

в бакете можно неограниченное количество приватных реп держать

Да, но бесплатно до 5 пользователей, а в GitLab без ограничений. Хотя врядли для меня это может быть критично, если я - частное лицо или группа друзей, а не компания.

у меня привстал.

Почему сообщество линупсоидов такое мерзкое?

Честно говоря, после того, как у GitLab'а появился вменяемый интерфейс, то я бы его взял только потому, что он умеет и self-hosted режим, что довольно важно для всяких там конторок.

А разве у Bitbucket не так же?

Bitbucket тоже умеет self hosted. Сервер до 10 пользователей стоит 10 долларов, одноразово. Правда для большего числа пользователей уже несколько тысяч баксов.

Серьезно? Зачем оно, когда есть coverity scan?

BitBucket проприетарный, GitLab – «Open Core» (GitLab CE свободный, GitLab EE проприетарный).

Как бы вы сравнили Bitbucket с GitLab и кто из них, по-вашему, лучше и удобнее?

Для чего, и почему только их двух?

Из преимуществ Bitbucket сразу бросается в глаза поддержка не только Git репозиториев, но и Mercurial репозиториев

Это не преимущество.

BitBucket - open source, хотя и не free source. Владельцы лицензий имеют доступ к исходному коду. Цена минимальной лицензии 10 долларов.

Для чего, и почему только их двух?

Для личного использования. Я не против сравнений не только с этими двумя, просто эти два самые известные альтернативы GitHub.

Это не преимущество.

Не согласен. Есть немало открытых проектов, использующих именно Mercurial. Например OpenJDK. Если я хочу внести свою лепту в такие проекты, лучше работать с их Mercurial репозиториями. Кроме того и себя ограничивать Git-ом не хочется.

gitea

Один тормоз, другой страшный. Выбирайте.

Для личного использования. Я не против сравнений не только с этими двумя, просто эти два самые известные альтернативы GitHub.

Для личного использования - это сельф хостинг или использование публичных сервисов? Если первое, то зачем? Если второе, почему не github?

Не согласен. Есть немало открытых проектов

Есть мало.

использующих именно Mercurial. Например OpenJDK. Если я хочу внести свою лепту в такие проекты, лучше работать с их Mercurial репозиториями. Кроме того и себя ограничивать Git-ом не хочется.

Ищи платформу с поддержкой CVS тогда. Просто git - абсолюитный стандарт, а использование маргинальных альтернатив ведёт к фрагментации сообщества, и поддерживать их - значит поддерживать фрагментацию, т.е. суть вредительство.

Если второе, почему не github?

Как альтернатива и потому что поддерживает ещё и Mercurial.

Ищи платформу с поддержкой CVS тогда. Просто git - абсолюитный стандарт, а использование маргинальных альтернатив ведёт к фрагментации сообщества, и поддерживать их - значит поддерживать фрагментацию, т.е. суть вредительство.

CVS точно не нужен, в отличии от Git и Mercurial. И Git таки не стандарт, а просто дань моде. Mercurial принципиально ничем не хуже, а его использование ни к какой фрагментации не ведёт.

CVS точно не нужен

Почему это не нужен? Ничего что на нём больше репозиториев чем на mercurial:

https://www.openhub.net/repositories/compare

И Git таки не стандарт, а просто дань моде

Ой, как интересно. Такого неприкрытого и смехотворного отрицания реальности я ещё не встречал. Ну хорошо, а назовите-ка критерии по которым вы определяете что самый популярный инструмент в какой-то области «просто дань моде». Приведите примеры дани моде и не дани моде и почему это именно так в обоих случаях.

Mercurial принципиально ничем не хуже, а его использование ни к какой фрагментации не ведёт.

Про хуже уже все обсуждено и доказано лет 5-10 назад, не вижу смысла повторяться - потому hg и умер. А насчёт фрагментации - ещё как ведёт, и вы это сами доказали упомянув что нужно специально выбирать хостинг с его поддержкой. Это на случай если вы в своём мире живёте и очевидные вещи типа того что mercurial’ом никто кроме контрибуторов в те полтора проекта что с него ещё не слезли не умеет пользоваться, на другом хостинге проект не разместишь, а все инструменты очевидным образом завязанные на git не будут работать, вам не так очевидны.

К сожалению не имел долгого общения с бакетом. Но вот Мерж Реквесты в Гитлабе явно явление хреновое. Пуш Реквесты в гитхабе гораздо лучше...

Ежедневно взаимодействую с GitHub, GitLab и Stash.

Я бы выбрал GitLab даже с учётом его недостатков.
У Stash'а интерфейс для инопланетян.
У GitHub'а интерфейс тоже не далеко ушёл. Хотя последние месяцы они наконец-то начали его изменять, причём в лучшую сторону.

К сожалению не имел долгого общения с бакетом. Но вот Мерж Реквесты в Гитлабе явно явление хреновое. Пуш Реквесты в гитхабе гораздо лучше...

Любопытно. У меня ровно наоборот.
Чем гитхабовские PR лучше гитлабовских MR?

gitea

Они не осилили до сих пор ещё самохостинг.
О чём там говорить-то?..

Они не осилили до сих пор ещё самохостинг.

О чем ты? Gitea изначально рассчитана на self hosting, и разворачивается буквально за несколько минут.

Почему это не нужен? Ничего что на нём больше репозиториев чем на mercurial:

https://www.openhub.net/repositories/compare

Потому что на нём хостится, в основном, лишь говно мамонтов.

Ой, как интересно. Такого неприкрытого и смехотворного отрицания реальности я ещё не встречал. Ну хорошо, а назовите-ка критерии по которым вы определяете что самый популярный инструмент в какой-то области «просто дань моде».

Критерий очень простой - его выбирают исключительно благодаря тому, что он в моде (из-за того, что его написал Linus Torvalds, а не мало кому известный Matt Mackall), а не потому, что он чем-то принципиально лучше того же Mercurial.

Про хуже уже все обсуждено и доказано лет 5-10 назад, не вижу смысла повторяться - потому hg и умер.

Во первых не умер. Во вторых не доказано.

А насчёт фрагментации - ещё как ведёт, и вы это сами доказали упомянув что нужно специально выбирать хостинг с его поддержкой.

Ну а для Git нужно специально выбирать хостинг с его поддержкой. Поддержка Subversion тут не поможет.

Это на случай если вы в своём мире живёте и очевидные вещи типа того что mercurial'ом никто кроме контрибуторов в те полтора проекта что с него ещё не слезли не умеет пользоваться, на другом хостинге проект не разместишь, а все инструменты очевидным образом завязанные на git не будут работать, вам не так очевидны.

А им надо как-то долго и отдельно учиться пользоваться или опыта работы с git недостаточно для быстрого старта в течении одного дня? И про какие все инструменты вы говорите? В том же IntelliJ IDEA есть поддержка Mercurial даже в Community Edition. Для особо ленивых, наряду с TortoiseGit, есть и TortoiseHg. Jenkins так же поддерживает Mercurial. Что ещё надо? В каком месте тут фрагментация? Её тут не больше, чем в зоопарке хостингов Git.

Пуш Реквесты в гитхабе гораздо лучше...

Что такое «пуш реквесты в гитхабе»? Вы путаете с pull request?

Как бы вы сравнили Bitbucket с GitLab и кто из них, по-вашему, лучше и удобнее?

В двух разных номинациях - как софт и как сервис, флеймогонщик ты наш.

А от sr.ht какие ощущения?

Битбакет для интровертов, ГитЛаб для экстравертов.

Bitbucket vs GitLab

Antresol
/thread

Если нужен не инструмент 7-в-1, а простой колун на 4кг, то Gitea.

О чем ты? Gitea изначально рассчитана на self hosting, и разворачивается буквально за несколько минут.

Я о том, что они свою разработку ведут не на самохостинге на gitea, а на гитхабе. Что выглядит странно, учитывая, что гитхаб для них - это один из конкурентов.

Я о том, что они свою разработку ведут не на самохостинге на gitea, а на гитхабе. Что выглядит странно, учитывая, что гитхаб для них - это один из конкурентов.

Нет, GitHub для self hosting не конкурент, ибо GitHub это о социальных плюшках.

Главное, чтобы у наивных линуксят и дальше не возникало вопроса откуда берутся деньги на оплату работы их свободного, приватного и бесплатного сервера.

Для компаний как раз-таки конкурент. Вернее, гитеа не конкурент.
Поэтому и гитхаб ее, и гитлаб ее живы и жить будут.

А социалочка - это так, бонус на сдачу.

А эти «наивные линуксята» где-то кроме твоего сознания существуют?

А социалочка - это так, бонус на сдачу.

Социалочка — это основная часть.

Без этой социальной части нет никакого смысла пользоваться GitHub.

Не знаю, скорее всего вы все выдуманные. Нужно всё-таки верить в лучшее и то, что нет людей, которые при первом зове бегут сливать свои данные на бесплатный, свободный, приватный сервер.

Я о том, что они свою разработку ведут не на самохостинге на gitea, а на гитхабе. Что выглядит странно, учитывая, что гитхаб для них - это один из конкурентов.

наверное самое тупейшее умозалючение (facepalm.jpg)

Gitlab, т.к. дешевле переехать в гараж. Да и пропатчить можно в случае чего. Stash стоит много денег, а секса с ним столько же, если не больше.

Битбакет для тех, кто не определился есть ли у них бабло или нет и будет ли. Ну и был он раньше чем гитлаб, поэтому имеет место быть со своими халявными репами и подсадкой.

Потому что на нём хостится, в основном, лишь говно мамонтов.

На hg тоже.

Критерий очень простой - его выбирают исключительно благодаря тому, что он в моде (из-за того, что его написал Linus Torvalds

Ты всех пользователей git’а лично опросил и составил такую статистику? Не приходило в голову что Линуса знают только 1% линуксоидов, при том что git используют все, даже M$. И далеко не все кто его знают его любят. И не приходило в голову что мода проходит, а git что-то как-то почему-то нет?

а не потому, что он чем-то принципиально лучше того же Mercurial

Именно поэтому.

Ну а для Git нужно специально выбирать хостинг с его поддержкой. Поддержка Subversion тут не поможет.

Нет хостингов не поддерживающих git.

На hg тоже.

OpenJDK, Mozilla, nginx - тоже?

Ты всех пользователей git'а лично опросил и составил такую статистику?

Я просто не раз видел, как далался этот выбор. Технические аспекты никого не волнуют. Git на слуху, а про Mercurial часто просто не знают, поэтому выбирают Git. При этом не удосуживаются разобраться даже в базовых технических деталях. Я однажды работал в одном стартапе, в котором вначале использовали Subversion, а потом решили перейти на Git. Перешли банальным копированием последнего снепшота и командой git init, с потерей всей предыдущей истории коммитов. Сервак поставили на Linux, но даже им пользоваться не умели. Когда я начинал там работать мой аккаунт, на том серваке, создали ручным редактированием /etc/passwd в текстовом редакторе.

И не приходило в голову что мода проходит, а git что-то как-то почему-то нет?

Совсем не всегда мода проходит. А вот чтобы называть что-то стандартом, нужно ссылкаться не на популярность, а на документы, определяющие тот или иной стандарт.

Именно поэтому.

Назови уже чем это Git принципиально лучше, чем Mercurial?

Нет хостингов не поддерживающих git.

И это кому-то мешает найти хостинг, поддерживающий Mercurial? Тема фрагметнации так и осталась нераскрытой.

OpenJDK, Mozilla, nginx - тоже?

Они прежде всего.

Я просто не раз видел

Очень репрезентативно.

А вот чтобы называть что-то стандартом, нужно ссылкаться не на популярность, а на документы, определяющие тот или иной стандарт

Про стандарт де-факто никогда не слышал?

Назови уже чем это Git принципиально лучше, чем Mercurial?

Я уже писал, всё уже давно обсудили. Если хочешь, поднимай архивы.

И это кому-то мешает найти хостинг, поддерживающий Mercurial? Тема фрагметнации так и осталась нераскрытой.

Необходимость искать «хостинг поддерживающий» вместо «хостинга», невозможность использования самого популярного хостинга и отсутствие сообщества на «поддерживающем» который тебе посчастливится найти.

Они прежде всего.

Глупость.

Очень репрезентативно.

На самом деле очень.

Про стандарт де-факто никогда не слышал?

Назови тогда уже и Windows стандартом.

Я уже писал, всё уже давно обсудили. Если хочешь, поднимай архивы.

То есть это на столько сложно, что озвучить основные тезисы ты не можешь.

Необходимость искать «хостинг поддерживающий» вместо «хостинга», невозможность использования самого популярного хостинга и отсутствие сообщества на «поддерживающем» который тебе посчастливится найти.

Нет никакой необходимости искать https://www.mercurial-scm.org/wiki/MercurialHosting

github чем не устраивает?

Да да пулл. Сраный английский...

Из преимуществ Bitbucket сразу бросается в глаза поддержка не только Git репозиториев, но и Mercurial репозиториев

Bitbucket server не умеет в mercurial. Они фидбек собирали год и в итоге сказали - нет и не будет.

И self-hosted битбакет такой же тормозной, как и bitbucket.org. Рекомендуемые требования ничего себе так - 1GB на JVM + 2GB на сопутствующие операции с git. Но, «для себя для дома» - пойдёт.

Ещё из минусов непонятно структурированный help, быстрее получится интуитивно разобраться, чем найти нужную информацию.