База человеческих идей и мыслей

Google?

У Нила Стивенсона в романе «Анафем» была школа лоритов, которые занимались только тем, что собирали все известные мысли и идеи, чтобы в дискуссиях постоянно выкрикивать «боян!» указывать сторонам на вторичность их идей. Чтобы инаки (философы/учёные типа) не изобретали велосипед раз за разом.

Какая-то глупая затея. Зачем они это делали?

Чтобы инаки (философы/учёные типа) не изобретали велосипед раз за разом.

Чтобы инаки (философы/учёные типа) не изобретали велосипед раз за разом.

Так поинт в том, что по сути все идеи вторичны, но каждый заново изобретенный велосипед немного меняет концепт. И частенько это приводит к развитию. Если не развивать концепты, получается стагнация и уныние.

Это тот редкий случай, но я соглашусь с этим регистрантом.

по сути все идеи вторичны

Это они и пытались доказать в общем.

каждый заново изобретенный велосипед немного меняет концепт

Нет, речь идёт о полном повторении уже существующего.

Нет, речь идёт о полном повторении уже существующего.

Одну и ту же идею два разных человека воплотят по разному. Инфасотка.

Речь не о воплощении идей, а о самих идеях.

Нет, речь идёт о полном повторении уже существующего.

Такого не бывает. Какие-либо оттенки всегда различаются. Иначе бы не было столько срачей на пустом месте :)

Очень даже бывает. Например, идею «мир, который мы воспринимаем - лишь иллюзорное отражение настоящего мира» высказывали, наверное, миллион раз.

Очень даже бывает. Например, идею «мир, который мы воспринимаем - лишь иллюзорное отражение настоящего мира» высказывали, наверное, миллион раз.

Если ты начнешь копать глубже, то выяснится, что при раскрытии мысли люди будут оперировать различными доказательствами и будут исходить из сходных, но опять же отличающихся предпосылок. Вон, на христианство посмотри. Вроде все просто и очевидно, но две тыщи лет договориться не могут.

При раскрытии мысли пойдут уже следующие идеи.

При раскрытии мысли пойдут уже следующие идеи.

Пажжи, «мысль» и «формулировка» для тебя одно и то же? Просто тут важно о терминах договориться :)

Вроде все просто и очевидно, но две тыщи лет договориться не могут.

Вот именно что вроде) Это тот случай, когда псевдоупрощение приводит к уйме проблем и сложностей.

«Воспринимаемый мир - отражение настоящего» - идея раз

«Отражение это происходит как голограмма» - идея два

И так далее

А... Тут я не очень согласен. Одну и ту же мысль можно по-разному сформулировать, иногда более, иногда менее удачно.

Видимо Он — Google.

Я тут на днях решил посчитать сколько стоит километр пробега на моей тачке на сегодняшний день, спустя 3 месяца после покупки.

Сложил стоимости запчастей, самого авто, бензина, благо все это так или иначе шло по картам, и получил 100 рублей/км, это при пробеге 5000 км.

Потом вспомнил что надо бы прибавить к этому стоимость страховки, и с этого момента меня несколько дней терзала мысль что не справедливо рассчитывать стоимость страховки не учитывая предпологаемый пробег в будущем.

Хотел было уже идти на ЛОР с гениальной идеей, но загуглил и узнал что в конце 2018 года подобная инициатива начала обсуждаться в сфере страховщиков.

Другое дело что эти ребята планируют применять пробег к расчетам только при наличии дополнительного трекера. А он будет денег стоить. В общем как всегда...

По-моему, логично считать идеей минимальную единицу мысли

Идея в голове ничего не стоит и не значит

Ясно

По-моему, логично считать идеей минимальную единицу мысли

Я думаю, что тут все сложнее. Мысль сама по себе не очень ценна, ценна цепочка рассуждений, способная убедить слушателя, что ты несешь не полную ахинею. То есть к мысли должна прилагаться доказательная база. Более того, логика учит нас, что к верному заключению можно прийти через неверную цепочку рассуждений. А можно прийти и к неверному. Поэтому мысль без доказательств не очень ценна.

Разумно. Но в этом ракурсе база идей тоже полезна. Допустим, ты высказываешь идею А и хочешь обосновать её наиболее очевидной цепочкой В, но база говорит тебе, что обоснование В уже приводил некий индеец Джо, и это обоснование в клочья разнёс араб Махмуд. И если идея А тебе очень нравится, тебе придётся сконструировать для неё другое обоснование С.

Ну вот это да, это полезная штука. А то выискывать, кто и почему считает, что Лакан упырь немного подбешивает.

А ты нашёл ответ на этот вопрос?

Хотелось бы что-то вроде семантической сети, чтобы похожие идеи группировались рядом, перетекая одна в другую. Ну и чтоб охват был всего земного шара, а не только Европы и США

Википедия?

Что-то вроде этого, но википедия не совсем то, по очевидным причинам.

Так уже есть база, google + stackoverflow, вот прямо сейчас мне пришла мысль, что квантованные вычислители может быть смогут собой заменить FPU в процессорах. Вбил в гугл дамп из головы и тут же вышло это: https://quantumcomputing.stackexchange.com/questions/1302/representation-of-real-numbers-in-quantum-computers

There have been efforts to implement construct «floating point» representation of small rotations of qubit states, such as: Floating Point Representations in Quantum Circuit Synthesis. ... representation of floating point will automatically be dependent on the precision you want.

Мня этот ответ удовлетворил, голова освободилась. По-моему база человеческих мыслей и идей работает.

Если идея вторична, то полезно знать о происхождении оригинальной идеи, её применении, последствиях и тому подобном.

Ноосфера?

А ты нашёл ответ на этот вопрос?

По большей части критика касается его математических эпатажей.

Крч обрубали научный метод на корню :)

Сложил стоимости запчастей, самого авто, бензина, благо все это так или иначе шло по картам, и получил 100 рублей/км, это при пробеге 5000 км.

Хм... У меня получилось около 20 руб/км. Причем страховка мало влияет.

Пробег какой?

20000 в год, машина новая.

Получается в 2 раза дороже трамвая :)

Google?

Ну нет же. Google - это проводник по базе данных, которая называется - Internet.

Вот только в буддизме(вернее, в каждом из исторических витков буддизма, не считая локальных), солипсизме, отдельных формах платонизма и какой-нибудь модельно-теоретической семантике(вернее, в контексте языкового универсализма) эта идея понимается совершенно по-разному и даёт сильно разные следствия.

Воспринимаемый мир - отражение настоящего

«Чувственно воспринимаемый(материальный) мир — лишь отражение подлинного мира идей».

«Человек способен познавать объективную(отдельную от субъективных переживаний) реальность только посредством формального языка, и языковые правила неизменно будут искажать восприятие».

«Есть лишь восприятие, отдельно от воспринимаемого и воспринимающего, вся реальность — иллюзия».

«То, что мы воспринимаем как материальную действительность — на самом деле компьютерная симуляция».

Все четыре высказывания будут синонимами этого, но при этом не стакаются между собой в рамках одной модели и несут разные следствия. Как-то так.

По-моему, логично считать идеей минимальную единицу мысли

По аналогии с «попугаями» мысли можно мерять «удавами» :)

А вот чем-то подобным занимаются философы. Но какой-то общей базы не припомню, обычно в рамках какого-то отдельного направления.

Можно посмотреть «Лекции по истории философии» Гегеля, но:

а) оно старое

б) там очень много самого Гегеля, т.е. каких-то его личных выводов

СПБГУшный философский факультет выпускал толковые пособия, кстати говоря. «Метафизика» Липского, например.

Гегеля

Спасибо, нет.

В принципе, мне «История западной философии» нормально зашла, но мне не нравится, что книга построена вокруг философов, а не идей. И хотелось бы также философии Востока и тех же самых индейцев (если она у них была)

По индейцам помнится был ресурс с очень говорящим за себя названием.

В любом случае это всё надо смотреть предметно по направлениям.

Напомнило анекдот про самый дешёвый бордель в городе.

В нашем мире есть что-нибудь подобное?

Нет и слава богу ибо это чушь и бред.

Нет. Разве вы не помните, чем всё закончилось в Сталкере? Вы этого хотите?

Уже. Идеи? Есть патентные ведомства. Знания? Существуют стандарты — ISO. Плюс в каждой сфере есть свои дополнительные источники знаний. Заново изобрети велосипед в век интернета не получится.

в мире существует огромное множество патентов и патентных троллей. это целая армия вредителей и лучше с ними не связываться ни с какой стороны.

чтобы в дискуссиях постоянно выкрикивать «боян!» указывать сторонам на вторичность их идей
В нашем мире есть что-нибудь подобное?

Конечно: ЛОР.

Ты в универе курсовые/дипломы защищал? У нас самая большая проблема как раз была в поиске темы с «научной новизной», к этому больше всего приставали. В бизнесе тебе тупо денег инвесторы не дадут, если баян изобрёл. Это их работа.