Ну вот ещё было пару вариантов собеседований: никаких тебе тестовых заданий, ни вопросов - просто общая трепотня по теме работы ( в одном случае по потенциальной, в другом по прошлой ). И все .. Вот думаю нафига то было приглашать ?

Хвалиться тем, насколько Вы круты надо не на ЛОРе, а перед интервьютером.

Вас либо взяли, либо нет - всё остальное

https://www.collinsdictionary.com/submission/3083/lame excuse

И зачем хвастаться собеседованием на той предыдущей работе, которую Вы всё равно хотите поменять?

Есть два списка - Web of Science и Scopus. Те издания, которые туда не входят, в общем-то, не нужны...

А вот с этим категорически не согласен (с остальными Вашими утверждениями в треде согласен).

1) Российские журналы традиционно плохо представлены в Скопусе и ВоС. Это и сложности перевода, и низкие рейтинги цитирования, и организационные сложности - много всего. Но это вовсе не значит, что с научной точки зрения эти журналы плохие - вся эта наукообразная писькометрия к науке отношение имеет весьма слабое.

2) Процедура рецензирования в западных журналах зачастую довольно пристрастна, человеческий фактор никто не отменял. В частности что бы тиснуть хорошую работу часто тебе нужно иметь правильного соавтора или быть из правильной организации. Случаи сговора журналов с целью накрутки рейтинга друг другу тоже нередки.

3) Кто действительно не нужен, так это ВоС (и вообще анально огороженные журналы с платной подпиской, которым надо доплатить что бы твоя статья попала в свободный доступ). В век интернета вообще понятие классического журнала теряет смысл, оптимальным является архив, а еще лучше что то вроде вики но с фиксацией авторства.

4) Требования наших чинуш о публикациях в скопусе и вос являются типичным делириумным бредом. Какой смысл брать свою работу, переводить ее на англицкий и посылать в журнал который будет недоступен большей части российских исследователей? Каким образом это поднимет отечественную науку?!

1) Российские журналы традиционно плохо представлены в Скопусе и ВоС.

Это неправда. Все академические издания издательства MAIK (ранее издательство «Наука») с самого начала входили и в Scopus, и в WoS. Другой вопрос, что некоторые журналы (как, например, Онтогенез) потеряли индексацию в этих базах. И потеряли совершенно заслуженно - из-за падения качества и количества статей в портфеле редакции, что привело к задержкам в выходе очередных номеров.

Но это вовсе не значит, что с научной точки зрения эти журналы плохие

Увы, но это объективный факт :(. Ниже постараюсь аргументировать утверждение о низком научном уровне российских журналов.

К наукометрии можно относиться по-разному, я не готов сейчас начинать обстоятельную дискуссию по этому поводу. Но как бы там не было, подавляющее количество фондов (как в России так и за рубежом), распределяющих гранты на научные проекты, используют именно наукометрический подход при сравнительной оценке представленных на конкурс проектов.

Отсюда следует простой вывод - если Вы хотите получить финансирование под свои проекты, Вам приходится учитывать собственные наукометрические показатели, и не просто учитывать, а бороться за их повышение.

Теперь смотрите - Вы провели какое-то исследование, по результатам подготовили статью, и решаете, в какой журнал ее отправить. Выбор журнала очень важен - ведь от его наукометрических показателей будет зависеть Ваше дальнейшее финансирование. Иными словами, Вы крайне заинтересованы опубликовать свою статью в журнале с максимально возможным рейтингом (в идеале в Nature или Science).

Следовательно, если Вам удалось подготовить действительно хорошую статью, нет никакого смысла посылать ее в российский журнал - это значит, угробить хорошие данные и резко снизить собственные шансы на дальнейшее финансирование. Обычно в таких случаях сопоставляют свою работу со статьями, опубликованными в последних номерах ряда журналов и пытаются грубо сравнить качество свое работы с уже опубликованными. Таким образом выбирается подходящий журнал, куда отправляется рукопись статьи. Далее возможно два варианта - рукопись принимается (сразу же или после доработки, неважно), либо возвращается автору с ответом, что для данного журнала она не подходит. Авторы пытаются исправить замечания, указанные рецензентами, и отправляют ее в журнал рангом пониже. И так до тех пор, пока ее не удастся пристроить.

Возникает вопрос, а как попадают рукописи в российские журналы? И ответ на него, увы, неутешителен - попадают по остаточному принципу. Всегда можно набрать данные, не вошедшие в основные публикации, которые до полноценной статьи дорабатывать смысла нет, а выкидывать жалко. Вот из таких данных формируются статьи и отправляются в наши низкорейтинговые журналы. И редакторы вынуждены их принимать - просто потому, что редакционный портфель пустой, а будущий номер журнала надо чем-то наполнять.

В хороших журналах публикуют от 10 до 40% от общего количества присланных в редакцию статей - остальные отвергают (выбирают для публикации, разумеется, лучшие). В российских журналах этот показатель составляет 70-90%. Т. е. конкуренции фактически нет.

Ну и окончательный вывод - остаточный принцип отсылки статей в российские журналы никогда не позволит им сравниться по качеству с высокорейтинговыми изданиями.

Единственный выход из этой ситуации - превращаться в международные издания, активно привлекать авторов из других стран, а также вводить в редколлегию известных специалистов по профилю журнала. Не просто вводить, а просить их писать статьи в журнал. Тут расчет очень простой - у ведущих специалистов проблем с финансированием нет, как нет проблем и с количеством материала. А значит, они могут пожертвовать хорошие данные для развития «своего» журнала. Такие статьи будут постепенно повышать рейтинг журнала, по мере роста рейтинга будет наполняться редакционный портфель и расти конкуренция. А значит, и качество журнала.

Некоторые российские журналы (например, «Биохимия») идут по этому пути, и их рейтинги растут. Но идти им еще очень долго.

Это и сложности перевода

Сложностей перевода давно уже нет. Многие авторы исходно присылают статьи на английском языке (да, следствие все того же остаточного принципа - прежде, чем статья попала в российский журнал, ее уже пытались пристроить в международные). Да и редакция располагает штатом квалифицированных переводчиков. Это не 1994 г, когда «Доклады академии РАН» перевели в заголовке(!) моей статьи слова «ядерные белки» как «serum proteins» :(.

Процедура рецензирования в западных журналах зачастую довольно пристрастна, человеческий фактор никто не отменял.

Это правда. Но практически всегда назначаются несколько рецензентов (2 или 3), при резком расхождении в оценках статья всегда направляется на дополнительное рецензирование. Более того, при отправке статьи есть возможность указать нежелательных рецензентов (например, исследователей из конкурирующих научных групп), чтобы избежать потенциального конфликта интересов.

В частности что бы тиснуть хорошую работу часто тебе нужно иметь правильного соавтора или быть из правильной организации.

А вот это вранье. Нет, я допускаю, что в соавторстве с членами редколлегии журнала проще опубликовать там статью. Но утверждение, что авторы с улицы не смогут опубликовать свои данные в любом журнале, ложно. Все зависит от уровня самой статьи. Не только Вы, как автор, заинтересованы в публикации своих данных в журнале, но и редакция журнала заинтересована в публикации в нем хороших статей - это повышает рейтинг журнала. И на авторов тут будут смотреть в последнюю очередь.

Случаи сговора журналов с целью накрутки рейтинга друг другу тоже нередки.

Мне такие истории неизвестны.

Кто действительно не нужен, так это ВоС (и вообще анально огороженные журналы с платной подпиской, которым надо доплатить что бы твоя статья попала в свободный доступ).

ВоС не имеет отношения к условиям доступа к статьям - это определяется исключительно издательствами (даже не редакцией журнала). ВоС - это просто наукометрическая база данных, не больше, но и не меньше.

По поводу открытого доступа и платной подписки - надо понимать, что издательство журнала - дорогое удовольствие. Даже если мы отказываемся от бумажной версии, остаются затраты на верстку, администрирование и развитие сайта, орг. расходы, налоги и т. п. вещи. Как Вы понимаете, кто-то должен все это оплачивать. И вариантов немного, всего два - либо это читатели, либо авторы. Можно долго дискутировать, какой вариант лучше, но по крайней мере, опция оплаты открытого доступа дает авторам возможность выбора.

В век интернета вообще понятие классического журнала теряет смысл, оптимальным является архив, а еще лучше что то вроде вики но с фиксацией авторства.

Это не так. Классическая статья по-прежнему является оптимальным способом подачи научной информации. Я согласен, что бумажные журналы не нужны (и многие издания уже отказались от выпуска бумажных вариантов), но статья как способ презентации данных, со своей внутренней логикой значения своего не утратила и вряд ли утратит. Формат Wiki подходит разве что для обзорных работ, да и то тут возникает масса вопросов.

Требования наших чинуш о публикациях в скопусе и вос являются типичным делириумным бредом

Не согласен. Это один из простых способов отсечения кучи всяческих «корчевателей» и прочего околонаучного бреда, заполонившего Рунет. Мне каждый день приходят горы спама с предложениями опубликоваться в куче самиздатовских журналов. Можете сами представить, какое качество «статей» в этих изданиях.

Какой смысл брать свою работу, переводить ее на английский

Смысл прямой - познакомить со своими данными максимально широкую аудиторию. Английский язык сейчас де факто является международным в науке (как в средние века - латынь, или немецкий язык со 2-й половины 19 века и до середины 20). Поэтому публикации на других языках просто не нужны. Обратите внимание, что в таких странах как Германия, Франция научные журналы выходят также на английском языке.

и посылать в журнал который будет недоступен большей части российских исследователей?

Это тоже неправда. Сейчас большинство НИИ и университетов худо-бедно, но имеют подписку на основные серьезные издания. Ну а для тех, кому не повезло, есть пиратские ресурсы вроде sci-hub.se.

Каким образом это поднимет отечественную науку?!

Нет такого понятия - «отечественная наука». Наука давно уже стала международной. И любая попытка изоляции неизбежно приводит к резкому падению уровня исследований. Так что хотите поднимать отечественную науку - добивайтесь роста числа публикаций российских ученых в высокорейтинговых журналах. А там, глядишь, и рейтинги местных журналов подрастут.

В 20-е годы прошлого века Капица публиковал свои данные по сжижению кислорода одновременно в Nature и в Докладах Академии наук. И Доклады читали на Западе (сами переводили, чтобы познакомиться с данными Капицы).

Понимаете, к чему я? Будут условные Капицы, будут и журналы. Но пока их, увы, нет :(.

Все академические издания издательства MAIK (ранее издательство «Наука») с самого начала входили и в Scopus, и в WoS. Другой вопрос, что некоторые журналы (как, например, Онтогенез) потеряли индексацию в этих базах. И потеряли совершенно заслуженно - из-за падения качества и количества статей в портфеле редакции, что привело к задержкам в выходе очередных номеров.

Известия РАН ;)

Отсюда следует простой вывод - если Вы хотите получить финансирование под свои проекты, Вам приходится учитывать собственные наукометрические показатели, и не просто учитывать, а бороться за их повышение.

Поэтому очевидно, раз РНФ, РФФИ требуют WoS и Scopus, значит надо публиковаться в них. Если грантовые фонды будут требовать что-нибудь другое, например хирш, или публикации в отечественных журналах, или участие в преподавательской деятельности, соискатели сразу начнут надраулучшать соответсвующий параметр.

Многие авторы исходно присылают статьи на английском языке

А потом получают отзыв о плохом английском, чисто исходя из фамилии ;) https://www.sciencemag.org/careers/2019/10/reviewers-don-t-be-rude-nonnative-...

Не просто вводить, а просить их писать статьи в журнал.

А можно потребовать в РФФИ или РНФ публикаций в отечественных журналах определённого уровня.

Но практически всегда назначаются несколько рецензентов (2 или 3), при резком расхождении в оценках статья всегда направляется на дополнительное рецензирование.

А может и нет один журнал прислал нам «отзыв» от outstanding scientist, и написал что другим рецензентам ничего не пошлёт, потому как первый outstanding ;)

Так что хотите поднимать отечественную науку - добивайтесь роста числа публикаций российских ученых в высокорейтинговых журналах.

От этого денег на исследования в России не прибавиться ;)

Поэтому очевидно, раз РНФ, РФФИ требуют WoS и Scopus, значит надо публиковаться в них. Если грантовые фонды будут требовать что-нибудь другое, например хирш

И РНФ, и РФФИ не просто требуют WoS и Scopus, а при оценке заявок смотрят на уровень журналов. Требование WoS и Scopus - это просто метод отсечения совсем уж графоманских заявок. Кстати, точно такие же критерии и у западных фондов.

Если грантовые фонды будут требовать что-нибудь другое

Понимаете, требования фондов берутся не от балды. Перед фондами ставятся определенные задачи. И требования к заявкам формируются, исходя из этих задач. Сегодня перед РНФ и РФФИ стоят задачи поддержки научных групп, не уступающих по наукометрическим показателям западным коллективам. Отсюда и требования к публикациям.

А потом получают отзыв о плохом английском

Не вижу тут никаких проблем. Важно, чтобы суть замечаний была понятна.

А можно потребовать в РФФИ или РНФ публикаций в отечественных журналах определённого уровня.

Можно, только зачем?

А может и нет один журнал прислал нам «отзыв» от outstanding scientist, и написал что другим рецензентам ничего не пошлёт, потому как первый outstanding ;)

Да, такое бывает, я тоже однажды нарвался. К счастью, хороших журналов много, так что в целом это не проблема.

От этого денег на исследования в России не прибавиться ;)

Главная проблема науки в России - не деньги. А отсутствие нормальной логистической инфраструктуры. Когда для закупки, скажем, антител я вынужден месяц потратить на всякие аукционы и тендеры, а потом еще 3(!) месяца ждать поставки.

Для сравнения, в США заказ, сделанный в середине дня, к следующему утру уже выполнен.

Пока эта проблема не будет решена, никакие деньги не помогут :(.

А потом получают отзыв о плохом английском, чисто исходя из фамилии ;)

Извините, неправильно прочитал - думал, Вы об отзыве, написанном на плохом английском (тоже довольно частое явление).

Я на каждую статью получаю такой отзыв - что поделать, такой у меня язык :(. Но не вижу в этом ничего страшного - рецензент обычно указывает наиболее неудачные обороты, нет никаких проблем их исправить. Обычно этого оказывается достаточно.

На моей практике ни разу не было историй, когда плохой язык являлся бы причиной отклонения статьи. В конце концов, всегда можно попросить коллег, лучше владеющих языком, помочь с редактированием. Я уж не говорю об огромном количестве коммерческих структур, которые за $100-300 (зависит от объема статьи и от конкретной конторы) идеально в смысле языка причешут Вашу работу.

И РНФ, и РФФИ не просто требуют WoS и Scopus, а при оценке заявок смотрят на уровень журналов.

7.3.3. до подачи итогового отчета о реализации проекта опубликовать результаты реализации проекта в издании, включенном в одну из библиографических баз данных (Web of Science, Scopus, РИНЦ), или в монографии;

Это выдержка из конкурсной документации конкурса «А» этого года в РФФИ. В РНФ и некоторых других проектах РФФИ можно встретить требования опубликования в поределённом квартиле. Нигде в конкурсной документации нет указания на уровень. Если я не прав, приведите цитату из конкурсной документации, или договора с фондом.

Более того, я знаю лично пример публикации в «мусорных» журналах, которые формально подоходили под требования фондов и они спокойно принимали и заявку и отчёт ;)

Перед фондами ставятся определенные задачи.

Кем ставятся? ;) Это риторический вопрос.

Можно, только зачем?

Не зачем. Также как и требований публикации в определённом квартиле. Но одно есть, а другого нет.

Главная проблема науки в России - не деньги. А отсутствие нормальной логистической инфраструктуры. Когда для закупки, скажем, антител я вынужден месяц потратить на всякие аукционы и тендеры, а потом еще 3(!) месяца ждать поставки.

1. Это проблема конкретной отрасли. 2. Это проблема не только логистики но и санкций. Например, каждый грамм редкоземельных солей из Aldrich проходит английский экспортный контроль по несколько дней минимум. 3. Как только Вы попробуете заняться чем-то не мейнстримовым, Вы сразу прочуствуете, что денег на подобные ислседования Вам никто не даст, и тут Вам уже не важен ни срок поставки, ни хирш, ни то что статьи по этой теме можно без проблем опубликовать в Nature.

Обычно суть таких собеседований за направлением мысли и реакцией на входную информацию.

«Есть система Х, решающая задачу Y, мы вместо 4 ядерного процессора поставили 8 ядерный с такой же производительностью на ядро, быстрее не стало. Почему?». И сразу нормальный инженер может выдвинуть множество гипотез и методики проверки этих гипотез. Список дополнительных вопросов о системе, которые задаст кандидат - это тоже очень важно. Потом можно давать новую внезапную новую информацию и смотреть как меняются гипотезы.

Вот в этом и суть собеседований на абстрактных задачах.

Это ж тебе не ЛОР, ататата гном тормозит потому что гноооооом! ЖирноGTK! Хочу легковесное, предыдущее было тяжеловесноееее!

Нормальные инженеры обсуждают конкретные потенциальные узкие места и имеют представление сколько что должно занимать по времени и по ресурсам машины

Ну и хорошо, что не прошел. Работать с самодурами себе дороже.

Ага, а ещё краснеет и стесняется, когда спрашиваешь про заработную вилку.

Это выдержка из конкурсной документации конкурса «А» этого года в РФФИ.

Я немного про другое писал. Требования в КД - это минимальный уровень. Предположим, поступило на конкурс 10 заявок, формально соответствующих условиям документации. А деньги есть на поддержку только одного проекта. Выбор этого проекта будет осуществляться в том числе и по уровню публикаций - если у одной группы публикации в Nature, а у второй - в Докладах РАН, то грант дадут первой группе, несмотря на то, что формально обе заявки соответствуют требованиям КД.

и они спокойно принимали и заявку и отчёт ;)

Так разумеется, заявку примут, раз формальным требованиям она соответствует. Другой вопрос, что конкуренция большая, поэтому с публикациями в мусорных журналах вряд ли можно рассчитывать на победу в конкурсе.

Кем ставятся? ;)

Теми, кто деньги дает? В случае с РНФ и РФФИ очевидно, что это правительство РФ.

Также как и требований публикации в определённом квартиле.

Требование публикации в журналах определенного квартиля - это требование провести исследования определенного уровня (соответствующего уровню журналов). Так что оно вполне логично и понятно.

1. Это проблема конкретной отрасли.

Какой отрасли? Эти сроки поставки и процедуры закупки одинаковы во всех отраслях. Единственные направления, где это может не играть решающей роли - теоретические исследования, развитие которых не требует реагентов и расходных материалов.

2. Это проблема не только логистики но и санкций.

Санкции - это отдельный разговор ии отдельные задержки. А то, про что я написал, относится абсолютно к любым поставкам. Даже к тем, которые не затронуты санкциями.

Например, каждый грамм редкоземельных солей из Aldrich проходит английский экспортный контроль по несколько дней минимум.

На фоне месяца на организацию закупки и трех месяцев на поставку эти несколько дней погоду вообще не делают.

Как только Вы попробуете заняться чем-то не мейнстримовым, Вы сразу прочуствуете, что денег на подобные ислседования Вам никто не даст, и тут Вам уже не важен ни срок поставки, ни хирш, ни то что статьи по этой теме можно без проблем опубликовать в Nature.

Вы знаете, лет 20 назад на сайте РФФИ была опубликована инструкция по подготовке заявки на конкурс инициативных проектов (конкурс а). Возможно, она и сейчас там есть. Так вот, там была замечательная фраза - если Вы нобелевский лауреат, то можете вообще дальше не читать. Присылайте нам любую ерунду, мы все равно Вам деньги дадим ;).

Это я к тому, что в науке, как и во многих других отраслях человеческой деятельности, сначала Вы работаете на имя, а потом имя работает на Вас ;). Я знаю кучу примеров, когда известных специалистов (индекс Хирша ~100) приглашают работать в университеты/на фирмы и дают полный карт бланш - человек может заниматься чем угодно, единственное, оговаривают права на интеллектуальную собственность, которая может появиться в ходе таких исследований.

Выбор этого проекта будет осуществляться в том числе и по уровню публикаций - если у одной группы публикации в Nature, а у второй - в Докладах РАН, то грант дадут первой группе, несмотря на то, что формально обе заявки соответствуют требованиям КД.

А в конкурсных критериях написано другое:

«6.1. Конкурсный отбор осуществляется на основании экспертизы проектов с учетом следующих критериев:

6.1.1. актуальность исследования;

6.1.2. новизна ожидаемых результатов исследования;

6.1.3. соответствие ожидаемых результатов мировому уровню;

6.1.4. реализуемость проекта;

6.1.5. квалификация членов коллектива;

6.1.6. научный задел и представление современного состояния проблемы.»

И это позволяет писать экспертам РФФИ например так:

«Слабые стороны проекта

Люминесценция и динамика зарядов в сульфиде кадмия изучаются более 50 лет. Текст заявки не отражает основных достижений исследований в этой области, в особенности за последнее десятилетие. »

По опыту скажу: мало кто из экспертов пытается анализировать эти показатели. В РНФ это более автоматизировано и там их анализируют.

В случае с РНФ и РФФИ очевидно, что это правительство РФ.

Это Вам правительство телеграмму прислало?

Требование публикации в журналах определенного квартиля - это требование провести исследования определенного уровня (соответствующего уровню журналов).

Нет. Это не так. «Мусорные» высококвартильные издания и серьёзные издания с богатой историей из низких квартилей (например APL) тому подтверждение.

Какой отрасли?

Биологии и частично химии.

Эти сроки поставки и процедуры закупки одинаковы во всех отраслях.

По сравнению с изготовлением некоторых деталей или химикатов сроком поставки можно пренебречь.

На фоне месяца на организацию закупки и трех месяцев на поставку эти несколько дней погоду вообще не делают.

Я могу организовать закупку и поставку после английского экспортного контроля нескольких граммов редкоземельных солей за неделю. Так что, это опять локальные проблемы.

если Вы нобелевский лауреат, то можете вообще дальше не читать. Присылайте нам любую ерунду, мы все равно Вам деньги дадим ;)

Это убивает науку.

Я знаю кучу примеров, когда известных специалистов (индекс Хирша ~100) приглашают работать в университеты/на фирмы и дают полный карт бланш - человек может заниматься чем угодно, единственное, оговаривают права на интеллектуальную собственность, которая может появиться в ходе таких исследований.

Эти специалисты не смогут работать в вакууме, им нужна система поддержки «массовой» науки. А если эта система завязана на имена, она гниёт и разваливается со временем. Посмотрите, как пример поддержки «массовой» науки конкурс «мол_а»

А в конкурсных критериях написано другое:
6.1.3. соответствие ожидаемых результатов мировому уровню;

Вот этот пункт фактически оценивают по текущим публикациям коллектива. Логика тут простая - если у коллектива уже есть публикации в приличных журналах, то скорее всего, и по результатам выполнения проекта появится хорошая статья. А вот если до этого авторы публиковались исключительно в мусорных журналах, то шансов на получение результатов мирового уровня практически нет, чтобы не было написано в заявке.

6.1.5. квалификация членов коллектива;
6.1.6. научный задел и представление современного состояния проблемы.»

Эти два пункта также фактически оцениваются по существующим публикациям.

И это позволяет писать экспертам РФФИ например так:

Честно признаюсь, что ничего не знаю про сульфид кадмия. Что в этой рецензии не так? Вроде прямым текстом сказано, что раздел «современное состояние проблемы» написан отвратительно, авторы не ориентируются в проблеме. На самом деле это не так?

По опыту скажу: мало кто из экспертов пытается анализировать эти показатели.

Я являюсь экспертом РНФ (не РФФИ) и могу сказать, что при оценке заявок это первое, на что обращаю внимание.

Заявки РФФИ никогда не рецензировал, но в конкурсах участвую с 1995 г. И за это время накопилось много статистики. Например, пишешь интересную (с субъективной точки зрения) заявку по проблеме, где задела еще нет или он очень слабый. Заявка не проходит. За год пишутся 1-2 приличных статьи по теме и на следующий год подается та же заявка с косметическими изменениями. И получает поддержку. На мой взгляд, это явный признак того, что публикации по теме заявки играют решающее значение.

«Мусорные» высококвартильные издания и серьёзные издания с богатой историей из низких квартилей (например APL) тому подтверждение.

Хм, ну давайте тогда поговорим про критерии мусорности. Чтобы издание оказалось в 1 или 2 квартилях, его публикации должны активно цитироваться. На основании чего в таком случае делается вывод о мусорности?

и серьёзные издания с богатой историей из низких квартилей (например APL)

Я не знаю, почему Вы решили, что APL (это ведь Applied Physics Letters, я правильно понял?) относится к низким квартилям. По данным https://www.scimagojr.com этот журнал попадает в 1 квартиль.

Биологии и частично химии.

Экспериментальные физики тоже постоянно сталкиваются с подобными проблемами. Как и метеорологи, климатологи, геологи, да любые специалисты, где есть экспериментальная лабораторная работа.

Я могу организовать закупку и поставку после английского экспортного контроля нескольких граммов редкоземельных солей за неделю.

И каким, интересно, образом Вам удастся обойти закон о гос. закупках, где на оплату любой продукции нужно проводить электронные торги или тендеры, что, минимум, на месяц растягивается? Поделитесь опытом, пожалуйста.

Это убивает науку.

Нет, не убивает. Во-первых, таких людей мало, и даже если выделенные им деньги окажутся потраченными впустую, наука много не потеряет. Во-вторых, есть шанс, что эти люди, которые уже доказали свою состоятельность в поиске действительно новых и прорывных вещей, снова наткнутся на что-то интересное, совершат прорыв в своей области.

Эти специалисты не смогут работать в вакууме

Почему же в вакууме? Эти люди формируют научные группы и проводят свои исследования. Просто благодаря своему имени они могут позволить заниматься не мейнстримовыми вещами, под которые обычным исследователям деньги получить нереально или малореально.

А если эта система завязана на имена, она гниёт и разваливается со временем.

Только в том случае, когда все финансирование завязано на имена. Но я-то совершенно о другом говорю. Как Вы думаете, много среди соискателей грантов РФФИ нобелевских лауреатов? IMHO, фонд может позволить себе дать им денег просто так, под имя, без ущерба своей основной деятельности.

Посмотрите, как пример поддержки «массовой» науки конкурс «мол_а»

У меня несколько аспирантов выигрывали этот конкурс. И чем же он принципиально отличается от конкурса a? Кроме размера гранта? IMHO, хорошее начало и тренировка для молодых исследователей, кстати, получившие его аспиранты на следующий год выиграли конкурсы a (с проектами, продолжавшими исследования, поддержанные в рамках молодежного конкурса).

Вот этот пункт фактически оценивают по текущим публикациям коллектива.

Публикация не является научным результатом.

Эти два пункта также фактически оцениваются по существующим публикациям.

Нет. Статьями можно оценить только квалификацию писать статьи. Современное состояние проблемы тем более не оценивается статьями участника конкурса.

Вроде прямым текстом сказано, что раздел «современное состояние проблемы» написан отвратительно, авторы не ориентируются в проблеме. На самом деле это не так?

В рецензиях принято указывать почему рецензент так считает. Не правда ли?

Вот, например, грамотный рецензент пишет так: «Основным недостатком проекта является ряд спекулятивных заявлений без ссылок на литературные источники. В частности, авторами утверждается, что « наночастицы NaYF4:Er,Yb которые плохо растворяются в воде, и кроме того, являются токсичными для живых клеток», без какой либо конкретизации клеточных культур, на которых проводились исследования, методики синтеза данных наночастиц, наличия или отсутствия биосовместимых покрытий и т.д или ссылки на источник, в котором бы имелись необходимые подробности. Между тем, подобные утверждения противоречат литературным данным, например [Nano Research 2015, 8(5): 1546–1562 DOI 10.1007/s12274-014-0641-6].»

На основании чего в таком случае делается вывод о мусорности?

Накрутка цитирований.

По данным https://www.scimagojr.com этот журнал попадает в 1 квартиль.

А по WoS внезапно второй. А тут р-р-раз, и в договоре указание WoS...

Экспериментальные физики тоже постоянно сталкиваются с подобными проблемами.

Как физик-экспериментатор вполне официально заявляю, что время изготовления оборудования или некоторых расходных материалов легко может превышать все остальные издержки.

Поделитесь опытом, пожалуйста.

Внимательно читайте трёхсторонние договоры при получении гранта. Там подробно описано что и как можно тратить. Например, деньги РФФИ полностью выведены из-под госзакупок, потому что это деньги физического лица. А вот с РНФ несколько сложнее, но их тоже можно расходовать без проблем в рамках некоторых лимитов.

Эти люди формируют научные группы и проводят свои исследования.

И кто платит зарплаты сотрудникам? Сотрудники на постоянной позиции?

Как Вы думаете, много среди соискателей грантов РФФИ нобелевских лауреатов? IMHO, фонд может позволить себе дать им денег просто так, под имя, без ущерба своей основной деятельности.

Т.е. пусть фонд превращается потихоньку в богадельню. Ну, Ваша позиция понятна.

И чем же он принципиально отличается от конкурса a?

Условиями. Способом проведения рецензирования.

Очень много букв, я тезисно.

1) Есть некоторые количество годных росс. журналов не относящихся к МАИК и не входивших в ВоС и скопус. Некоторые недавно начали входить в скопус. Некоторые годные издания не входят ни туда ни туда по специфическим формальным признакам.

2) Далеко не все институты имеют подписку на все журналы. Мне зачастую проще попросить качнуть и прислать статью кого то из коллег живущих на западе.

3) У меня друк живет на западе и шлет по паре статей в год в ФизРевЛет. На вопрос - как? Говорит - ну я познакомился на конференции с парой человек из издательства, произвел на них впечатление... они мне шлют статьи на рецензии, я у них публикуюсь. Такая ситуация скорее норма чем исключение. А у моего коллеги завернули статью в крутом журнале со словами - эту фигню мы даже рецензентам посылать не будет. При том, что препринт «этой фигни» высоко оценил нобелевский лауреат того года, получивший нобелевку как раз по этой тематике. Ситуация тоже типичная, а еще зачастую получаешь отрицательный отзыв потому что рецензент не понял/понял не так. Особенно если статья неортодоксальна.

4) Ваша лубочная картинка автоматической селекции журналов по рейтингам была бы рабочей, если бы не: 4.1) Банальный человеческий фактор рецензентов и издательств. 4.2) Целевой функцией всех ученых было бы захапать больше всего грантов.

Очевидно что нормального ученого интересует в первую очередь процесс познания как таковой, и публиковаться он будет там где ему удобнее. Если публикация в найчер требует прохождения 100500 рогаток (поскольку таких желающих мульен) и потом тебе с вероятностью 99% дадут отлуп - я перейду через дорогу и опубликуюсь в вестнике урюпинска, и буду исследовать себе дальше, поскольку жалко времени на эту хренатень, жизнь коротка. Ну или опубликаюсь там где неплохие по росс. меркам индексы и где статью возьмут. Я не буду проходить весь описанный Вами цикл в попытках найти самый лучший журнал. Гранты? Буду держать индекс и число статей по нижней планке.

Минус такого подхода - мировое сообщество не поддержит моих исследований. Это зависит от области, где то это важно, где то нет.

5) Насчет того что нет российской/американской/... науки - расскажите об этом сотрудникам национальных лабораторий. Они не в курсе.

6) Статья давно уже не является оптимальным способом подачи информации. С одной стороны статья должна быть самодостаточна, и поскольку любой серьезной теме автор посвещает цикл статей, то первые половины этих статей похожи как близнецы-братья, а небольшие расхождения начинаются к концу. С другой стороны, статья ограничена по объему, и из нее выкидываются промежуточные выкладки, в итоге хрен проверишь конечный результат. А например результаты многих статей по матмоделированию не воспроизводимы посторонними, поскольку не указаны какой нить ключевой параметр. Я говорю о статьях в хороших западных журналах.

7) https://yesint.livejournal.com/262239.html

Ориентация на индекс Хирша и пр. приводит к тому, что исследователь пишет отдельную статью по каждому чиху, в итоге область замусорена 100500 статьями.

Скандал о взаимной накрутке индексов сзоду не нагуглил, но они были - и не с самыми плохими журналами.

8) Стоимость выпуска большинства журналов куда ниже чем стоимость публикаций/подписки. Это давно уже бизнес, со всеми его гримасами. Между тем это противоречит основным положениям научной этики - информация должна быть свободно доступна всем желающим!

9) Первую статью Эйнштейна по ТО сейчас бы не опубликовали, она не отвечает формальным признакам (нет ссылок). Вообще сейчас Эйнштейн бы работать не смог - время Эйнштейнов прошло говорят чиновники от науки... Видимо поэтому 100 лет назад с именем каждого бол-мен серьезного физика был связан какой то закон/уравнение, а сейчас с именем каждого серьезного физика связан список публикаций, грантов и индекс Хирша - и как правило ни одного закона/уравнения.

Главная проблема науки в России - не деньги. А отсутствие нормальной логистической инфраструктуры. Когда для закупки, скажем, антител я вынужден месяц потратить на всякие аукционы и тендеры, а потом еще 3(!) месяца ждать поставки.

В разных науках разные проблемы. Вот у нас нет проблем с логистикой, поскольку единственное что мы получаем/выдаем является информация (иногда терабайты).

Основная проблема науки в РФ - ни общество ни власть не понимаю зачем эта наука вообще нужна. Производств которые могли бы плодами этой науки пользоваться крайне мало, новые крупные хайтек проекты успешно делать не выходит - нет компетентных руководителей, система к этому не приспособлена. Поэтому в частности нет нормальных критериев оценки научной деятельности. С футболом просто - попал мячом в ворота противника молодец, не попал не молодец. А с наукой как? Поэтому чиновники пытаются придумывать KPI завязанные на цитируемость в скопусе и еще 100500 бредовых вариантов - главное что бы на выходе получалась одна понятная цифирька.

Публикация не является научным результатом.

IMHO, это игра в слова. Публикация содержит описание научного результата. Будь то новая теория (гипотеза), новый факт, новая эмпирическая закономерность.

Нет. Статьями можно оценить только квалификацию писать статьи.

Никакое умение писать статьи не поможет, если писать не о чем - нет того самого научного результата. Так что умение писать статьи - это, безусловно, важный навык, но далеко не основной.

В рецензиях принято указывать почему рецензент так считает. Не правда ли?

Да, конечно. Вы хотите сказать, что приведенный Вами текст является всей рецензией? Я был уверен, что это просто фрагмент.

А по WoS внезапно второй.

Это бывает :).

А тут р-р-раз, и в договоре указание WoS...

Ну так договор надо читать до, а не после отправки статьи. В конце концов, в чем проблема найти сходные по уровню журналы, попадающие в нужный список?

Как физик-экспериментатор вполне официально заявляю, что время изготовления оборудования или некоторых расходных материалов легко может превышать все остальные издержки.

Я понял, о чем Вы. Но все-таки, это частный случай с уникальной экспериментальной установкой. А я пишу про системообразующие вещи, которые затрагивают абсолютно всех.

Внимательно читайте трёхсторонние договоры при получении гранта. Там подробно описано что и как можно тратить.

Хм, у меня, конечно, есть большая проблема - ненавижу читать юридические тексты. Но вроде договоры читал. Про РФФИ мне схема понятна, хотя и с ней не все так просто (например, не удастся таким способом заказать вещества, попадающие в различные списки прекурсоров, радиоактивные изотопы и т. п. вещи.

А вот в случае с РНФ даже идей, честно говоря, нет. Если Вы знаете решение, поделитесь, пожалуйста, буду очень признателен.

И кто платит зарплаты сотрудникам? Сотрудники на постоянной позиции?

Разумеется, зарплаты платятся из средств полученного нобелевским лауреатом гранта.

Т.е. пусть фонд превращается потихоньку в богадельню.

Извините, совершенно не понял, как Вы пришли к такому выводу.

Условиями.

IMHO, разница непринципиальна.

Способом проведения рецензирования.

И в чем же отличия?

IMHO, это игра в слова.

При формулировке защищаемых положений, или при подаче заявки на грант это становится далеко не игрой. Мне рецензент заявки на грант пару раз писал, что предполагаемый научный результат сформулирован некорректно.

Публикация содержит описание научного результата.

Нет. Далеко не всегда. Есть научные журналы в которых нет ни одного описания научного результата, а импакт фактор высокий есть. Ну вот что-нибудь типа техники эксперимента.

Никакое умение писать статьи не поможет, если писать не о чем - нет того самого научного результата.

Спрос, в виде хирша, квартиля, импакт фактора родил предложение. Так что поможет, но не науке.

Вы хотите сказать, что приведенный Вами текст является всей рецензией?

В этом пункте (недостатки проекта) больше ничего нет. Это была полная цитата соответствующего пункта рецензии на проект РФФИ.

В конце концов, в чем проблема найти сходные по уровню журналы, попадающие в нужный список?

Выше об этом уже написали: вместо получения научных результатов, учёный вынужден тратить время на вот такие поиски.

Я понял, о чем Вы. Но все-таки, это частный случай с уникальной экспериментальной установкой.

Не уникальная, а вполне католожная. Спектрометр хороший, или лазерная система спокойно может изготавливаться пол-года.

Про РФФИ мне схема понятна, хотя и с ней не все так просто (например, не удастся таким способом заказать вещества, попадающие в различные списки прекурсоров, радиоактивные изотопы и т. п. вещи.

Типовой договор. Организация обязуется «производить оплату за счет Гранта по договорам подряда, на оказание услуг, купли-продажи и иным, которые будут заключены Организацией по поручению Грантополучателя.» Это пункт 2.5.2. Таким образом организация может купить за счёт и по поручению грантополучателя и прекурсоры, и радиоактивные изотопы и т.п.

А вот в случае с РНФ даже идей, честно говоря, нет.

Давайте так. В каком виде деньги РНФ поступают на счёт организации? На какой счёт, бюджетный, или нет?

IMHO, разница непринципиальна.

Поэтому Вы и не понимаете «как Вы пришли к такому выводу.»

Из-за этой «нерпинципиальной» разницы нобелевский лауреат не может получить мол_а. Поэтому этот грант получает большинство молодых учёных.

Разумеется, зарплаты платятся из средств полученного нобелевским лауреатом гранта.

А сам лауреат на постоянной позиции? И какая текучка кадров получается за 5 лет?

1) Есть некоторые количество годных росс. журналов не относящихся к МАИК и не входивших в ВоС и скопус.

Хм, приведите в таком случае критерии, по которым Вы эти журналы считаете годными. Дело в том, что в любой научной дисциплине журналы всегда находятся в избытке. И закрытие одного или нескольких изданий из нижней части списка никак не сказывается на развитии направления в целом.

2) Далеко не все институты имеют подписку на все журналы. Мне зачастую проще попросить качнуть и прислать статью кого то из коллег живущих на западе.

См. выше, варианты есть всегда. В крайнем случае тот же сайт sci-hub.

Говорит - ну я познакомился на конференции с парой человек из издательства, произвел на них впечатление... они мне шлют статьи на рецензии, я у них публикуюсь.

Что-то мне подсказывает, что Ваш друг смеется над Вами ;). Во-первых, приглашение Вас в качестве рецензента любым журналом не дает Вам абсолютно никаких преимуществ как потенциальному автору. Та ситуация, которую Вы описали, является прямым конфликтом интересов. И если я еще готов допустить роль подобных знакомств в отдельных публикациях, то в то, что данная схема может работать на постоянной основе, извините, не верю. Низкий уровень статей Вашего друга (низкий, потому что Вы предполагаете публикации по блату, если Ваш друг действительно отправляет в журнал классные статьи, то никакие знакомства для публикации не нужны) довольно быстро бросился ы в глаза другим членам редколлегии со всеми вытекающими последствиями.

Ситуация тоже типичная, а еще зачастую получаешь отрицательный отзыв потому что рецензент не понял/понял не так. Особенно если статья неортодоксальна.

Совершенно с Вами согласен. Эта ситуация действительно типичная. Если бы журналов было мало, она могла бы рассматриваться как катастрофичная. Но к счастью, журналов очень много. И то, что не вызвало понимания в одной редакции, обязательно будет оценено в другой.

Да, я понимаю, что для авторов это потеря времени, нервов, иногда денег.

Но увы, это просто следствие защиты от массы псевдонаучного бреда (вспомните того же Napilnik, например). Так что определенный скептицизм в отношении прорывных статей совершенно оправдан - лучше небольшая задержка с публикацией настоящего открытия, чем лавина плодов творчества псевдонаучных графоманов.

4.1) Банальный человеческий фактор рецензентов и издательств.

См. выше. Человеческий фактор компенсируется числом изданий. Не повезло, и нарвались в одном журнале на непонимание со стороны рецензентов? Всегда есть возможность попытать счастья в другом.

4.2) Целевой функцией всех ученых было бы захапать больше всего грантов.

Хм, гранты - это не самоцель. Это возможность (зачастую единственная) для дальнейшего развития своих исследований. Согласитесь, в последнем заинтересован любой ученый.

Я уже писал выше, что существуют области науки, где исследователю ничего не нужно для работы кроме собственной головы. При таком раскладе действительно можно позволить себе не гнаться за грантами. Но в большинстве других областей (прежде всего, в экспериментальных областях) отсутствие грантов означает невозможность продолжать заниматься исследованиями :(.

Очевидно что нормального ученого интересует в первую очередь процесс познания как таковой

Да, Вы правы. Но см. выше - очень часто процесс познания неразрывно связан с наличием грантов.

и публиковаться он будет там где ему удобнее.

Это зависит от того, каких целей он намеревается достичь с помощью публикации. Первый вариант - закрепление приоритета. Согласитесь, всегда обидно оказаться вторым. Этот принцип универсален и относится ко всем сторонам человеческой деятельности, будь то наука, спорт или бизнес. Для закрепления приоритета рейтинг журнала не важен, можно публиковаться где угодно. Впоследствии всегда можно будет доказать свой приоритет.

Второй вариант - познакомить коллег с собственными достижениями. И дело тут не в тщеславии. Просто нужна обратная связь - отзывы специалистов, их конструктивная критика. Очень часто это является необходимым условием дальнейших исследований. Здесь значение приобретает широта аудитории того или иного журнала. А этот параметр практически всегда очень сильно коррелирует с рейтингом.

я перейду через дорогу и опубликуюсь в вестнике Урюпинска

В рамках второго варианта это совершенно бессмысленное дело (если только по счастливой для Вас случайности в Урюпинске не работает эксперт в Вашей области, шансы на что, согласитесь, чрезвычайно малы). Вы не получите никакого фидбека на свою публикацию.

Третий вариант мы уже обсуждали - публикации нужны для получения дальнейшего финансирования. Тут и говорить не о чем - рейтинг журнала является определяющим (если Вы уже не нобелевский лауреат, но этот случай выше мы уже обсудили).

Вот и получается, что Ваш подход с публикацией в Урюпинском вестнике работает в единственном случае - когда все, что Вам нужно от публикации - это закрепление приоритета. Все остальные варианты требуют высокорейтинговых журналов.

Я не буду проходить весь описанный Вами цикл в попытках найти самый лучший журнал. Гранты? Буду держать индекс и число статей по нижней планке.

При таком подходе Вы просто останетесь без грантов. Потому что конкуренция за них очень высока. И уровень публикаций является одним из определяющих критериев победы.

Минус такого подхода - мировое сообщество не поддержит моих исследований.

Совершенно верно :(. А это неизбежное торможение исследований вплоть до полной остановки :(. В науке как нигде в другой сфере нельзя вариться в собственном соку - не зря ведь говорят, что один ум - хорошо, а два - лучше.

Это зависит от области, где то это важно, где то нет.

Приведите конкретный пример. Что это за область, где изоляция исследований может дать преимущество? На мой взгляд, подобный самоизоляционистский подход всегда приводит к проигрышу в средне- и долгосрочной перспективе.

5) Насчет того что нет российской/американской/... науки - расскажите об этом сотрудникам национальных лабораторий. Они не в курсе.

А можно поподробнее? Что такое национальные лаборатории? Где публикуются результаты их научной деятельности?

С другой стороны, статья ограничена по объему, и из нее выкидываются промежуточные выкладки, в итоге хрен проверишь конечный результат. А например результаты многих статей по матмоделированию не воспроизводимы посторонними, поскольку не указаны какой нить ключевой параметр. Я говорю о статьях в хороших западных журналах.

Согласен, это серьезная проблема. Но в последние годы предпринимаются попытки ее решения. Например, тенденция к выкладыванию сырых данных на сайты журнала или организации, где работают авторы. Появилась возможность присоединять к статье вспомогательные данные и более подробные описания методов в виде сапплиментов. Так что проблема действительно есть, научное сообщество ее осознает и ищет способы решения.

7) https://yesint.livejournal.com/262239.html

Критика вполне справедливая. Но автор, IMHO, несколько передергивает роль накруток. По моим впечатлениям более 90% исследователей (в моей области (молекулярная и клеточная биология, биохимия)) не занимаются наукометрическими накрутками - это просто скучно, неинтересно, да и отлавливается довольно легко.

Ну и к наукометрии, IMHO, применим тот же подход, что и к демократии - да, наукометрия - зло. Но это меньшее из зол в данной области ;).

Ориентация на индекс Хирша и пр. приводит к тому, что исследователь пишет отдельную статью по каждому чиху, в итоге область замусорена 100500 статьями.

Это неправда. Начиная с определенного значения индекса Хирша (где-то от 15-20), его дальнейший рост возможен только за счет очень качественных статей, которые будут цитироваться другими исследователями десятки и сотни раз. И нет никакого смысла дробить одну хорошую статью на несколько малозначимых - такое дробление даст отрицательный результат.

Это, кстати, касается и любых способов накрутки - накрутить себе индекс Хирша до 10-15 довольно легко. Но если Вы видите ученого, чей индекс Хирша к сотне приближается, можете быть уверены - это его научные заслуги, а не результат накрутки.

Между тем это противоречит основным положениям научной этики - информация должна быть свободно доступна всем желающим!

Осталось только выяснить, кто будет оплачивать этот праздник жизни?

Впрочем, ответ на этот вопрос, похоже, уже есть - все большее и большее число научных фондов (к сожалению, это пока не относится к российским фондам) закладывают в размер грантов расходы на оплату открытого доступа к статьям. И, соответственно, требуют от своих грантополучателей публиковаться только на таких условиях.

Так что, думаю, не за горами тот день, когда оплата свободного доступа к статье станет обязательной. Собственно говоря, уже cейчас есть такие издания (см., например, журналы серии PLOS).

9) Первую статью Эйнштейна по ТО сейчас бы не опубликовали, она не отвечает формальным признакам (нет ссылок).

За 100 лет изменились подходы к написанию научных статей. И пиши Эйнштейн свою работу сегодня, он бы вставил туда ссылки, можете быть уверены в этом.

Вообще сейчас Эйнштейн бы работать не смог - время Эйнштейнов прошло говорят чиновники от науки...

И на основании чего сделан такой глубокий вывод?

а сейчас с именем каждого серьезного физика связан список публикаций, грантов и индекс Хирша - и как правило ни одного закона/уравнения.

Серьезная публикация невозможна без получения новой научной информации, будь то уравнение, закон, новый феномен или еще что-то. Так что не вижу здесь никакого противоречия - высокий индекс Хирша будет как раз у тех физиков, с чьим именем связаны и законы, и уравнения.

Основная проблема науки в РФ - ни общество ни власть не понимаю зачем эта наука вообще нужна.

По-моему, эта проблема была решена еще античными авторами - наука (я говорю про фундаментальную науку) - это инвестиции в будущее. Она не нужна в настоящем - те фундаментальные принципы, которые движут нашей промышленностью и экономикой, подарены нам нашими предками. Точно также как результаты наши фундаментальных исследований будут востребованы нашими потомками. Такая вот взаимопомощь поколений.

Нет. Далеко не всегда.

Это как??

Ну вот что-нибудь типа техники эксперимента.

Техника эксперимента - это новые методы исследования. Появление нового метода может привести к настоящему прорыву в той или иной области. Конечно, разработка метода является научным результатом. Ведь неслучайно же даже нобелевские премии за разработку методов дают.

Спрос, в виде хирша, квартиля, импакт фактора родил предложение. Так что поможет, но не науке.

Это палка о двух концах. Любая публикация ниже среднего для данного издания уровня ведет к снижению его рейтинга. А это никому не нужно. Поэтому с учетом высокой конкуренции (напомню, что в приличных журналах публикуются только 10-40% от присланных в редакцию рукописей, остальные отбраковываются) шансов опубликовать слабую статью (а любая статья без научного результата ничего не стоит) практически нет. Я намеренно не говорю сейчас про обзорные работы, там своя кухня...

Выше об этом уже написали: вместо получения научных результатов, учёный вынужден тратить время на вот такие поиски.

Не стоит передергивать. В век Интернета как-то смешно всерьез говорить о времени, потраченном на поиск подходящего журнала. Они находятся на минуты.

Не уникальная, а вполне католожная.

Хм, всегда считал, что каталожная продукция изготавливается серийно, а не на заказ.

Таким образом организация может купить за счёт и по поручению грантополучателя и прекурсоры, и радиоактивные изотопы и т.п.

Может, но при этом автоматом попадает под закон о гос. закупках. Со всеми вытекающими последствиями в виде тендеров, электронных торгов и прочей мути.

Деньги приходят на отдельный счет. Счет внебюджетный, и до текущего года он был выведен из под действия закона о гос. закупках. Увы, в 2019 г все изменилось, и теперь закупки по РНФ мало чем отличаются от закупок по бюджету :(.

Из-за этой «нерпинципиальной» разницы нобелевский лауреат не может получить мол_а. Поэтому этот грант получает большинство молодых учёных.

Вы всерьез считаете, что нобелевские лауреаты могут составить конкуренцию обычным ученым? Каким, интересно, образом, если соотношение нобелевских лауреатов к общему числу соискателей грантов составляет 1:1000, а то и меньше?

А сам лауреат на постоянной позиции?

Обычно нет. Впрочем, бывают разные варианты.

И какая текучка кадров получается за 5 лет?

Зависит от успеха проекта. При провале, понятное дело, народ разбегается.

По-моему, эта проблема была решена еще античными авторами

Это понимаем мы с Вами. На самом деле фундаментальная наука это вершина хай-тек пирамиды если снести эту вершину то у пирамиды обвалятся стенки и вся пирамида станет меньше. Это вменяемая экспертиза, пул грамотных преподавателей, кадры способные решать нестандартные проблемы и т.д. и т.п. - но что бы этим пользоваться эта пирамида должна быть. В РФ за дцать лет пирамиды вынесли основание, и вершина тоже посыпалась...

Хм, приведите в таком случае критерии, по которым Вы эти журналы считаете годными.

«Математическое моделирование» - фактически единственный в РФ журнал по этой тематике (а в РФ это одна тематик которая находится на мировом уровне). В скопус вошел недавно, в ВоС не входит, импакт фактор позорный - но это связано с особенностью тематики а не с журналом.

Препринты ИПМ им.Келдыша - некий аналог архива, в ВоС и скопус не входят (и не войдут), по матмоделированию одно из лучших изданий в РФ. По другим областям не знаю, думаю много где аналогичная ситуация.

Это возможность (зачастую единственная) для дальнейшего развития своих исследований.

У экспериментаторов безусловно, и экспериментаторы вынуждены играть в эти игры - что не делает эти игры менее идиотскими.

При таком подходе Вы просто останетесь без грантов. Потому что конкуренция за них очень высока. И уровень публикаций является одним из определяющих критериев победы.

Можно я не буду рассказывать о том, что является определяющими факторами при получении РНФ? Потому что РФФИ это несерьезно с т.з. денег, это только престиж.

Приведите конкретный пример. Что это за область, где изоляция исследований может дать преимущество?

Я не говорю про изоляцию. Но любая прикладная тематика имеющая внедрение в производство в любой стране вынужденно самоизолируется - подписываешь NDA и привет, ты только описываешь в статьях какой ты классный парень (крупными мазками), без конкретики позволяющей воспроизвести твои результаты. Любая фундаментальная тема в которой ты являешься лидером и имеющая прикладное применение тоже может быть самолизолирована - если ты ушел в отрыв то тебе не нужны советчики, стриги купоны с приложений. Да, ты не получишь всех грантов - но ты получишь гораздо больше денег из промышленности.

Можно я не буду много примеров приводить? Их у меня овердофигища, поверьте - например сейсмическая Q-миграция во временной области. Модная тема, но мы не нашли ни одной статьи где было бы описано как это можно сделать, пришлось велосипедить самим.

5) А можно поподробнее? Что такое национальные лаборатории? Где публикуются результаты их научной деятельности?

Саров, Снежинск, Ливермор и т.д.... что то публикуется в открытой печати, что то под грифом, но главным образом «публикуется» на полигонах вроде Семипалатинска, Сарына, Невады и пр. (и потом кто нить ботинком в ООН стучит). Сейчас уже меньше а вот лет 50 назад... Чувствуется не общались Вы с первым отделом, не получали экспертных заключений на вывоз и в свет;-)

Вызывает Берия Курчатова: - Как там у нас дела с бомбой? - Все замечательно! - И что же замечательно? - Мы опубликовали 150 работ в журналах первого квартиля и вышли в топ-10 скопуса!

К слову, когда шли работы по этой тематике (+средства доставки) то в профильных институтах было очень мало публикаций и защит, не до того было... но зато настоящая наука перла из всех щелей.

Это неправда. Начиная с определенного значения индекса Хирша (где-то от 15-20), его дальнейший рост возможен только за счет очень качественных статей, которые будут цитироваться другими исследователями десятки и сотни раз.

Если у тебя институт в подчинении или ты можешь влиять на тематики достаточного числа исследователей это делается на раз, без каких либо качественных статей.

Между тем это противоречит основным положениям научной этики - информация должна быть свободно доступна всем желающим!

Осталось только выяснить, кто будет оплачивать этот праздник жизни?

Сколько стоит поддержание вики? ЛОРа? Поверьте, это копейки. Дайте людям возможность писать в чем то вроде вики и комментировать/лайкать/дизлайкать чужие публикации - и вам придется платить только за аренду серверов, остальное пойдет само. Народ такие срачи устраивает в интернетах забесплатно, неушто думаете ученый промолчит если ему будет что сказать?!

Вообще сейчас Эйнштейн бы работать не смог - время Эйнштейнов прошло говорят чиновники от науки...

И на основании чего сделан такой глубокий вывод?

Спросите у чиновников?

высокий индекс Хирша будет как раз у тех физиков, с чьим именем связаны и законы, и уравнения.

При условии, что их законом кто то заинтересуется. Погуглите судьбу Больцмана или Земмельвейса, Вы думаете с тех пор что то сильно изменилось? Я знаю пару аналогичных историй буквально 10-20ти летней давности, только без смертоубийства. Кто то из великих сказал - я знал что в науке и балете много интриг, но почему то думал что в науке их меньше...

схема может работать на постоянной основе, извините, не верю. Низкий уровень статей Вашего друга (низкий, потому что Вы предполагаете публикации по блату, если Ваш друг действительно отправляет в журнал классные статьи, то никакие знакомства для публикации не нужны) довольно быстро бросился ы в глаза другим членам редколлегии со всеми вытекающими последствиями.

Ваша ошибка в том, что Вы искренне считаете, что лоббизм нужен только для плохих статей. Нет. Другие члены редколлегий других журналов, другие учёные не могут физически прочитать все статьи, которые выходят во всех журналах по их тематике. Поэтому есть тот же физрев, редколлегия которого волевым решением стала принимать условно в два раза меньше статей. Причём хороший статей меньше не стало.

Но к счастью, журналов очень много.

И все их прочитать невозможно.

Всегда есть возможность попытать счастья в другом.

Таким образом и родились «хищнические» журналы

Для закрепления приоритета рейтинг журнала не важен, можно публиковаться где угодно.

Тут несколько лет назад скандал случился: некоторые ушлые индусы брали старые подписки советских журналов, переводили, и издавали со своим именем ;)

Просто нужна обратная связь - отзывы специалистов, их конструктивная критика.

Для этого придумали письма и конференции.

И уровень публикаций является одним из определяющих критериев победы.

Формально, нигде не является. Только мегагранты требуют высокого хирша, остальные гранты ничего такого в критериях не пишут. А фактически, как повезёт.

Осталось только выяснить, кто будет оплачивать этот праздник жизни?

Обычно это делает государство. Вот как со снимками Хаббла, например. У Американцев даже закон специальный для этого есть.

Серьезная публикация невозможна без получения новой научной информации, будь то уравнение, закон, новый феномен или еще что-то.

Т.е. Вы определяете уровень публикации не по формальным признакам. Я прав?

Техника эксперимента - это новые методы исследования.

Не является научным результатом. Вот научно-техническим или просто техническим - да.

Появление нового метода может привести к настоящему прорыву в той или иной области.

Точно также, как появление нового прибора или компьютера. Но Вы же не будете утверждать, что новый процессор это научный результат?

Хм, всегда считал, что каталожная продукция изготавливается серийно, а не на заказ.

Быстро даже унитазы серийные не делаются. А серийное производство лазерного комплекса может длится пол-года, да ещё и разные части на разных континентах.

Может, но при этом автоматом попадает под закон о гос. закупках.

Пожалуйста, ссылочку на закон.

Увы, в 2019 г все изменилось, и теперь закупки по РНФ мало чем отличаются от закупок по бюджету :(.

Я подозреваю Ваши локальные проблемы. У единственного поставщика покупать всё равно проще чем по тендеру. Правда есть лимит закупки.

Каким, интересно, образом, если соотношение нобелевских лауреатов к общему числу соискателей грантов составляет 1:1000, а то и меньше?

Нобелевские лауреаты не довольствуются 700т.р. и даже миллиона им мало. А бюджет фондов не резиновый. Вы не задумывались, почему с каждым годом ужесточаются требования подачи ограниченного числа заявок и даже ограничения участия в коллективах исследователей?

А сам лауреат на постоянной позиции?

Обычно нет.

Тогда какой же это «полный карт бланш»? Да и сотрудники могут разбежаться гораздо раньше, когда появятся вакансии постдоков поинтереснее...

«Математическое моделирование» - фактически единственный в РФ журнал по этой тематике (а в РФ это одна тематик которая находится на мировом уровне). В скопус вошел недавно, в ВоС не входит

А зачем зацикливаться на РФ? Математика едина для всей планеты. Сколько в мире журналов, посвященных мат. моделированию? Думаю, не меньше нескольких десятков. Что мешает публиковаться в них, если, как Вы пишете, в РФ мат. моделирование находится на мировом уровне? Это первый вопрос.

Второй - если в этом журнале действительно публикуются прорывные статьи, то почему его не читают (и не цитируют) западные коллеги? Ведь это чревато изобретениями велосипедов. Во времена СССР все издания Академии наук СССР переводились на английский язык и были доступны в ведущих библиотеках США (про Европу не в курсе, но думаю, и там тоже были). Как раз для того, чтобы быть в курсе работ советских математиков, физиков и химиков (биологии, увы, не повезло в СССР).

импакт фактор позорный - но это связано с особенностью тематики а не с журналом.

Эта «проблема» решена в наукометрии уже много лет назад. Никто не сравнивает импакт-факторы журналов из разных отраслей науки напрямую. Всегда нормируют на средний уровень цитируемости в данной области. Например, в моем случае (molecular and cell biology, biochemistry) значение импакт-фактора делят на 16.79. Это число соответствует числу цитат средней статьи в области за 10 лет. Для математиков, если я не ошибаюсь, этот коэффициент равен 1.7, впрочем, утверждать не буду, а смотреть лень.

Так что импакт-фактор журнала никак не может быть позорным исключительно вследствие научного направления.

Препринты ИПМ им.Келдыша - некий аналог архива, в ВоС и скопус не входят (и не войдут), по матмоделированию одно из лучших изданий в РФ.

Не знаю, как Вы, а для меня эта фраза звучит крайне противоречиво с учетом того, что Вы выше писали. Смотрите, Вы утверждаете, что исследования по мат. моделированию находятся в РФ на мировом уровне. И теперь пишете, что препринты ИПМ - одно из лучших изданий в РФ. А следовательно, одно из лучших в мире, не так ли? И при этом его никто не знает, не читает и не цитирует (иначе были бы высокие наукометрические показатели)?

Как Вы можете это противоречие объяснить?

И еще момент - меня смущает слово препринты. Обычно так называют некий архив, куда поступают рукописи статей, отправленных в обычные издания. Вроде ресурса arxiv.org. Если это так и есть, то совершенно некорректно сравнивать этот ресурс с обычными журналами. Это скорее электронная тематическая библиотека.

что не делает эти игры менее идиотскими.

Вы можете предложить что-то лучше?

Можно я не буду рассказывать о том, что является определяющими факторами при получении РНФ?

Отчего же? Мне, как человеку, получавшему гранты от обоих фондов, будет очень интересно (а может, и полезно) послушать.

по которой судя по всему я перещеголял интервьюеров, подсказав им пару интересных решений по их текущей схеме работы

И откуда такая уверенность?

приведите мне хоть один пример откровенной халтуры, опубликованной в Nature или Science, например.

Можно некие формальные признаки халтуры обозначить, так-то найти проблем не будет, важно в определение халтуры попасть.

А зачем зацикливаться на РФ? Математика едина для всей планеты.

Затем, что я мне лень тратить время и силы на пробивку публикаций в каких то супер-западных журналах. Почему я выше писал. Кроме того Вы путаете матмоделирование и математику - это две большие разницы (примерно как молекулярная биология и биология позвоночных).

Кроме того, в этой области вообще мало ссылаются друг на друга.

И при этом его никто не знает, не читает и не цитирует (иначе были бы высокие наукометрические показатели)?

Никто не знает и не читает это Вы от себя придумали - они отлично индексируются гуглом. Высокие наукометрические показатели не будут, потому что в этой области они вообще низкие. Я писал про то что это издание не входит в ВоС и скопус - потому что оно не периодическое.

А что, от того что издание непериодическое оно как то теряет в ценности?

Вы можете предложить что-то лучше?

Конечно. Гранты выдаются на основе заключения группы независимых экспертов, где вся эта библиометрия не должна играть такой выдающейся роли. Для отчетности по грантам необходимо сделать хорошее исследование и опубликовать его в свободном доступе, качество исследования оценивается группой экспертов, число статей и квартили журналов не должны играть роли.

Но любая прикладная тематика имеющая внедрение в производство в любой стране вынужденно самоизолируется - подписываешь NDA и привет

Именно поэтому я в самом начале дискуссии написал, что речь, конечно, идет о фундаментальной науке. С прикладной разговор особый...

Любая фундаментальная тема в которой ты являешься лидером и имеющая прикладное применение тоже может быть самолизолирована - если ты ушел в отрыв то тебе не нужны советчики, стриги купоны с приложений.

А вот такие номера не проходят еще со времен Ньютона с Лейбницем. Любая попытка изоляции чревата потерей приоритета и отставанием в данной области.

Да, ты не получишь всех грантов - но ты получишь гораздо больше денег из промышленности.

Это возможно справедливо для прикладной науки, но не для фундаментальной.

Саров, Снежинск, Ливермор и т.д..

Это плохие примеры, не имеющие отношения к фундаментальной науке.

Чувствуется не общались Вы с первым отделом, не получали экспертных заключений на вывоз и в свет;-)

Вы правы, к счастью, я не застал это время (первая моя публикация вышла в 1990 г), но много наслушался рассказов на эту тему от старших коллег.

но зато настоящая наука перла из всех щелей.

Осталось теперь услышать критерии, позволяющие отделить настоящую науку от ненастоящей ;).

Потому что на мой взгляд, настоящей наукой были работы Бора, Френкеля, Ферми, Гана, Штрассмана, Фриша и Мейтнер. Ну или Циолковского (если говорить о средствах доставки). Заметьте, все было опубликовано в открытой печати.

А то, о чем Вы пишете, больше напоминает продвинутую инженерию, чем науку. Впрочем, я полный дилетант в этой области, та что заранее прошу прощения, если чушь написал.

Если у тебя институт в подчинении или ты можешь влиять на тематики достаточного числа исследователей

Где Вы такое видели за последние 20-30 лет? В Европе институт - это 15-30 человек, разбитые на несколько групп, каждая и которых выполняет свои проекты. В России та же история - по крайней мере, в моей области нет ни одного института с единой тематикой. Как правило, институт делится на отделы и лаборатории, и работа отдельных лабораторий никак не связана друг с другом (что, конечно, не исключает коллаборации в отдельных проектах). И уж конечно руководство института не влияет на научную тематику.

Сколько стоит поддержание вики? ЛОРа? Поверьте, это копейки. Дайте людям возможность писать в чем то вроде вики и комментировать/лайкать/дизлайкать чужие публикации - и вам придется платить только за аренду серверов, остальное пойдет само. Народ такие срачи устраивает в интернетах забесплатно, неушто думаете ученый промолчит если ему будет что сказать?!

Вы не понимаете сути проблемы. Конечно, технически держать такой ресурс проблем нет. Проблемы начинаются с управлением гигантскими потоками публикаций. Добавьте сюда огромное количество графоманов и клоунов вроде Napilnik и Вы поймете, что ориентироваться в этом потоке станет практически невозможно. Действительно интересные и прорывные статьи просто утонут в потоках дерьма.

Эта проблема есть и сейчас - число публикаций непрерывно растет, если раньше я старался читать хотя бы основные статьи по своей тематике, то теперь все чаще приходится абстрактами ограничиваться. А то и просто заголовками. Неслучайно многие журналы наряду с абстрактами вводят в последние годы еще один уровень абстракции - highlights, capsula и т. п. вещи. Фактически, это абстракт абстракта - 2-3 предложения (60-70 знаков) с сутью статьи. Понимаете, о чем это говорит? У людей нет времени и возможности даже с абстрактами знакомиться.

И это при том, что сейчас опубликованный материал проходит строгое рецензирование и мы с Вами можем быть уверенными, что шансы наткнуться на околонаучный бред довольно малы.

А теперь представьте себе ситуацию с Wiki. Условные напильники просто потопят ее своим хламом. Нормальную информацию будет вообще не извлечь. И вот разработка и внедрение механизмов защиты от такой беды стоит совсем не копейки, мягко говоря.

Вы думаете с тех пор что то сильно изменилось?

Вообще-то, да, изменилось и очень сильно. Скорость распространения научной информации выросла на порядок, а то и выше. Нет, я допускаю, что кто-то может опередить время и создать теорию, которую научное сообщество сможет оценить только через несколько лет. Но незамеченным это открытие не пройдет. В любом случае начнется научная дискуссия (пусть и критическая) - у автора будет возможность аргументировать и защитить свою позицию.

Я знаю пару аналогичных историй буквально 10-20ти летней давности

Строго говоря, изменения как раз и произошли за последние 20 лет (я про развитие Интернета в первую очередь). Но все равно, будет интересно послушать Ваши истории.

но почему то думал что в науке их меньше...

Может, я исключительно везучий человек, но за 32 года профессиональной деятельности ни разу не сталкивался с интригами в науке.

речь, конечно, идет о фундаментальной науке. С прикладной разговор особый...

Очень тонкая грань между ними - нет ничего практичнее хорошей теории.

А вот такие номера не проходят еще со времен Ньютона с Лейбницем. Любая попытка изоляции чревата потерей приоритета и отставанием в данной области.

Атомный и ракетный проекты имели колоссальный объем фундаментальных разработок - и заметьте, в очень изолированном сообществе.

Где Вы такое видели за последние 20-30 лет?

Один широко известный и кстати довольно приличный институт РФ с одним очень широко известным академиком во главе например - и думаю пример не единичен (я просто не копал).

Вы не понимаете сути проблемы. Конечно, технически держать такой ресурс проблем нет. Проблемы начинаются с управлением гигантскими потоками публикаций.

Все это хозяйство самоорганизуется на раз, соцсети тому примером. Это конечно не дает никаких гарантий, но во всяком случае это будет лучше чем то есть сейчас. Околонаучный бред задизлайкают и он будет отображаться в самом конце поиска.

Вообще-то, да, изменилось и очень сильно. Скорость распространения научной информации выросла на порядок, а то и выше.

Крайности сходятся.

В любом случае начнется научная дискуссия (пусть и критическая) - у автора будет возможность аргументировать и защитить свою позицию.

Меня умиляет Ваша наивность;-) Жизнь устроена куда прозаичнее...

Может, я исключительно везучий человек, но за 32 года профессиональной деятельности ни разу не сталкивался с интригами в науке.

Возможно Вы их просто не заметили или не пострадали от.

Но все равно, будет интересно послушать Ваши истории.

1) Я не буду называть фамилий, история в чем то типовая. Один крупный физик осмелился покритиковать общепризнанную теорию школы великих физиков, после чего сильно получил по мордам - у него начались проблемы с публикованием своих результатов (в редколлегиях сидели представители школы великих), его начали травить и т.д. и т.п. Он переживал, боролся, но здоровья и творческих успехов ему это не прибавило.

2) Другой крупный физик переписал теорию всего сущего начиная от печки и издал монографию в эльзивире. Монография прошла рецензирование у других крупных физиков, дядя был авторитетный и разобраться в нюансах того что он написал может не так много людей на нашей планете - в общем рецензия была сугубо положительной.

Дальше началось кино. Спорить аргументированно с ним никто не стал (подозреваю что те кто мог бы это в принципе сделать, те в общем были согласны - но таких людей крайне мало). Новая теория подправляла старые (появлялись новые члены) и местами предсказывала/объясняла новые эффекты. Думаете она победным шагом прошла по планете и ему дали Нобелевку? Нет. А может она была тщательно исследована и опровергнута в результате множества расчетов и экспериментов? Тоже нет. И тому есть несколько причин.

2.1) Эта теория изложена в монографии которая стоит овер 100е. В свободном доступе ее неть. Есть ли цикл статей я не знаю, наверное есть.

2.2) Главное - теория очень неортодоксальна, и что бы кто то ей начал заниматься - он должен встать, посыпать голову пеплом и сказать «простите люди добрые, я всю жизнь фигней занимался». Современная наука очень специализирована, те кто пишут новые уравнения не умеют по ним считать (на бумашке не выходит, сложно), а те кто умеют считать не пишут и не воспринимают новых уравнений (они больше кодеры чем теоретики). В итоге дядька бегал-бегал со своей теорией в поисках кто бы ее проверил, да так и не добегал ни до чего насколько я знаю...

Далеко ходить не надо, в науке есть некоторое кол-во эффектов которые традиционно неверно объясняются (и это доказано и опубликовано более 10ти лет назад) или теорий область применения которых равна нулю (и это тоже доказано и опубликовано более 10ти лет назад). Вы думаете этими объяснениями и теориями никто не пользуется? Увы...

Ваша ошибка в том, что Вы искренне считаете, что лоббизм нужен только для плохих статей. Нет.

Как это нет? Посмотрите на динамику роста числа публикаций. Каждый день возникают новые научные журналы, а старые наращивают свои показатели. О чем это говорит? О том, что мест для публикации с каждым годом становится все больше и больше. Поэтому шансы опубликовать хорошую работу близки к 100%. Да, возможно, не с первой попытки, и не в Nature или Science. Но все равно в приличном журнале.

И еще один момент. «Хорошесть» статьи - это не абсолютный, а относительный параметр. И определять его можно только в сравнении с другими работами в аналогичной области. Поэтому если статью отвергают, значит, она хуже тех статей, которые принимают в печать. Исключения, конечно, бывают (рецензент не разобрался в работе, работа действительно настолько прорывная, что данным просто не верят, и т. п. вещи), но на то это и исключения, чтобы подтверждать основное правило.

Поэтому есть тот же физрев, редколлегия которого волевым решением стала принимать условно в два раза меньше статей. Причём хороший статей меньше не стало.

Зато уровень статей в данном конкретном журнале вырос. Ведь отбор публикуемых статей идет на конкурентной основе. Скажем, редакция получила 100 статей, из которых может опубликовать 10. Все 100 статей рецензируются и отбираются 10 лучших. И если Ваша или моя статья не вошла в эту десятку, значит, она объективно слабее тех, которые вошли. Вывод из этого только один - журнал выбран неправильно, нужно отсылать работу в журнал попроще.

И все их прочитать невозможно.

А в век Интернета и всевозможных баз данных нет необходимости читать все журналы. Достаточно проводить поиск по ключевым словам ;).

Таким образом и родились «хищнические» журналы

Хм, а какие журналы Вы называете «хищническими»?

Тут несколько лет назад скандал случился: некоторые ушлые индусы брали старые подписки советских журналов, переводили, и издавали со своим именем ;)

Но ведь Вы сами пишете, что все скандалом закончилось? Значит, этот способ не работает, и я прав в том, что для закрепления приоритета уровень журнала не важен?

Для этого придумали письма и конференции.

Это отлично работало в 18-19 веках. Можно было разослать свои результаты письмами несколько десяткам ученых, потом собраться на конференции и обсудить эти данные :). Увы, в 21 веке письма не работают. Вы только представьте, Вам начнут десятками и сотнями присылать свои статьи авторы, работающие в сходной области. Вы быстро либо адрес электронной почты смените, либо спам-защиту настроите :). По почте можно обсудить нюансы и детали уже опубликованной работы, и это периодически делается. Но заменить почтой публикации нереально.

Аналогичная история и с конференциями. Честно говоря, на мой взгляд, они изживают себя, по крайней мере, в традиционном виде. Сейчас мне гораздо проще по той же почте задать авторам интересующие меня вопросы, чем тащиться на несколько дней в другую страну просто для того, чтобы пообщаться с интересными мне людьми. Плюс всевозможные вебинары и т. п. мероприятия.

Формально, нигде не является. Только мегагранты требуют высокого хирша, остальные гранты ничего такого в критериях не пишут. А фактически, как повезёт.

Мне приходилось рецензировать заявки на гранты как российских, так и европейских фондов. Могу Вам сказать, что формальные критерии являются просто планкой отсечения откровенно слабых заявок. Т. е. если написано, что для участия в конкурсе нужно иметь 8 статей из Scopus, это не значит, что наличие этих 8 статей гарантирует Вам победу. Вас допустят до конкурса. Но выиграют в нем люди, имеющие, скажем, 15-20 статей. Или эти статьи будут опубликованы не в журнале «Цитология», а в Cell, например. Понимаете, что я хочу сказать? Допуск для участия в конкурсе и победа в нем - это совершенно разные вещи.

Обычно это делает государство

Ну так к этому все и идет. Я уже писал, что все больше и больше западных фондов закладывают в гранты стоимость опции open access. И требуют от грантополучателей пользоваться этой опцией. Рано или поздно, это распространится на все фонды, в том числе и российские.

Т.е. Вы определяете уровень публикации не по формальным признакам. Я прав?

В своей области - разумеется. Я же не чиновник. Речь о том, что в ряде случаев формальные критерии показывают неплохую корреляцию с уровнем публикаций. И это и позволяет чиновникам ими активно пользоваться.

Не является научным результатом.

Категорически с Вами не согласен. Например, изобретение определения дистанций в космологии по цефеидам. Что это такое? Явно, новый метод. Но причем тут техника? Это чисто астрономическое открытие, являющееся научным результатом.

Или пример из биологии - в 70-е годы прошлого века открыли бактериальные ферменты рестриктазы, на основе которых возникла целая технология - генетическая инженерия. И что, открытие этих ферментов не является научным результатом? Такие примеры можно бесконечно приводить из самых разных областей знаний...

Но Вы же не будете утверждать, что новый процессор это научный результат?

А это зависит от процессора. Если все тоже самое, только чуть лучше по всем параметрам, то нет. А если вдруг выпустят, скажем, процессор для квантового компьютера, то да, это будет научным результатом, несомненно.

А серийное производство лазерного комплекса может длится пол-года, да ещё и разные части на разных континентах.

Ясно, спасибо за информацию. Сам с таким никогда не сталкивался.

Пожалуйста, ссылочку на закон.

Я не юрист, так что не приведу. Транслирую Вам ту информацию, которую мне озвучивают в отделе гос. закупок :(.

Я подозреваю Ваши локальные проблемы.

Коллеги из двух других организаций столкнулись ровно с такими же проблемами. Так что, увы, на локальные проблемы непохоже.

У единственного поставщика покупать всё равно проще чем по тендеру. Правда есть лимит закупки.

Именно так я всегда и поступал. Но в этом году (в начале лета, весной еще все работало) лавочку прикрыли :(.

Нобелевские лауреаты не довольствуются 700т.р. и даже миллиона им мало.

Размеры грантов РФФИ последние годы фиксированы. Те, кто не довольствуются, просто не участвуют в конкурсе ;).

Вы не задумывались, почему с каждым годом ужесточаются требования подачи ограниченного числа заявок и даже ограничения участия в коллективах исследователей?

Задумывался. Мне представляется, что до чиновников постепенно начинает доходить, что распыление средств в науке неэффективно. Например, мне для выполнения проекта нужен прибор стоимостью N. Допустим, я написал грант, а фонд взял и выделил мне сумму, скажем, в два раза меньше заявленной (стандартная практика РФФИ где-то до 2015 года). И что мне с ней делать? Выполнение проекта невозможно, отказаться без последствий тоже не получится. У меня был один приятель, который в такой ситуации отказался от гранта с мотивировкой, что на выделенные деньги реализовать проект невозможно. В результате на 5 лет лишился права участвовать в конкурсах РФФИ :(.

Так вот, отвечая на Ваш вопрос, руководство фондов идет на повышение размеров гранта, что, естественно, при фиксированном, а то и уменьшающемся финансировании со стороны государства ведет сокращению числа грантов, а значит, и ужесточению конкуренции.

Тогда какой же это «полный карт бланш»?

Имелось ввиду, на ближайшие 5 лет. Обычно этого времени достаточно, чтобы убедиться в перспективности/бесперспективности продолжения работ.

Можно некие формальные признаки халтуры обозначить

Например, отсутствие научной новизны, а то и вовсе плагиат. Или намеренная фальсификация данных. То, что некоторые гипотезы могут быть потом опровергнуты, признаком халтуры, IMHO, являться не может.

Затем, что я мне лень тратить время и силы на пробивку публикаций в каких то супер-западных журналах.

Никаких особых сил Вам тратить не придется, сейчас не 70-е годы прошлого века с цензурой и первыми отделами ;). Поэтому достаточно просто оформить статью в соответствии с правилами журнала и отправить через Интернет в редакцию. Собственно говоря, технически отправка в российские журналы ничем не отличается.

Кроме того Вы путаете матмоделирование и математику - это две большие разницы

Ok, я сразу предупредил, что ничего не понимаю в этих областях.

Кроме того, в этой области вообще мало ссылаются друг на друга.

См. выше - это давно уже учтено в наукометрии.

Высокие наукометрические показатели не будут, потому что в этой области они вообще низкие.

Так высокие или низкие - это относительные параметры. Сравнивать надо с аналогичными западными журналами, посвященными той же тематике.

потому что оно не периодическое.

Извините, но это называется сравнивать теплое с мягким. Мы вроде журналы обсуждали, а они по определению периодические издания.

А что, от того что издание непериодическое оно как то теряет в ценности?

Нет, конечно. Это просто другой вариант публикации. Вы же не сравниваете журнальные статьи с монографиями, например.

Конечно. Гранты выдаются на основе заключения группы независимых экспертов, где вся эта библиометрия не должна играть такой выдающейся роли.

«Библиометрия» основана на работе десятков экспертов, рецензировавших предыдущие статьи коллектива авторов заявки. Именно поэтому эти данные и принимаются во внимание.

Есть и еще один момент - отчетность фонда перед чиновниками, выделяющими деньги. Обычно успешность работы фонда оценивают по количеству и качеству публикаций, выполненных с его поддержкой. Именно поэтому для экспертов фонда важна публикационная история коллектива (примерно как для банка кредитная история обратившегося за займом клиента).

качество исследования оценивается группой экспертов, число статей и квартили журналов не должны играть роли.

Увы, но предложенная вами система очень быстро погрязнет в сговорах и коррупции :(. Тогда как уровень журнала и число публикаций - объективные параметры.

Платиновый тред

Очень давно не испытывал такого жёсткого дежавю. Нет, ну серьёзно, как можно не испытывать ощущения того, что ты ранее читал то же самое, слово в слово:

видимо не решил элементаршины без подсказок из серии «занимательной математики» для студиозов первых курсов

2 поток - это рабочая рутина, по которой судя по всему я перещеголял интервьюеров, подсказав им пару интересных решений по их текущей схеме работы

Вот теперь думаю - кого они искали ? Решателя абстрактных логических задачек или бесплатного решателя своих текущих проблем?

Срачи вокруг этого на технических ресурсах представлены очень хорошо. Тема хорошо разжёванная, никакой компромисс по результатам срачей ни разу не был достигнут.

Или намеренная фальсификация данных.

А ненамеренная?

Или скажем так бесполезные данные, которые не позволяют сделать никаких выводов?

Саров, Снежинск, Ливермор и т.д..

Это плохие примеры, не имеющие отношения к фундаментальной науке.

Вы, видимо, совсем не в курсе, но там наука самая что ни на есть фундаментальная. И там действительно ждут научного результата, а не статей. Причём в таких областях, что даже и не догадаешься с первого раза. Например, сверхсильные магнитные поля. Или сверхинтенсивные лазерные поля.

Эта проблема есть и сейчас - число публикаций непрерывно растет, если раньше я старался читать хотя бы основные статьи по своей тематике, то теперь все чаще приходится абстрактами ограничиваться. А то и просто заголовками.

А выше Вы не считали это проблемой, ведь хорошую статью всё равно прочитают! Даже если статья по цитотоксичности напечатана в китайском физическом журнале...

У людей нет времени и возможности даже с абстрактами знакомиться.

Именно поэтому люди читают несколько выбранных журналов, и именно в них хотят публиковаться. И именно тут помогают кумовство, знакомства и прочие связи.

А теперь представьте себе ситуацию с Wiki.

Архив что-то не больно-то и затоплен.

Тогда как уровень журнала и число публикаций - объективные параметры.

Ваша система «наукометрии» - совсем не единственная и далеко не объективная. Во-первых, она сводится к уровню размножения информации. Во-вторых, сейчас далеко не тот век, когда научными достижениями стремились поделиться. Огромный пласт науки, работающий напрямую на оборону или напрямую на коммерцию - никогда не будет широко озвучивать свои достижения. Даже сам факт недетального, тезисного озвучивания может привести к недопустимому ущербу - государству, научному учреждению, а чего доброго и всему человеству. Представьте - изобрели вы оружие, которым можно взорвать весь наш шарик. Или, чтобы ближе к вашей тематике - открыли биологический способ завершить существование homo sapiens. Это научное достижение? Несомненно. Должно ли оно публиковаться?

Или мы все пользуемся электроникой, базирующейся на различных технологиях. В основе технологий та же наука. Опубликуете нечто принципиально новое - вас с волчьм билетом выпрут, а вероятно и посадят.

А та наукометрия, которую вы считаете самой правильной - годится лишь для тех наук, которые не имеют прямого выхода на деньги, и на безопасность.

Поэтому шансы опубликовать хорошую работу близки к 100%. Да, возможно, не с первой попытки, и не в Nature или Science. Но все равно в приличном журнале.

Количество приличных журналов меняется слабо. Статья в неизвестном, пусть и высокорейтинговом журнале никого не заинтересует. Количество публикаций растёт. Следовательно, шансы опубликовать статью в приличном журнале падают.

Зато уровень статей в данном конкретном журнале вырос.

Нет. Просто они стали принимать условно в два раза меньше статей.

Ведь отбор публикуемых статей идет на конкурентной основе.

Скажите, Вы представляете как сейчас работают крупные издательства и редколлегии?

Достаточно проводить поиск по ключевым словам ;).

Выше приведена ссылка по цитотоксичности UCNP состава NaYF4:Yb3+:Er3. DOI 10.1007/s12274-014-0641-6 Попробуйте её найти поиском без использования фраз из статьи.

Хм, а какие журналы Вы называете «хищническими»?

В наших условиях часто используют следующие критерии: Во-первых, это отсутствие серьезного рецензирования, сам институт рецензирования формален. ­ Во-вторых, публикации платные. В-третьих, в таких журналах регистрируется взрывной характер публикаций российских авторов за последние годы. В-четвертых, статьи, как правило, публикуются в коллаборации, состоящей только из российских авторов. Причем их число колеблется вокруг 5−7. Это объясняется тем, что авторы разделяют высокие издержки публикации между собой. При этом география коллаборации случайна. Бывает и так, что соавторы между собой не знакомы, как выявил The Insider [7]. В-пятых, наличие публикаций не по профилю журнала. Ярким примером выступают публикации специалистов по общественным наукам в журнале Eurasian Journal of Analytical Chemistry.

Можно было разослать свои результаты письмами несколько десяткам ученых, потом собраться на конференции и обсудить эти данные :).

Сейчас шлют ссылки на статьи и точно также обсуждают на конференциях и симпозиумах. К сожалению, альтернативы личному общению нет.

мне гораздо проще по той же почте задать авторам интересующие меня вопросы,

в предыдущем абзаце Вы писали, что-то про спам.

Допуск для участия в конкурсе и победа в нем - это совершенно разные вещи.

Об этом и речь. Хорошо, если эксперт хороший и беспристрастный, тогда формальные критерии не нужны. Плохо, когда эксперт нехороший и пристрастный, тогда только формальные критерии могут немного скрасить горькую долю.

Например, изобретение определения дистанций в космологии по цефеидам. Что это такое? Явно, новый метод. Но причем тут техника? Это чисто астрономическое открытие, являющееся научным результатом.

Открытие Цефеид - научный результат. Использование Цефеид для определения расстояния - нет. Синтез квантовой точки - научный результат. Использование квантовой точки для придания цвета пикселу телевизора - нет.

Транслирую Вам ту информацию, которую мне озвучивают в отделе гос. закупок :(.

«Рабинович по телефону напел...» Понимаю...

Коллеги из двух других организаций столкнулись ровно с такими же проблемами. Так что, увы, на локальные проблемы непохоже.

Как раз таки очень похоже, на глухой телефон.

Те, кто не довольствуются, просто не участвуют в конкурсе ;).

Но, «почему-то» количество заявок на человека уменьшают вплоть до 1.

руководство фондов идет на повышение размеров гранта,

Конкурсы РФФИ А практически не менялись, а требования ужесточились.

Имелось ввиду, на ближайшие 5 лет.

Как-то не по научному мелко мыслите.

Увы, но предложенная вами система очень быстро погрязнет в сговорах и коррупции :(.

Да не может же быть! Ведь все эксперты фондов беспристрастные высококвалифицированные учёные и честные люди! А пример, который я выше привёл просто исключение, которое подтверждает правило!

Как показывает практика ;) все учёные не прибегают к наукометрии, если оценивают свою область науки, а вот если начинают оценивать что-то смежное, сразу начинают использовать наукометрию...

Очень тонкая грань между ними - нет ничего практичнее хорошей теории.

Только вот часто бывает задержки в десятки лет между формулированием теории и применением ее на практике.

Атомный и ракетный проекты имели колоссальный объем фундаментальных разработок

Мне сложно говорить на темы, в которых я ничего не понимаю, но на взгляд дилетанта, никакого особого прогресса в этих областях за последние 50 лет не вижу - современные ракеты мало отличаются от ракет Королева, АЭС тоже мало изменились. Может, это не случайно, а именно благодаря изоляции? Не задумывались об этом? Или я не прав, и и соответствующие области активно развиваются (на всякий случай, уточню, что говорю о фундаментальных вещах, а не о конкретных технических решениях)? В таком случае, если не сложно, приведите, пожалуйста, конкретные примеры.

Один широко известный и кстати довольно приличный институт РФ с одним очень широко известным академиком во главе например

Я так понимаю, что конкретики не будет?

Все это хозяйство самоорганизуется на раз, соцсети тому примером.

Соц. сети - плохой пример. Потому что в отличие от науки, где не так много специалистов в конкретных областях (помните анекдот, когда, кажется, у Паули спросили журналисты, правда ли, что во всем мире только три человека понимают ОТО? Паули задумался и ответил, что один человек - он сам, второй - Эйнштейн, а третьего он припомнить не может), в проблемах, обычно обсуждаемых в соц. сетях, подавляющее число участников считают себя специалистами. И даже там остро стоит проблема фейковых новостей. Даже страшно представить, что будет твориться в «научных» дискуссиях. Да чего гадать, сходите на форум dxdy.ru или даже в раздел LOR, посвященный науке, и Вы сами увидите перспективность подобного рода обсуждений.

Меня умиляет Ваша наивность;-) Жизнь устроена куда прозаичнее...

Даже не знаю, что Вам ответить на это. Я, увы, далеко не мальчик, большая часть жизни уже позади :(. Так что вряд ли стоит ожидать от нее (жизни) каких-то новых сюрпризов.

Возможно Вы их просто не заметили или не пострадали от.

Безусловно. И какой отсюда следует вывод? На мой взгляд, очень простой - подобные вещи, если и имеют место быть, то по крайней мере, в единичных ситуациях, а не повсеместно, как Вы утверждаете.

Только вот часто бывает задержки в десятки лет между формулированием теории и применением ее на практике.

Бывает и больше, бывает и меньше. В атомном и ракетном проектах было сильно меньше.

Атомный и ракетный проекты имели колоссальный объем фундаментальных разработок.

но на взгляд дилетанта, никакого особого прогресса в этих областях за последние 50 лет не вижу - современные ракеты мало отличаются от ракет Королева, АЭС тоже мало изменились.

Дык на взгляд дилетанта и биохимики как мешали че то в своих пробирках так и мешают;-)

По ракетам и АЭС Вы очень сильно заблуждаетесь.

В таком случае, если не сложно, приведите, пожалуйста, конкретные примеры.

Реакторы на быстрых нейтронах - целый кулек новых решений в области материаловедения, активной зоны, понимании реакций и т.д. и т.п. - все это было бы невозможно без решения фундаментальных задач в самых разных смежных областях. Например DFT позволяет более точно рассчитывать и понимать взаимодействие между атомами, что дает возможность делать новые сплавы и еще много чего.

Ядерное оружие - современные системы имплозивного обжатия заряда немыслимы без решения ряда фундаментальных проблем газодинамики и сильнонеравновесных процессов.

Ракеты - не говоря про материаловедения и прогресс в системах управления (а это на минуточку не только электроника, это еще и например лазерные гироскопы которые - тадам! немыслимо сделать без решения некоторых фундаментальных задач из квантов и статфизики), это еще и новые двигатели, для подавления неустойчивости горения в которых потребовалось решение фундаментальных задач в физике горения и взрыва, более глубокого понимая турбулентности (тоже фундаментальная задача)... этот список можно дооолго продолжать.

Я так понимаю, что конкретики не будет?

Вы хотите что бы я называл конкретные фамилии? Я не буду этого делать по ряду причин. Трактуйте это как Вам будет угодно.