В чём разница между понятиями рациональность и адекватность?

Ты споришь с голосами в своей голове. Речь только о том, что человек несводим к обезьянам

Нет ты. Что значит «сводим»/«не сводим» в твоём понимании? Очередная идеалистическая демагогия без какого-то конкретного смысла.

Что значит «сводим»/«не сводим» в твоём понимании?

Сведение — в теории сложности вычислений преобразование одной задачи к другой.

Это когда подразумевают, что поведение людей ничем не отличается от поведения обезьян, и любой вопрос социального взаимодействия пытаются натянуть на обезьяньи повадки.

Другая ситуация.

преобразование одной задачи к другой

Так я вроде бы никакой задачи не ставил, к чему ты тогда заладил про «сведение»?

когда подразумевают, что поведение людей ничем не отличается от поведения обезьян

А я где-то такое утверждал? Я тут всю тему толдычу про «природу человека» свойственную конкретно человеку как объективную основу человеческой морали. Да эта «природа» в своей базе ничем не отличается от «природы» обезьян. Те же молекулы, те же клетки. Да нервная система человека более развита, что позволяет ему лучше взаимодействовать с миром (в т.ч. лучше отражать реальность включая и авторефлексию), но эта разница только количественная. У человека нет никакого особого органа (или души) что делало бы его уникальным и качественно отличало бы от обезьян, или мышей.

Поэтому мне и непонятны эти возражения про редукционирование. Вы ребята либо тупые и не понимаете о чём идёт речь (и принимаете это как редукцию, ибо ничего другого не знаете), либо сознательно шлангуете не имея лучших аргументов.

Я тут всю тему толдычу про «природу человека» свойственную конкретно человеку как объективную основу человеческой морали

Хз что за «природу человека» ты имеешь в виду - генетика людей довольно разнообразна в том плане, что одни люди стыдливы, другие наглы, третьи психопаты, и так далее. Ну и влияние среды очень сильное, на порядки сильнее такового у остальных животных, даже таких как шимпанзе.

Поэтому мне и непонятны эти возражения про редукционирование

Возражение было в ответ на твоё «людям не дают первичных благ, поэтому они звереют». Вот это как раз хороший пример вульгарного сведения человека к примитивной биологии. Потому что в реальном мире люди без первичных благ необязательно звереют, а крыша у людей нередко слетает и в совершенно сытых и комфортных условиях.

Вот это как раз хороший пример вульгарного сведения человека к примитивной биологии

Это был вульгарный пример для тупых. Я также привёл разные невульгарные доводы, которые ты продолжаешь упорно игнорировать. Повторю свой вопрос: ты тупой и не воспринимаешь других примеров, или просто шлангуешь?

Это был вульгарный пример для тупых

Т.е. ты в самом начале дискуссии посчитал кого-то там тупым с высоты своего самомнения, даже не уточнив что оппонент имел в виду. Ну и закономерно выставил тупым самого себя.

Ещё и теперь по швам рвёшься.

Давай ты не будешь лезть в бутылку и придумывать специальные примеры из разряда «а если кирпич на голову упадёт».

Предвзятость подтверждения, мы с большей вероятностью будем пытаться подтвердить какое-либо убеждение, чем его опровергнуть.

«Если кирпич на голову упадёт» — это как раз «если отобрать еду и сон, то ты озвереешь». Что явная крайность.

В то время как реальность говорит о том, что значительная часть психически нездоровых людей «с поехавшей крышей» — это люди из обеспеченных, благополучных семей, не испытывающие острой недостачи еды или сна, по-крайней мере до момента начала своего заболевания(т.е. заболевание служит причиной неблагополучия, а не наоборот).

Ты в душу что-ли веришь?

Откуда ты это взял?

Человек, в отличии от животных, обладает рядом уникальных качеств, вроде аналитического и абстрактного мышления, чувства эстетики, сознания, способности выносить оценочные суждения и т.д., и одновременно с тем не имеет(ну почти) детерменированных неизменяемых инстинктов, что позволяет в известной степени модифицировать свою мотивацию и поведение, включая, но не ограничиваясь чисто-биологическими целями.

А предыдущая попытка приравнять биологические цели и общественную мораль закончилась не самым лучшим образом(см. социальный дарвинизм).

Как это мешает объективно оценить моральность такий действий по шкале «лучше-хуже» для человека как вида?

То, что 99.9% твоих возможных действий и убеждений на «человека как вид» влияют от слова «никак». Разве что у тебя есть доступ к ядерному чемоданчику.

У человека нет никакого особого органа (или души) что делало бы его уникальным и качественно отличало бы от обезьян, или мышей.

Возможность конструировать формальные абстрактные системы и инструменты(а так же инструменты для производства других инструментов) делает человека уникальным и качественно отличает от обезьян или мышей.

И биологический подход здесь не особо уместен, это разные уровни абстракции, о чём в своё время доходчиво и пошагово отдуплял ещё Декарт.

Конечно. Ведь символ

=

Не путай теплое с мягким

А я и не путаю.

даже не уточнив что оппонент имел в виду

Ну я вот у тебя уточнил. Оказалось всё как я и думал. На поставленные прямо вопросы ты решил не отвечать, ок, слив засчитан. Продолжать по 10 кругу у меня нет желания, всё что хотелось сказать по этой теме я сказал.

Оказалось всё как я и думал

Запишу, что ты не осилил матчасть.

На поставленные прямо вопросы ты решил не отвечать

Конечно я не отвечаю на истеричные визги. Запомни это на будущее.

адекватность — соответствие внешним обстоятельствам,
рациональность — соответствие внутреннему разуму.

нормально

рациональность

это попросту производное от rate action, как ты и сказал. А вот слово

adequacy

у меня сейчас что-то не получается разобрать. Есть мнение, что там внутри есть производное от quote. Я бы сказал, что «адекватность» означает соответствие-равенству какому-то шаблону, который, возможно, является «цитатой», частью, более крупной структуры. В конечном итоге слово «адекватность» может означает формальная «подходящесть» и «вписываемость» в эту самую более крупную структуру. Структуры типа «общепринятые нормы поведения на улице».

Автор молодец, задаёт правильные вопросы. Попытка понимать используемую субъектом речь может являться признаком наличия разума.

Смотри, куча говна на дороге лежит. Те же атомы, даже органика. Законы физики действуют на неё так же, как и на человека. Из чего делаем красивый вывод человек≡говно.

Я не читал предыстории этого твоего сообщения, но можно сказать определённо, что говно является частью человека.

Там про то, что человек по своей природе ничем не отличим от обезьяны, кроме количественных характеристик (про переход количественных характеристик в качественные, автор поста, на который я отвечал, не в курсе), ибо та же физика и та же химия.

Есть мнение, что там внутри есть производное от quote

Ага: ad + aequo — для + сравнивать.

Здорово! Спасибо. Это таки латынь. То-то я не смог его в рамках инглиша понять.

peregrine вот здесь достаточно обосновано рассказано почему «адекватность» и символ «=» являются синонимами?

А что толку, этимология не несет ответственности за значение слова и чаще просто помогает запомнить нужное значение, чем докопаться до истины.

Согласен. Если люди, которые просто произносят звуки и есть люди, которым интересно значение.

Нет, у говорящего всегда есть смысл, только нормальные люди договариваются о словах на месте, уточняют, а другие просто юзают значения из своей головы, ничего не подозревая.

Это таки латынь. То-то я не смог его в рамках инглиша понять.

А я всегда тут талдычил, что в по крайней мере в гуманитарные лицеи нужно вернуть древнегреческий и латынь, как фундаментальную базу многих европейских языков.

peregrine вот здесь достаточно обосновано рассказано почему «адекватность» и символ «=» являются синонимами?

Символ «=» допустим, как «математический синоним», ибо «адекватность» контекстно зависима и может иметь разные толкования, например.

Грубо говоря, человеческая деятельность, и, тем более, человеческие убеждения, следовательно, их оценка(хуже-лучше) включает, но не ограничивается биологическими целями и потребностями, и потому не может быть к ним сведена. Сведена — значит, что одно может быть однозначно выражено через другое в каждом из возможных частных случаев.

(по крайней мере с очень высокой долей вероятности, хотя попытаться натянуть сову на глобус можно всегда).

Т.е. изначально описанная тобой ситуация «оценки морали с точки зрения биологических целей» попросту невозможна, т.к. немаленькая часть того, что мы делаем(включая этот диалог), для биологии особого смысла не имеет, т.е. не может быть оценена ни отрицательно, ни положительно.

Потому что для выживания как вида многого не надо, хватит и копий с луками(и всякие дикие племена, так, собственно, и по сей день живут и вполне себе в дикой природе доминируют). А у нас на лицо явно избыточные для таких простых задач ресурсы, в связи с чем возникает ситуация, когда то самое количественное переходит в качественное, и когда решая одни проблемы, мы тут же сами наживаем себе новые(которых в дикой природе особо бы и не возникло).

Рациональность учитывает причины и следствия на большом промежутке времени - имеет прогностическую ценность.

Адекватность таким свойством не обладает. То есть имеет природу рефлексии.

но не ограничивается биологическими целями и потребностями

Давай расскажи про духовность. Чё у вас так бомбит-то, внезапно обнаружили что вы просто кусок мяса без какой-то высшей цели?

Сведена — значит, что одно может быть однозначно выражено через другое в каждом из возможных частных случаев

И что, ты хочешь поспорить что психическая (и любая другая) деятельность человека полностью выражается биологическими факторами? Если не биологическими, то какими?

количественное переходит в качественное

Это просто иллюзия. Нет никаких «переходов в качество». Есть только усложнение. Какой-то аспект реальности становится слишком сложным для восприятия человеком на уровне элементарных взаимодействий и берут обобщающую и при этом более простую модель. Короче, объяснение через качество = объяснению через душу (идеализм).

Давай расскажи про духовность. Чё у вас так бомбит-то, внезапно обнаружили что вы просто кусок мяса без какой-то высшей цели?

Может ты перестанешь выдумывать соломенных чучел и говорить то, о чём оппонент не говорил? Нет, ты, конечно, можешь продолжать выдумывать аргументы за меня, но тогда и разговаривай с собой сам, тут как бы всё понятно.

деятельность человека полностью выражается биологическими факторами?

Что непонятного в словосочетании «включает, но не ограничивается»?

Если мы говорим о «выживании» и «удовлетворении потребностей» то нет, не выражается. Если учитывать, что возможность адаптироваться и переопределять заложенные биологические программы — это тоже биологических механизм, то да, всё верно, но это и есть натягивание совы на глобус.

Нет никаких «переходов в качество». Есть только усложнение.

Давай дадим определение «качественному» тогда уже. Качественные признаки — это такие, которые позволяют точно и однозначно отделить одно явление от другого, т.е. однозначно присущие явлению a, и в то же время отсутствующие у явления b. Это уже потребует определённого уровня абстракции, и если сильно упороться, может быть расценено как идеализм, но без абстракций, простите, никак, мы изначально выражаем мысли с их помощью.

Тебе уже привели пример качественного усложнения — возможность конструировать абстрактные формальные системы, а так же инструменты и инструменты для создания других инструментов.

Конкретный пример: схожие с человеческими речевые центры есть, например, у собак, однако сконструировать для себя алфавит или письменность собаки, к сожалению, не способны(или, по-крайней мере, пока что не были в этом замечены).