А токовые зеркала и буферные каскады тоже считаешь?

Тебе надо различать размеры транзистора, количество транзисторов определённого размера и точность техпроцесса.

Электронный микроскоп и много-много-много времени

например, по определённым вычислительным нагрузкам? за секунду или единицу времени.
процессор с N транзисторов должен подсчитать за столько то минут. хотя тут очень много Но: кеши, инструкции...

А не пофиг ли?

процессоры бывают разные

ШОК

а вдруг тебе вместо рязани продали феном?

Они еще с частотой дурят по-страшному. На самом деле в современных процессорах нет этих ваших гигагерц и никогда не было. Реальная частота в физическом смысле это и есть частота шины (100 МГц обычно сейчас). Как было до появления 486DX2. А дальше навертели разных контуров, включающихся на каком-то участке кривой и понеслось удвоение, утроение, у60-рение... Хотя формально по определению тактовой частоты как временем между переходами каких-то сигналов от одного к другому состоянию, действительно гигагерцы.

толстенно

Почему тебе не плевать? Важнее то, какая у проца реальная производительность и тепловыделение. Ты ещё гигагерцы считай.

Ты ещё гигагерцы считай

Гигагерцы они как мышцы...

Устают под длительной нагрузкой?

можешь объяснить зачем тебе это? ты транзисторы покупаешь или результат работы инженеров intel-amd?

Вообще задаваться вопросом ТС полезно, иначе можно позволить себя обмануть искусственными ограничениями или неоптимальной и потому неоправдано дорогой разработкой.

ты когда рулетку покупаешь - штангелем её перемеряешь? а штангель свой в париж возил, или по новому - криптоном в вакууме? а то можно позволить себя обмануть. и главное - не делать замеров рулеткой на холоде или на жаре.

Реальная частота в физическом смысле это и есть частота шины (100 МГц обычно сейчас).

частота внешней шины давно уже меньше тактовой частоты внутренних компонентов

По сути это как бы не совсем показатель. Например Интел раньше размещал инфу реальную, сейчас зажимает. В одно время указывал вместо количества транзисторов процессов совокупность кпу и встроенного ГПУ.
АМД имеет лучшие характеристики но призывает. Как по однопотоку так и в играх видимо тут есть какая-то связь.

там этих частот не сосчитать, что в процах, что в видюхах, что в остальном железе. я забил на всю эту ерунду когда у памяти 20 настраиваемых таймингов появилось.

Ну, а чё, физически возможно. И даже более реальнее чем попросить производителей дать картинки схемотехники через которые прожигаются кремниевые подложки

Тогда б ничего не мешало раздувать их дальше, не?

рулетка это измерительный инструмент. а процессор - вычислительный.

отправляйся на ближайшую пристань, самый большой корабль теперь твой, капитан.

Я согласен с ТС, цены на топовые процы просто бешеные, а разницы по сути от бюджетных нету.

Энергопотребление-то в любом случае растет. Ну и вообще, 2-5 ГГц - это же СВЧ, ты там хоть что-то напоминающее свч-схемы видел?

Также и с частотами памяти. В свое время (когда всякие DDR только появились) даже явно писалось, что эффективные частоты, а не реальные.

частота внешней шины давно уже меньше тактовой частоты внутренних компонентов

Нет никакой тактовой частоты внутренних компонентов, есть тактовая (а правильнее эффективная тактовая) процессора (ядра).

чойта нету, когда есть

Энергопотребление-то в любом случае растет. Ну и вообще, 2-5 ГГц - это же СВЧ, ты там хоть что-то напоминающее свч-схемы видел?

ну так процессор ограниченного размера, ты там из него выходящие волноводы ожидаешь увидеть или что

Также и с частотами памяти. В свое время (когда всякие DDR только появились) даже явно писалось, что эффективные частоты, а не реальные.

не так же, память с процессором соединяется длинными линиями, там гигагерцы не погоняешь

Да ладно тебе, дурят везде где потребитель не вникает в суть или не может призвать к ответственности при обнаружении подлога.

Это не отвечает на мой вопрос.

Вам шашечки или ехать. В процах важна производительность, энергоёмкость и цена. Ни один из этих параметров не измеряется в нанометрах, гигагерцах или других писькамерско-технодрочерских параметрах. Производительность измеряется тестами, энергоёмкость — ватометром, член — штангенциркулем, а о нанометрах и гигагерцах пусть думают производители чтобы выдать больше попугаев на ватт при той же цене что у конкурентов. Ну и те у кого штангенциркуль выдаёт слишком низкие значения чтобы или мериться

чойта нету, когда есть

Ну вот что именно? Меня учили, что там используются части волны тактового генератора.

Если оверклокать частоту шины, то растет частота. Иначе частота переключения контуров из транзисторов растет (но отнюдь не гигагерцы). В любом случае тепловыделение нарастает.

а тесты измеряют так, кто больше отвалит?

берёшь даташит любого современного процессора и читаешь, про умножители частоты и всё такое

Тестируй прикладными задачами. ffmpeg, gcc, или что там тебе нужно. Даже если текст оптимизирован под проплаченный проц, его попугаи всё равно скорее всего будут показательнее нанометров и прочего (ну если не добавлять в тест откровенную дичь)

Забей. Манагеры и маркетолохи все засрали. Рыночек порешал здравый смысл.

Подсчитать - это еще ладно. А вот если захочется пронумеровать... КАЖДЫЙ.

А токовые зеркала и буферные каскады тоже считаешь?

Разумеется, их же не просто так лепят.

Ты свой коммент вообще читал? Почему рост дутых гигагерцев остановился, если можно продолжать

А дальше навертели разных контуров, включающихся на каком-то участке кривой и понеслось удвоение, утроение, у60-рение…

Потому что рост тепловыделения никто не отменял. Количество транзисторов тоже конечно.

Правильно говорят, можно посчитать под электронным микроскопом. Померить площади нескольких элементов, усреднить, поделить площадь процессора на полученный результат. Будет оценка сверху.

Ну так убрали бы лишние ядра да продавали синглтреды на 12 ГГц. С полок сметали бы только так =)

жидкий азот тоже никто не отменял, но даже с ним выше 5ГГц не разгоняется

Накладные трудности тоже увеличиваются, до бесконечности нельзя крутить умножение, оно к тому же без соответствующего кэша будет просто кукурузным.

ваша неправда, 5ГГц имеет юбилейный 8086 в турбобусте
https://www.intel.ru/content/www/ru/ru/products/processors/core/i7-processors...

а максимум гнали аж до 8.2 еще в 2012
https://info.sibnet.ru/article/339326/

а максимум гнали аж до 8.2 еще в 2012

отчегож не делают?

это было сделано только для фото, там эпическое охлаждение нужно, на нем разоришься да и сам проц быстро выйдет из строя под перегрузками

цены на топовые процы просто бешеные, а разницы по сути от бюджетных нету

Разрешаю тебе покупать только бюджетные.

поздняк, я уже на топовом.