Facebook теперь поощряет угрозы в адрес неугодных фейсбуку людей.

Calls for high-severity violence (unless the target is an organization or individual covered in the Dangerous Individuals and Organizations policy, or is described as having carried out violent crimes or sexual offenses, wherein criminal/predator status has been established by media reports, market knowledge of news event, etc.)

А этот пассаж сам по себе не является примером hate speech ?

Привычка тут ни при чём, я 3 раза пытался начать пользоваться Фейсбуком, причём первые 2 - ещё когда не пользовался Вк, и ни разу не выдержал дольше пары дней.

Мурикосы вообще не могут в веб-дизайн, у них большинство популярных сайтов - говно какое-то. Что вообще удивительно, ибо IRL у них с дизайном всё ок.

я, кстати, жду от тебя ответов на вопрос, чем влияние соседа хуже влияния безымянных организаций и почему гуглы не должны бороться с соседями?

а ты им такой в ответ: «4.2 фашисты! нате! www.linux.org.ru/people/DELIRIUM/profile »

виноваты евреи

Ой таки вэй, мы здесь не причем.

Он вконец охренел когда начал рассказывать что некоторые случаи массовой стрельбы в школах - постановка правительства США, чтобы сильнее контроллировать оружие.

Как будто он не прав.

теперь убедился, что лор скатился?

Так если твой сосед в фейсбуке будет агитировать за партию, то никто с ним бороться не будет. Если он там предложить сжигать евреев, то в первую очередь нарушит закон, а не какие-то правила фейсбука. И с ним Фейсбук будет бороться. Правила Фейсбука - следствие законов + попытка сохранить репутацию. Репутация будет испорчена в большей мере от того что пол фейсбука будет расчлененкой, чем от того что кукарекают фольгоносы вроде тебя.

Безымянные организаци - это такой же сосед, предлагающий жечь евреев или заваливающий громадным количеством фейковых новостей из сайтов однодневок, что Королева Британии замешана в заговоре иллюминати. Но в громадных масштабах и в идеальное время. Если что-то повторить миллион раз, то к этом начинают прислушиваться и вот и имеем результаты.

Конечно, фейковый новости только в части случаев нарушают закон. Но опять же, эти компании заботятся о своей репутации и если исследования показывают что 1) были атаки ботов из-за рубежа 2) это произвело к критическим политическим изменениям, то ФБ не хочеть потерять бизнес и клиентов от того что они рассадники фейковых новостей

Как будто он не прав.

Нет, не прав. Это не постановка правительства. И да, американцы были на Луне. Это на всякий случай.

И да, американцы были на Луне

в советской россии луна была на американцах!

И да, американцы были на Луне.

Вы лично свечку держали? Ну допустим были, но какое вы имеете право лишать людей права сомневаться в этом и выяснять подробности?

сжигать евреев

1. Их кто-то когда-то сжигал живых?

2. Почему вы демонизируете своих политических противников приписывая им вещи, которые они не говорили? Кто из политиков предлагает геноцидить.. да кого угодно? Имена можете назвать?

Их кто-то когда-то сжигал живых?

Думаю вполне, но обычно после газовой камеры. Тогда нормально?

Почему вы демонизируете своих политических противников

Обьясняют принцип относительно соседа. Есть организации, например радикальные террористические организации, вроде Аль Каиды или ИГИЛ, которые бы мечтали открыть страничку в ФБ и еще даже «синюю галочку» автентичности профиля получить.

Если что-то повторить миллион раз, то к этом начинают прислушиваться и вот и имеем результаты.
И да, американцы были на Луне.

Бгг.

Тогда нормально?

Сжигать мертвых? Нормально, это называется «кремация», так человечество делает всю свою историю и продолжает делать. Хотя я лично предпочитаю захоронение в гробу.

Есть организации, например радикальные террористические организации

Но банят не их. А обычных людей с консервативными взглядами. Которые не предлагают никого сжигать, убивать или еще что противозаконное делать.

Да вы что, не были? ;)

Сжигать мертвых?

Очень убогая дискуссия.

Но банят не их. А обычных людей с консервативными взглядами.

Да ты что, серьезно, не банят радикальные террористические организации? Ну давай ссылку что ли, зарепортим

Да вы что, не были? ;)

Это вопрос веры, потому что никто не может предоставить убедительных доказательств были или не были. И ваша вера ничем не лучше людей, которые считают, что не были.

Да вы что, не были? ;)

Я не был. А что?

ты выдал вместо ответа какой-то поток несвязанного бреда. попробуй сосредоточиться на двух статьях. одна - из топика, вторая приведенная тобой про вмешательство фейсбука в референдум в Ирландии

Правила Фейсбука - следствие законов + попытка сохранить репутацию.

1. по твоему запрет на угрозы неугодным лицам повредит репутации фейсбука в его целевой аудитории? если да, то как бы ты назвал его целевую аудиторию?

2. деятельность пролайф организаций не является фейк-ньюс или запрещенной законом. каким образом про-лайф реклама может повредить репутации фейсбука? чем деятельность по закупке рекламы пролайф организациями отличается от соседской агитации?

Это вопрос веры

Охлол

Ага, еще что земля не плоская - это тоже вопрос веры. Не могу предоставить убедительных доказательств потому что еще чего мне этим заниматься.

фольгоносы вроде тебя.

я предлагаю тебе попробовать напрячься и отвечать на простые и ясные вопросы, а не пытаться прикрывать свою глупость оскорблениями и гонором ничтожества

Не в тему спора, но хочу заметить.

лишать людей права сомневаться в этом и выяснять подробности?

Проблема в том, что люди, которые «сомневаются» не выясняют подробности, а наоборот. Задают вопросы, на которые ответ находится мнутой гугления. И уж тем более очевидны человеку, который и правда попробовал рахобраться.

Да и, к несчастью, они не «сомневаются», по большей части, а «свято уверены», что высадки не было. Это выставление на показ своего невежества, вместо попытки его исправить. А это вполне должно быть осуждаемо.

а не пытаться прикрывать свою глупость оскорблениями и гонором ничтожества

Ны совсем не заметил как тебе потерли весь тред за оскорбления учасников дискуссии? Ты задал тон сразу. Кстати, это наверное по наводке CNN и Цукерберга потерли

нет, я не цукерберг

Простите, но якобы «остутствие доказательств» — это то самое невежество. Решается минутой гугления.

Так что ни о какой вере тут речи не идёт. Только о наличии школьных знаний. Вы ещё скажите, что Земля — плоская.

так поднапрячься и ответить ты не в состоянии что-ли? жаль. мы так и не узнаем, чем же безымянные организации хуже соседей и почему репутация среди любителей угроз так важна фейсбуку

Изученая тема, попытка быть элиткой, так как ты пренадлежишь к VIP клубу людей, перед которыми скрыты покровы, ты не веришь в то что верит мейнстримная наука, история и т.д.

Вон надо взять еще двоих корешей, выпить и презирать вас всех, за то что вы не знаете что Сатурн сделан из картохи.

Ны совсем не заметил как тебе потерли весь тред за оскорбления учасников дискуссии?

Вау, да у вас тут в удалённых просто праздник какой-то! Спасибо, что обратил моё внимание

Это выставление на показ своего невежества

Не вижу в этом ничего плохого. Это же эквивалентно тому, как если бы дебилы писали «я дебил» у себя на лбу. Здорово экономит время. Это не осуждать, а поощрять нужно.

чем же безымянные организации хуже соседей

Масштабом. Например у ультра-консервативных христианских организаций такой страны как США бабла больше чем у всех pro-choice организаций Ирландии вместе взятых, похоже даже больше чем если бы все граждане сбросились. Они обосрали физическими плакатами с расчлененными эмбрионами каждый столб по 10 раз. И в ФБ масштаб их кампании был просто несоизмерим с размерами страны, на которую они навалились

Да, согласен. В этом что-то есть.

какое вы имеете право лишать людей права сомневаться в этом

Какое вы имеете право лишать людей права лишать людей права на сомнение?

Масштабом

ты уверен? у каждого человека по несколько соседей. на земле 7.5 млрд человек и не менее 75 миллиардов соседей. масштабнее этого явления ничего нет. и они непрерывно влияют. а уж сколько у них в сумме денег. и ведь они могут влиять не только по одиночке, а и организованно.

Например у христианских организаций такой страны как США бабла больше чем у всех pro-choice организаций Ирландии вместе взятых, похоже даже больше чем если бы все граждане сбросились.

но ведь в США есть и pro-choice организации, почему бы им не скинуться на пропаганду? или facebook запретил и их?

Кстати, а сколько денег у Радио Свободы? не пора ли запретить вражеские голоса за влияние на жителей нищего КНДР?

и что плохого в масштабе самом по себе? у одних организаций влияния больше, у других меньше, более крупные организации могут заказать больше рекламы. почему это плохо?

Какое вы имеете право лишать людей права лишать людей права на сомнение?

Так я и не лишаю никого ничего, я всегда за то, чтобы говорили все цветы. А вот любители либерализма очень хотят лишить людей с «неправильным» мнением права голоса.

Не, тут есть с чем согласиться - страны (в каком угодно лице) как бы не должны лезть во внутренние дела своих соседей. Потому что это только лишний рычаг изнасилования давления больших и сильных стран на маленькие и слабые.

Но разумеется, это должно работать одинаково во все стороны, а не так что эльфы банят рык Мордора как хотят, а Мордор не моги глушить прекрасные песни эльфов о свободе.

Масштабом. Например у ультра-консервативных христианских организаций такой страны как США бабла больше чем у всех pro-choice организаций Ирландии вместе взятых, похоже даже больше чем если бы все граждане сбросились.

А как так получилось, что практически все «независимые» медиа в сша в едином порыве обсирали трампа до выборов и после? Ты вроде был не против, что они все топили за бабку?

Так я и не лишаю никого ничего, я всегда за то, чтобы говорили все цветы.

Ну вот и не указывайте нам, что нам говорить, а что — нет.

А вот любители либерализма очень хотят лишить людей с «неправильным» мнением права голоса.

Это враньё. Во-первых, о праве голоса — то есть, об участии в голосованиях — никто вообще не говорил. Во-вторых, если ты имел в виду право на свободу слова, то потрудись выучить, что право на свободу слова не означает обязанности других предоставлять трибуну.

страны (в каком угодно лице) как бы не должны лезть во внутренние дела своих соседей

я не разделяю методологический коллективизм, потому не считаю что страны могут куда-то лезть или вмешиваться.

у любого человека есть полное право в одиночку или организованно в группе оказывать любым способом влияние на других людей, коль скоро это ненасильственно, без вреда для собственности, без угроз оного и мирным путём. например, размещая рекламу, размещая контррекламу или отказываясь размещать рекламу неугодных лиц

но мне не нравится, когда своры vertexua-подобных начинают называть грязноватые технологии вмешательства и влияния «борьбой с вмешательством» и «объективностью». и прикрывать свои атаки на оппонентов некоторой, якобы псевдонейтральной, аргументацией

оказывать любым способом влияние на других людей, коль скоро это ненасильственно

пролайфовские идеи - идеи насилия над женщинами. современные цивилизованные люди это понимают.

Чего хотят, то и делают. Не нравятся правила площадки — не принимай пользовательское соглашение и закрой вкладку браузера. Всегда удивляли такие борцы с ютубами и прочими твиттерами.

не считаю что страны могут куда-то лезть или вмешиваться

Чего? Это как вообще? То, что одни страны вмешиваются во внутренние дела других стран - это факт вообще-то.

у любого человека есть полное право в одиночку или организованно в группе оказывать любым способом влияние на других людей

А эти другие люди вправе от этого защищаться. Например, удаляя посты или баня аккаунты.

Когда одна семья начинает лезть в другую и учить жизни - это вызывает закономерный вопрос: вы не охренели ли, и какое вам вообще, собственно, дело? Это справедливо в отношении коллективов людей любых масштабов. Монастырь, устав, и всё такое. Я не понимаю, какое моральное право у населения одной страны лезть поучать население другой. Это воняет каким-то расистским высокомерием - мол, ну что вы за тупорылые недоразвитые дикари, щас белые отцы научат вас как жить надо.

Живёшь в Чикаго - занимайся делами Чикаго. Переехал в Чикаго из Москвы - занимайся делами Чикаго, а дела Москвы оставь москвичам.

Я не понимаю, какое моральное право у населения одной страны лезть поучать население другой.

Под «поучать» ты имеешь ввиду - озвучивать свою точку зрения и агитировать на неё? То есть в какой-то момент свобода слова заканчивается, и начинается «отсутствие морального права поучать»?

Я бы провёл грань между частным общением, когда отдельные люди озвучивают свои мнения и пытаются переубедить собеседника (это естественно для людей), и намеренной агитацией в рамках организованной группы.

пролайфовские идеи - идеи насилия над женщинами. современные цивилизованные люди это понимают.

я полагаю, что по-настоящему цивилизованные люди способны понять и аргумент противоположной стороны, что аборт - это убийство человека, неотличимое от убийства младенца. причем плод точно ничем не виноват, а женщина могла предохраняться или отказаться от полового акта.

я не думаю, что подобные соображения должны подвергаться цензуре в цивилизованном обществе.

Я бы провёл грань между

Я так понял, что в обоих случаях имеет место намеренная попытка переубедить других людей. Почему это можно делать в частном порядке, но нельзя - собравшись в кружок с единомышленниками? А если я состою в некоем кружке (например, являюсь гражданином страны с демократическим режимом), то мои попытки агитировать за ценности этого кружка (например, за демократию) — они автоматически перестают считаться «частными»?

Чего? Это как вообще? То, что одни страны вмешиваются во внутренние дела других стран - это факт вообще-то.

вмешиваются не страны, а люди. в жизнь других людей. страны - лишь произвольная граница.

Живёшь в Чикаго - занимайся делами Чикаго. Переехал в Чикаго из Москвы - занимайся делами Чикаго, а дела Москвы оставь москвичам.

мир очень связан. американские дела сказываются на России очень сильно.

Почему это можно делать в частном порядке, но нельзя - собравшись в кружок с единомышленниками?

Я же объяснил выше, почему

Так против Трампа топить не надо. Ты просто его цитируешь без искажённия того что он говорит и это уже достаточно. Это то что вы называете топить против него. А вот о бабке были недоказанные срывы покровов

вмешиваются не страны, а люди

Демагогия.

Ты просто его цитируешь без искажённия того что он говорит и это уже достаточно

попробуй привести такую цитату. мы послушаем.