Facebook теперь поощряет угрозы в адрес неугодных фейсбуку людей.

Группового интереса «хочу пожрать сейчас» почти никогда нет, групповой интерес «хочу пожрать сегодня» есть почти всегда.

как это? ты же сказал, что групповой интерес номинален? пока все были голодны был интерес - жрать сейчас. когда все пожрали - не хочу жрать. когда часть пожрала - смесь сейчас и не хочу. а вот про сегодня то ты откуда придумал?

Ну вот допустим есть конфликтная ситуация. Мать хочет сделать аборт, отец — не хочет. Почему должны быть проигнорированы интересы отца?

А мне неважно, сами с отцом и матерью разбирайтесь. Я про другое спорю, и спорю потому что мне та точка зрения кажется бредом игнорирующим известные оппоненту факты.

Мой оппонент утверждает что аборт вообще низя (кроме б.м. исключительных случаев). И обосновывает это тем что секс == зачатие. Я же утверждаю что секс отдельно - зачатие отдельно. Отсюда следует что неважно как вы трахались, делать аборт или нет это совершенно отдельная песня, на которую параметры секса как то влияют но не определяют. А еще мне странно что убивать убегающую беременную женщину в спину для альтрайтов за-оружие нормально, а вот вырезать опухоль в матке это ужас-ужас-ужас боженька покарает ведь это человек!!! И об этом тоже спор - и это тоже мне очень странно.

как это? ты же сказал, что групповой интерес номинален? пока все были голодны был интерес - жрать сейчас. когда все пожрали - не хочу жрать. когда часть пожрала - смесь сейчас и не хочу. а вот про сегодня то ты откуда придумал?

А что тебе не нравится? Почему групповой интерес должен быть выражен именно простой функцией «жрат» а не почти такой же простой функцией «пожрат сегодня»? Такой же номинальный интерес. Правда тогда получается что примитивных групповых интересов вагон, да, и твой контраргумент про потрахаццо неработает? :D

Ты считаешь объективным сайт, раздающий направо и налево ярлычки типа «global warming alarmist», а глупый тут я. Ох, лол.

секс == зачатие. Я же утверждаю что секс отдельно - зачатие отдельно.

ты демонстрируешь удивительное непонимание позиции пролайферов. они утверждают, что зачатие является следствием секса. для тебя это новость? и ответственность за последствия своих поступков лежит на человеке, который добровольно совершает эти поступки.

И обосновывает это тем что секс == зачатие. Я же утверждаю что секс отдельно - зачатие отдельно

Ты не понял. Надо просто запретить секс без цели зачатия. Тут же озвучивали, что пролайферы почти сплошь религиознутые, вот это вполне в их парадигме мышления.

А что тебе не нравится?

я бы хотел, чтобы ты рассуждал не про функции, а демонстрировал мне «биологические факты». то что насочинять различных функций можно бесконечность не значит, что существуют какие-либо групповые интересы.

Ну вот допустим есть конфликтная ситуация. Мать хочет сделать аборт, отец — не хочет. Почему должны быть проигнорированы интересы отца?

1. Постановка вопроса как «интересы проигнорированы» сомнительна. Возможен вариант «я тебя внимательно выслушала и понимаю, но сделаю по-своему».
2. Вынашивать и рожать не ему.

Ты считаешь объективным сайт, раздающий направо и налево ярлычки типа «global warming alarmist», а глупый тут я.

если этот сайт навешивает ярлыки global warming alarmist на global warming alarmist'ов, то этот сайт объективен. и ты, с такими странными претензиями, действительно глуп.

global warming alarmist

https://www.youtube.com/watch?v=auFgp9G9PnE

пишу в рабочее время с сотового телефона

Мне тоже уже два раза с работы звонили :D К вопросу почему я тут редко :D

твоё понятие
групповой интерес «правых»

Ты меня опять с кем то спутал. И этот ктото был идиот, я тебе говорю. Ты считаешь что если я говорю про групповой интерес, я сейчас начну агитировать за интернационал. А это в нормальном мозгу несвязанные вещи. Я не агитирую за то что есть какой то глобальный мировой групповой интерес правых. Или левых. Я по этому поводу ничего не говорю, это слишком бредовая дискуссия.

Логика: Из того что каких то конкретных бредовых групповых интересов не существует, совершенно не следует что групповых интересов не существует вообще.

Я считаю что *иногда* можно выделить какую то группу людей имеющую схожие интересы, и тогда появляются групповые интересы. И да, начинаются более сложные процессы чем номинальное объединение интересов индивидов. Но эти групповые интересы всегда действуют вполне конкретно, через конкретные социальные механизмы. Если этих механизмов в каком то случае нет то и групповой интерес существует чисто теоретически.

Например: в законодательстве существует понятие «наемный работник». Существует группа законов которые были приняты вследствие прихода к власти определенной партии. Эти партии пришли к власти в том числе потому, что они убедили большую часть группы «наемные работники» что они примут законы помогающие им жизни. Да, понятие групповой интерес это политический инструмент. Но это не значит что его нет.
Понятно что в этой группе «наемные работники» можно выделить группы с противоположными интересами. А можно и не выделять. И работа политика в этом и состоит - лавировать между группами (как организованными так и нет), подавлять одних, усиливать других.

Ты не понял. Надо просто запретить секс без цели зачатия. Тут же озвучивали, что пролайферы почти сплошь религиознутые, вот это вполне в их парадигме мышления.

Пролайферы да, но wieker то не религиозный фанатик.

.. не снимает с людей ответственности за их поступки.

С чем никто не спорит.

у человека есть свобода воли. если человек боится абортов он всегда может воздержаться от секса.

Так вопрос не в боязни абортов. Вопрос в том, что нежелательная беременность бывает. И «согласие на секс» != «согласие на ребенка». К вопросу о праве на аборт, если кто забыл.

что зачатие является следствием секса. для тебя это новость?

Да, новость, бред какой то. Ну то есть я знал что они поехавшие, но что бы вот настолько.

Зачатие может как быть следствием секса так и не быть. Чисто логически. Из того что зачатие в этом случае наступило вследствие секса, совершенно не следует ничего на тему аборта и добровольности беременности.

ответственность за последствия своих поступков лежит на человеке, который добровольно совершает эти поступки.

Ага. Беременность наступила совершенно недобровольно, оба партнера были против и принимали меры. Значит они не отвечают за последствия.

А у них получается что беременность всегда добровольна кроме случая изнасилования. Более того, есть толпа поехавших пролайферов которые считают что беременность при изнасиловании не наступает если женсчина не захочет. И таким образом беременность всегда добровольна.

И «согласие на секс» != «согласие на ребенка»

согласие сожрать соседскую смородину != согласие оставить соседа без смородины. так что-ли?

если ты совершаешь некоторые действия то будь ответственен за их последствия. если ты построил дом, а он развалился и завалил насмерть соседа - то ответственен будешь ты, хоть соседа убивать и не хотел. какая разница, хочешь ты или нет беременеть? между сексом и беременностью существует причинно-следственная связь. эта причинно-следственная связь известна женщине в момент секса

Обычное поведение леваков

но, насколько я понял, ты согласен, что до изобретения презервативов пролайф - верная идеология?

Не совсем.

Я согласен с тем что есть четкая идеологическая связь «пролайф == отсутствие секса не для размножения». Так как нельзя заниматься сексом с какой либо другой целью, кроме как для размножения, то добровольный секс == добровольное зачатие.

, оба партнера были против и принимали меры. Значит они не отвечают за последствия.

меня уже интересует и обратное - то есть ты соглсен, что аборт после секса без необходимых мер - это убийство?

«согласие на секс» != «согласие на ребенка»
если ты совершаешь некоторые действия то будь ответственен за их последствия.

Если ты сбил кого то машиной, но суд постановил что ты не виноват - ты не виноват. И уголовной ответственности за смерть не несешь.

хорошо, то есть по твоему - секс без презерватива - аборт нельзя делать сами виноваты? презерватив порвался - разрешен, так как недобровольно и виновен в изнасиловании производитель презервативов? это уже звучит как то, что я могу принять за аргумент.

согласие сожрать соседскую смородину != согласие оставить соседа без смородины. так что-ли?

Я не понял, при чем тут смородина? Это какая-то крайне фиговая аналогия.

если ты совершаешь некоторые действия то будь ответственен за их последствия. если ты построил дом, а он развалился и завалил насмерть соседа - то ответственен будешь ты, хоть соседа убивать и не хотел. какая разница, хочешь ты или нет беременеть? между сексом и беременностью существует причинно-следственная связь. эта причинно-следственная связь известна женщине в момент секса

Если я посмотрю дом с соблюдением всех требований СНиП, и дом упадет и задавит соседа, то последствий будет примерно никаких. Это первое.

Второе. Ближе к теме. Аборт - это то самое «последствие». И да, за него надо будет поправить ответственность. И за то апрель здоровью, который полнеть наступить вследствии данной процедуры.

Если я посмотрю дом с соблюдением всех требований СНиП, и дом упадет и задавит соседа, то последствий будет примерно никаких

ок, то есть если девушка не предохранялась, то аборт приравниваем к убийству, если предохранялась, то предлявляем производителю контрацептивов изнасилование.

sounds like a plan.

Я тебе уже говорил, секс и беременность две разные вещи.

В данном случае партнеры несут ответственность за беременность так как не приняли мер (убийство^Wбеременность по неосторожности).

Убийство это или нет никак не связано с вышесказанным. Более того, допустимое это убийство или нет, опять же никак не связано. Это три разных топика :D

Я считаю что если даже мы и не знаем когда плод превращается в человека - это не значит что этого момента нет. Пока не человек а опухоль, можно делать аборт и это не убийство.

А вот самое мрачное. Быть пролайфером хорошо пока выросшие жертвы аборта не начинают тебя мочить.


==============================

До принятия решения по делу «Роу против Уэйда» нелегальные абор­ты в безопасных условиях были доступны лишь для женщин из семей, принадлежавших к среднему классу и выше. Теперь же вместо неза­конной операции, стоимость которой доходила до 500 долларов, любая женщина могла позволить себе аборт ценой менее сотни долларов.

Какие же женщины получили наибольшую пользу от решения по делу «Роу против Уэйда»? Чаще всего это были либо бедные, либо слишком молодые, либо незамужние женщины. Иногда одна женщи­на соответствовала сразу трем определениям. Какое будущее было уготовано ее ребенку? Согласно данным одного исследования, для типичного ребенка, который родился бы, если бы закон об абортах не был принят, вероятность появиться на свет в бедной семье составляла свыше 50 процентов. Кроме того, он с 60-процентной вероятностью жил бы в неполной семье. Именно эти два фактора — бедное детство и неполная семья — являются самыми важными индикаторами того, что ребенок в будущем может стать преступником. Рост в неполной семье увеличивает шансы на преступное будущее ребенка пример­но в два раза. Примерно к такому же результату приводит слишком юный возраст матери. Другое исследование показало, что вторым по важности фактором, способствующим появлению преступников, является низкий уровень образования у матери.

Иными словами, миллионы американок сделали аборт вследствие именно тех факторов, которые могли бы при ином развитии событий превратить их нерожденных детей в преступиков.

Я тебе уже говорил, секс и беременность две разные вещи.
А кого можно абортировать а кого нет это еще одна вещь

Facebook теперь поощряет угрозы в адрес неугодных фейсбуку людей. (комментарий)

А можно ли мочить нерожденных детей - третья.

Facebook теперь поощряет угрозы в адрес неугодных фейсбуку людей. (комментарий)

Эту проблему тоже должны решить. Не сами высокоморальные противники абортов, конечно, а кто-нибудь другой. Моралфагушки же по жизни рядятся в свои сияющие доспехи исключительно за чужой счёт.

«я тебя внимательно выслушала и понимаю, но сделаю по-своему»

это и называется интересы проигнорированы
а как оно там вербально оформляется — это мишура

ок, то есть если девушка не предохранялась, то аборт приравниваем к убийству, если предохранялась, то предлявляем производителю контрацептивов изнасилование.

Любопытно. А тебя не затруднит рассказать, как ты пришел к такому умозаключению?

Не увиливай, давай, говори, как врачи твоих идейных оппонентов лечить будут?
Приведи хоть одно из лечений которое не будет основно на разрушеннии мозга или по факту не будет пыткой.

Вы уже в целой кучи сообщений расписали как вас будут мучить. И требуете этого от меня.

«Ох сдается мужик, не на охоту ты в лес ходишь»(С)

Моралфагушки

Вы вот зря путаете моралфагов и христианских религиозных фанатиков. Моралфаги за мораль, а эти за «сжеч неверных»

Вообще то нет. Для жителей правого пузыря все включая правых центристов это проклятые большевики фром совиетраша.

Тут нужно понимать, что в голове жителей правого пузыря bolsheviki из совьетраша почти ничем не отличаются для nazi из гитлерджермани. Хотя, допускаю, что в американских пузырях своя атмосфера.

Про правых - вообще то не секрет что Трампа и КуКулуксКлан поддерживает, и фашикинацики демонстрации в его поддержку устраивают. На самой известной аж заруб с антифой произошел.

Весело у них в Америке.

Нет, как раз моралфагами называют вот таких вот поехавших а-ля «да как вы смеете шутить над безногими, на кол бы вас посадить всех!!!11»

Ну дык:

Калеки, которые не любят себя, носятся со своей любовью к окружающим и человечеству, и только множат бардак и страдания, потому что любовь их извращена в корне и сопряжена с болезненностью, которую они и транслируют в окружающий мир.

Обыкновенный американский фашизм и лицемерие. Ничего нового.

Убийство это или нет никак не связано с вышесказанным. Более того, допустимое это убийство или нет, опять же никак не связано. Это три разных топика :D

все эти топики уже обсуждались в этом треде. корректных аргументов не прозвучало, так что убийство. и недопустимое убийство.

но по первому топику тебе удалось сочинить корректный аргумент.

А можно ли мочить нерожденных детей - третья.

эта же аргументация корректна и применительно к младенцам из неблагополучных семей. чтд: мой поинт, что сторонники убийства нерожденных детей, будучи последовательными, должны топить и за убийства младенцев. я думаю мы придём и в этом к согласию

если этот сайт навешивает ярлыки global warming alarmist...

...значит он даёт оценочное суждение и не является объективным. Что не мешает тебе на него радостно подрачивать, попутно туша свой пожар в пердаке.

..значит он даёт оценочное суждение и не является объективным

предложи мне новостной сайт, который не дает оценочных суждений. не получается, да?

Что не мешает тебе на него радостно подрачивать, попутно туша свой пожар в пердаке.

свою глупость ты уже продемонстрировал, усугублять не обязательно.

У тебя серьёзные проблемы с понятийным аппаратом.

Рожать или делать аборт — два возможных исхода. Третьего не дано, поэтому нет никаких компромиссов. Либо один исход, либо другой. Но можно отнестись к другой стороне с уважением, а не игнорировать.

предложи мне новостной сайт, который не дает оценочных суждений.

Кажется, до тебя начинает доходить :)

Кажется, до тебя начинает доходить :)

теперь может быть дойдет и до тебя:

Breitbart - наиболее объективный источник информации наших дней.

да еще хотят чтоб без js работало, я думаю тоже самое с reddit

да, именно так и это обосновано не тем что им не нравится новый интерфейс, а тем что в новом с помощью js осуществляется отслеживание движения мышкой даже на 1 пиксель и любое нажатие любой клавиши. Просто повозюкал мышкой по экрану - отправилось 4к запросов.

Они там окончательно помешались со своей слежкой, можешь установить плагин Luminous:JavaScript event blocker или просто глянуть в консоль и убедиться, при чем они еще и обфусцируют как сам скрипт так и его имя, чтобы сложнее было заблокировать спайварь, нужно усовершенствовать uMatrix чтобы блочить не просто все скрипты, а конкретные выбирать по правилам и формировать блоклисты для шпионящих скриптов.

Breitbart - наиболее объективный источник информации наших дней.

Тебе очень хочется в это верить — с этим не поспоришь :D Вон как расстарался.

Рожать или делать аборт — два возможных исхода. Третьего не дано, поэтому нет никаких компромиссов. Либо один исход, либо другой.

А кто кому обещал что жить будет легко? Было бы легко, никаких конфликтов и обид не существовало бы.

Но можно отнестись к другой стороне с уважением, а не игнорировать.

Ага, вот когда тебе из банка позвонит милая девущка и сладостным голосочком сообщит: «нам жаль, мы долго думали, но мы ваш вклад, миллион рублей, пустили через шредер». Ты конечно же сразу успокоишься, т.к. к тебе «отнеслись с уважением». Вот и в голове у людей есть «отдел работы с клиентами», не надо питать лишних иллюзий.

А что насчёт аборта в случае тяжёлых пороков развития, которые, вероятно, станут причиной очень скорой смерти после рождения?

Я уже насмотрелся на новорождённых в АРО (при том что я там бываю только как консультант, а не работаю постоянно, и вижу самую малость), которые живут по несколько месяцев и на них за это время тратится огромное количество бюджетных денег и человекочасов труда. И это не прекращается, только один умрёт - сразу появляется новый. Почти всегда как результат отказа от абортов.

Сравнить лям рублей с каким-то личинусом это апофеоз тупости даже для тебя

Тебе очень хочется в это верить — с этим не поспоришь :D Вон как расстарался.

почему ты такой глупый? тебе задали простой конкретный вопрос: что есть объективнее? а ты в ответ несешь какие-то свои воспаленные фантазии или, я даже не знаю как это назвать, потоки слабосвязанных с делом слов

Твой пример — результат работы больного воображения. Никакого отношения к моему аргументу он не имеет. Ты это написал чтобы что?

Ты так усиленно стараешься меня задеть своим оценочным суждением, что возникают сомнения: а сам-то ты интеллектуал?

Ты так усиленно стараешься

я стараюсь получить ответ на простой конкретный вопрос, который должен быть интересен любому интеллектуалу: какие источники информации более достоверны?

меня задеть

психологически полноценного человека нельзя задеть комментарием на лоре. by default я полагаю собеседника полноценным. => зачем мне стараться это делать?

своим оценочным суждением

ты зря выучил это словосочетание, не поняв его смысла и когда оно применимо. в данном случае это не оценочное суждение, а констатация наблюдаемого факта. хочешь его опровергнуть: напиши что-нибудь умное. например, более достоверный чем Breitbart источник информации. но для тебя же это тяжело

Как-будто ваш любимый вконтактик чем-то лучше.

Как минимум дизайном. Хотя новый у пейспука, судя по шкриншотам, наконец стал адекватным