Хочу поделиться с вами некоторыми цитатами.
Этот пост был написан 11 лет назад:
Есть такой анекдот:
Диалог в бюрократическом учреждении: - Имею ли я право? - Конечно имеете! - Так могу ли я? - Нет, не можете!
Положение дел в области Free Software чем дальше, тем лучше описывается этим анекдотом. Имею ли я право исправлять глюки и дописывать нужные мне фичи в Mozillу, OpenOffice, ядро Linux, Gimp etc - да сколько угодно. Лицензия позволяет. Могу ли я? Увы, трудоемкость, необходимая для вникания в большой проект на несколько миллионов строк - соврешенно prohibitive. Даже при наличии квалификации. А протолкнуть свои изменения в upstream - еще сложнее.
Увы, свободу приспосабливать компьютер под наши потребности мы практически потеряли. Большая часть OpenSource продуктов используется так же, как и проприетарные - не как текст, который можно прочитать и адаптировать к своим нуждам, а как черный ящик.
Еще десять лет назад это было не так. Тогдашние OpenSource проекты были достаточно компактны, лучше документированы, и всё необходимое тайное знание содержалось в коде. Было дело в 99-м году я при каждом новом релизе ядра ветки 2.2 внимательно читал патчи чтобы решить - ставить это срочно на боевой сервер или погодить пока.
Сейчас я пожалуй, не пойму в этих патчах почти ничего. большая часть тайного знания необходимого для написания компонент ядра, из кода без больших усилий не извлекается. А отдельных источников этого знания почти и нет. Ну по ядру еще есть. А попробуйте найти вменяемое описание работы с Bluetooth. Содержащее внятные схемы стэка протоколов, описание общей идеологии и того как это раскладывается на API. Не существует такового в природе.
В 80-е годы, когда Столлман начинал проект GNU, взятая за основу модель - утилиты unix общающиеся между собой ыерез пайпы позволяла легко изолировать кусок кода, четко определить что у него на входе, а что на выходе и таким образом легко разобраться в его работе.
Сейчас reusable компоненты как правило делаются в виде динамических библиотек со сложным API. Где-то это реально необходимо, где-то это явный overkill. Особенно если учесть что с первого раза спроектировать хороший API для рещения любой задачи - весьма нетривиально. Поэтому API у многих opensource библиотек плывут. Совершенствуются. Но это приводит к головной боли при поддержке используещих их программ.
Более того, за последние 10 лет в Open Source пришло множество программистов воспитанных на Visual Basic и прочих изделиях Microsoft, где от программиста не предполагается четкого понимания задачи в целом - это понимание - коммерческая тайна Microsoft. Вот пример в MSDN, делайте по образу и подобию. Воспринимайте эти слова как магическое заклинание, как ритуал.
Но там хотя бы сидят несколько сот человек, которые это дело документируют.
Заметим что микроядро в Hurd было на самом деле нужно не столько по тем техническим соображениям, которые приводил Таннебаум в споре с Линусом, сколько именно из соображений well-defined interfaces, которые позволили бы множеству независимых разработчиков работать над разными подсистемами ядра. Но ни Таннебаум, ни Столлман этого тогда сфонрулировать не могли. Потому что это на самом деле вопрос социальной психологии а не технологии.
Некторые решения, которые уже фактически приняты сообществом как стандарт, иначе как миной замедленного действия под идею свободного софта я назвать не могу. Ну про CUPS уже Раймонд всё написал. Ага, тот самый Раймонд, который выдумал термин Open Source как менее «страшный» чем «Свобода», чем немало способствовал возникновению данного положения. Еще большей миной замедленного действия я считаю D-Bus. Не то, чтобы плоха была самой идеи общесессионной или общесистемной шины сообщения. Но во-первых, реализация - нету стандартного набора утилит для работы с этим из shell. Не отладочних прибабахов вроде dbus-send и dbus-monitor, а полноценных инструментов для работы класса NetCat. Во вторых, документированность. Уже сколько лет в комплекте bluez, который иначе чем через dbus нынче с пинкодами не работает, идет passkey-agent, написанный настолько криво, что при его завершении libdbus ругается на stderr. И никто не соберется исправить.
К сожалению, в 96-97 году, когда начинались проекты KDE и GNOME не нашлось гения, который бы предложил архитектуру GUI-среды, способную развиватья в условиях Free Software, и при этом оставаться простой и понятной. Впрочем, это как раз был переломнымй момент, когда менялись условия Free Software - вместо немногочисленных, но весьма квалифицированных хакеров 80-х, кончавших одни и те же университеты, и понимавших друг друга с полуслова, повалила толпа любителей, осваивавших программирование на персональных компьютерах самостоятельно.
Как теперь из получившейся ямы вылезать я не знаю. Выкингуть существующие миллионы строк кода просто так не получится. Хотя место большей части этого кода - именно на помойке.
* * *
Недавно в рассылке debian-russian@lists.debian.org я увидел дискуссию на эту же тему (с участим того же автора). Прочитать можно начиная примерно с этого письма и по ссылкам далее, а здесь я зацитирую отдельные части.
> Потому что есть компания людей, которая считает, что Debian is not
> about choice. И это они как-то открытым текстом в debian-devel
> декларировали.
Скажите, а мне одному кажется, что здесь что-то не так?Здесь все не так. И война за свободу ПО, которую начал Столлман в середине 80-х - проиграна.
Вот, например, идеологии Linux это не противоречит?
Linux это ядро. Его идеологии совершенно пофиг как в юзерспейсе конфигурируются интерфейсы.
Вот идеологии GNU-системы, описанной Столлманом в статье Opening The Software toolbox оно противоречит, и еще как.
Но я же говорю - битва за свободу ПО проиграна. Замена Free Software на Open Source, которая казалась в конце 90-х замечательным тактическим ходом, позволяющим привлечь на сторону свободы ресурсы копораций, оказалась троянским конем. Она дала возмодность примазаться де Иказам и Поттерингам и постепенно захватить всю экосистему.
* * *
Если ты не можешь написать софт, который компилируется любым GCC начиная с 4.6 и конччая 9.1, то ты не умеешь программировать. Если ты скачал откуда-то такой софт, сотри немедленно. Потому что его автор не умеет программировать, и отсутствие поддержки компилятора имеющейся у тебя версии, скорее всего не единственная и не главная его проблема.
* * *
Проиграна. Попробуйте в этом busybox-е что-нибудь изменить. Выяснится что а) не так-то просто выяснить как и чем это вообще можно собрать б) оно требует патчей и проприетарных драйверов, за получение доступа к которым с этим китайцем придется судиться. в) оно все нихрена не документировано.
Собственно нарушается свобода N1.
The freedom to study how the program works, and change it so it does your computing as you wish.
Более того, формально opensource продукты, такие как мозилла тоже в общем-то нарушают свободу N1. Потому что дизайн там такой запутанный что на выяснение того как там что устроено и «change it so it does computing as you wish» уйдут годы. А за эти годы оно будет три раза переделано. Поэтому если ты не имеешь возможности тратить на работу над конкретным продуктом значительную часть своего времени, ты не сможешь «change it so it does your computing as you wish.»
[...]
А с тех пор как Мозилла стала подписывать расширения ключом, сертификат которого встроен в браузер, там все стало очень плохо со свободой N3. [...] Когда на выполнение какого-то действия требуется разрешительная виза от чиновника - это означает что свободы выполнять это действие нет.
* * *
Вам Столман не объяснил, в чём разница между свободным и бесплатным?
Мне-то как раз объяснил. Это вы тут пытаетесь нагло врать и утверждать что несовободное свободно.
Свобода - это когда я (квалифицированный програмист, обремененный семьей) могу в свободное время от своих других дел, заодно разобраться и с этим. У меня на это хватит времени и сил. Поэтому Столлман существенно важной частью концепции Свободного ПО всегда полагал Toolbox Philosophy, которая сводит время на разбирательство к приемлемому.
Поэтому монолитные продукты, такие как Firefox, systemd, libreoffice не могут считаться свободным ПО, по какой бы они лицензии не распространялись.
А думать, что «свобода» это когда можно без подготовки и образования
сесть и сходу поправить что-то в коде гигантского проекта, вродеЕвгений, вы нагло передергиваете. Вы прекрасно знаете сколько десятилетий у меня практического опыта работы с Linux, что я вообще-то еще лет 20 назад считался в русскоязычном сообществе достаточно квалифицированным человеком и был комодератором соответствующей фидошной эхи.
Поэтому об отсутствии подготовки и образования речь не идет.
Речь идет о том, что гигантские проекты должны быть структурированы так. чтобы можно было сесть и за полчаса разобраться где что править. При условии что ты умеешь читать на том языке, на котором оно написано.
Вопрос в том, что Столлман в свое время осознавал образовательную ценность текстов программ. Поттеринги и де Иказы - нет. Они пишут не для того, чтобы их тексты читали, а чтобы это работало как магический артефакт, который может модифицировать только его создатель.
Программирование - это не квантовая физика. Квантовая физика это явление природы, и уж какая есть, такая есть. Программирование - это тексты, созданные людьми и для людей. Поэтому те люди, которые их создают должны подумать о благе тех, кто придет после них.
