Большего говнкода, чем у всяких ученых, в жизни не видел. Это я вам, как бывший химик говорю)

Надо было писать на протопыхе.

там вызывается функция glob(), про которую автор скрипта подумал, что она всегда возвращает отсортированные по имени элементы, но на самом деле порядок вывода не гарантируется

Криворук понадеялся на непонятно что, а виноват питон. Угу.

Так и надо делать! А то куча внимания тратится на всякую фигню вроде красивого кода, архитектуры, еще чего-то. Лучше бы писали код в это время, реализовывали новые фичи :)

Зато отступами всё отформатировано.

правильный заголовок: «Linux подрывает мировую науку»
на винде же правильно считает

Т е это доказывает что никто не проверяет результаты исследований перед публикацией ?

А разве где-то функции, аналогичные os.listdir и glob.glob, гарантируют отсортированный список в результате?

Посмотрел на archive.org, там в 2014 году действительно не было сказано про порядок. Только в 2016 году добавили «although results are returned in arbitrary order».

Точно так же как и с исходным кодом. Если код программы открытый, то это еще не значит, что он кем-то проверялся.

в пыхе глоб работает аналогично - в винде возвращает отсортированый результат, а в никсах какой попало.

Ага, и был бы тред по драматичности как РФВС.

Так то пых, а то протопых. Ну или джапопых на худой конец.

А как вообще случилось, что в научных вычислениях важен порядок сортировки файлов? Может с этого надо начинать разбор полетов?

Ну вообщето перед публикацией цензоры должны проверять результаты

Скачал

До сортировки:

['1b-nmr-conf-3.out', '1b-opt_freq-conf-18.out', '1b-nmr-conf-4.out', '1b-opt_freq-conf-16.out', '1b-opt_freq-conf-7.out', '1b-nmr-conf-13.out', '1b-nmr-conf-5.out', '1b-nmr-conf-2.out', '1b-nmr-conf-7.out', '1b-opt_freq-conf-17.out', '1b-nmr-conf-19.out', '1b-nmr-conf-8.out', '1b-opt_freq-conf-5.out', '1b-nmr-conf-12.out', '1b-opt_freq-conf-19.out', '1b-opt_freq-conf-13.out', '1b-nmr-conf-9.out', '1b-nmr-conf-16.out', '1b-nmr-conf-10.out', '1b-opt_freq-conf-4.out', '1b-opt_freq-conf-15.out', '1b-opt_freq-conf-12.out', '1b-opt_freq-conf-2.out', '1b-opt_freq-conf-3.out', '1b-opt_freq-conf-8.out', '1b-nmr-conf-6.out', '1b-opt_freq-conf-14.out', '1b-nmr-conf-14.out', '1b-nmr-conf-17.out', '1b-nmr-conf-11.out', '1b-nmr-conf-18.out', '1b-opt_freq-conf-6.out', '1b-opt_freq-conf-11.out', '1b-opt_freq-conf-9.out', '1b-opt_freq-conf-10.out', '1b-nmr-conf-15.out', '1b-nmr-conf-1.out', '1b-opt_freq-conf-1.out']

После сортировки:

['1b-nmr-conf-1.out', '1b-nmr-conf-10.out', '1b-nmr-conf-11.out', '1b-nmr-conf-12.out', '1b-nmr-conf-13.out', '1b-nmr-conf-14.out', '1b-nmr-conf-15.out', '1b-nmr-conf-16.out', '1b-nmr-conf-17.out', '1b-nmr-conf-18.out', '1b-nmr-conf-19.out', '1b-nmr-conf-2.out', '1b-nmr-conf-3.out', '1b-nmr-conf-4.out', '1b-nmr-conf-5.out', '1b-nmr-conf-6.out', '1b-nmr-conf-7.out', '1b-nmr-conf-8.out', '1b-nmr-conf-9.out', '1b-opt_freq-conf-1.out', '1b-opt_freq-conf-10.out', '1b-opt_freq-conf-11.out', '1b-opt_freq-conf-12.out', '1b-opt_freq-conf-13.out', '1b-opt_freq-conf-14.out', '1b-opt_freq-conf-15.out', '1b-opt_freq-conf-16.out', '1b-opt_freq-conf-17.out', '1b-opt_freq-conf-18.out', '1b-opt_freq-conf-19.out', '1b-opt_freq-conf-2.out', '1b-opt_freq-conf-3.out', '1b-opt_freq-conf-4.out', '1b-opt_freq-conf-5.out', '1b-opt_freq-conf-6.out', '1b-opt_freq-conf-7.out', '1b-opt_freq-conf-8.out', '1b-opt_freq-conf-9.out']

А точно лучше стало? М.б. в именах файлов ведущие нули сделать?

PS. я не учёный, обычная it-гопота

PPS. а, кажись допёр, данные по opt_freq должны были отдельно идти.

перед публикацией цензоры должны проверять результаты

цензоры

Это не цензоры, а рецензенты

должны проверять результаты

Не должны, они проверяют их на отсутствие совсем уж грубых ошибок и на правильность применения принятой методологии.

Большего говнкода, чем у всяких ученых, в жизни не видел. Это я вам, как бывший химик говорю)

код по органической химии сам относится к органической химии

Это не цензоры, а рецензенты

Ну это от страны проживания зависит. :-D

Химики вообще самые компьютерно-отсталые. Хуже биологов, хуже астрономов. Тоже как бывший химик говорю.

Обратного там никогда не было сказано, это добавили для дебилов.

Dorif, тут вашу братию оскорбляют)

Посмотрел на archive.org, там в 2014 году действительно не было сказано про порядок. Только в 2016 году добавили «although results are returned in arbitrary order».

Если что-то не заявлено явно, значит это может работать как угодно.

https://docs.python.org/3/library/glob.html

The glob module finds all the pathnames matching a specified pattern according to the rules used by the Unix shell, although results are returned in arbitrary order.

Спасет ли Rust?

От необходимости читать документацию? Вряд ли.

Дурань і мяла зломіць.

Ну так стандарт прочел и вперед норм проги делать.

Чтобы проверить результаты, нужно повторить исследование, что, очевидно, не делается. Рецензенты, как правило, оценивают статьи на наличие неких грубых и очевидных ошибок в умозаключениях и методах исследования, реже вникая в детали.

Не должны, они проверяют их на отсутствие совсем уж грубых ошибок и на правильность применения принятой методологии.

В более формализованных областях вроде рентгеноструктурного анализа могут прогнать последний этап вычислений. Чтобы самостоятельно вычислить все критерии оценки.

glob(), про которую автор скрипта подумал, что она всегда возвращает отсортированные по имени элементы

Ахахахахахаха хахахахахахахаахахаххххаааазхааа

хахахахахааааа!!

А как вообще случилось, что в научных вычислениях важен порядок сортировки файлов?

Не вникал, но там сортировались файлы, создаваемые Гауссианом.

Возможно, нужно было обрабатывать промежуточные данные в том же порядке, в котором они создавались, а они тасовались. Вместо 1-2-3-...9-10-11-... было 1-10-11-...-19-2-20-...

И ошибка в 3-4 знаке обычно несущественна. Неприятна, но качественный ответ меняет редко.

Не вникал, но там сортировались файлы, создаваемые Гауссианом.

Лол, серьёзно? Шёл 2019 год, а они гауссианом считают. Водовка, картофанчик.

Ты о чём? Или не слышал про эту программу? https://ru.wikipedia.org/wiki/Gaussian

Лол, я двадцать лет назад всяких говноедов от «этой программы» отучал. А они даже не понимают, в чём проблема. Родина им дала NWChem, Dalton, ABINIT, да хоть сраный GAMESS - пользуйся! Не хочу, хочу жрать говно.

Алсо, классика:

https://web.archive.org/web/20180928121215/http://bannedbygaussian.org/

Правда, химики такие мудаки, что даже домен не могут вовремя продлить, поэтому ссылка на архив.

Подтверждаю для физиков. А тут ещё и питон, который только усугубляет ситуацию.

+1, это я как автор говнокода говорю.

Мировая наука на Python держится, как наркоман на веществах.

Да, где-то читал, что в пыхе возвращают в алфавитном и кого-то это не устраивало.

это пропаганда ноды?

Странно, я в своём питоноговнокоде принудительно сортирую вывод glob...

Вот это эпичная ржомба!

Согласно учению Алена Голуба, научники не умеют писАть софт. Только пИсать.

За научников софт пишут программисты -

https://github.com/cdk/cdk/releases/tag/cdk-2.3

https://github.com/johnmay

Да, авторы сволочи. Были. Баны поснимали, новых не вводили, поэтому сайт поддерживать перестали.

Что плохого в самой программе? Врёт и не выдаёт правды? Вносит искажения в качестве защиты от копирования?

И кстати, за что Abinit выбросили из Дженту?

А с чего он считал, что глоб сортирует? Еслиб сортировал, то орали бы, что он на это тратит процессорное время.

Надо чтобы как в С, при попытке использовать что-то не разбираясь – отрывало ноги нафиг :)

• I'm in this photo and I don't like it.

Ну вообщето перед публикацией цензоры должны проверять результаты

Это как правило невозможно потому что чаще всего авторы не выкладывают в открытый доступ все сырые данные. Сейчас идёт движуха что это всё-таки надо делать (по крайней мере, в биологии, про остальные области не знаю), но пока что далеко не все журналы предоставляют такую возможность, и уж совсем единицы это требуют в обязательном порядке.

правильный заголовок: «Linux подрывает мировую науку» на винде же правильно считает

А вот если бы автор скрипта был линуксоидом, то при первом же запуске получил бы кашу вместо сортировки, обнаружил ошибку, и исправил её. Вывод: Windows подрывает мировую науку.