Почему компы тормозят?

>Отец, 70е-80е. А что?

"Уж не "Любителем" ли? Или вообще, пластинным аппаратом...

> А что X.org? Берём версию пониже в сперед...

Это какую же? Ты уверен, что сей бардак там появился только недавно?

>А какая, кстати, разница?

Сравните "компьютер" "живопись" "фотография" и вычеркните лишнее слово.

Вторую, третью... Они вообще на дистетке умещались...

>Фотографией не занимался. По ряду причин. Но, во всяком случае можно было конечно печатать большие снимки. Вот только цвет - был доступен для фанатегов. В силу сложности процесса.

Я про то, начиная с какого года маленькие фотки перестали устраивать?

> Сравните "компьютер" "живопись" "фотография" и вычеркните лишнее слово.

Не нахожу.

Давеча сфотографировал у приятеля живопись и распечатал на компьютере. Что я сделал не так?

> с какого года маленькие фотки перестали устраивать?

Предпочитал альбомы фотографии :) . Там 10x15 встречались крааайне редко. И выглядели таким отстоем... :)

>> Отец, 70е-80е. А что?

> "Уж не "Любителем" ли? Или вообще, пластинным аппаратом...

Хотя вопрос не ко мне.

Наверно намекается на то, что у пленки надостаточно разрешения? Если не ошибаюсь, в кинотеатрах фильмы крутились с пленки как раз такой-же ширины. И ничего, на киноэкран хватало :)

>Не нахожу.

Среднее - лишнее. Почему?

>Давеча сфотографировал у приятеля живопись и распечатал на компьютере. Что я сделал не так?

Не понял, что получилась фотка, а не копия живописи.

>Предпочитал альбомы фотографии :) . Там 10x15 встречались крааайне редко. И выглядели таким отстоем... :)

Можно прямой ответ на вопрос о возрасте и времени первого отвращения к маленьким фотографиям.

>Наверно намекается на то, что у пленки надостаточно разрешения?

Нет, намёк на то, что раньше была большая плёнка , с которой было неудобно работать и масштабировать. А пластины и вовсе контактным методом печатали...

1 - 68г.

2 - отвращения нет, формат просто не принимается в расчет.

Напомню, что флейм разгорелся как смех над желающими печатать большие фотографии.

>Напомню, что флейм разгорелся как смех над желающими печатать большие фотографии.

Нифига. Флейм разгорелся на ненужности большинству иметь большие фотки. я не видел любителей огромных лоскутов, а сейчас моложежь и вовсе форматом ЖК экрана телефона удовлетворяется.

> Не понял, что получилась фотка, а не копия живописи.

Вопрос терминологии. Да, пример был высосан из пальца, но думаю применим как иллюстрация того что фото - не только документирование своей семьи.

> я не видел любителей огромных лоскутов

A4 - огромный?

Вообще, скорее всего большие форматы будут действительно мало распространены. Потому-что домашний архив - это 10x15 или CD, а на стену не всякий будет себе распечатывать и вешать картиночку.

>A4 - огромный?

Для печати на фотопринтере? Да! Это формат панорамы, но никак не портрета и натюрморта.

>Да, пример был высосан из пальца, но думаю применим как иллюстрация того что фото - не только документирование своей семьи.

Фото - это предже всего "автоматический" (не знаю как заменить) образ. Картины пишут вручную раз и навсегда. А с негативом, и, тем более, образом, моно делать много манипуляций.

Не знаю. Именно портрет я-бы и больше распечатал. Да ляпех в режиме плаката черный квадрат рисует :)

>>A4 - огромный?

>Для печати на фотопринтере? Да! Это формат панорамы, но никак не портрета и натюрморта.

А вот я с удовольствием повешу портрет любимой жены в A4 на стеночку под стекло.

Пластинным - это вы про средний формат? Или про большой? Вы представляете себе работу со средним форматом в домашних условиях?

Фотоаппарат - Сокол. Плёнка обычная, 24x36, обычно бралась "Свема" чувствительностью 32 или 64 единицы.

>А вот я с удовольствием повешу портрет любимой жены в A4 на стеночку под стекло.

Перед этим подредактируя его в граф. редакторе? ;) А если жена станет нелюбимая? Такое фото только для зрелых людей ценно будет, иначе - юношеский максимализм.

>Фотоаппарат - Сокол. Плёнка обычная, 24x36, обычно бралась "Свема" чувствительностью 32 или 64 единицы.

В свое время на большой фотобумаге работалось не очень комфортно из-за малого места. Да и предметный стол фотоувеличителя не был больим. Наверное, ваш отец был профи, для любителей не подойдет...

Что значит большой? A4 мы не печатали, а A5 - это разве много? И профи он не был (и не есть), обычный любитель, обычные семейные фотографии - Xellos в возрасте 7 лет в мыле и с отцовской бритвой, например :)

> В свое время на большой фотобумаге работалось не очень комфортно из-за малого места.

В общем, думаю можно сойтись на том, что

>> До ПК маленькие фотографии устраивали всех.

это скоропалительное суждение.

Наверно правильнее сказать не "устраивали", а не было выбора?

>не "устраивали", а не было выбора?

Большинство. Разумеется, я иногда преувеличиваю ;) А начсчет выбора... у меня, к примеру, даже в мыслях не было использовать большие...

>Что значит большой? A4 мы не печатали, а A5 - это разве много?

Я использовал стандартную фотобумагу, по размерам субъективно меньше чем в половину A4, возможно в-треть, но я не уверен. Это по высоте, ширина чуть меньше.

Как бы то ни было, размер электронной копии не должен быть велик. В 12 Мб укладывается. А вот A4 -увольте...

> Наверно правильнее сказать не "устраивали", а не было выбора?

Нет, не так. У большинства не было нужды. Никто не мешал делать фотки и бОльшего формата. И их делали. Но - только для избранных снимков. А для всякой ерунды, которой 90..95%, вполне годился маленький размер. Так их легче перебирать, возить показывать знакомым и так их больше помещается в альбом.

> размер электронной копии не должен быть велик. В 12 Мб укладывается. А вот A4 -увольте...

Позвольте. У меня цифромыльница, фотографии максимум 2M, 2048x1536, при печати A4 видно что это предел и дальше увеличивать нельзя, но достаточно прилично.

> Никто не мешал делать фотки и бОльшего формата.

А вон выше говорят про технические сложности? :)

Не понял, к чему фраза...

>100 пенёк - продукт 97 года??? Ну-ну...

P100 - нет. Это продукт 1994-го года (P54C).

А вот RivaTNT как раз где-то около 1997-го и вышла. Речь-то о ней велась, а не о пне.

>А так-же вспомни, что как-то это всё смотрели в далеком 1996-году и не вякали.

И этот человек ещё просит к себе уважения?

В 1996-м мультимедиа смотрели уже на ~P100.

Первые хоть сколько-то успешные мультимедийные возможности - это ~1994..1995 и DX4-120.

DX2-66 - это чудовищный тормоз в этом плане.

Ну и, наконец, "всё это" в 1996-м смотреть не могли, ибо массовый выход DVD на рынок совпал как раз с топовыми P3-моделями. Не интересовался, почему?

>Я помню 1998 год, у меня был P-100, 16, 15 Гб, 0.5 Мб видео. (продукт 1995-1996 года) И помню я замечательный продукт - учебную программу Кирилла и Мефодия. Так вот, практики вы мои, звук, пусть не в mp3 там воспроизводился. "Кино" - работало. Да, там было всего 256 цветов

"И не Волгу, а 100 рублей, и не в лоттерею, а в карты, и не выиграл, а проиграл". Если хочешь уважения - оставайся, пожалуста в теме. Ибо те же демки ещё на Спектруме крутили вовсю, а на Орион-128 я аж синтезатор речи писал. Который даже успешно продал :) Но это - совершенно другая история...

> А вон выше говорят про технические сложности? :)

Сложность купить подходящий фотоувеличитель, что ли? Ну, тогда вообще фотографии сложно было делать - фотоувеличитель надо купить, фиксаж, проявитель... В конце концов, существовали фотоателье. Технические сложности есть везде, но они преодолимы. Просто всегда есть вопрос: а надо ли их преоболевать-то, стОит оно того?

>Я своими глазами видел картинку 320x200, на мониторе выглядит довольно прилично.

Это - в lor.quotes

>На P-166MMX и ... 32 кажется мегабайта оперативки я слушал mp3. Винамп играл и есть не просил.

mp3 без тормозов в любых доступных битрейтах игрались начиная с P100. Так что 166, а уж тем более, MMX - подавно :) На DX4-120 44кГц mp3 отжирали практически 100% ресурсов. Т.е. или 44кГц и ничего больше нельзя делать, т.к. затыкается, или 22кГц.

>>Открой мне на DX2-66 фотку 10x15x300dpi.

>Без проблем, если редактор поддерживает масштабирование, а фотка несжатая.

Непожатые фотки указанного формата - это нонсенс. Ну да пофиг, грузи непожатую. А потом, скажем, поверни фотку на 12 градусов по часовой (твоя девушка, когда фоткала тебя, горизонт завалила, теперь море "вытекает"), выправь цветовые кривые, убери шумы (вечер был, ISO400 со всеми вытекающими)... Убирание шумов сегодня с такой фотки на 3ГГц занимает от десятков секунд (коммерческие решения) до десятков минут (опенсорсные плагины). Сколько это часов у тебя на DX2-66 займёт? Или суток?

В том посте говорилось о TNT и 200 пне. Я поправил про пень.

> Не понял, к чему фраза...

Выше говорили, что

>> размер электронной копии не должен быть велик. В 12 Мб укладывается.

Может я чего-то не так понял, но мне трудно представить обычную фотографию в файле такого размера. Во всяком случае в такой предел уложится наверно и A1.

> Может я чего-то не так понял, но мне трудно представить обычную фотографию в файле такого размера. Во всяком случае в такой предел уложится наверно и A1.

Может, они bmp имели в виду? :)

>И этот человек ещё просит к себе уважения? В 1996-м мультимедиа смотрели уже на ~P100. Первые хоть сколько-то успешные мультимедийные возможности - это ~1994..1995 и DX4-120.

Причём здесь мультимедийные возможности? Чел сказал, что на 900 дурике видео отнимает 10 %. Я экстраполировал результаты на ухудшение видео и некоторые другие жертвы. Я не спорю насчет современных кодеков, а лишь уточняю, что с древним оборудованием при _правильно написанных программах_ возможно делать кое-что и из того, что делают сейчас. Анимащия, весьма сложная, работала и на 386. А так долго тянули с мультимедиа из-за неправильной архзитектуры компа, когда ВСЁ делал ЦП вместо "размазывания" задач но всем узлам ПК. Сейчас архитектура компа налаживается и возникает вопрос: на кой х нужны быструе процы, когда можно сделать "примочки" к старым ПК и получить многое из того, что есть сейчас,

Эх, жаль файлика не осталось. Такая птичка красивая была наприсована...

Может, пора научиться фотографировать, да качественными аппаратами (если таковые среди цифровых есть, конечно), чем фигнёй страдать... А потом ещё кто-то на форуме говорит про компьютерную неграмотность? Фотоаппарат в руках тоже нужно держать уметь...

Поворот фоток делается потоковыми программами аля ImageMagick. Всё остальное - исправление кривизны рук.

Имеется ввиду, конечно, не только размер файла, но и масштабирование. Каую фотку редактировать хотите и как это воспринял редактор. Я уже приводил пример 13 МБ файла, который забивает большинство прог в линухе. И только XnView справилась на пять, на малых масштабах отжирая удивительно мало оперативы, видимо за счет "правильного" кода.

>Причём здесь мультимедийные возможности?

При том, что иногда полезно читать. Цитирую (не себя, естественно): "И мультимедиа там была."

А уж ты это писал или нет - кто там вас, анонимусов, различит...

>Анимащия, весьма сложная, работала и на 386.

Угу. Обсчёт одной фрактальной картинки 640x480 на 386SX-33 длился, как сейчас помню, 40 минут. Это по алгоритму, в котором весь цикл вычислений шёл исключительно в регистрах FPU и CPU, без единого обращения к памяти...

>Может, пора научиться фотографировать

Блин, да учись же ты ЧИТАТЬ на что отвечаешь. Или чем дальше, тем троллизма больше?

>Поворот фоток делается потоковыми программами аля ImageMagick. А теперь посмотри, сколько времени будет делать поворот фотки указанного размера ImageMagick на DX2-66.

Кстати, а угол поворота ты как вычислять будешь? На глаз?

>При том, что иногда полезно читать. Цитирую (не себя, естественно): "И мультимедиа там была." А уж ты это писал или нет - кто там вас, анонимусов, различит...

А сказанные фразы связать никак? Про мультимедиа был пример насчет заблуждения, что древнее железо ни на что не способно. Мультимедиа была на пеньке, на чётверке такую же мулитимедию можно иметь с хорошей звуковухой и видяхой. Хорошо, показываю прямое направление - Amiga. И ещё раз вопрос: зачем мощные процы?

> Причём здесь мультимедийные возможности? Чел сказал, что на 900 дурике видео отнимает 10 %. Я экстраполировал результаты на ухудшение видео и некоторые другие жертвы.

Нельзя так экстраполировать. Архитектура тоже меняется, однако. Тестил как-то k6-2-450mhz на частоте 150mhz (100*1.5). Он был раза в полтора быстрее 150-го пня (тоже 100*1.5) по всем пунктам. 486-й еще хуже в этом плане был.

>бсчёт одной фрактальной картинки 640x480 на 386SX-33 длился, как сейчас помню, 40 минут.

Я говорю про обычную анимацию, а не расчет картинок. А SX за счёт обрезанной шины естественно был медленен. А сопроцесор-то рядом стоял?

> Хорошо, показываю прямое направление - Amiga.

Где амига???

/me растерянно озирается...

>Блин, да учись же ты ЧИТАТЬ на что отвечаешь. Или чем дальше, тем троллизма больше?

Что не так?

>Кстати, а угол поворота ты как вычислять будешь? На глаз?

Транспортиром...;) Не, ну ей богу, так трудно реализовать программными средствами определения угла