Электросамокаты

У меня сложилось впечатление, что Вы вообще отрицаете их существование ;).

С вашим воображением надо что-то делать ) Мне бы даже в дурном сне не пришло в голову отрицать подобное )

Это как граница, у которой 1 метр не охраняется - и смысл в охране остальных участков пропадает

Это неверное утверждение. Потому что куча нарушителей, не зная, где находится тот самый неохраняемый участок, попадутся на охраняемых.

Опять ваше полное незнание жизни ( Все, кому надо - знают где этот участок. Люди целенаправленно коммуницируют между собой, а не только с пробирками в лаборатории.

Для этого нужно, чтобы конкретный вор столкнулся с конкретным правоохранителем. Ваша логика работает и в обратную сторону - достаточно одного честного правоохранителя, чтобы посадить какое-то количество воров (не всех, разумеется).

Ох, опять ваш книжный идеализм. Государственная система многоступенчатая. Преступника могут отпустить на первом этапе - патрульные. На втором этапе - начальник патрульных. На третьем этапе - следователь, на четвертом - начальник следователя, на пятом - судья, на шестом - гуин. Вы не представляете, какой огромный процент тех, кто должен сесть - на самом деле не садится.

Получается, что с Вашей точки зрения, все люди, кто хотя бы раз пробовал спиртное, алкоголики? А все, кто хоть раз употреблял наркотические вещества (пусть и по медицинским показаниям) - наркоманы?

Опять вы стараетесь все привести к черно-белому виду ) Вы сами не замечаете, что ваше подсознание работает как у подростка - по крайностям - «или хорошо - или плохо»? ) Мир цветной, а вы хотите его описать одним битом.

А если говорить серьезно, что оба понятия - алкоголик и наркоман, имеют вполне четкие определения. Где краеугольным камнем является наличие зависимости от соответствующих веществ. Считаете эти определения подростково-идеалистическими?

Именно. Потому что зависимость - она тоже не однобитная, а непрерывная ) Хотя бы иногда поднимайте голову от своей работы и смотрите на реальный мир - его скудными «четкими определениями» не описать даже близко.

Хм, и когда из ПДД убрали норму про 1.5 м для велосипедистов?

очень очень давно

Где-то в истории изменений можно, наверно, найти

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2709/f4bc69696d2f64b2318aa07f83412714797b7fea/

Преступника могут отпустить на первом этапе - патрульные. На втором этапе - начальник патрульных. На третьем этапе - следователь, на четвертом - начальник следователя, на пятом - судья, на шестом - гуин. Вы не представляете, какой огромный процент тех, кто должен сесть - на самом деле не садится.

Все это верно. Только вот несмотря на все эти «дыры» в России одно из самых высоких в мире число заключенных в пересчете на 100 тыс. человек населения. Да, кто-то из них сидит по выдуманным обвинениям, кого-то подставили, но большинство-то за дело сидит. И по факту Ваш «огромный процент» превращается в несколько процентов или несколько десятков процентов (что, впрочем, вряд ли). Это, конечно, тоже очень много, но тем не менее, работа добросовестных правоохранителей не бесполезна. Да, часть их работы идет впустую. Но только часть, не вся работа.

Потому что зависимость - она тоже не однобитная, а непрерывная

Зависимость либо есть, либо нет. Да, в случае, когда она есть, зависимость может быть сильнее или слабее. Но утверждать, что это непрерывное понятие, распространяющееся на всю популяцию, как-то странно.

очень очень давно

Хм, по Вашей ссылке я вижу:

24.2. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:
по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует 
возможность двигаться по ним;
габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

Вроде по факту ничего не изменилось. Те же 1.5 м (с учетом безопасных интервалов), что и раньше.

Добавилась норма про велодорожки, ну так их и сейчас довольно мало, а лет 20 назад это вообще экзотика была.

тем не менее, работа добросовестных правоохранителей не бесполезна. Да, часть их работы идет впустую. Но только часть, не вся работа.

Вы хотите поторговаться насчет величины этой части? ) Речь все равно не об этом, а о том, что этот наркотический анализ отфильтрует лишь мизерную часть потребляющих наркотики. Попробуйте представить человека, у которого есть машина, которому нужны права, но который не должен пройти наркоанализ. Представили? Теперь представьте, что такой человек во-первых, пойдет на анализ, а во-вторых, не сдаст его, грустно вздохнет и откажется от дальнейших попыток так или иначе получить права. Получилось представить? :) Простите, но это будет не наркоман, а идиот с патологически развитым чувством честности ) Вот такие не получат справку, а все остальные - получат. По знакомству, за деньги, подменой анализа.

Зависимость либо есть, либо нет.

Вам самому не смешно от этой фразы? Вы всерьез пытаетесь впихнуть человека в однобитную переменную?

Да, в случае, когда она есть, зависимость может быть сильнее или слабее. Но утверждать, что это непрерывное понятие, распространяющееся на всю популяцию, как-то странно.

Ах, да, вы же не математик ) Непрерывность в данном случае означает, что может существовать бесконечное количество степеней наркозависимости, алкозависимости и тд. От человека, который никогда не нюхал и не пробовал спиртное на язык, до человека, который уже не может оторваться от этого дела ни на секунду помещается сколько угодно градаций зависимости. А вы пытаетесь по субъективно выбранному принципу установить на этой непрерывной шкале точку, которая разделит всех на две части. Это как минимум, ненаучно )

Это исключительно про габариты велосипеда, а не про 1.5 метра от тротуара