Там это, перекошенный пепелац летает

Топливо в самолётах НЕ детонирует. Не пори чушь.

ты в курсе, что это в тех же самолётах давно решено?

В самолётах допуски времени на компенсацию курса/крена/тангажа больше, чем на тяжёлой ракете. И аэродинамические компенсирующие моменты тоже больше, чем небольшие моменты при отклонения сопел ракеты.

для уменьшения риска получить ситуацию «сели неплохо, но всё сгорело нахрен»

Сначала ломается, а уж опосля горит.

Ты может не в теме про устройство баков в самолётах? Секции, пористый наполнитель, системы перекачивания и вот это всё.

пористый наполнитель,

Который туда специально помещают для уменьшения вероятности детонации топлива.

А в чём проблема привезти жидкие метан и кислород?

Ну, вы ведь недавние взрывы у маска на испытаниях помните ? Там как раз были проблемы со всей этой балалайкой. Низкие температуры, высокие давления… Со всем этим довольно сложно обращаться. Нужен заправочный комплекс целый.

Даю 5 лет. Проверим через 5 лет?

Почему-бы и нет. Спорить на деньги не буду, но если вдруг у него что-нибудь получится - тыкните меня в эту тему. Я тоже очень надеюсь что Маску удастся радикально упростить весь процесс, может даже доживу до колонии на Марсе… Эх, мечты мечты…

Собственно, а как сейчас в аэропортах самолёты заправляют? А их там заправляют.

Дык их заправляют керосином. А не гептилом каким-нибудь, и не жидким кислородом с водородом под огромным давлением и низкой температурой…

Ну, вы ведь недавние взрывы у маска на испытаниях помните ?

точно, случилась утечка из SN4. А заправочную ферму рядом видел? Ферма взорвалась?

Дык их заправляют керосином. А не гептилом каким-нибудь, и не жидким кислородом с водородом под огромным давлением и низкой температурой…

У старшипа кислород + метан. А максимальное полученное давление в баках - 7 атмосфер. Я хз про какие ты огромные давления говоришь. У нас на дорогах общего пользования ездят автомобили на метане, вот там в баках около 200 атмосфер, да. Страшно стало?

Секции, пористый наполнитель, системы перекачивания и вот это всё.

Ракетные баки отличны от самолётных: там рёбра жёсткости по совместительству демпферы колебаний, наполнителей нету, перекачки для балансировки нету. рис.1.

Ракетные баки отличны от самолётных: там рёбра жёсткости по совместительству демпферы колебаний, наполнителей нету, перекачки для балансировки нету.

Сейчас, наверное, нет. Но это не точно, я внутрь не заглядывал. Почему ты решил за них, что им не надо эту тему развивать? Сейчас вообще-то только случился первый полёт прототипа. Почему ты в качестве примера даёшь бак одноразовой ракеты 50+ лет давности?

Вот когда полетит их Falcon 1, тогда поговорим.
Вот когда будут клиенты, тогда поговорим.
Вот когда будет контракт с NASA, тогда поговорим.
Вот когда полетит их Falcon 9, тогда поговорим.
Вот когда построят свой корабль, тогда поговорим.
Вот когда долетит он до МКС, тогда поговорим.
Вот когда будут запускать геостационарные спутники, тогда поговорим.
Вот когда придумают, как сажать ракеты, тогда поговорим.
Вот когда посадят хоть одну, тогда поговорим.
Вот когда посадят на баржу, тогда поговорим.
Вот когда начнут сажать после вывода на ГПО, тогда поговорим.
Вот когда полетит б/у ракета, тогда поговорим.
Вот когда запустят свой Falcon Heavy, тогда поговорим.
Вот когда вернут обтекатель, тогда поговорим.
Вот когда сделают свой Crew Dragon, тогда поговорим.
Вот когда повторно используют обтекатель, тогда поговорим.
Вот когда начнут возить людей, тогда поговорим.
=== >>> Вы находитесь здесь <<< ===
Вот когда научатся сажать корабль без парашютов, тогда поговорим.
--->>> Папелац здесь <<<---
Вот когда запустят корабль на Марс, тогда поговорим.
Вот когда он сядет на Марсе, тогда поговорим.
Вот когда сделают марсианский транспорт, тогда поговорим.
Вот когда высадят людей на Марсе, тогда поговорим.
Вот когда колонизируют Марс, тогда поговорим.
Вот когда терраформируют Марс, тогда поговорим.

Американцы выиграли «лунную гонку».

В СССР это прекрасно признавали.

Сторонники теории заговора дружным маршем идут читать книги Каманина и Чертока.

Дык, в автомобилях ведь газа поменьше будет, да и охлаждать его не надо. Так что сравнение тут всё-таки не совсем уместно. Космолёт Маска это вам не пепелац от автоваза переделанный на газ. А то вот, например, советские баллончики с углекислым газом для сифонов должны выдерживать атмосфер 500…

Конечно, сравнение 200 атмосфер против 7 атмосфер неуместно. Если 200 бахнет, тебя будут тампоном собирать. А на тесте на максимальное давление они просто получили прорыв, из которого била струя.

Дык, погуглите на ютубе как взрываются баллоны в авто. У маска бабахало куда сильнее. Важно ведь не только давление но и количество газа.

Может ты просто пойдёшь и посмотришь специально отдельно проведённое тестирование на давление до прорыва бака?

Почему ты в качестве примера даёшь бак одноразовой ракеты 50+ лет давности?

Потому, что сопоставимые характеристики и за 50 лет мало что изменилось: бак горючего (нижний) первой ступени ракеты-носителя «Союз-2.1в» ©.

Это там был еще какой-то фашист Вернер как его там ?

Американцы выиграли «лунную гонку».

Точнее закопали много денег на Луне ?

А в большом спорте без больших денег побед не бывает.

SN7 тестирование давлением

Первый тест https://youtu.be/6NMRn-2h8X8

Повторный тест https://youtu.be/PYBwCotSZ5A https://youtu.be/2fCc3ZBwZUs

А SN4 не «взорвался». Взорвался газ вокруг него, после утечки. И вот уже взрывом рядом-вокруг повредило сам SN4, что вызвало вторичный взрыв.

Где-то я это уже слышал. Спейсшатл обещал ровно то же самое

Маск пока все делает что обещал 0_0

А ведь убытки от вызванной коррозией деградации конструкционных материалов многократно превосходят все затраты на авиакосмос.

Вы наверное не поняли что я написал.

Удешевление полётов в разы сделает рентабельным на порядок больше технологий и идей.

Это может произойти много изменений в обществе, как сделали автомобили Форда.

При чем здесь лаки?

Они применяются к уже рентабельным товарам.

Никаких открытий благодаря им не сделают.

Никаких новых горизонтов в науке технике и биологии они не откроют.

Я думал это очевидные факты, но вам похоже идеология мешает видеть очевидное

никто в СССР/РФ американскую лунную программу не отрицал

Не отрицал и получил свои ништяки в обмен на молчание. Так у нас и 9/11 никто не отрицает и ни на что не намекает. Господи, какие наивные люди, СССР не отрицал апполоны и что с того?

Сделайте себе пометку что я, пользователь I-L-M, НЕ ВЕРЮ в полет американцев на Луну, не вижу фактических оснований в это верить, и «сколениум» и прочий псевдопатриотический угар тут совершенно ни при чем

Но я добавлю, что надеюсь однажды человек всё же полетит на Луну, и скажем прямо, скорее всего раньше России это сделает США или Китай - это правда, они сейчас ближе всего к первому реальному полету на Луну, я бы даже сказал что по-настоящему на Луну высадятся американцы в 2030-х годах скорее всего

Но даже если на Луну высадится Китай после США, затем Индия и Япония, и всех вперед пропустим… Это не значит что НАШИ работы в этом направлении нужно остановить. Делаем медленно, но полететь туда мы обязаны, и сейчас вопрос в корабле, его можно на орбиту запустить и на уже существующих в России ракетах

Россия не первая страна, открывшая у себя железную дорогу, не первая что создала гражданские самолеты, просто РФ да и любая другая страна, должны постепенно реализовать свои продукты в новых областях, хотя даже развитые страны не имеют некоторых современных вещей, полагаясь на импорт, это допустимо, но выгодно иметь свое

Российская база там будет, не сомневаюсь, равно как и индийская, просто всему свое время

Изменение стоимости доставки в разы откроет путь для многих идей которые сейчас не рентабельны

Ну, в этом не сомневается никто

потому что для ракеты требуется как можно меньше сухая масса ракеты.

Не отрицал и получил свои ништяки в обмен на молчание

Хммм, у тебя все, оказывается, настолько плохо….

Я даже не знаю что ещё ответить. Когда взрывается газовый баллон в ведре от автоваза - взрыв получается меньше и разрушений тоже меньне, разве нет ? Наверное именно из-за рисков устроить куда бОльший бум заправочное оборудование для ракет чутка сложнее и (пока-что) требует более сложного обращения с ним чем у автомобиля ? Не согласны ?

Вот эти два взрыва по масштабам разрушения отличаются, разве нет ?

https://www.youtube.com/watch?v=vIh4aLX3cZQ

https://www.youtube.com/watch?v=_I260bOBaUk

Но еще есть соображения безопасности. У того же Сатурна ракета была ракетой и корабль сверху, со своей системой спасения. Здесь ракета и есть корабль.

Когда взрывается газовый баллон в ведре от автоваза - взрыв получается меньше и разрушений тоже меньне, разве нет ?

ты, очевидно, путаешь. Обычное газовое оборудование на автомобилях - это НЕ метан и там нет 200 атмосфер. Автомобили на метане - это совсем другие баки и совсем другие давления. У старшипа нет сверх-высокого давления. Там тупо объём.

Вот у людей авто на метане https://youtu.be/G_jnInHmgnk

Ну ок. Может насчёт авто я и попутал чего. Не в теме что там с газом. Но я всё-равно не верю что эта буханка в случае взрыва оставит после себя повреждения на земле сравнимые с взрывом SN4.

Хммм, у тебя все, оказывается, настолько плохо…

В каком смысле. Я хорошо знаком с многочисленными статьями, в которых доказывается что американцы давно бывали на Луне и не раз. Читал внимательно, все аргументы мне известны, что СССР признавал - тоже мне прекрасно известно. Почему бы не быть в модном тренде и не покакать на свою страну, погавкать на Роскосмос, пошельмовать Рогозина будь он не ладен

Но нет. Хотелось бы верить что это всё правда, знаешь, как верить в доброго деда мороза с подарками. Но суровая правда - это родители кладут. Вот и с полетами на Луну всё настолько странно, что верить приходится с огромной натяжкой, как в библейскую версию происхождения мира

Слушай, ну понятно, что объём играет, с этим я не спорю. Я говорю, что там всё не настолько страшно. Бочка большая, да, но сверх-давлений там нет.

Вот и с полетами на Луну всё настолько странно, что верить приходится с огромной натяжкой, как в библейскую версию происхождения мира

Этот вид помешательства нужно обязательно изучать научными методами, желательно с плотным использованием технологий МРТ. И побыстрее, а то после Артемиды может уже не на ком изучать будет.

Я еще в 9/11 не верю, можешь посмеяться над моей глупостью, ведь святые люди с телевизора, нет оснований им не верить, заявили что там всё ясно. Еще про MH17 тоже имею смелость заявить о странностях произошедшего

Всё что говорят официальные представители КПСС, NASA, прочие - всё святая правда, как и порошок в пробирке

Этот вид помешательства нужно обязательно изучать научными методами

Таких как ты тоже нужно изучать - для таких как ты телевизор никогда не врет, а официальные заявления высших руководителей различных организаций партий чего угодно - ты готов принимать без малейшего сомнения. Ты идеальный гражданин, тебе можно просто справку дать с печатью «всё нормально» и ты уже веришь

Но раз уж «про Луну», я хочу видеть качественные крепкие опровержения того, что ставит тень на достоверности полетов на Луну (про отражатели можешь не напоминать, я знаю что там даже «машины» стоят, вроде были фото, что собственно доказывает что это оборудование было туда доставлено - кто-то спорит???)

Таких как ты тоже нужно изучать - для таких как ты телевизор никогда не врет

Телевизор конечно врет, как и заявления руководителей редко бывают правдой. Но это не отменяет частного случая - факта полетов на Луну.

А вот по этому ответу видно, что ты делаешь некорректные обобщения и экстраполяции прямо сходу - то есть на лицо тяжелые расстройства мышления. Вот и ответ, откуда неверие в Аполлон.

я хочу видеть качественные крепкие опровержения того, что ставит тень на достоверности полетов на Луну

А я хочу видеть качественные и крепкие опровержения мнения, что вся вселенная - продукт моего воображения. Что дальше? А вот что - галоперидол.

Почему ты позволяешь себе оскорбления в стиле религиозного фанатика, который злится на людей, не верящих в его священное божество?

В свою очередь, я смотрю на «свидетелей аполоника» как на религиозных фанатиков, не способных даже допустить, что возможно эти полеты могли не состояться

Еще раз повторю, я очень хотел бы верить, что полеты на Луну реально происходили в прошлом, но есть множество причин сомневаться в этом

В тоже самое время в достоверность существования двух аппаратов Вояджер - нет оснований сомневаться. Почувствуй разницу

Как раз предыдущий оратор утверждал что лучше на защиту от ржавчины деньги тратить а не на космос.

Почему ты позволяешь себе оскорбления в стиле религиозного фанатика

В плане оскорблений - виноват.

Но ты не путай. Наличие божества принципиально доказать невозможно. А полеты на Луну довольно легко - высадится туда же и там - следы, вот они. Это же Луна, там следы от ботинков хорошо сохраняются. То есть принципиальная возможность доказать есть.

А вообще считать вброс американских спецслужб с какой-то сиюминутной целью на тот момент когда он делался основаниями не верить в Аполлоны - это тем более клиника.

А вот что - галоперидол

Ты скатился на личности и оскорбления. Ты похож на религиозного фанатика, который отрицает например теорию эволюции и датировки геологических пород. Причем я «свидетелей аполона» не оскорбляю, люди имеют мнение и это их право

Метановый салон ставят на крышу а не в багажник.

Насколько мне известно применяются только на грузовых авто.

В легковых пропан и бутан

люди имеют мнение и это их право

Ты опять путаешь религию и историю 50-летней давности. Иметь веру каждый имеет право, но отрицать объективную реальность - нет. От этого лечение предусмотрено.

Как апдейт на физику завезут, так и антиграв сделают. ) Вопрос к разрабу вселенной.

А мосты на деньги окружающих строят, с налогов.

Прекрати пожалуйста хамить «галоперидол, лечится». Если тебе неизвестны контраргументы или они тебе не кажутся существенными, это не дает тебе право считать себя самым святым в треде

То есть принципиальная возможность доказать есть

Вот этих доказательств я жду. Да, их можно подделать, но хотя бы один из множества спорных моментов был бы устранен. Ты вообще в курсе что есть фото следов роверов? Эти фотографии новые, но к сожалению, с ними тоже есть проблемы

А вообще считать вброс американских спецслужб с какой-то сиюминутной целью на тот момент когда он делался основаниями не верить в Аполлоны

Вот видишь, я даже не в курсе про некий «вброс», опираюсь на другие мнения

но отрицать объективную реальность - нет

Тебе знакомы околоисторические споры? Уж казалось бы, что проще, и свидетелей и мемуаров - море. Но люди все равно спорят и отрицают, даже то что было 5 лет назад. Даже то что снято на камеру и есть стенографии. И у всех есть основания

Если я получу доказательства полетов на Луну более достоверные (на мой взгляд), я изменю свою точку зрения, готов к этому. Кому какое дело, это не дает права оскорблять

Ты же занял нелепую тенденциозную позицию, не допускающую сомнения

Ничего, новичок всяко токсичнее будет, а его просто челик ручками доставил.

я даже не в курсе про некий «вброс»

Заметно.

Вот этих доказательств я жду.

Это хорошее дело, я бы тоже с интересом посмотрел. Вполне возможно что они в ближайшие годы будут.

Ты вообще в курсе что есть фото следов роверов?

Я то да, но ты же скажешь что это луноходы дистанционные и ничего не доказано.

Керосин тоже бахает на ура.

Вполне возможно что они в ближайшие годы будут

Давай их подождем, тоже надеюсь

Я то да, но ты же скажешь что это луноходы дистанционные и ничего не доказано

Проблема в том, что индусы говорят что видят эти следы, китайцы говорят что не видят

Да, меня не беспокоят уголковые отражатели и следы, меня тревожат совершенно другие вещи в «лунных полетах»

Но люди все равно спорят и отрицают, даже то что было 5 лет назад.

Ну разные, корректно говоря, заблуждения бывают. Почему я должен считать что так делать - хорошо?

Если я получу доказательства полетов на Луну более достоверные (на мой взгляд)

Так вот к чему я и цепляюсь. Во-первых, пока не видно каким образом вообще при твоей позиции можно тебя переубедить. Следы покажут - ну так это они только что натоптали, вона следы какие четкие. Ну и так далее.

Во-вторых - фраза «на мой взгляд». Объективная реальность не определяется на чей-либо взгляд. Вот в чем проблема. Должны быть объективные критерии.

это не дает права оскорблять

Ну если я тебе начну втирать что я рептилоид - ты будешь кивать и честно думать на полном серьезе про себя - ну вот, бывает, и правда рептилоид на форуме пишет. А какие доказательства что нет? Я же его лица не вижу, это форум. Так что ли? Ну тогда ты интересный человек.

Ты же занял нелепую тенденциозную позицию

Чем это она нелепая, если реальность отрицаю не я, внезапно? Нелепо отрицать факты.

меня не беспокоят уголковые отражатели и следы

А зря. СССР забор грунта беспилотной станцией сделал, ЕМНИП, через полгода или позже Аполлона 11. А тут автоматы и отражатель выставили, и грунт в немерянных количествах набрали. Такое количество грунта, тем более отобранные образцы пород, автоматически доставить с Луны невозможно даже сейчас, 50 лет спустя.

Следим. Если выйдет новая, хорошая краска, то я сразу куплю её, мне забор красить надо железный. Вот только проблема в том, что оно не улучшается долгие годы