Теоретический вопрос?

torvn77, ваш выход!

Насколько я понимаю, автор может изменить лицензию, но только для последующих версий.

Невозможно, закрыть (точнее, не открывать) могут только новый код, старый уже опубликован. Если софт гпл, то закрыть новые версии смогут только его авторы или те, кому авторы передали права на перелецензирование их кода.

который успешен и развивается

кем развивается? если сообществом, то нельзя даже будущую версию закрыть без согласия всех кто патчи слали. так что шансов на закрытие чисто гпл продуктов не много.

Zhbert

Спасибо. А вот у Blender и GIMP автор один или сообщество как считается?

код смогут закрыть и продукт станет коммерческим без возможности форка?

Могут поменять лицензию на проекте если все контрибуторы дадут добро, если кто отказывается или не доступен то его код удаляется.

Форк могут сделать с версии которая распространялась под старой лицензией.

А вот у Blender и GIMP автор один или сообщество как считается?

У Blender и Gimp куча контрибуторов, контрибьютор это соавтор произведения. Представь что ты один из 4-х авторов какой-нибудь технической книги, ты написал 3 главы и тут другие авторы решили поменять издателя, а ты не согласен. Чтоб не доводить до суда твои главы выкинут, ты уже не будешь соавтором книги и не сможешь качать права.

Всё сложно. Код то свободный, но у продукта может быть эксклюзивный товарный знак, а сам компилять затрахаешься. Ведь GPL не запрещает продавать, особенно бинарники под товарным знаком и дополнительной лицензией. Qt так уже делает. И Java так делает - есть OpenJDK, а есть Oracle JDK под Sun License. Так делает RedHat, который можно спиратить, но толку от него без подписки.

Ещё нюанс - поверх свободного кода можно писать условно свободный, интегрируясь через доступное API. Хз насколько это противоречит лицензии, Astra Linux так делает, предоставляя дополнительные модули в разных поставках. GPL требует отдавать исходники пользователям, а если пользователи - это только те, кто оплатил подписку, то остальным можно не давать код.

Так что да, свободный продукт может стать несвободным. А для форка нужна будет сильная команда, как правило форки загибаются, отставая от конкурентов на порядки. Возможность форкнуть не означает, что проект будет жить.

Прецеденты были? Выкинуть код одного - развалится всё

А для форка нужна будет сильная команда, как правило форки загибаются, отставая от конкурентов на порядки

Форк не должен перегнать оригинал. Форк должен закончить то, что начато. Не нужна в графическом редакторе нейросетка «сделать зашибись», фотошоп 5.5 полностью дайте

Были, с ядром CraftBukkit для серверов Minecraft. Но там не код выкинули, а некто Wolf потребовал использовать свободную лицензию (под которой он коммитил) для серверного ядра (и возможно клиента), либо не использовать его код. В итоге прилетело DMCA и ведро загнулось. Позже Spigot обошёл требования используя патчи, а также вынуждая пользователей самих проводить патч.

Должен как минимум не отставать, если это что-то сложное. Браузер, СУБД, мессенджер - их ждёт стагнация. Вот как там палёная луна поживает? А токс? Теоретически они работают и ими можно пользоваться, а практически - это так же неудобно, как пересесть за старый пень с ЭЛТ монитором.

Aber InterVi

Ясно, спасибо. То есть теоритически возможно, чтобы свободный стал несвободным? А такое уже в истории бывало? Чтобы успешный свободный софт становился несвободным? Наоборот, примеров много на сколько я знаю, из несвободного делают свободный, чтобы не пропадало дело, а вот из свободного в несвободный незнаю.

Бывало, с XFree86. Форкнули. Но там лицензия не GPL была, а MIT