Теория всего

Любим мы его вовсе не за то, что двинулся на клеточных автоматах.

Он обещает экспериментально подтверждаемую предсказательную силу своей модели. Ну и выглядит это всё логичней, чем всякие мутные струны.

M-теорию хоронить можно?

Давай честно, ты эту статью прочитал целиком или она тебе показалась интересной по первым трём картинкам?

Прочитал целиком. Но, конечно, мало что понял кроме основных принципов, такое надо читать в виде книги, а не обзорной статьи, чтобы понять всё. Но эти самые основные принципы выглядят очень здраво.

Которое десятилетие уже. A New Kind of Science — отличная книжка.

лицензия проприетарная? фтопку

а не, вроде MIT, годно

Если правда прочитал, то круто конечно, но вообще этот текст - околоматематическая графомания. Графомания в обоих смыслах.

Ну то есть если взять стандартные дискретные графы, добавить к ним немножко двумерной геометрии, перемешать, убрать всю стандартную терминологию, потом начать называть ребро графа причинно-следственной связью, а связную компоненту графа почему-то чёрной дырой, то дальше процесс словоблудия уже не остановить.

И этот клубок непонятно даже с какой стороны начать распутывать, потому что первая половина текста звучит как «Мы открыли супер штуку, которая как мы покажем далее всё объяснит», а вторая - «как мы показали выше, мы всё объяснили».

Полистал статью, но так и не увидел термина «фрактал»... А он точно математик? :)

А при чём тут фрактал?

Кстати хорошая лакмусовая бумажка это создание квантовых компьютеров. Если квантовые компьютеры действительно создадут (которые смогут решать задачи, которые невозможно решить обычными компьютерами), значит эта теория неверна. Пока что тормозят квантовые компьютеры, никак не могут нарастить кубиты до практически применимых значений, как ни пытаются. Хотя может я гоню.

А что-нибудь научное, но не -популярное, он выдал? Иначе грош этому цена пока что.

а при том, что его «графопостроение» очень смахивает на фрактальные объекты. И его заявление по поводу удивительной особенности из простого получать сложное без отсылки к фракталам выглядит немного по-дилетантски...

Disclaimer: это больше троллинг с моей стороны: думаю, он всё это прекрасно знает, но почему-то не хочет проводить с этим параллели... что странно

что-то я не въехал, как создание квантовых компов должно опровергнуть теорию?..

Если что, сами квантовые вычисления уже давно реализованы. Только вот они не для всяких задач подходят, «которые невозможно решить обычными компьютерами».

Имхо эта теория Лисп головного мозга, но здравые идеи там конечно есть, например он предлагает обратно отделить время от пространства и определяет конус запутанности.

В общем первую часть, где у него более менее научно и доказательно явно читать не стоит, а вот потом где он из пальца сосёт интерпретацию квантовой механики и современной физики стоит, но надо понимать то, что она просто течёт из пальца без каких либо обоснований.

а при том, что его «графопостроение» очень смахивает на фрактальные объекты. И его заявление по поводу удивительной особенности из простого получать сложное без отсылки к фракталам выглядит немного по-дилетантски…

Фрактал это самоподобный объект. Наверное можно и в его формалистике найти правила, которые будут строить фракталы, но вообще это не совсем то. Фрактал, он простой по сути. А тут что-то посложней пытаются описать.

а связную компоненту графа почему-то чёрной дырой,

Вообще говоря определение ЧД у него не правильное, ЧД не только влияет на мир своим гравитационным полем, но это поле ещё и несёт информацию о её внутренний структуре, например мы можем сказать просто это ЧД или ЧД с вращением.

и чем его построение отличается от построения того же фрактала? типа звёздочки Коха, например. И там, и там на основе некоторого относительного простого правила, применённого много-много раз, получается сложный объект.

И этот клубок непонятно даже с какой стороны начать распутывать

Первую часть статьи просто отправить в мусорницу и читать его интерпретацию квантовой механики и математических объектов из ОТО.

что-то я не въехал, как создание квантовых компов должно опровергнуть теорию?..

Если вселенная работает на клеточном автомате, то все вычисления будут примерно соответствовать привычной машине Тьюринга, в том числе и во временных рамках. И обмануть её квантовыми методами не получится.

Если что, сами квантовые вычисления уже давно реализованы. Только вот они не для всяких задач подходят, «которые невозможно решить обычными компьютерами».

Пока что ничего полезного не реализовано. А ведь реализовать очень просто - разложи какое-нибудь 4096-битное число на простые множители. Этого результата привычными вычислительными методами достичь практически нереально. Пока что они там несколько-битные числа разлагают, которые можно на бумажке разложить. В этом и суть - есть предположение, что невозможно построить квантовый компьютер за пределом определённого числа кубитов, всякие ошибки вычислений и прочее просто не позволят это сделать. Физического закона, запрещающего это, пока не нашли. Но есть физики, которые считают, что это вполне вероятно.

я невнимательно посмотрел, у него там далее по тексту есть отсылка к фракталам, так что моё возражение целиком и полностью снимается :)

Если вселенная работает на клеточном автомате, то все вычисления будут примерно соответствовать привычной машине Тьюринга, в том числе и во временных рамках. И обмануть её квантовыми методами не получится.

никто не запрещает ей работать на квантовом клеточном автомате (что бы это не значило). В конце концов, может, наша всленная — это свёртка многомерного клеточного автомата в трёхмерное (четырёхмерное) пространство. А применение законов квантовой мехники — это способ использовать «свёрнутые» возможности... Так что особого противоречия я не вижу.

Теория всего

Можно короче.
Краткая теория: «всё есть граф».
Практическая полезность: ø.

Смех смехом, но есть скажем метод решеточного уравнения Больцмана (численный) который претендует на описание если не всего сущего то значимой его части. А по сути продвинутый клеточный автомат…

с таким подходом можно придумать примерно всё что угодно :)

идея с автоматами, кажется, интуитивная. Все кто пытался придумать на компьютере какую-то игру про симуляцию жизни доходили до чего-то подобного

как только теперь проверить, что наша вселенная - это то, что там описано? Она же ничему не противоречит и противоречить не может по построению :)

если ты увидишь в реальном мире хоть какое-то якобы противоречие, оно может быть истолковано как изолированный случай конкретно нашего варианта. По крайней мере, с черными дырами у него никаких проблем там не случилось, всё отлично прокатило ;)

Заглавная картинка красивая. Статью не осилил. Wolfram mathematica спиратил на торрентах. Как то так.

Я думаю, тут вопрос стоит не в том, что такое наша вселенная. Это непознаваемо по определению. Вопрос стоит в том, какой математический аппарат лучше подходит для описания и исследования законов нашей вселенной. С теорией струн бьются долго и пока пользы не видно. Да, она описывает всё, в том числе и нашу вселенную. Но толку от такого описания. Это другой подход к той же задаче. Причём исходя из выбора этих функций преобразования, этот подход точно так же описывает всё. И, скорей всего, мы никогда не сможем найти функции, подходящие к нашей вселенной, она слишком велика и слишком быстро «считается». Максимум - сможем вывести какие-то ограничения на эти функции исходя из наблюдаемого мира. Но, возможно, этот подход даст другой математический аппарат, который будет полезней и сможет чего-нибудь интересного предсказать. А может и ничего не даст.

Вольфрам — это который попытался запатентовать научное открытие, сделанное его сотрудником? Ну-ну.

теория всего ЕМНИП это унология. Уже велись разработки.

какой математический аппарат лучше подходит для описания и исследования законов нашей вселенной

для обычного человека сейчас это капитализм по Марксу и физика из GTA V :)

ИМХО, теория всего на графах лучше той же теории струн хотя бы в плане объяснения квантовой механики. В теории струн, например, просто постулируется, что «есть струны, которые движутся по законам квантовой механики». Собственно, после этого я стал к ней весьма скептически относиться...

Мы в матрице, фигли

Просчитать мир не достаточно математики

What are you waiting for? You can be faster than this

А что значит посчитать мир? Крупномасштабно моделировать развитие процессов можно вполне

Теория всего

Для теории всего пока не достаточно наблюдений и экспериментальных данных (да и не факт что когда либо станет достаточно, конечность законов физики никто не гарантировал). Уже есть теории которые описывают наблюдаемые данные, но дают разные противоречащие предсказания в области пока не доступной для измерений.

Мало ли он что обещает — он давно на этой теме повернулся. Ну и как бы не нужно вкладывать мне того, что я не говорил.

Это ещё один матаппарат. Ничего более. Молиться на него, как это делает Вольфрам совершенно не стоит. Для описания окружающего используются все _работающие_ модели, даже если они заведомо неверные.

Дык бытие формирует сознание, язык формирует мышление, а матаппарат формирует понимание описываемых им процессов.

Что первично - уравнения матфизики или конечно-разностные методы для их решения? Меня учили что первичны уравнения и их всегда надо четко отделять от методов решения, но сам тут давеча при переходе к уравнениям сплошной среды для кристаллической решетки не нашел ничего лучше как посмотреть на некую комбинацию сил вокруг одного атома и заявить - ба, да это же конечно-разностная аппроксимация лапласиана! Пишем лапласиан;-)

В чем суть? Теорему Гёделя поставили на колени? Машину Тьюринга сдали на металолом?

язык формирует мышление

Нет.

Дык бытие формирует сознание

Общественное бытие формирует общественное сознание.

а личное значит не формирует

Это ещё один матаппарат.

Чем универсальнее матаппарат, тем больше он может описать и тем он бесполезнее для получения новых результатов.

Давно пора

«Я думаю, что пространство похоже на картинки сверху — это целый сгусток связанных друг с другом абстрактных точек. Только на картинке сверху всего 6704 точек, тогда как в реальной Вселенной их около 10^400 или даже больше.»

пфф, да он особой Америки не открыл - я с этой идеей ещё лет 10 назад носился

Короче, поскольку я эту теорию ещё кучу лет назад продумал, а он только начал, сразу скажу на чём он споткнётся.

Плюсы теории: сразу становится понятны ограничения в скорости света (время дискретно, минимальная единица - передача инфы между ближайшими узлами графа), планковской длины, а также расширения Вселенной (тупо постоянное приращение графа).

То есть, «на пальцах» сразу становится всё просто и понятно.

Минусы теории: законы природы в такой теории - есть набор состояния узлов графа и правила их изменения в зависимости от состояния соседних узлов. А также, правила возникновения новых узлов графа.

И вот тут подвох: узлы графа принципиально не наблюдаемы и не измеримы, мы может наблюдать их весьма косвенно => их состояния нам принципиально не известны. И выводить их состояния из известных законов природы и 100500 параметров кварков - ну такое…

Я чего-то так и не понял, что Вольфрам хочет сделать. Он решил переформулировать всю физику что ли. Может что и получится, почему нет. Но теорией вот прям «всего» оно заведомо не станет, хе-хе.

И ещё подвох: скорость света согласно такой теории должна быть не симметрична: в сторону точки начала большого взрыва свет должен двигаться быстрее (согласно этой теории, повторюсь). Что как-то не наблюдается.

Почему? Вполне себе станет, если сумеет вышеупомянутые проблемы решить. Но ничего нового он не сказал.