Теория всего

Вполне себе станет, если сумеет вышеупомянутые проблемы решить.

Это если допустить конечность устройства мироздания.

В начале статьи обещает, что у него уже есть предсказания новых физических явлений, но в статье я их так и не нашел.

Наш вариант устройства мироздания вполне себе конечен, иначе мы бы не могли ничего написать (по причине отсутствия нас).

там ассиметрия скорости света прямо следует из этой теории, только он её не докажет

Не вижу вообще никакой связи.

Если законов природы бесконечное количество, то никакая стабильная структура на их основе не возникнет.

Ещё нельзя перепрограммировать законы физики в прямом эфире?

Я тут в отдельной теме опубликовал важн6ый факт.

Да почему, если это именно природа, а не чей-то компьютер? Просто все время находятся более глубокие слои познания.

я про такое только в «хрономастере» читал

А когда-то же (много лет назад) земные сутки были короче. И если разделить на 24, то и час был меньше. А теперь оцени, когда именно была задана скорость света. (не успел туда ответить)

Изменение продолжительности суток

Если законов природы бесконечное количество, то никакая стабильная структура на их основе не возникнет.

При бесконечном времени могут возникать аттракторы ©.

Если я правильно понимаю, то конкретно этот аппарат не очень годен для рассмотрения хоть сколько-нибудь сложных систем. То есть теоретически можно сделать всё, но вселенная раньше сдохнет.

Это примерно оно и есть. Можно ли считать теорию имеющей смысл, если она настолько обща, что способна охватить все возможные вселенные, объединить теории из разных областей физики, а для получения нового результата нужно околобесконечное количество расчетов? Это только выглядит как практический инструмент, а по сути ближе к философии, которая готова охватить все, что ей преподнесут естественные науки. Но я с радостью ошибусь, я не настолько легко ориентируюсь в физике, хотя расчеты с помощью графов у меня заняли полдиссера )

а также странные аттракторы и сраные тракторы

как только теперь проверить, что наша вселенная - это то, что там описано?

Надо сделать такую же вселенную на компухтере. Но погодите, а что если...oh shi~~

Недавно разбирал высер код хэш функции, написанной очередным подобным математиком. И мне что-то пришло в голову, что всё, что могут эти теоретики-математики — это придумывать новые абстракции и идеи проекции мира на новый лад, заворачивать элементарные вещи в кромешный ад. Который мне иногда приходится читать, и склад ума автора сразу чувствуется, когда я разбираюсь по несколько минут в ОПЕРАЦИИ ПРИСВОЕНИЯ. Вспоминается лектор по какой-то там прикладной логике (дословно названия я, естественно, не вспомню), который час расписывал на доске доказательство того, что выключатель зажигает лампочку.

Реально полезное прикладное применение этих людей — это писать криптографические алгоритмы, заворачивая простую информацию в неразбираемую крипоту, в надежде, что в этом просто никто не сможет разобраться и шифр не взломают. С другой стороны, находятся такие же поехавшие. которые эту крипоту таки взламывают. Зачем они это делают? Что, нет других, более интересных занятий? Придумали элиптическую криптографию, например, а потом выяснилось, что она спасает от математического ускорения подбора, но не спасает от брутфорса — в итоге трехбуквенные службы в США в спешном порядке избавляются от элиптической криптографии и переходят на дедовскую с длинным ключем. А биток уже никуда не переходит, только туземун. Ну и так далее, я вам не буду рассказывать всю историю борьбы брони и снаряда.

В итоге мы только иногда сталкиваемся с потугами этих аутистов доказать окружающим, что аутисты тоже чего-то стоят и что-то могут. Что и наблюдается в данной статье. Естественно, чтобы достучаться до простого человека, нужно гарантировать бессмертие, ну или хотя бы ответы на все вопросы мироздания на худой конец. Что и требовалось доказать.

Сразу признаюсь, я мало что понимаю в физике и математике.

Но вас не настораживает вот этот вывод в конце статьи:

Кажется, что создатели всех современных теорий были правы с самого начала, и нужно просто добавить 
некий новый субстрат, чтобы увидеть, как все они сочетаются друг с другом. В наших моделях есть намеки на 
теорию струн, голографические принципы, теорию причинных множеств, петлевую квантовую гравитацию, 
теорию твисторов и многое другое. Существуют также современные математические идеи — геометрическая 
теория групп, теория категорий высокого порядка, некоммутативная геометрия, геометрическая теория 
сложности и т. д. — которые кажутся настолько хорошо согласованными с нашими моделями, что 
можно подумать, что они должны были быть построены специально для их анализа.

?

Т. е. автор практически сам признается в том, что его подход совместим с любой теорией. Нет ли здесь тех же граблей, что в теории суперструн (я про проблему ландшафта)? Или, говоря иными словами, насколько данный подход соответствует критерию Поппера?

Придумали элиптическую криптографию, например, а потом выяснилось, что она спасает от математического ускорения подбора, но не спасает от брутфорса — в итоге трехбуквенные службы в США в спешном порядке избавляются от элиптической криптографии и переходят на дедовскую с длинным ключем.

Что за чушь ты несёшь? От брутфорса ничего не спасает кроме достаточно длинных клюей, которые делают его непрактичным. Никто не избавляется от эллиптической криптографии, наоборот весь мир постепенно переходит на неё.

Те теории которые не были опровергнуты целиком и полностью вполне работают, каждая в рамках своих ограничений. Есть некие объемлющие теории (как например теория относительности вмещает ньютонову механику и тяготение), есть которые «оторваны» друг от друга, и объединить их в одну супертеорию всего голубая мечта теоретиков.

То что у него при этом будут проблемы - конечно будут. Насколько они разрешимы - думаю пока никто не знает точно.

Есть некие объемлющие теории (как например теория относительности вмещает ньютонову механику и тяготение), есть которые «оторваны» друг от друга, и объединить их в одну супертеорию всего голубая мечта теоретиков.

Я намного про другое писал. Помните, что такое «проблема ландшафта» в теории суперструн? Когда подбором параметров можно получить совпадение с любыми экспериментальными данными. Что ставит под сомнение фальсифицируемость данных теорий (и в терминах позитивистов делает эти теории ненаучными).

Похоже, здесь точно та же проблема. Не знаю, как Вас, а меня настораживает упоминание через запятую петлевой теории гравитации, теорий суперструн, твисторов и т. п. Потому что это конкурирующие попытки создания квантовой версии теории гравитации. Выбор между которыми мы сегодня не в состоянии сделать из-за недоступности соответствующих энергий в экспериментах.

А тут вдруг утверждается, что все они вытекают из клеточных автоматов.

У Вас это никаких вопросов не вызывает?

подбором параметров можно получить совпадение с любыми экспериментальными данными.

За теорию не содержащую оператор подгониана дают орден (сутулого;-)).

КМК эта штука на графах еще недостаточно проработана что бы делать какие то выводы. Сама мысль мне кажется интересной, но методика (давайте возьмем с потолка какое то правило и получим вот такую фиговину, а потом другое правило и другую фиговину) вызывает сомнения. Не то что бы я был каким то там большим теоретиком, но у меня прогресс обычно случался при хоть сколь либо обоснованном подходе (нормально делай - нормально будет(с)), а вот метод научного тыка вслепую обычно ни к чему хорошему меня не приводил…

Если я правильно понял, они в принципе пока ещё только язык и матаппарат разрабатывают, позволяющий из таких-то дискретных правил получить свойства что-то квазинепрерывного не проводя вычисление влоб? Не упрётся ли это в P!=NP?

От брутфорса ничего не спасает кроме достаточно длинных клюей, которые делают его непрактичным. Никто не избавляется от эллиптической криптографии, наоборот весь мир постепенно переходит на неё

Элиптическая криптография опирается на то, что современными техническими средствами не умеют эффективно подбирать ключ. Если завтра, боже упаси, кто-то найдет алгоритм анализа элиптического шифрования за субэкспоненциальное время, то посыпется и биток, и все системы на элиптических ключах, потому что ключи там очень короткие. Это security through obscurity — за то мы и любим математиков, потому что что они непонятные модели придумывают. Вспомни, ведь RSA тоже не сразу научились быстро подбирать. Но RSA существует давно, он уже хорошо изучен, а элиптическое шифрование — недавнее изобретение.

Так еще любит фарма делать: если есть лекарство с хорошо известными побочками, то давайте создадим такое же лекарство, но с еще неизвестными побочками. Или домашняя химия, где домохозяйки отказывались приобретать моющие средства с лаурилсульфатом — так им начали подсовывать додецилсульфат, лаурилсаркозинат, которые имеют то же токсическое действие, но просто о нем еще не успели узнать.

Элиптическая криптография опирается на то, что современными техническими средствами не умеют эффективно подбирать ключ. Если завтра, боже упаси, кто-то найдет алгоритм анализа элиптического шифрования за субэкспоненциальное время, то посыпется и биток, и все системы на элиптических ключах, потому что ключи там очень короткие. Это security through obscurity — за то мы и любим математиков, потому что что они непонятные модели придумывают.

Всё, что ты пишешь, применимо к RSA: если кто-то завтра найдёт алгоритм разложения чисел на простые множители, то точно так же посыпется всё.

элиптическое шифрование — недавнее изобретение.

1985 год? Не сказал бы, что недавнее.

Кстати если ты изучишь вопрос, ты поймёшь, что RSA по ряду причин хуже эллиптических кривых. Не потому, что уязвим, нет, не уязвим. В современной криптографии не используются уязвимые алгоритмы. А потому, что слишком легко его использовать неправильно и создать уязвимую систему. С эллиптическими кривыми в этом плане всё проще. Это одна из причин, по которой все потихоньку съезжают с RSA.

RSA по ряду причин хуже эллиптических кривых... А потому, что слишком легко его использовать неправильно и создать уязвимую систему. С эллиптическими кривыми в этом плане всё проще. Это одна из причин, по которой все потихоньку съезжают с RSA

Расскажи это Sony. От плохого подбора параметров никакая элиптическая криптография не спасает, и NSA уже сделало готовое решение, шифрование которым легко взломать. Реально единственный плюс элиптической криптографии — это отсутствие проблемы padding oracle.

По поводу

слишком легко его использовать неправильно и создать уязвимую систему. С эллиптическими кривыми в этом плане всё проще

«Проще» разве что тем, что реализовать алгоритм элиптической криптографии сложнее. По этой же причине дырявых поделок на PHP больше, чем на жаве. но это не значит, что жава является принципиально более надежным языком.

Никакие параметры подбирать не надо. Хорошие параметры уже давно подобрали. Берёшь 25519-ю кривую и всё. Алгоритмы реализовывать уж тем более не надо, есть же OpenSSL или его заменители для конкретного языка.

Не упрётся ли это в P!=NP?

Скорее всего во что то да упрется, но наверное они не будут это делать на машине а попытаются навернуть какую то аналитику.

Вай какая бездна экспрессии…

Кабы не эти «аутисты» Вы бы не вебмакакой работали бы а сидели в каком нить макдаке на кассе, ну и рассказывали бы про «аутистов» бабкам у подъезда а не трубили бы на весь рунет.

Впрочем по поводу того что американцы на луну «не летали» Вы бы тоже не страдали - не было бы никакого космоса.

Но мне нравится как у Вас пригорает от всего непонятного.

Вспомнилась цитита Виталия Светославовича.

на луну

Поциент ещё и немоглик?

Поциент ещё и немоглик?

Там ой все. Он не асилил элементарной школьной физики, но мнение о лунной программе имеет (снято в холливуде,он лично посчитал и убедился шо до луны не долететь). Ну и про учОных аутистов вот тоже значит…

Лень искать, была с ним пара эпичных тредов. Когда оказалось что на основе УИ и расхода топлива тягу ЖРД определить невозможно, а для расчета маневра подъёма круговой орбиты нужна пара институтов (Ваш и наш не справятся, это же сложно…).

Основная проблема (утрирую) Теории суперструн в том, что окружающий мир ей не нужен — адепты и так прекрасно в её парадигме живут — это довольно крутая математика, но к физике не имеет отношения. С другой стороны Стандартная модель конечно прекрасна, но по сути это просто подгонка реальности функцией с кучей параметров (утрирую тоже конечно, но не сильно). С клеточными автоматами проблема в том, что это ничего нового, просто сделано через одно не шибко удобное место.

Хм... А почему законов природы должно быть бесконечное множество? Как из бесконечности вселенной вытекает бесконечное количество законов? Как-то за уши притянуто.

Я не берусть утверждать, что вселенная бесконечна, или конечна. Это непроверяемый факт. И если математики научились жонглировать бесконечностями, это никак не подтверждает ничего.

Если законов природы бесконечное количество, то никакая стабильная структура на их основе не возникнет.

Почему? Вполне может быть так, что частицы бесконечно делимы на более мелкие частицы со своими законами. Или наоборот наша вселенная - это часть надвселенной. Или есть дополнительные измерения со своими законами.

никакая стабильная структура на их основе не возникнет

Она может только казаться стабильной на нашем масштабе времени.

Не знаю, как Вас, а меня настораживает упоминание через запятую петлевой теории гравитации, теорий суперструн, твисторов и т. п. Потому что это конкурирующие попытки создания квантовой версии теории гравитации.

Математически они могут быть сводимы друг к другу или быть предельными случаями.

С клеточными автоматами проблема в том, что это ничего нового, просто сделано через одно не шибко удобное место.

Понимаете, когда автор утверждает, что из его модели вытекают абсолютно все известные ему теории (в том числе и конкурирующие), это настораживает.

Я в курсе, что Стивен Вольфрам ку-ку и давно. К Mathematica это к счастью не имеет отношения, ну или имеет опосредованное.

Как из бесконечности вселенной вытекает бесконечное количество законов?

наверное, никак, но «конечность устройства мироздания» я воспринял именно как бесконечное количество законов природы

Вполне может быть так, что частицы бесконечно делимы на более мелкие частицы со своими законами. Или наоборот наша вселенная - это часть надвселенной. Или есть дополнительные измерения со своими законами.

так скорее всего и есть, причём одновременно, но миры с другими законами природы для нас просто ненаблюдаемы, поэтому можно считать, что их нет

Позовите, когда он экспериментально подтвердит анизотропию пространства.

Вообще она (анизотропия) уже в каком то виде есть (нарушение симметрии электрослабого взаимодействия что ли).

Полноценная анизотропия пр-ва вполне может быть за пределами экспериментальной точности/неразличима на фоне гравитации/еще что то такое…

Примерно то же самое со временем - кто сказал что физические константы не меняются потихонечку, на масштабах много больших чем мы можем наблюдать?

При этом правда посыпятся законы сохранения (в том виде в котором мы их сейчас знаем), но опять таки в масштабах галактик. А шо делать, физика уже пережила несколько потрясений, переживет и это;-)

А разве закон сохранения вообще имеет смысл в широком смысле слова? По закону сохранения нас не должно быть. Однако был большой бум, значит закон сохранения нарушен изначально. Вселенная расширяется с ускорением, то бишь какие-то части вселенной в какой-то момент уйдут от нас за предел досягаемости даже со скоростью света, иными словами исчезнут из нашего мира. Закон сохранения нарушен, из нашего мира исчезнет куча материи. Закон сохранения работает только на небольших масштабах.

Любой закон, как и любое истинное утверждение, верно только в определенном промежутке пространства и времени. Вопрос лишь в том, чтобы найти эти промежутки