Mozilla против свободы

Было усиленное подавление голосов избирателей на подконтрольных ГОПникам территориях.

Это у тех, у которых внезапно кучу времени подряд появлялись исключительно голоса за одного кандидата, пока не переломили ход выборов?

Это очень скользкая тема ведь. Для большинства событий, знает «как было на самом деле» очень небольшая горстка людей, которые при этом совсем не обязательно святые.

Это очень обоснованное опасение. Поэтому лично я считаю, что однозначно называть дезинформацией можно только утверждения, которые прямо противоречат достоверным фактам. Например, если ты утверждаешь, что имеешь доказательства подтасовок на выборах, но не можешь их предъявить.

Это у тех, у которых внезапно кучу времени подряд появлялись исключительно голоса за одного кандидата

Это враньё, если что. Не было никаких «голосов исключительно за одного кандидата». О том, что голосование по почте будет с большим перевесом в пользу Байдена, все знали ещё до начала выборов. Как минимум, потому, что Трамп каждый день прямым текстом призывал своих сторонников обязательно прийти ногами на участок, и не голосовать по почте. Именно поэтому республиканцы всеми силами пытались саботировать именно удалённое голосование, они же прекрасно знали чьи голоса таким образом отбрасывают.

Тополя из твиттера не запускаются. У трампа между его твитами и реально подписанными законами тоже большая пропасть.

Тебе можно свободно публиковать дезинформацию, а другие могут свободно публиковать сведения о том, почему это дезинформация. Никакого противоречия.

Вот лично я готов пройти тест на полиграфе который подтвердит что я не верю в новичек размазанный по ручкам, трусам и бутылкам. Я убежден что это дезинформация. Теперь каждая соцсеть на основе убеждения ключевых лиц в управлении будет удалять другие точки зрения и банить людей которые их высказывают?

Но среди голосовавших по почте должны были бы хотя бы пару человек за республиканцев затесаться, но их не было, что весьма подозрительно

У трампа между его твитами и реально подписанными законами тоже большая пропасть.

Тем не менее, американский суд признал твиттер президента официальным каналом связи с общественностью. Таким образом, каждое его заявление там фактически носит статус официального.

Вот лично я готов пройти тест на полиграфе который подтвердит что я не верю в новичек размазанный по ручкам, трусам и бутылкам. Я убежден что это дезинформация. Теперь каждая соцсеть на основе убеждения ключевых лиц в управлении будет удалять другие точки зрения и банить людей которые их высказывают?

Что ты несёшь? При чём тут какой-то полиграф и твоё личное мнение? Какие ещё удаления и баны?

Это попытка фашистов свергнуть демократический строй и установить диктатуру бога-имератора теперь у нас свободой называется?

Чем этот твой ярлык отличается от TV-ярлыков по типу:

Украинцы – фошысты, они притесняют русскоязычных людей и убивают русских житлей Донбасса.
Русские – фошысты, они аннексировали Крым, развязали войну на Донбассе и убивают украинцев.

Ах да, https://posmotre.li/images/0/08/Готтентотская_мораль.jpg

P.S. Как там, Гитлера уже в треде упомянули или ещё нет?

Но среди голосовавших по почте должны были бы хотя бы пару человек за республиканцев затесаться, но их не было, что весьма подозрительно

Это действительно было бы весьма подозрительно, не будь это голословной пургой.

Я убежден что это дезинформация.

У вас есть доступ к информации на этот счёт? Или вы были на месте действий? Если нет, то ваше мнение некомпетентно и детектор лжи не поможет. Детектором лжи надо проверять личностей из расследования. А пока расследование Навального наиболее убедительно среди всей информации по теме и у них есть доступ к информации.

Чем этот твой ярлык отличается от TV-ярлыков по типу:

Украинцы – фошысты, они притесняют русскоязычных людей и убивают русских житлей Донбасса.

Тем, что в Украине не было массовых притеснений русскоязычных людей, а Донбасс первым развязал войну при поддержке России.

Русские – фошысты, они аннексировали Крым, развязали войну на Донбассе и убивают украинцев.

Ничем, всё так и есть.

P.S. Как там, Гитлера уже в треде упомянули или ещё нет?

А то! И не раз, вроде бы.

Если из десятков тысяч человек стволы были у шести, то это всё же статистическая погрешность. Иначе можно что угодно доказать.

Если из десятков тысяч человек стволы были у шести

Стволы были у шести из 54 человек, задержанных полицией на момент опубликования новости. Точнее, у 54 человек было изъято 6 стволов, может, они все у одного вояки были, я ХЗ.

«Голоса по почте будут иметь значительный перевес в пользу демократов» это одно, «по почте будут голосовать ТОЛЬКО демократы» это совсем другое. И второе на выборке в миллионы человек выглядит максимально странно. Что вот так, из десятков миллионов людей не нашёлся ни один республиканец, которому влом было идти голосовать ногами? Или который не очень внимательно слушал своего кандидата? Слишком идеальные какие-то республиканцы получаются.

Всё просто. Если информация не соответствует действительности, и распространяется с целью ввести аудиторию в заблуждение для достижения политических целей, то это дезинформация.

Ты так и не сказал, кто будет решать, что эта информация не соответствует действительности?

Если это будет делать суд, это дорого и долго. Пока он решит, что к чему, все уже успеют прочитать дезинформацию и кинутся брать штурмом капитолий. Да и суд тоже не на 100% непредвзятый, как выяснилось.

Так кому же будет отдана роль министерства Правды? И кто будет нести ответственность, если министерство Правды превысит свои полномочия или будет неправомерно удалять неугодную правду?

То, что мы видим, является прямым примером того, что бывает если распространению дезинформации никак не препятствовать.

А что для тебя в данном случае дезинформация? У каждого своя правда, а истину можно понять, изучив мнения обоих сторон.

Проблема только лишь в том, что большинство людей наивны и ленивы. Они читают только одну сторону и считают её за истину в первой инстанции.

Кто будет решать, что люди прочитают первым?

«Голоса по почте будут иметь значительный перевес в пользу демократов» это одно, «по почте будут голосовать ТОЛЬКО демократы» это совсем другое.

Верно. Мы наблюдали именно первую ситуацию, а не вторую.

Ничем, всё так и есть.

Это только твое мнение, а я участвовал в референдуме.

Вот тут человек выше написал:

У вас есть доступ к информации на этот счёт? Или вы были на месте действий? Если нет, то ваше мнение некомпетентно

Следовательно я компетентнее вас в этом вопросе, т.к. я был на месте действия и имел доступ к информации.

С учётом того, что все уже давно разошлись по домам, то новые стволы можно найти только у них дома. А это никак не говорит, что они их обязательно притащили в Капитолий. Достоверно можно считать только стволы у задержанных прямо на месте. А их там вроде вообще 14 было (задержанных, не стволов)?

Таким образом судить о вооруженности мятежа можно только по косвенным признакам - по фотографиям с места событий, по характеру повреждения здания, по жертвам среди обороняющихся (то что у полиции стволы были это факт, так что жертвы среди нападавших не считаются). И там вооруженность мятежа не прослеживается. Может быть, у пары фриков стволы и были, но решающую роль они не играли.

На крупных митингах в РФ тоже регулярно ловят пару-тройку фриков с масками и коктейлями Молотова в рюкзаках, но все понимают, что это отдельные личности, а не воля организаторов.

Да у фейлзилы давно полный ахтунг по sjw тематике.

У Google (владелец Chrome/Chromium) лучше?

Ты так и не сказал, кто будет решать, что эта информация не соответствует действительности?

Mozilla против свободы (комментарий)

Если это будет делать суд, это дорого и долго. Пока он решит, что к чему, все уже успеют прочитать дезинформацию и кинутся брать штурмом капитолий.

Плохой пример. Как раз в этом случае дезинформация была опубликована в том числе и после кучи судебных решений.

Так кому же будет отдана роль министерства Правды?

Смотря в чём вопрос. Если речь идёт о научной проблеме, то коллегии учёных, специализирующихся в этой области (корона, изменение климата, прививки, и т.д.). Если юридический вопрос, то юристам и судьям. Если вопрос нерешённых и по нему нет твёрдых фактов, то ничего помечать не нужно.

И кто будет нести ответственность, если министерство Правды превысит свои полномочия или будет неправомерно удалять неугодную правду?

Господи, если я ещё раз прочитаю в этом треде слово «удалять», я сделаю вдоль, и в предсмертной записке попрошу во всём винить твердолобых дундуков с ЛОРа (с приложенным списком юзернеймов).

А что для тебя в данном случае дезинформация? У каждого своя правда, а истину можно понять, изучив мнения обоих сторон.

Нет, нельзя. Истина не находится посередине между верным и неверным утверждением.

Проблема только лишь в том, что большинство людей наивны и ленивы. Они читают только одну сторону и считают её за истину в первой инстанции.

Кто будет решать, что люди прочитают первым?

А кто решает это сейчас?

Следовательно я компетентнее вас в этом вопросе, т.к. я был на месте действия и имел доступ к информации.

Да при чём тут референдум? Он по определению нелегитимен, даже если был проведён максимально честно. Впрочем, мы отвлеклись.

Он по определению нелегитимен, даже если был проведён максимально честно

О, еще один непонимающий самый смысл понятия «легитимность» детектед.

С учётом того, что все уже давно разошлись по домам, то новые стволы можно найти только у них дома. А это никак не говорит, что они их обязательно притащили в Капитолий. Достоверно можно считать только стволы у задержанных прямо на месте. А их там вроде вообще 14 было (задержанных, не стволов)?

Как я понял, новости публиковались прямо в процессе движухи по мере получения свежих сведений от полиции. Я не в курсе, окончательна цифра в 54 человека, или на тот момент ещё не всех обработали. Да и неважно, в принципе.

Таким образом судить о вооруженности мятежа можно только по косвенным признакам - по фотографиям с места событий, по характеру повреждения здания, по жертвам среди обороняющихся (то что у полиции стволы были это факт, так что жертвы среди нападавших не считаются). И там вооруженность мятежа не прослеживается.

Дружище. Они бомбы самодельные заложили в правительственные здания.

Смотря в чём вопрос. Если речь идёт о научной проблеме, то коллегии учёных, специализирующихся в этой области (корона, изменение климата, прививки, и т.д.). Если юридический вопрос, то юристам и судьям. Если вопрос нерешённых и по нему нет твёрдых фактов, то ничего помечать не нужно.

+1. Было бы неплохо не удалять всяких фриков, а помечать что они фрики и давать ссылку на подтверждение вроде такой.

Нет

то коллегии учёных, специализирующихся в этой области

Практически в любой области мнения любых двух групп ученых тут же разойдутся на противоположные на любой проблеме, сложнее чем плоскота Земли. Тем более на короне. Так кто и что будет решать, как чисто технически конкретно в firefox это осуществить, может мне кто-нибудь ответить?

Было бы неплохо не удалять всяких фриков, а помечать что они фрики и давать ссылку на подтверждение вроде такой.

Собственно, именно об этом в предложении Мозиллы и идёт речь.

Он по определению нелегитимен, даже если был проведён максимально честно

Ну так на Украине был гос переворот, Януковича отстранили неконституционным путем. Ему не вынесли импичмент как было положено по конституции, не набралось 3/4 голосов депутатов. А ведь этот президент был избран на честных выборах, как и парламент (который не вынес импичмент). Легитимность уже была нарушена, в конечном тоге люди в Крыму воспользовались правом на самоопределение во время переворота.

Практически в любой области мнения любых двух групп ученых тут же разойдутся на противоположные на любой проблеме, сложнее чем плоскота Земли. Тем более на короне.

Чушь собачья. Практически по всем вопросам, добирающимся до широкой публики, имеется установленный обширный консенсус. На острие, да, всегда есть разногласия, но об этих вопросах не знает никто, кроме узких специалистов.

Практически в любой области мнения любых двух групп ученых тут же разойдутся на противоположные на любой проблеме

Это где такое? По происхождению человека, опасности COVID-19, прививках, глобальном потеплении, хронологии исторических событий, теории относительности и квантовой механике и т.д. есть единый научный консенсус. Единственное есть трудности с исследованиями касающихся человека: различия способностей в зависимости от генома, влияние генома и личного опыта на гендер и сексуальную ориентацию и т.п..

Так кто и что будет решать, как чисто технически конкретно в firefox это осуществить, может мне кто-нибудь ответить?

Тут уже разобрались, что сам браузер ничего помечать не будет, это задача веб сайтов-площадок.

Если речь идёт о научной проблеме, то коллегии учёных, специализирующихся в этой области (корона, изменение климата, прививки, и т.д.).

Если вопрос нерешённых и по нему нет твёрдых фактов, то ничего помечать не нужно.

Ты вот прям сходу умудрился в научные проблемы записать именно и только те, которые являются нерешёнными и по ним нет твёрдых фактов.

Клоунство форевер, да?

По происхождению человека, опасности COVID-19, прививках, глобальном потеплении, хронологии исторических событий, теории относительности и квантовой механике и т.д. есть единый научный консенсус.

Смешались в кучу кони, люди. Это геббельсовская пропаганда - смешивать правду и ложь чтобы было правдоподобнее.

это задача веб сайтов-площадок.

Ну вот открываю я на андроиде левый рабочий стол с новостями, и вижу до 100% дезинформации. Это такие площадки будут помечать, да? Класс.

Смешались в кучу кони, люди.

По каким пунктам претензии? По крайней мере в официальной науке по всем этим темам есть консенсус, несогласные считаются фриками.

Ты вот прям сходу умудрился в научные проблемы записать именно и только те, которые являются нерешёнными и по ним нет твёрдых фактов.

Да, я в курсе твоих взглядов по этим вопросам.

На острие, да, всегда есть разногласия, но об этих вопросах не знает никто, кроме узких специалистов.

Так блин, помечать и надо «на острие». Общеизвестные факты типа шарообразности земли снабжать плашками «святая правда» - увольте, с такими плашками идите в детский сад, или психушку. Я восприму это как оскорбление, всмысле плашку «правда» на очевидных общеизвестных фактах. Совсем идиотами не надо людей делать.

Ну изложи консенсус по Спутнику пять. Или, я правильно понял, что вся российская наука это и есть по определению фрики?

Так блин, помечать и надо «на острие».

Зачем?

Я восприму это как оскорбление, всмысле плашку «правда» на очевидных общеизвестных фактах.

Где ты видел предложения помечать «правду»?

Совсем идиотами не надо людей делать.

Они и сами хорошо справляются.

Общеизвестные факты типа шарообразности земли снабжать плашками «святая правда» - увольте, с такими плашками идите в детский сад, или психушку.

Полно всяких торсионных генераторов, гомеопатии, кофейных клизм и т.д.. И многие люди этому верят. Было бы неплохо указать что это всё не соответствует официальной науке.

Зачем?

Затем, что очевидное и так очевидно. Я хочу знать, не дурят ли меня по вопросам, которые для меня не очевидны.

Где ты видел предложения помечать «правду»?

Ну ложь помечать, какая разница? Мы на форуме программистов или где? Операцию логического отрицания применить не можешь?

Странная логика. У этих людей установка «ученые скрывают». И твоя плашка для них будет работать наоборот, очевидно. Потому что ее ученые ставят, очнись!

Ну изложи консенсус по Спутнику пять.

Публикация результатов клинического исследования запланирована на май 2021го.

Ты прям образец идиотских фантазий о том, как запускаются «Тополя» :)

И кому нужно тогда все это? Вакцину колят уже сейчас, алло! После драки кулаками не машут.

Ну изложи консенсус по Спутнику пять.

Я про опасность COVID-19 в целом и про важность вакцин. Есть консенсус по тому, что от COVID-19 погибает намного больше людей, чем от гриппа и т.п.. Также есть консенсус, что только вакцина или переболевание большинства населения остановит эпидемию. Про конкретные вакцины полного консенсуса нет, они разрабатывались в ускоренном режиме и пока массово не применяются. Одно можно сказать — они достаточно безопасны.

Ничем, всё так и есть.

Хорошо, наверное, тем кто во всё определился, выбрал сторону и уже занял позицию.

А то! И не раз, вроде бы.

*зевая*

Ну где Гитлер, там и Геббельса обязательно чуть позже подтянут.

Затем, что очевидное и так очевидно. Я хочу знать, не дурят ли меня по вопросам, которые для меня не очевидны.

То, что определённый факт является научно установленным, не делает его очевидным для широкой публики. К сожалению.

Ну ложь помечать, какая разница? Мы на форуме программистов или где? Операцию логического отрицания применить не можешь?

Вот после этого я бы на твоём месте постеснялся на тему логики заикаться.

И кому нужно тогда все это? Вакцину колят уже сейчас, алло! После драки кулаками не машут.

Лучше поздно, чем никогда. А одобрение вакцины до окончания испытаний я не поддерживаю, и к научным фактам это политическое решение отношения не имеет. Да и потом, пока вакцина до широких масс доберётся, уже сто раз всё опубликуют. Продукт-то дефицитный, а привить надо плюс-минус всю страну.

единый научный консенсус

Является совершенно ничтожной с научной точки зрения хернёй.

В науке ответы на вопросы даёт вовсе не консенсус, а воспроизводимые эксперименты. Если воспроизводимых экспериментов подтверждающих теорию нет, то это не наука а говно. И никакой консенсус её не спасёт.

Значительная часть научных открытий была совершена вопреки этому самому консенсусу, и немалая часть прямо ему противоречила.

Так что научный консенсус не имеет никакого отношения к истинности теории. Вообще.

происхождению человека, опасности COVID-19, прививках, глобальном потеплении, хронологии исторических событий, теории относительности и квантовой механике

В перечисленном списке экспериментально подтверждены только квантовая механика, и в меньшей степени теория относительности. Хронология исторических событий вообще никакого отношения к науке не имеет. А всё остальное - в самом лучшем случае всего лишь ничем не подтверждённые научные теории.

Так что мешать в кучу нечто стоящее и всякую недостоверную фигню, прикрывая это всё ничего не значащим консенсусом - плохое, негодное решение.