GPL, BSD, смысл OpenSource

> А Solaris разве не использует UFS2?

Использует. Только оно там зовется просто "ufs"

> Если да, то почему тогда не слышно о ней ничего?

Почему не слышно? Слышно, слышно. Мат что она медленная. Но счас у суна новая фенька - зовется ZFS. Типа и lvm и solstice в одном. Типа крутая... Вон в новостях недавно пробегал флэйм по этому поводу - оказывается ZFS круче всех, и... Ее никто не использует. Типа СТРАШНО - а вдруг глюк? А из этого слона потом после сбоя чего то вытащить - проще застрелиться.

Скорее всего дело в том, что BSD довольно ограничена в применении - в мультимедиа нуждах ее не использут из за чрезвычайно кривого smp. Основное применение это почта/инет/антивирусник/хостинг/etc

UFS2 тут за глаза хватает

Мне тут дали задание изучить trusted-unix. Присмотреться к безопасности.
Намекнули что лучше бы эта была соляра...

Вроде Solaris серьезный юникс, на продакшен используется... А такие неприятности с фс...

Как жить дальше?

>Почему *BSD до сих пор не поддерживает xfs, reiserfs? >Почему Linux не поддерживает UFS2? (или уже?)

Лицензии разные.

>Почему одно из преимуществ OpenSource полностью игнорируется?

OpenSource != свободный софт.

>Как жить дальше?

Последовать примеру Томми

Я имел ввиду мультимедиа-хранилища.
Файлопомойки с фильмами/исошками/просто большими файлами.

Значит она надежна?

> Почему *BSD до сих пор не поддерживает xfs, reiserfs?

а зачем это нужно? с практической точки зрения.

> Почему Linux не поддерживает UFS2? (или уже?)

а зачем это нужно? с практической точки зрения.

> А вот разработчикам *BSD, ИМХО не помешала бы фс ориентированная на мультимедиа-библиотеки (xfs).

зачем?

> PS Очень часто слышу что у *BSD нет нормальной фс и это является серьезной проблемой этих ОСей.

вы сперва повнимательнее присмотритель, от кого вы это слышите. после сделайте переоценку.

// wbr

> Почему *BSD до сих пор не поддерживает xfs, reiserfs?

reiserfs поддерживается только для чтения

> Ведь все эти файловые системы открытые и драйвера их открыты.

Мешает религия, точнее лицензия - ext и reiser под GPL, поэтому просто взять и добавить код из линуксового ядра нельзя

>Почему *BSD до сих пор не поддерживает xfs, reiserfs?

Дык дело тут в философии разработки, вместо набора костылей, ходуль и грабель, как в линаксе, используется одна фс которая просто работает.

> а зачем это нужно? с практической точки зрения.

А зачем нужен линукс если есть венда? А зачем нужен GNOME если есть KDE?
Не задавайте глупых вопросов.

> А зачем нужен линукс если есть венда?

хороший вопрос. вообще-то не нужен.

> А зачем нужен GNOME если есть KDE?

ну а это чудо тем более.

> Не задавайте глупых вопросов.

главный вопрос разумного человека "зачем" вам кажется глупым? понял, отстал (c) FIDO.

// wbr

батарейкен? вернулсо?

>Лицензии разные.

нет, еще одна причина- в отличии от липукса и соляры в бзде vfs нету в принципе, ну может появилась, но по крайней мере на то время когда я смотрел (года два три назад) там ее не было. Соотвественно писать костыль они вроде не собираются.

> нет, еще одна причина- в отличии от липукса и соляры в бзде vfs нету в принципе, ну может появилась, но по крайней мере на то время когда я смотрел (года два три назад) там ее не было. Соотвественно писать костыль они вроде не собираются.

а можно на этом моменте чуть подробнее? "в отличие от Linux & Solaris в BSD нет VFS (Virtual File System layer)". вы можете технически грамотно разьяснить свою позицию, почему же "в BSD нет VFS"? причем что за последние два года ситуация принципиально не менялась so можете базироваться на данных двухлетней давности, это не проблема.

будет очень любопытно послушать. тем более, что в Solaris и BSD реализация VFS весьма схожа..

// wbr

собственно vfs и придумали в sun.

давай проще - у тебя смотрю больше времени, так покажи пальцем где там полноценная vfs.

> собственно vfs и придумали в sun.

вы так уверены? наверное, UNIX SysV то-же придумали в Sun Microsystems?

VFS что в BSD что в Sun была взята в первоначальном виде AFAIR из SysV. после уже каждая сторона ее понемногу корежила. как пример: найдите десять отличий допустим в struct vnode из NetBSD (можно взять любую из BSD любой версии) и OpenSolaris

http://cvs.opensolaris.org/source/xref/on/usr/src/uts/common/sys/vnode.h
http://cvsweb.netbsd.org/bsdweb.cgi/src/sys/sys/vnode.h?rev=1.157&content...

они очень похожи друг на друга, не находите?

> давай проще - у тебя смотрю больше времени, так покажи пальцем где там полноценная vfs.

запахло жареным - пытаемся подменить понятия? так дело не пойдет. вы заявили, что в BSD небыло и нет полноценной VFS в то время как в Solaris она есть. я жду обоснований вашего заявления. если вам конечно же есть что сказать. свое опровержение я уже высказал, контрольные ссылки на исходники приведены выше.

// wbr

VFS(9)                 NetBSD Kernel Developer's Manual

NAME

     vfs -- kernel interface to file systems

NetBSD 3.0                    September 22, 2001 

> VFS что в BSD что в Sun была взята в первоначальном виде AFAIR из SysV. после уже каждая сторона ее понемногу корежила. как пример: найдите десять отличий допустим в struct vnode из NetBSD (можно взять любую из BSD любой версии) и OpenSolaris

я несколько наврал, первая BSD отпочкавалась от UNIX Time-Sharing System v6 где-то в 1978 и уже после от её реинкарнации в виде 4.1BSD пошла первая SunOS 1.0. очевидно, что наследственность в такой фундаменьальной вещи как VFS у них в крови.

// wbr

> собственно vfs и придумали в sun.

Чушь!

> давай проще - у тебя смотрю больше времени, так покажи пальцем где там полноценная vfs.

ага, значит она всё-таки есть, только "неполноценная"? Дай свое определение "полноценной" vfs?

>http://cvsweb.netbsd.org/bsdweb.cgi/src/sys/sys/vnode.h?rev=1.157&content...

ну все таки не совсем полноценная но VFS - хотя я особо не всматривался.

Признаю - запи.... что то, пить по средам вредно ;(

>Дай свое определение "полноценной" vfs?

ну все таки VFS это не просто интерфейс к файловым системам, это своя абстрактная файловая система.

ну тот же липукс посмотри, хотя там конечно, оно конечно не очень.

> Вроде Solaris серьезный юникс, на продакшен используется...

Надо же... Если наша местная соляра загнется - все только спросят "и чего изменилось?". А если загнется один из "боевых" линуксов... Мы не проживем и 48 часов - нас в начале вторых суток :-)

>А если загнется один из "боевых" линуксов... Мы не проживем и 48 часов - нас в начале вторых суток

Выгонят из техникума? Или где у вас там локалка на боевых линаксах.

> ну все таки не совсем полноценная но VFS - хотя я особо не всматривался.

с учетом того, что VFS в *BSD и Solaris между собой близнецы браться в плане концепции и даже в конкретной реализации весьма схожи, они очевидно обе "не очень полноценные", вы это хотели сказать? в чем же заключается неполноценность указанных реализаций VFS, можно вас спросить? я вот, к примеру, считаю, что обе реализации VFS в BSD и SOlaris вполне "полноценны". видимо, у вас на этот счет есть свое технически обоснованное мнение? впрочем, если нет желания его озвучивать я отнюдь не настаиваю.

ps: да, реализация VFS в UNIX derived системах сильно отличается от VFS в Linux и на то есть вполне естественные исторические причины, с этим то-же очевидно никто спорить не будет. но чтобы технически грамотно и обоснованно сравнивать оба варианта и делать заклбчение лучше/хуже, нужно быть как минимум очень хорошим специалистом в этой области и отлично разбираться в обоих вариантах. я, допустим, пока что далек от этого и сам лично таких не встречал.

// wbr

>Вроде Solaris серьезный юникс, на продакшен используется... А такие неприятности с фс... >Как жить дальше?

Взрослые дядьки используют vxfs

>klalafuda * (*) (19.10.2006 14:04:27)

ну в соляре и бзде vfs по сути является неким враппером к вызовам фс (тот самый vnode) - нет никто не спорит что это не vfs. Вопрос в том что как это организованно.

В липуксе все делается через несколько прослоек, супер блок, супер нода и так далее, более запутаннее и сложнее, но в том же липуксе мы уже видим серьезные отличия, лучше они или хуже сложно сказать, но вот сложнее это да.

Вообще говоря VFS по сути должна быть уровнем абстрактции выше чем просто интерфейс вызова к фс. При этом в свое же время она должна представлять атомарный объект (нода, файл, или что там еще в голову прийдет обозвать) и вести с ними ВСЮ работу, а fs это просто некое представление данных - некая скажем конечная семантика в VFS для представления данных.

В липуксе, да и не только в нем - fs выполняет слишком много функций, к примеру на fs в ляпиксе кладется ф-ция отслеживания монтирования, ну просто мне лень сейчас бежать в сорцы и делать copy/paste, вообщем очевидней было б все разделить по грамотному - вот тогда и было б дейвствительно полноценная VFS - но тем не менее это мое мнение - на истинность я прямо претендовать не буду, я просто занимаюсь подобными вопросами, не конкретно vfs а ядрами. По крайней мере в своей реализации vfs я делал именно так как я пытался объяснить выше.

> ну в соляре и бзде vfs по сути является неким враппером к вызовам фс (тот самый vnode) - нет никто не спорит что это не vfs. Вопрос в том что как это организованно. В липуксе все делается через несколько прослоек, супер блок, супер нода и так далее, более запутаннее и сложнее, но в том же липуксе мы уже видим серьезные отличия, лучше они или хуже сложно сказать, но вот сложнее это да.

Linux & *NIX derived с точки зрения реализации в первом приближении отличаются лишь дроблением объектов VFS: операции vnode в Linux разделены на операции inode и file, равно как и роли объектов. но идея та-же самая.

> Вообще говоря VFS по сути должна быть уровнем абстрактции выше чем просто интерфейс вызова к фс. При этом в свое же время она должна представлять атомарный объект (нода, файл, или что там еще в голову прийдет обозвать) и вести с ними ВСЮ работу, а fs это просто некое представление данных - некая скажем конечная семантика в VFS для представления данных.

вообще-то, идея отнюдь не нова и так оно и сделано в обоих вариантах VFS. или же уточните, в чем состоит идея.

> В липуксе, да и не только в нем - fs выполняет слишком много функций, к примеру на fs в ляпиксе кладется ф-ция отслеживания монтирования,

реализация файловой системы в Linux, допустим ext3, знает лишь о том, что сейчас ее хотят куда-то замонтировать [неизвестно куда именно] и на входе имеет опции монтирования [возможно пустые] + путь к блочному устройству [если есть]. вот и все отслеживание. как размещаются структуры данных конкретной файловой системы на устройстве известно лишь реализации этой файловой системы so без этого шага очевидно не обойтись. но заполнение суперблока [фактически заголовка fs] - это все, что VFS требует от реализации fs при ее монтировании в дерево.

> ну просто мне лень сейчас бежать в сорцы и делать copy/paste, вообщем очевидней было б все разделить по грамотному - вот тогда и было б дейвствительно полноценная VFS - но тем не менее это мое мнение - на истинность я прямо претендовать не буду, я просто занимаюсь подобными вопросами, не конкретно vfs а ядрами. По крайней мере в своей реализации vfs я делал именно так как я пытался объяснить выше.

пардон, но объяснение приведенное выше мне скажем так - совсем не очевидно. какое-то оно хаотичное. причесать бы надо.

// wbr

Ну есть еще geom

http://www.freebsd.org/cgi/man.cgi?query=geom&sektion=4

Слушай, а Марина (морская свинка) она такая же умная как и ты? Она ведь тоже программисткой работает.

>vnode в Linux разделены на операции inode и file,

совершенно точно.

>как размещаются структуры данных конкретной файловой системы на устройстве известно лишь реализации этой файловой системы so без этого шага очевидно не обойтись.

так же ей известно что такое девайс, fifo etc ... ;)

>какое-то оно хаотичное. причесать бы надо.

я после вчерашнего на большее пока не способен ;) завтра могу хоть в джаббире рассказать.

>Слушай, а Марина (морская свинка) она такая же умная как и ты?

не мне судить - ты у нее спроси ;)

>Она ведь тоже программисткой работает.

ну да.

> Надо же... Если наша местная соляра загнется - все только спросят "и чего изменилось?". А если загнется один из "боевых" линуксов... Мы не проживем и 48 часов - нас в начале вторых суток :-)

Я не в курсе, в чем там суть - но дело явно не обошлось без человекоподобных боевых роботов.

> так же ей известно что такое девайс, fifo etc ... ;)

кстати, фактически нет, реализации файловой системы неизвестно, что же на самом деле такое символьное устройство, socket или же fifo. она лишь видит, что в директирии есть элемент с типом "символьное устройство" после чего по запросу создает соотв. объект inode но операции созданного объекта файловая система устанавливает стандартные, предоставляемые VFS. so что же такое спецальный файл на самом деле файловая система в плане реализации его поддержки не знает. она лишь поставляет имя узла и его тип в общем дереве. как пример: добавление еще пары десятков типов специальных файлов типа "символьное устройство на арабском и иврите" не вызовет каких-либо более-менее значимых переделок в существующих реализациях тех же etx2 или ufs. добавится некоторое количество элементов в карту отображения "тип->операции VFS" и все дела.

// wbr

> Выгонят из техникума? Или где у вас там локалка на боевых линаксах.

Ага. Потому как в нашем техникуме прекрасно помнят, как в топике про ext4 вопящие про крутизну ZFS фанатики стыдливо признались, что в продакшне ее у них нет.

Ой щас начнется... вообще-то у нас уже есть и ext4 (aka ext4dev), но в продакшен мы ее точно также вовсе не собираемся пихать - разве что на потестить где нибудь на старом списанном десктопе, в чем противоречие? ;)

Нужно бы новостью на самой верхней строчке это дело запостить, про тесты zfs, чтобы не забыть - ибо работа уже прочно сассоциирована с ЛОРом =)