НПО «Молния» будоражит аэрокосмос

Ты уверен? Не смеши мои тапочки, загнать старый чертеж в чпу это как 2 пальца об асфальт, единственое без его переработки никуда...

Я тебе тайну открою важно не только размеры на чертеже там еще есть такие поля как Технические тревания и Материал, а еще есть Спецификация по ЕСКД это основной документ сборочного чертежа ;)

и журнал цеховых изменений )

Там поменялся станочный парк, а самое главное поменялись люди, ясен пень что перепачивали всю технологическую документацию, плюс видемо загнали всю РКД в CAD и CAE...

Что это за бред!? Ты разработкой документации занимался!?

Не утруждай себя, я про это и так знаю. Там помимо людей и оборудования была еще куча препятствий. Например некоторые узлы ранее изготавливались на Украине.

А тогда это трабл. Но даже на них документация должна быть в архиве... Конечно нужно время на выстраивание новой технологической цепочки.

Ты уверен?

Уверен. Чертежи 40 лет назад и сегодняшние чертежи делаются немного для разных целей, поэтому невозможно сделать хорошо по старым. Если сохранились старые изделия, проще сделать их копию.

Что это за бред!? Ты разработкой документации занимался!?

Мне вот очень интересно, Вы по 40 летней документации пробовали изготовить что-нибудь, что состоит хотя бы из 10 деталей?

гибрид Бурана и проекта Спираль

Жаль. И то и другое - абсолютно бесполезные проекты…

С старых чертежей ничего не изготавливал, но перерабатыва комплеты которые были «синькой» строили по чертежам 3д, если нужно дорабатывали конструкцию.

Ну, а теперь представьте, что у Вас есть скан заведомо рабочего изделия. С чего проще делать чертежи для изготовления? С синьки или скана?

Вот интересно, что инженер доложен делать с чертежом 80х годов прошлого века и современным ЧПУ станком

Вопрос не в скармливании чертежа в чпу, а в том, чтобы обустроить аэродинамику и (видимо) термодинамику, включая переходные процессы при отделении ступеней друг от друга. Как это всё компоновать, какие конструктивные решения при этом использовать, и тд. Ещё нужно проработать конструкцию с точки зрения того, что с ней будет (и как она должна себя вести) при возникновении различных проблемных ситуаций. Решать эти вопросы сложно и долго. Готовая документация от проверенного работающего решения - это огромный задел.

Что же мешает Китайцам довести до ума их «сканы» наших реактивных движков?

Вопрос не в скармливании чертежа в чпу, а в том, чтобы обустроить аэродинамику и (видимо) термодинамику, включая переходные процессы при отделении ступеней друг от друга. Как это всё компоновать, какие конструктивные решения при этом использовать, и тд. Ещё нужно проработать конструкцию с точки зрения того, что с ней будет (и как она должна себя вести) при возникновении различных проблемных ситуаций. Решать эти вопросы сложно и долго. Готовая документация от проверенного работающего решения - это огромный задел.

Всё что Вы перечислили остаётся за рамками проектной документации готового изделия.

А мешает то, что невозможно однозначно сопоставить технологический процесс конечному результату. Часто невозможно установить с помощью каких технологических приёмов был получен тот или иной результат.

И один хрен надо бумажные доки читать с описанием процесса и перекладывать их куда-то в цифру :)

Всё что Вы перечислили остаётся за рамками проектной документации готового изделия.

Без решения всего того, что я перечислил, ни о каком готовом изделии не может идти и речи.

Бумажная документация тех.процессов сильно отличается от чертежей. И там тоже не все подводные камни бывают описаны.

Всё это уже было успешно сделано, доказательством чему является готовое изделие. Поэтому проще скопировать с того, что уже точно работало, чем пытаться сделать изделие по протухшим чертежам.

Поэтому проще скопировать с того, что уже точно работало, чем пытаться сделать изделие по протухшим чертежам.

Стоящая в ангаре ржавая техника не даёт понимания того, как она должна была работать в различных ситуациях. Без этого понимания невозможно сделать адекватную копию. Не говоря уже о том, что делать точную копию Бурана - бессмысленно. Так что из всей документации по Бурану, итоговые чертежи наименее интересны.

А в скане их вообще нет :)

Зато на производстве они остались, в отличие от оснасток…

40-50 летний Ту-160 летает до сих пор.

Тем не менее, сейчас никто не собирается производить точные копии 40-50 летних Ту-160. Если производить - то модернизированное, особенно в части электроники и в части композитных материалов.

Т.е. Вы считаете это хорошим поводом переделать фюзеляж? А уж если на композиты переходить, то проще самолёт с нуля проектировать.

Т.е. Вы считаете это хорошим поводом переделать фюзеляж?

Повторюсь, я считаю, что есть смыл позаимствовать у Бурана решения в части аэродинамики, компоновки, алгоритмов работы в различных ситуациях. Насколько возможно использовать задел в части термодинамики. Материалы и элементная база подлежат пересмотру исходя из текущих технологических возможностей.

Это называется разработка нового самкосмолёта с нуля. Разработку и доработку можно сравнить на Ту-204 и МС-21.

с нуля

Лол

Чтобы выработать решения по принципиальным вопросам в космонавтике, в своё время на космос работала вся страна. Огромные институты со многими тысячами ученых и инженеров на борту.

А с тем, чтобы пройти по проторенной тропинке, может справиться и относительно небольшой коллектив с относительно скромным бюджетом. Если, конечно, с тропинки не сходить.

Вот в этом и есть разница между наличием документации по Бурану, и её отсуствием.

А с тем, чтобы пройти по проторенной тропинке, может справиться и относительно небольшой коллектив с относительно скромным бюджетом.

Тропинка за 40 лет заросла, проще сделать новую.

Если за 40 лет технологии использованные в Буране больше нигде не пригодились, если люди их создавшие не смогли научить учеников, то это бесполезные технологии и никакой пользы от их воссоздания не будет. А если технологии востребованы, есть люди которые ими активно пользуются в других проектах, то ничего восстанавливать не надо.

Таким образом время всё расставляет по своим местам: есть ли документация, или нет, — через 40 лет это совершенно неважно. В итоге либо технологии используются, либо нужно создавать новые, третьего не дано.

А с тем, чтобы пройти по проторенной тропинке, может справиться и относительно небольшой коллектив с относительно скромным бюджетом. Если, конечно, с тропинки не сходить.

Разве что этот коллектив называется «Политбюро ЦК КПСС»

Если за 40 лет технологии использованные в Буране больше нигде не пригодились

А Соколова говорит они используются везде :) Если «если» не валидно — дальнейшие построения про зеленый сыр луны.

И где, например, используется технология автоматичесеой посадки Бурана?

А вы в курсе, как устроена система автоматической посадки бурана? И да, используется, скорее всего.

Так скорее всего, или используется?

Смутно помнится, что программу Бурана сожрали из-за системы посадки как раз, во всяком случае к ней прицепились с критикой.

На тот момент она уже была прошлым поколением.

Прям как СЖВ со Столманном и пр.

Я ему про аэродинамику/компоновку/поведение конкретно Бурана (придуманные, просчитанные и проверенные на практике дцать лет назад, и не нуждающиеся в переделке), он мне про технологии %) Разговор слепого с глухим.

Я ему про аэродинамику/компоновку/поведение конкретно Бурана (придуманные, просчитанные и проверенные на практике дцать лет назад, и не нуждающиеся в переделке), он мне про технологии %)

Потому что одно - это ближе к теории, а другое - ближе к практике, и одно без другого не появится ) Как с «Эльбрусами» - придумано, просчитано, а вот сделать - хрен получается без посторонней помощи.

Я ему про аэродинамику/компоновку/поведение конкретно Бурана (придуманные, просчитанные и проверенные на практике дцать лет назад, и не нуждающиеся в переделке), он мне про технологии

Аэродинамика, компоновка и поведение конкретного экземпляра не отражаются в чертежах, и являются следствием технологии проектирования летательных аппаратов, а не конкретных чертежей. Поэтому чертежи бесполезны для улучшения аэродинамики, компоновки и поведения других летательных средств через 40 лет. Если нужно сделать копию экземпляра с той же самой аэродинамикой, компоновкой и поведением, то опять же проще использовать сканы реально летавшего изделия, а не чертежи.

Ты полагаешь, что документация сводится к чертежам?

Например перечитай интервью Соколовой :)

Я не полагаю, а знаю, что 40 летние чертежи бесполезны для современного производства. Именно этот тезис я отстаиваю с самого начала. А чего полагаете Вы?

Это известный конструктор, или учёный в аэро-космической области? Сколько космических или воздушных аппаратов создано под её руководством?

Ты сам знаешь, что этот аргумент к личности в данном случае не валиден :) Она сошлется на Лозино-Лозинского, а он тебе возразить не сможет, потому что умер :) Но ты можешь попытаться оспорить его авторитет :) Тебя можно тоже спросить, скока космических аппаратов лично ты спроектровал :)

Ты сам знаешь, что этот аргумент к личности в данном случае не валиден

Зачем тогда Вы предлагаете мне ознакомиться с творчеством этой личности, если не хотите её обсуждать? Лозино-Лозинский тоже не создал ни одного космического или авиационного аппарата за последние 40 лет. Высказывания этих людей сейчас представляют только исторический интерес. Их наследие, например ученики, которых они воспитали, гораздо важнее. Вот, например Лапотько Василий Петрович чем прославился на ниве конструирования летательных аппаратов?

Если же рассматривать технологии производства современных космических и авиационных аппаратов, то нужно смотреть как они сделаны, читать высказывания людей, которые их делали.

Вы не ответили на вопрос, который я Вам задал

Вы тоже.

Зачем тогда Вы предлагаете мне ознакомиться с творчеством этой личности, если не хотите её обсуждать?

Затем, что у нищих слуг нет. А она рассказывала в интервью где используются наработки по «Бурану» :)

Лозино-Лозинский тоже не создал ни одного космического или авиационного аппарата за последние 40 лет.

А ничего принципиально нового тут за это время и не придумали — жалкая попытка отрицания заслуг детектед :) А твой авторитет в этой области вообще никакой :) Итого, спич про опыт с твоей стороны весь в /dev/null Соколова как гендир сабжевого НПО всяко ближе к этой отрасли чем ты :)

А она рассказывала в интервью где используются наработки по «Бурану»

Я не склонен доверять её словам. Она не специалист в технологиях. Она специалист в управлении, в том числе и управлении кадрами, и маркетинге. Давайте так, есть три примера где создатели соответствующих устройств говорят сто они используют технологии Бурана, или где это явно и понятно без слов?

А ничего принципиально нового тут за это время и не придумали

Значит это ненужная технология. Примерно как изготовление карет.

Соколова как гендир сабжевого НПО всяко ближе к этой отрасли чем ты :)

К отрасли попила на планах и былом наследии? Так я и не отрицаю!

С синьки, кроме скана нужна еще материало графическая экспертиза ;)

ЗЫ Для примера, на пальцах, у китайцев есть купленные двигатели Сатурн от Су-35 но они до сих пор не смогли воспроизвести эти двигатели с аналогичными характеристиками включая, показатели ресурса, хотя сканеров у них завались :))