btrfs

А какие повреждения - малейшие? С избыточностью или без?

Да уже лет шесть как стабильно.

btrfs получить ликбез по странному поведению fs.

Померла btrfs на корневом разделе

В ядре версии 5.10 обнаружена регрессия производительности BtrFS

Не могу смонтировать btrfs из 4х дисков с одним сдохшим

ТС, ставь, не сомневайся...

btrfs получить ликбез по странному поведению fs.

Используется один диск, нет избыточности в FS с чексуммами - ССЗБ.

Померла btrfs на корневом разделе

Не читал весь тред. Но если там действительно используются файлы (/mnt/1/root_btrfs_2.img) - ССЗБ. Та же ZFS говорит, что это не поддерживается. Полагаю, что это верно и для Btrfs. На то есть причины.

В ядре версии 5.10 обнаружена регрессия производительности BtrFS

Ну бывает. Это же временное явление и данные не превратились в тыкву.

Не могу смонтировать btrfs из 4х дисков с одним сдохшим

Вот жеж неожиданность, что погибший в RAID0 диск унёс весь массив за собой, да? То же будет и с ZFS, то же будет и с ext4+mdadm. ССЗБ.

RAID0

только там RAID1, а так, конечно, «да ничего! такое везде случается!». пусть ТС сам, если голова есть, изучит эти треды и подумает.

Не могу смонтировать btrfs из 4х дисков с одним сдохшим (комментарий) Разве?

Для raid1 вроде бы надо было что-то ещё указать, -m raid1 -d raid1, кажется.

только там RAID1

С чего ты взял.

ТС пытается его смонтировать в /raid1, а то, что кто-то может путать уровень своего рейда, мне в голову не пришло.

хз:( см. выше.

мне больше не нравится тред, где у чувака диск с бекапами на полке пролежал 3 года, а потом не прочитался.

Вообще, здесь может быть виновата Btrfs, если действительно в ней что-то сломали. А может и не быть, если диск за эти несколько лет упал или подвергся какому-то излучению.

я подозреваю, что за эти 3 года, что диск лежал на полке, драйвер в ядре сильно поменялся. к слову о вопросе ТС и стабильности. ну, теперь он стабильный, наверное=)

Логов нет, ничего нет, btrfs check --repair запущено от балды, населена роботами. Не знаю что там случилось.

я подозреваю, что за эти 3 года, что диск лежал на полке, драйвер в ядре сильно поменялся. к слову о вопросе ТС и стабильности. ну, теперь он стабильный, наверное=)

В линукс не принимают ФС с нестабильным форматом.

В 2016 формат данных на диске уже был стабилен. Даже если драйвер поменялся, это не должно было отразиться на чтении чексум. Тем более что используется имплементация из ядра. Если бы она поломалась, то это было бы заметно не только в Btrfs.

В линукс не принимают ФС с нестабильным форматом.

я не о формате, а о драйвере. а ты, кстати, начал отвечать в этой теме, но резюме, заключения я там не вижу.

Померла btrfs на корневом разделе

В линукс не принимают ФС с нестабильным форматом.

А как же f2fs?

А что с ней?

я не о формате, а о драйвере. а ты, кстати, начал отвечать в этой теме, но резюме, заключения я там не вижу.

Это связанные вещи. Когда формат стабилен, разработчики обязуются поддерживать с ним совместимость в драйвере. Иначе какой смысл вообще был его стабилизировать? Да и в mailing list Btrfs постоянное движение, я просто не могу поверить, что такая серьёзная проблема могла бы пройти незамеченной среди всех этих людей.

я не о формате, а о драйвере

См. ответ выше.

а ты, кстати, начал отвечать в этой теме, но резюме, заключения я там не вижу.

ТС вытащил файлы btrfs restore-ом, дальше разбираться не было времени. По существу — побился один из корневых блоков какого-то дерева, причём в обеих копиях. Наверное, это как обычно lost writes.

Каждый раз, при монтировании f2fs с ядром другой версии нужно ждать окончания проверки 10 минут. Притом, что выключение было штатным, а ядро и загрузчик вообще на другой фс. Зачем такое поведение нужно, если формат стабилен?

А что если попытаться после такого «апгрейда» примонтировать её ядром меньшей версии, сработает?

Только догадки. Вообще, у неё какой-то хитрый механизм чекпоинтов, вполне вероятно что это как-то связано, и что при смене хоста она стремится себя проверить целиком.

Работает, но я не пробовал на ядрах с разницей в год и более.

Плюс, как я понял, там нет предусмотрено никакой защиты от несовместимых изменений, и вполне возможно, что при монтировании со старым ядром фс превратится в фарш.

Плюс она же ориентирована на flash-память и уменьшение её износа, это тоже может влиять на проверки и их скорость.

Ты бы что-нибудь ещё более далёкое от темы обсуждения приплёл. Откуда я знаю, как F2FS устроена. Если монтируется — значит, это по определению не disk format.

А может у неё просто стабильный формат и такие проверки не нужны?

Фейсбук, Оракл и Опенсуся говорят что стабильна.
у ZFS в линухе была проблема: ARC не дружил с pagecache.
если починили, то лучше юзать её.

Что, «да»? Какая ФС/хранилище? =)

В подобных топиках не пойму одного, что ТС подразумевает под «производительностью»?

Для ваших задач идеально — ext4. Хотите дедупликацию и/или компрессии — используйте надблочное решение VDO с XFS.

Более того, ZFS для Linux нет. Стоит это запомнить.

Информация для ознакомления:

https://access.redhat.com/documentation/en-us/red_hat_enterprise_linux/8/html...

В подобных топиках не пойму одного, что ТС подразумевает под «производительностью»?

Некоторую абстрактную производительность, которая меньше, чем на ext4 поверх обычного диска. Мне не нужны какие-то цифры, IOPS, а просто субъективное мнение диванного эксперта.

Для ваших задач идеально — ext4. Хотите дедупликацию и/или компрессии — используйте надблочное решение VDO с XFS.

ext4 - слишком мало, а VDO - слишком много уровней абстракции, и потом я не планирую ставить RHEL/CentOS на десктоп. А про сервера я вопросов не задавал.

Более того, ZFS для Linux нет. Стоит это запомнить.

Есть, и прекрасно работает.

но резюме, заключения я там не вижу

С моей стороны резюме тут:

Померла btrfs на корневом разделе (комментарий)

так а что там у тебя было-то?

После очередной внезапной перезагрузки померла btrfs на /

не должно с FS такое случаться. мне-то в общем-то пофигу, я к btrfs близко не подойду, но ТСу может быть интересно.

Есть, и прекрасно работает.

более того, она теперь только под линукс и есть))) я полтора-два года обкатывал ZFS на FreeBSD и все замечательно, вчера вот со снапшотами манипуляции делал. на ZFS снапшоты переживают перезагрузки, я этим воспользовался для хранения бекапов. вот вчера делал rebase бекапа. ... но FreeBSD решили перейти на ZoL и когда выйдет F13, я снова два года буду тестировать=)

но инт13 правильно тебе говорит. не очень понимаю, кто тут на десктопах заводит btrfs. это какое-то хипстерство. COW fs теряют производительность при более, чем 80% заполнении дисков. это просто глупо для десктопа. ext4 (а лучше xfs) поверх md-raid не будут иметь этой просадки на десктопе и сэкономят память. поэтому действительно не понятно, чего тебя так клинануло на «новой и молодежной» фс.

btrfs

Ну вот говорят, что уже довольно стабильно, так что можно пробовать. Заполнение до 80% - это всё понятно, зачем вообще использовать фс с CoW, когда на диске места нет. RAID на десктопе мне вообще не нужен, там нет ценных данных, копии которых нет в других местах, а вопрос надёжности волнует только из-за возможной потери времени на восстановление системы. По поводу того, что меня заклинило на btrfs - мне она интересна своими возможностями, как замена ZFS на десктопе.

RAID на десктопе мне вообще не нужен, там нет ценных данных, копии которых нет в других местах, а вопрос надёжности волнует только из-за возможной потери времени на восстановление системы.

если у тебя нет двух физических дисков, то порча единственного носителя повредит любую ФС. а если у тебя два диска в рейде, то и ext4 будет обеспечивать достаточную надежность.

По поводу того, что меня заклинило на btrfs - мне она интересна своими возможностями

дада, я выше про хипстерство написал уже.

Я не помню сейчас уже. Либо пропадание света, либо gpulockup и пришлось ресетить комп.

Когда то у меня такое и с ext4 случалось когда я ещё ей пользовался.