Когда жизнь дает лимоны, нужно делать лимонад

1. Сместить фокус с «рождения детей» на «воспитание детей».

Читай на что отвечаешь. Начальный пост именно о усыновлении... Причем тут рождение - не понятно.

3. Начать рассказывать ужасы про традиционную семью с пометкой «такое тоже может быть и такого много».

Опять же, в любой семье такое может быть, просто лезбийских (или «не дай боже» гейских) не существует как таковых на териториях близких нам.

Я где-то уже видел эту методичку.

Само собой - класика киселева и соловьева :)

А воспитание в однополой паре, гарантирует, что такого не будет?

Нет, не гарантирует, совсем не гарантирует, очевидно же...
Просто однополая пара изначально более мотивирована... И в худшем случае будет так же как и в олд-скульной семье. Лучше ли чем детдом? Хз, в условиях 3-их стран, однозначно да (ну кроме самых запредельных случаев)

Нет? Ну тогда о чём ты тут?

О том что у них отсутствует такая возможность... А все остальное точно так же как и в класической семье, включительно с дедушками-бабушками...

Лесбийская пара — неполноценная семья и не может рожать детей.
Типичная подмена тезиса.

Строгание детей по пьяни не делает родителей полноценными. Нет никакой «заслуги» у строгачей. Заслуга - помочь ребенку вырасти в достойного человека...

Отрицаешь все что я написал, но ничего не утверждаешь…

Т.е. с литературой и русским языком в школе тоже было плохо…

Конечно да, но какую роль сиграл тут биологический отец? Никакой.

У Вас – никакую. У других – важнейшую.

Родители в 99% тоже их не знают, куда уж там детям. И в школе не учат такому. И в ВУЗе…

Молодец! И пытаться узнать даже не следует! Будешь отличным членом современного общества! Тебе всё что надо в голову вложат!

Да и социальные парадигмы меняются с такой скоростью, что трудно всерьез вопспринимать написанное например 20-30 лет назад.

Если бы Вы действительно пытались с ними ознакомиться, то поняли бы что написанное Вами – ложь.

… нет никакой разницы в вопросах например приемных детей… Будет ли сие лезбийская пара, или девушка-одиночка, или программист задрот - нет разницы.

Это – ошибка. Вся и история говорит что разница существенна.

Читай на что отвечаешь. Начальный пост именно о усыновлении… Причем тут рождение - не понятно.

Читаем мой пост, на который ты отвечаешь.

Привилегии, которые имеются у не-трансов и любителей противоположеного пола, а так же, разумеется, superstraight (погугли, интересно) — обусловлены тем, что именно эта категория людей наносит непоправимую пользу обществу, производя детей.

Не воспитывая, а производя. Однополая пара может воспитать не хуже разнополой? Может. Но зачем ей давать дополнительные привилегии? Незачем.

Ну мне кажется твое непринятие основывается на том убеждении что
раз родил значит вырастит(1) И то что вырастет будет той самой «непоправимой пользой» обществу(2).

Я же хочу указываю на то что «ИМХО» (1) в большей степени верно, в то же время как (2) не является аксиомой и скорее даже наоборот, даже не является следствием от (1) и вообще не связанно. Более того от факта производства детей при 7ккк населении шарика вообще нет никакой пользы. Польза появится в случае суксес стори через 18-25 лет. Человек как вид уже даааавно не борестя с фактором вымирания.

Тебе реально нравится жить в частном доме?

Да.

Это проблема системы образования или работодателя?

Это проблема общества, которую переложили на работодателей.

Когда жизнь дает лимоны

в данном случае жизнь даёт страпоны. что надо делать?

Более того от факта производства детей при 7ккк населении шарика вообще нет никакой пользы.

Конечно, конечно! И то, что суммарный коэффициент рождаемости только падает последние 50 лет, и находится недалеко от уровня воспроизводства поколений этого Вам знать не надо. То что это оценка, а не точные данные переписи Вам тоже знать не надо. И что основная часть этого населения, и прироста населения в Африке или Азии, тоже лишняя информация. А уж про всякие возрастно-половые пирамиды так и вообще голова пухнет знать…

Так что спокойно в своей Европке, или Америкашке не думайте о пользе рождения детей. За Вас об этой пользе подумают в Африке, южнее Сахары, и в Юго-восточной Азии…

Ну мне кажется твое непринятие основывается на том убеждении что раз родил значит вырастит(1) И то что вырастет будет той самой «непоправимой пользой» обществу(2).

Нет. Непоправимая польза обществу — родил.

Вопрос де воспитания, вообще относительный вопрос. Когда запускали сериал про Симпсонов, в 1989 году, глава семейства Гомер Симпсон был почти неудачником, представлял собой низший средний класс и нечто совсем-совсем заурядное. Из блестящего сегодня Гомер Симпсон 1989 года, выглядит чемпионом жизни: одна-единственная непыльная стабильная работа (инспектором на АЭС), трое детей и неработающая жена плюс всякая живность в доме (отдельном доме!).

Для общества главное, что его много и оно в тельняшках, а не читает ли большинство Фукуоко и способно выражаться на Queen English. Яркий пример — индусы, срущие на улицах, при этом самые счастливые люди на земле.

Выдача же детдомовских детей на воспитание альтернативно сексуальным имеет стремительный побочный эффект в виде пропаганды альтернативной сексуальности. А альтернативно сексуальные не делают детей. Поэтому нет.

Нет. Непоправимая польза обществу — родил.

Бред же. Вот родили в одной стране 120 миллионов населения. А они сами живут в говне, общество не развивают. Сталина чтят. Всех до кого рука дотягивается в говно тянут. Паразитируют на имени и достижениях дидов. Мультики рисуют, батутами в космос. И вроде как могут повторить, но что-то все никак... Разве что повторить геноцид самих себя и убивать до чего только дотянутся - мамки еще ихтамнетов нарожают для ливии сирии цар чад новоросии преднестровья чечни карабаха афганистана южной осетии каталонии.

Нет никакой пользы в таком действе. Ни для человечества, ни для социума, потому что не может быть пользы от деструктивных действий по определению. Именно поетому ФАКТ рождения одной особи НЕ является достижением, т.к. через 20 лет она может забрать жизни у 100 более достойных...

Просто однополая пара изначально более мотивирована...

Чем и на что?

Строгание детей по пьяни не делает родителей полноценными.

А лесбийские пары по какой-то неведомой причине подвержены алкоголизму меньше остальных?

Именно поетому ФАКТ рождения одной особи НЕ является достижением, т.к. через 20 лет она может забрать жизни у 100 более достойных…

Уже 7 миллиардов так нарожали, а пользы всё нет… Ну, раз в методичке так написано, значит так и есть!

Ну да, народ не тот, ой не тот. Что ж ты сразу не предложил запретить такому народу размножаться, а уже рождённых детей отдавать на воспитание идеологически правильному народу?

Мне уже про каких-то Галю Манчеву и Сюзанну Эйсвёрт письмо пришло, что их притесняли в fsfe.

А тепер ещё интересней - про них же, но от имени alpha

Безотносительно того какой стороны я придерживаюсь - вопрос к alpha - авторство опроса реальное или кто-то подписался чужим именем?

ссылка - https://civs1.civs.us/cgi-bin/results.pl?id=E_7c8d31ba75d563e1

авторство опроса реальное

Разумеется нет.

кто-то подписался чужим именем?

Это не кто-то а всё тот же Daniel Pocock.

Удивительно сколько мусора может нагенерить один балбес если очень сильно этим озадачится. Уже и в репе rms-support-letter бан получил, и всё никак не уймется.

Для общества главное, что его много и оно в тельняшках, а не читает ли большинство Фукуоко и способно выражаться на Queen English

А жаль, было бы круто. Людей было бы меньше, но интерестных собеседников - больше. Почти парадокс

индусы, срущие на улицах, при это самые счастливые люди на земле.

С чего ты взял, что они там поголовно счастливы?

…не делают детей.

Гейские пары да, а вот лесбийским никто не мешает обратиться в банк спермы. Учитывая, что кого попало в доноры не берут, вероятность рождения здорового, полноценного и потенциально полезного члена общества, сильно повышается. И как по мне, лучше 2 любящие мамы, чем мама и батя, выписывающий всем люлей по синьке, между отсидками (я лично знаю несколько десятков таких примеров)

Я отписался, пройдя процедуру деактиВации, какого хрена мне до сих пор приходит этот говноспам от скорбных умом?

…лесбийским никто не мешает обратиться в банк спермы. Учитывая, что кого попало в доноры не берут…лучше 2 любящие мамы, чем мама и батя, выписывающий всем люлей по синьке, между отсидками (я лично знаю несколько десятков таких примеров)

Т.е. Вы предлагаете заставлять принудительно сдавать сперму в банк? Откуда там возьмутся специально отобранные доноры, если кругом все бухают и сидят?

Гейские пары да, а вот лесбийским никто не мешает обратиться в банк спермы.

Доноры спермы — это опасно, в некоторых юрисдикциях у доноров могут потребовать алименты в случае рождения детей. Вроде бы есть технологии переноса ДНК от женщины для зачатия ребёнка от двух женщин, но не уверен.

Потому, что мужика может воспитать только мужик.

Такие мужики не нужны. Токсичная маскулинность провоцирует насилие и многие другие проблемы в обществе, а также сокращает срок жизни самих мужчин.

Они не могут «на пару» взять ипотеку, если с одной что-то случится вторая не может быть близким родственником, т.е. с точки зрения закона они два отдельных человека. Они уже давно вместе и уже давно хотят ребенка, но вот незадача, они НЕ могут усыновить потому что по их месным законам усыновлять может только пара состоящая в браке.

Государственная регистрация брака — не нужный пережиток феодального прошлого. В близкие родственники должны записывать кого угодно в любом количестве с добровольного согласия сторон.

Например, я живу на окраине, а учитывая желание жить в доме, а не в человейнике, скоро это будет еще и загород.

Чтобы полжизни потратить на дорогу? Сомнительное удовольствие.

М+Ж это необходимое

Это же основы логики.

Биопроблемы к логике не относятся. Для чего необходимо и что за полноценность так и не было показано.

Для чего необходимо

Для размножения. Человек, знаете ли, половым способом размножается, если Вы биологию изучали… В половом способе размножения необходимы две разных половых клетки, которые производят два разных разных по полу организмов.

и что за полноценность так и не было показано.

Без второй половины ДНК не может развиваться человек как биодлгический организм. А в результате развития человека как биологического вида выработалось такое поведение как забота отца и матери о потомстве.

Для размножения.

Размножение и воспитание может проходить независимо. Одни рожают в залёте, другие усыновляют и воспитывают.

Без второй половины ДНК не может развиваться человек как биодлгический организм.

Клонирование, донорская ДНК (в том числе того же пола) и т.д.. Медицина сейчас далеко продвинулась.

А жаль, было бы круто. Людей было бы меньше, но интерестных собеседников - больше. Почти парадокс

Биология работает всегда, независимо от нашего желания. Вы видели когда-нибудь русского печного таракана? У него очень грустная судьба.

Клонирование, донорская ДНК и т.д.. Медицина сейчас далеко продвинулась.

Меньше смотрите американские фильмы и сериалы.

Меньше смотрите американские фильмы и сериалы.

ЭКО уже давно есть.

Размножение и воспитание может проходить независимо

Т.е. Вы убедились, что М и Ж необходима для рождения. Уже хорошо. Если Вы не хотите воспользоваться механизмом воспитания выработанным в процессе эволюции, Вы должны предоставить свою теорию воспитания. Так какова эта и теория? Какие её аксиомы? Какие следствия? Какие основные законы?

Клонирование, донорская ДНК (в том числе того же пола) и т.д.

Всё что Вы привели чистая спекуляция. Можете привести ссылки на научные статьи, где это реализовали для человека?

Для ЭКО нужны гаметы произведённые мужским и женским организмами. Так что от М и Ж никуда не деться.

Эко != клонирование и донорская днк. Вы хоть почитайте об этом.

Эко != клонирование и донорская днк.

В яйцеклетке можно заменить ДНК. Успешные результаты уже были.

Уже хорошо. Если Вы не хотите воспользоваться механизмом воспитания выработанным в процессе эволюции, Вы должны предоставить свою теорию воспитания.

Внебрачные дети и воспитание сирот было с древних времён. Никакая теория тут не нужна. Воспитание детей технически никак не связано с родством.

Можете привести ссылки на научные статьи, где это реализовали для человека?

Биолуддитами такие опыты на людях запрещены, то технически ничто не мешает это делать.

Давайте ссылку!

Внебрачные дети и воспитание сирот было с древних времён.

И с древних времён это воспринималось как экстраординарный случай, а не рядовой.

Воспитание детей технически никак не связано с родством.

Связано. У особей вида Homo Sapiece Sapience есть специальные биологически обусловленные механизмы воспитания детей родителями.

то технически ничто не мешает это делать.

Вот как сделаете, тогда и приходите.

И с древних времён это воспринималось как экстраординарный случай, а не рядовой.

Иногда этих экстраординарных случаев было довольно много (войны и т.п.). Экстраординарность — это не более чем оценочное суждение и предрассудок и это не означает что оно не работает или чем-то хуже.

Связано. У особей вида Homo Sapiece Sapience есть специальные биологически обусловленные механизмы воспитания детей родителями.

Детей не обязательно рождённых родителями и с генами родителей. Если детей в роддоме подменить, то родители могут не заметить разницы и также воспитывать. Отслеживание родства — это просто традиция и социальный конструкт. После феодального общества, где права и привелегии передавались по наследству, это уже не так актуально.

Вот как сделаете, тогда и приходите.

Доноров спермы уже достаточно. Быть донором не сложно, их не мало и их редко преследуют по закону (алименты и т.п.).

Иногда этих экстраординарных случаев было довольно много (войны и т.п.). Экстраординарность — это не более чем оценочное суждение и предрассудок и это не означает что оно не работает или чем-то хуже.

На войне ещё много калек получается. Будете утверждать что быть калекой ничем не хуже?

Если детей в роддоме подменить, то родители могут не заметить разницы и также воспитывать.

А можно и в кошельке у Вас деньги на поддельные заменить так, что никто не заметит! Опять таки, где доказательства что это так круто? Хоть кто-нибудь проделывал нечто подобное со всеми детьми в обществе в течении 10 поколений?

Отслеживание родства — это просто традиция и социальный конструкт. После феодального общества, где права и привелегии передавались по наследству, это уже не так актуально.

Как ловко подменён тезис, и вброшена ложь! Я где писал про отслеживание родства? А наследство уже отменили?

Доноров спермы уже достаточно. Быть донором не сложно, их не мало и их редко преследуют по закону (алименты и т.п.).

Вот как сможете обойтись без гамет произведенных мужским и женским организмами вида Хомо Сапиенс Сапиенс, так приходите.

Будете утверждать что быть калекой ничем не хуже?

Нет. Сирота или усыновлённый ребёнок это полноценный человек и он калекой не является.

Опять таки, где доказательства что это так круто? Хоть кто-нибудь проделывал нечто подобное со всеми детьми в обществе в течении 10 поколений?

Доказательства что с этим есть принципиальные проблемы тоже нет. Неприятие в основном связано с инертностью мышления.

Я не понимаю почему одни люди считают что имеют право за других решать кто может воспитывать детей, а кто нет? И традиционные и нетрадиционные семьи должны иметь равные права на воспитание детей. Главное чтобы права ребёнка соблюдались (обеспечение жильём, питанием, отсутствие насилия и т.д.). А там уж естественный отбор рассудит.

Я где писал про отслеживание родства?

Вы вроде бы выступали за семьи с биологическими родителями.

А наследство уже отменили?

На Западе почти да, на наследство огромные налоги так что часто выгоднее в него вообще не вступать.

Вот как сможете обойтись без гамет произведенных мужским и женским организмами вида Хомо Сапиенс Сапиенс, так приходите.

Зачем обходиться? Однополые семьи (особенно женские) и с донорскими гаметами справляются. Дефицита в донорах спермы вроде бы нет, суррогатных матерей тоже не так уж и мало.

Нет. Сирота или усыновлённый ребёнок это полноценный человек и он калекой не является.

Давайте по очереди. Война производит много калек и сирот. Быть калекой хуже, лучше, или ничем не отличается от здорового? Быть сиротой хуже, лучше, или ничем не отличается от ребёнка с родителями?

Доказательства что с этим есть принципиальные проблемы тоже нет.

Доказательства – эволюция нашего вида. Вот, пример у Вас хвост есть? Есть доказательства что выработанный в процессе эволюции механизм (или, например, отсутствие хвоста) полезен/вреден?

Неприятие в основном связано с инертностью мышления.

Докажите!

Я не понимаю почему одни люди считают что имеют право за других решать кто может воспитывать детей, а кто нет?

Дайте ка подумать…. Может быть так человеческое общество устроено, что всегда есть одни люди, которые решают за других, а другие общества в историческом процессе оказались не жизнеспособны?

И традиционные и нетрадиционные семьи должны иметь равные права на воспитание детей.

Почему? Потому что Вы так решили? Сейчас права на воспитание у того, кто родил. В редких иных случаях решает общество, так как в нём принято.

А там уж естественный отбор рассудит.

Он уже рассудил.

Вы вроде бы выступали за семьи с биологическими родителями.

Давайте, Вы попробуете прочитать то, что цитировали, и понять что это значит.

На Западе почти да, на наследство огромные налоги так что часто выгоднее в него вообще не вступать.

И кому достанутся миллиарды и триллионы королевы Елизаветы? А кому досталось наследство Стива Джобса? От налогов, кстати, наследники научились уходить с помощью офшоров… Вы же не думаете, что Стив Джобс хранил $24 млрд. на карточке в Bank of America…

Быть калекой хуже, лучше, или ничем не отличается от здорового?

Хуже потому что физически ограничивает набор и качества возможных действий.

Быть сиротой хуже, лучше, или ничем не отличается от ребёнка с родителями?

Для человека самого ничем не отличается. Для человека в обществе зависит от отношения общества к сиротам. Вас видимо устраивает угнетение сирот обществом, а не возможность их усыновить, в том числе нетрадиционными семьями.

Есть доказательства что выработанный в процессе эволюции механизм (или, например, отсутствие хвоста) полезен/вреден?

Эволюция — это во многом набор случайных изменений. Наличие определённого изменения означает не его полезность, а отсутствие критических проблем для выживания. Например от рецепторов на обратной стороне сетчатки глаза и дырке без рецепторов посередине никакой пользы нет, но вред не фатален.

Докажите!

Это доказывается хотя бы тем, что есть немало людей и целых групп людей, у которых нет неприятия.

Может быть так человеческое общество устроено, что всегда есть одни люди, которые решают за других, а другие общества в историческом процессе оказались не жизнеспособны?

Пока наибольшую жизнеспособность показывают либеральные демократические общества, а не где умные дяди за всех всё решают.

Сейчас права на воспитание у того, кто родил.

Я его и не отнимаю. Но есть люди, которые родили, но отказались от воспитания. Почему таких детей не могут воспитывать нетрадиционные приёмные семьи? Условия в российских интернатах намного хуже.

Он уже рассудил.

Естественный отбор не закончился, он продолжается. В будущем вполне вероятно, что роботы с сильным ИИ вытеснят человека и это тоже будет естественный отбор и эволюция.

И кому достанутся миллиарды и триллионы королевы Елизаветы?

Насколько мне известно, в Британии для королевской семьи сохраняются феодальные сословные привилегии.

От налогов, кстати, наследники научились уходить с помощью офшоров…

Это дыра в системе, а не штатная ситуация. Правительства будут эти дыры закрывать.

Да и без специального закона о наследовании и феодальных пережитков можно просто подарить имущество другому человеку, не обязательно родственнику.

Для человека самого ничем не отличается.

Это ложь, потому что набор и качество физических действий ограничены. Например, ребёнок не может пообщаться с отцом, матерью, дедушками/бабушками и т.д.

Вас видимо устраивает угнетение сирот обществом, а не возможность их усыновить, в том числе нетрадиционными семьями.

Вы считаете что сейчас сироты угнетены, и усыновление для них лучше? Если для человека самого сиротство ничем не отличается, то почему сиротство в детдоме должно отличаться от сиротства в семье усыновителей?

Эволюция — это во многом набор случайных изменений.

Однако эти изменения приводят к определённым последствиям. В частности к выживанию и распространению вида.

Например от рецепторов на обратной стороне сетчатки глаза и дырке без рецепторов посередине никакой пользы нет, но вред не фатален.

Это неверно. Польза для вида есть. Вред в том, что более сложный глаз потребует больше ресурсов, а они всегда ограничены. Поэтому и дырка без рецепторов, и сложное расположение этих самых рецепторов и т.п.

Это доказывается хотя бы тем, что есть немало людей и целых групп людей, у которых нет неприятия.

Это не доказательство. Это всего лишь факт, что такие люди есть. Требуется доказать, что "Неприятие в основном связано с инертностью мышления. Т.е. нужно сперва нужно доказать необходимость отсутствия инертности для отсутствия неприятия, а потом и достаточность.

Пока наибольшую жизнеспособность показывают либеральные демократические общества, а не где умные дяди за всех всё решают.

Топ 10 по суммарному коэффициенту рождаемости: Нигер, Сомали, ДР Конго, Мали, Чад, Ангола, Бурунди, Нигерия, Гамбия, Буркина-Фасо.

Топ 10 по населению: Китай, Индия, США, Индонезия, Пакистан, Бразилия, Нигерия, Бангладеш, Россия, Мексика.

Топ 10 самых долго существующих стран: Египет, Вьетнам, Китай, Греция, Корея, Иран, Армения (Грузия), Япония, Сан-Марино, Франция (Болгария).

Опять соврамши…

Почему таких детей не могут воспитывать нетрадиционные приёмные семьи? Условия в российских интернатах намного хуже.

Докажите что в интернатах хуже. А также докажите что нетрадиционные приёмные семьи лучше.

В будущем вполне вероятно

Вот в будущем и поговорим.

Насколько мне известно, в Британии для королевской семьи сохраняются феодальные сословные привилегии.

Это дыра в системе, а не штатная ситуация. Правительства будут эти дыры закрывать.

Да и без специального закона о наследовании и феодальных пережитков можно просто подарить имущество другому человеку, не обязательно родственнику.

Таким образом, Ваше первоначальное утверждение «На Западе почти да, на наследство огромные налоги так что часто выгоднее в него вообще не вступать» неверно. Крупные наследства уходят от налогов и передаются как и раньше. А вот квартирку в Москве, и тем более в Нью-Йорке, или виноградник во Франции без налогов не наследуешь.

Где я такое предлагаю? Нет, система отбора доноров вроде и так нормально работает, не надо ничего менять в ней

потребовать алименты

Феминизм победил? Не,я за равные права и все такое, но вот это конкретно как-то обессмысливает идею донорства для мужиков,мне кажется.

технология переноса ДНК от женщины…

Не очень уверен, что ребенок будет здоровым, вообще первый раз кстати о таком слышу,пойду погуглю

Это в печи который живет, чтоли? Не, не видел

Почему принудительно, добровольцы находятся. Если не свои, так иностранные.

Нет, система отбора доноров вроде и так нормально работает, не надо ничего менять в ней

Значит сперму брать только от цисгендерных мужчин, не проверяя на отсидки и т.п. это норма, а вот детей рождённых от этой спермы так прям сразу двум любящим мамам? Интересный подход! Только вот где гарантии что всё именно так, и всё это хорошо закончится?

Почему принудительно, добровольцы находятся. Если не свои, так иностранные.

Так ведь добровольцы находятся создавать и нормальные семьи. Причём почаще чем 5:100.

Только вот где гарантии что всё именно так, и всё это хорошо закончится?

В этом мире вообще нет никаких гарантий, есть только вероятности.