Нет законных оснований использовать зашифрованные мессенджеры

ты вроде бы хотел сам посмотреть, нет? ну так смотри, чего спрашиваешь)

так я в курсе, что до такого маразма пока еще нигде не докатились, как бы тебе не хотелось, даже в РФ, но ты продолжаешь генерировать безполезный набор слов

а «бэкдоры, ключи и отмену шифрования» - технический метод.

вообще ни разу не технический метод, это дубовый метод фсб и их «ключей от телеграма»

кажется, ты начал что-то подозревать

Я честно туплю. Какой из?

гражданский долг

А как вы думаете, если человек целенаправленно игнорирует выборы, а его заставляют голосовать, его выбор будет осознанным? Нет. И какая тогда польза этого выбора?

ты ж про большинство говорил, при чём тут я

Это, увы, уже следующая ступень понимания, недоступная многим, как выясняется, например в Пакистане и Австралии.

+1
Тяжело в учении - легко в бою!

сейчас им приходится голос распознавать, или из приложений на лопатофоне инфу добывать, а парсить открытый трафик меньше ресурсов требует

За неявку на выборы наказывают в Австрии, Бельгии, Болгарии, Бразилии, Греции, Египте, Люксембурге, Турции, Пакистане

И что? В парочке развитых и неразвитых странах есть глупый закон.

При этом, чтобы избежать штрафа, достаточно официально уведомить избирком о своей неявке с указанием ее причин

То есть не обязательное участие, а лишь пародия на это.

акт гражданского несогласия путём неявки

Это глупость, а не акт. Ты этим как бы говоришь: «мне пофиг. делайте, что хотите». И они делают)

Этот акт может иметь смысл в единственном случае: установлен минимальный порог явки ниже которого выборы недействительны.

Но у нас такое есть только для референдумов, который последний раз был 1993м году.

Это не глупый закон, а один из вариантов организации выборов. Ничего особенно глупого я в нем не вижу, хотя м быть и не стоит всех загонять на выборы.

неявке с указанием ее причин

говорят причины всё таки должны быть уважительными и иметь документальное подтверждение.

Ты этим как бы говоришь: «мне пофиг. делайте, что хотите». И они делают)

Нет. Точнее, далеко не всегда. Чаще всего это значит Выборы --- фикция, я не собираюсь в этом участвовать.

Выборы — фикция, я не собираюсь в этом участвовать

Да, так думает тот, кто не идёт. И ошибается, потому что в результате правящая партии огребает наибольшее количество голосов и потирает ручки.

Кроме того, незаполненные бюллетени - один из удобнейших способов фальсификации.

Тут кто-то совсем недавно писал про выбор между «дерьмом и говном» (пардон мой френч). Так что у каждого своё осознание глупости и небходимости делать (или не делать) некий выбор.

выбор между «дерьмом и говном»

всё так, но если строить из себя д’артаньяна во всем белом и делать вид, что в сортах говна не разбираешься, то гарантированно получишь свою порцию :)

говорят причины всё таки должны быть уважительными и иметь документальное подтверждение.

Скажут, что горло болит, а к врачу не все ходят.

Ну такую-то болезнь всегда можно объяснить шёпотом, справки никто не попросит

И ошибается, потому что в результате правящая партии огребает наибольшее количество голосов

А если в стране нет оппозиции? Её просто не допускают к выборам.

Кто ищет — тот всегда найдёт.

Я ещё имел надежду дождаться ответа на относительно технический вопрос, но с таким поворотом точно не судьба.

Буду повторяться, скрипты под GPL для ютуба не предлагать!

Просветил-бы кто: вот тема криптованых HDD с псевдо-рандом контентом, практически однозначно указывающим на то, что диск криптован, раскрыта. Пришли, изъяли, рандом => всё ясно-понятно

А как можно, допустим, австрал-комнадзору однозначно запруфить, что незначительный эпизодический «похожий на рандом» трафик является действительно криптованым, а не каким-нибудь случайным мусором?

До тех пор пока в бюллетене более 1го кандидата - есть смысл участвовать.

Хотя бы исходить из логики недопущения конституционного большинства например.

Кроме того, никто же не привязан ни к кому навечно. Кандидаты чуящие поддержку избирателей внезапно могут изменить своё поведение. Естественно, о тебе никто из них заботиться не начнёт, но этим можно пользоваться в своих интересах.

недопущения конституционного большинства

Без разницы, оппозиции, большинство уже есть.

внезапно могут изменить своё поведение

Могли бы, если бы не деньги.

Ну посмотри на разницу в мосгордуме прошлого и этого созывов.

Трудно подкупить человека, когда он видит шанс начать самому распределять бабло.

комнадзору однозначно запруфить, что незначительный эпизодический «похожий на рандом» трафик является действительно криптованым

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F#%D0%90%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%B8_%D0%BD%D0%B0_%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D1%8B

Если людям не нравится что-то, они будут голосовать за человека, который это что-то исправит, но если их загнать на выборы насильно, они проголосуют чёрт знает как.

Математически - никак, юридически - способ я тебе уже предложил, непонятно, что тебе в нём не нравится.

если их загнать на выборы насильно, они проголосуют чёрт знает как.

Хз, я думаю, что насильно загнанный человек, которому пофиг, просто проголосует за текущую власть.

Не факт. Я думаю, проголосует (если вообще проголосует) за того, кого считает самым лучшим, только проблема в том, что он про кандидатов почти ничего не знает, так как голосовать он вообще не хочет.

и тут какой-то анон в интернете решил со мной поделиться своим мнением))) мне достаточно одну такую загубленную жизнь увидеть, чтобы навсегда запомнить)

Пойми вот какую вешь, система(личность) либо имеет самовозбуждение, либо устойчива и так как человек неремонтопригоден то тем людям, которые самовозбуждаются неправильно судьба умереть.
Какаие именно страдания им испытывать преде чем они умрут и какие страдания они причинят другим решать не им, а окружающим.

Будут навязывать свой трезвый образ жизни страданий будет много.
Признают их желание наркотизироваться и дадут тёплый угол, еду и немного дозы ну страданий будет меньше.

Что реально надо сделать так это ликвидировать экономическую базу у уродов которые специально подсаживают на наркотики здоровых людей для того чтобы потом извлекать сверхприбыли от продажи наркотиков по спекулятивным ценам и использования наркозависимых в своих криминальных схемах.
Ну и опять таки, это можно сделать двумя способами:
1. Сделать наркогетто с бесплатным жильём, едой и наркотиками.
2. Сделать наркокафе и платить предприятиям за создание рабочих мест для наркоманов(вроде как успешный опыт).

ты же соглашаешься на публичную видеозапись на вокзале и аэропорту?

Шифруемое не является публичным по определению, так что не надо одно с другим путать.

обычно так пишет только никому ненужный человек-одиночка.

И таких одиночек очень удобно прессовать ОМОНом если вдруг они выйдут на митинг.

Что и показывает и твой нравственный уровень, и твою низкую мудрость.

проблема есть, даже если в глаза не бросается. _тебе_ кажется, что она маленькая. но это не так.

Проблем в том основную политическую активность проявляют неадекваты вроде тебя.

А может, все-таки есть за всем этим некоторая скрытая причина? Может, что-то не в порядке было с самим этим человеком с самого начала, если он бросает все ради быстрого кайфа? Может, он не так уж здоров, уравновешен или уверен в себе? Может, так получилось, что и бросать-то особо нечего?

И если предположить, что что-то из этого действительно так — как ему поможет запрет на один из видов упорина? Никак. Остается огромное количество других, в том числе и вполне легальных.

Произвольные запреты не решают проблем, они только заметают их под коврик.

К стати лично я тут вполне подходящий пример: ну НЕ употребляю я герыч благодаря воспитанию своей матери.
Ну может с моих комментариев на ЛОРе есть какая польза обществу, но в целом я неудачник.

Я чота никак не пойму - а что такого делают с авторами навесного шифрования, что ничего не распространено? Ну, вот расширение для браузера которое шифрует поля ввода по кнопке и расшифровывает куски текста? Можно в любой веб версии чего угодно использовать

Видимо просто не очень удобно/нужно. Причем, емнип, что-то такое навесное попадалось на глаза, но не запомнил даже.

А вот это уже очень спорный вопрос и скорее нет, чем да.

Тем не менее, государства это как правило делают, см. законы о запрете оружия

Этот акт может иметь смысл в единственном случае: установлен минимальный порог явки ниже которого выборы недействительны.

Но у нас такое есть только для референдумов, который последний раз был 1993м году.

У нас было и для выборов, отменили порог только где-то в начале нулевых.

Выборы — фикция, я не собираюсь в этом участвовать

Да, так думает тот, кто не идёт. И ошибается, потому что в результате правящая партии огребает наибольшее количество голосов и потирает ручки.

Почему это должно его волновать? Что ему за дело до результатов выборов, если он считает любые выборы унылым аналогом цыркового представления, строго по раннему С. Шнурову?

Тем не менее, государства это как правило делают, см. законы о запрете оружия

Не совсем пример, вот если бы оно запрещало бронежилеты (емнип явного запрета вроде нет) - это уже было бы созданием удобств для насилия.

В любом случае, ни одно государство, как бы там все лояльно не было в плане владения, не разрешало и не разрешит обычному частному лицу (ЧВК - отдельный случай) оружие сверх какой-то поражающей силы. Например, минометы и артиллерию. Ибо слишком опасно, если какому-нибудь м-ку попадет в руки.

Передозы часто случаются от того, что потребителю неизвестна точная дозировка.

Как человек некоторое время крутившийся в среде героиновых наркоманов скажу что как правило им всё известно, а там где неизвестно они когда хотят очень осторожны, просто они понимая что их жизнь несёт им и окружающим страдания сознательно пренебрегают осторожностью чтобы была некоторая возможность умереть.

может быть и так

и в чём это выражалось

В том что был бизнес по выкачиванию денег из наркоманов.
Так вот, имхо начинать надо именно с разрушения этого бизнеса который сейчас благодаря запретам процветает как никогда.

И как ты его предлагаешь разрушать, раздавать вещества бесплатно?

может быть и так

Не может быть, а именно так, это сознательная и обсуждаемая часть культуры.

Да, раздавать вещества бесплатно, но понятно что только тем, кто хоть раз в своей жизни подтвердит анализом крови регулярное употребление наркотиков не менее полугода или года(где-то в этом диапазоне человек на герыче начинает идти в разнос).

Тем кто не употребляет продавать только за деньги.
При этом цена должна определятся привыканием или опасностью для окружающих того или иного наркотика.

Но надо понимать, что раздавать надо не только наркотики, но и индивидуальные комнатушки и еду, современное общество должно потянуть такую нагрузку.

Да, раздавать вещества бесплатно, но понятно что только тем, кто хоть раз в своей жизни подтвердит анализом крови регулярное употребление наркотиков

Уже было с метадоновой заместительной терапией, разве нет? И метадон в таблетках торчкам выдавали, чтобы они не кололись.

Но надо понимать, что раздавать надо не только наркотики, но и индивидуальные комнатушки и еду, современное общество должно потянуть такую нагрузку.

Тогда некоторые специально будут наркоманиться ради комнатушки и еды

Но разве это не значит того, они в крайней нищете и что эту комнатушку и еду им надо срочно предоствить, ну может с другого входа в здание?

Уже было с метадоновой заместительной терапией, разве нет?

1. Где-то я не то слышал, не то читал что метадон ещё хуже чем наркотики, которые он замещает.
2. Цель не в том, чтобы заставить человека так, как хочется не ему, а борцу с наркотиками, а в том чтобы и общество и сами наркоманы могли жить по возможности не неся потерь и страданий и по этому надо раздавать не метадон, а то что наркоманы хотят употреблять.

хвала энергоэффективным лампам.

Они это и с энергонеэффективными лампами делали.

Да, вот только по аномальным счетам за электричество их научились отлавливать.