Почему RAID 6 не популярен?

Ссылка на спецификацию будет?

ну так есть же разница то
или тебе только читать, писать не надо?

Наверное все-таки не более 1 ошибки на 1e15 бит. То есть не более 1 ошибки на 125 терабайт. То есть не менее 12 успешных полных прочтений 10 Тб диска. Наверное имеется в виду .99 или .95 вероятность отсутствия ошибки.

сам не можешь найти?
https://www.nix.ru/autocatalog/hdd_western_digital/HDD-10-Tb-SATA-6Gb-s-Weste...

или тебе только читать, писать не надо?

график? картинка?

ну так есть же разница то

?? где??

Нет, не могу. Я прошу ссылку на официальную документацию, потому что «1 ошибка на 1E15 (10 в 15-й степени) бит» - это бред. Никс не является доверенным источником информации.

WD не публикует такую информацию в своих спецификациях, только AFR. Ладно, вот что говорит Seagate на этот счёт о дисках Iron Woolf:

Макс. количество невосстановимых ошибок чтения 1 на 10E15

Заметь, никакого упоминания про биты. Потому что операции чтения/записи проходят секторами, а не битами. И 1 ошибка чтения - это ошибка чтения 4096 байт, а не одного бита.

на этом графике есть разница

https://louwrentius.com/static/images/fio/Random-4K-write-performance-iops.svg

на этом графике нет разницы

https://louwrentius.com/static/images/fio/Random-4K-read-performance-bw.svg

что еще здесь нужно пояснять??

я хз, как этот параметр интерпретировать, нигде толком не описано что он означает.
в статьях посвященных этой проблеме он интерпретируется как вероятность.
опровержений им я не нашел.

я не знаю в чем ее измеряет сигейт, в статьях упоминаются биты, так? или у меня глаза замылились?

ибо совместимости между всем этим ни кто не гарантировал

Если никто не гарантировал совместимость, то и надеяться на неё не нужно. Так же и делл не гарантирует совместимости со всеми емс, и вмварь наверняка не любое делловское железо поддерживает. Вроде несложно.

При использовании типовых решений вопрос совместимости малоактуален. Вмвари пофиг, кто там ей отдаёт FC, хоть емс, хоть хуавей.

Непонятно другое:

перекладывание ответственности за несовместимость со своих плеч (во время запуска) и плеч заказчика (потом)

Ты, видимо, пишешь не от лица потребителя, который платит интегратору за решение таких проблем. А от кого тогда? Интегратора? Типа, пусть заказчик сначала переплатит за бренд, а потом будет платить нам за то, что мы ничего не делаем? Картинка очень хорошо сочетается с мнением, которое сложилось у меня о бизнесе по-русски, с которым, к сожалению, всё ещё иногда приходится иметь дело.

В каких статьях? О чём ты? Ты прислал ссылку только на Никс. И вот у меня вопрос, откуда они эти цифры взяли, так как они выглядят ошибочными. У сигейта эта цифра отличается 32768 раз, так как измеряется в секторах. Из каких статей ты взял биты, я не знаю. Да и не интересно, так как нужны спецификации производителя, а не какие-то статьи.

В каких статьях? О чём ты?

Почему RAID 6 не популярен? (комментарий)
на эту тему полно статей

У сигейта эта цифра отличается 32768 раз, так как измеряется в секторах

а с чего ты взял, что сигейт измеряет её в секторах, там же не написаны единицы измерения.

а с чего ты взял, что сигейт измеряет её в секторах, там же не написаны единицы измерения.

Потому что количество операций чтения - безразмерная величина. Диск не может прочитать 1 бит, он читает сразу 4096 байт. И если возникает ошибка чтения - это ошибка чтения 4096 байт.

Параметр

Макс. количество невосстановимых ошибок чтения 1 на 10E15

Означает 1 ошибка чтения на 10E15 операций чтения.

В тех статьях нет ни слова про 1 на 10E15 бит. Читай внимательнее. Ты просто взял и подогнал единицы измерения так, чтобы тебе было удобнее. Но, как я и говорил, интересует только официальная документация.

относительно единиц измерения это твои домыслы

относительно единиц измерения это твои домыслы

Так это ты домыслил биты, не я. Покажи спецификацию, где об этом написано. Покажешь - поверю.

есть, читай внимательнее сам «Reads fail SATA drives are commonly specified with an unrecoverable read error rate (URE) of 10^14. Which means that once every 100,000,000,000,000 bits»

вот, еще на русском есть http://true-system.blogspot.com/2013/04/mtbf-afr-uer-raid.html
в миф №4 описано.

Ещё раз. Где официальная спецификация? Вот то же самое из англоязычной спецификации сигейта:

Nonrecoverable Read Errors Rate, Max 1 per 10E15

Частота ошибок чтения. Операции чтения происходят целыми секторами.

это не я домыслил
статей на эту тему полно
не в одно я не видел что это не биты, а сектора или чего то еще

Так ты ссылку на документацию дашь, или так и будешь увиливать?

еще раз, где написано что это сектора?
пока в спеке не указаны ед. изм. каждый домысливает что хочет.

Там написано про частоту ошибок чтения. Ошибки чтения одного бита не бывает, так как HDD читает секторами.

я не увиливаю, есть статьи с описанием проблемы, в них указываются биты как ед. изм.
ты лично можешь думать как тебе угодно.
у меня нет задачи тебе что-то доказать.
пока нет ед.изм. в официальной спецификации у всех своё мнение.

Вот тебе какой-то трешовый источник информации, раз ты не доверяешь официальной документации: https://superuser.com/questions/969889/what-is-the-granularity-of-a-hard-disk...

пока нет ед.изм. в официальной спецификации у всех своё мнение.

Там написано. Частота ошибок чтения. Это означает, что из 1E15 операций чтения 1 была неуспешной. Не более.

гуглить не умеешь?
на, спека на WD
https://shop.westerndigital.com/tools/documentRequestHandler?docPath=/content...
там черным по белому написано «Error Rate (non-recoverable bits read) 1 in 10^15»

Так это ты, похоже, гуглить не умеешь. Я эту спеку от тебя несколько часов ждал, а вместо этого ты какой-то мусор подсовывал.

кстати, тебя должен был смутить тот факт, что для дисков одинакового объема, но с разным размером сектора (512б и 4кб) UER одинаков.
ведь если UER измерять в операциях чтения, получается что диск с 4кб сектором в 8 раз надежнее, т.к. чтобы его прочитать весь нужно в 8 раз меньше оп.чтения чем для диска с 512б сектором, а это бред.

Это только если ошибки чтения связаны с качеством поверхности, а это не всегда так.

а я и не гуглил, я тебе сказал гугли сам.

Ну уж нет.

а я тебе дал ссылку где написано:
«UER (unrecoverable error rate). Означает вероятность появления невосстановимой ошибки чтения, по различным причинам: дефект поверхности, сбой в работе головки, контроллера и т.д. Для современных десктопных дисков значение UER составляет 1 x 10-14. Это означает, что при передаче 1 x 10^14 бит вы с очень большой вероятностью прочитаете с диска вовсе не то, что туда записали. Дальше начинается занимательная математика, опубликованная в одном из докладов SNIA»
жаль что сами доклады больше не доступны..

так вместо ждать несколько часов мог бы нагуглить за 5 мин.

вот спека от сигейта:
https://www.seagate.com/www-content/datasheets/pdfs/barracuda-pro-14-tb-DS190...

«Макс. число невосстановимых ошибок
чтения (для указанного количества
cчитанных бит) 1 на 10E15»

дай ссылку на ту что ты читал.

https://tse4.mm.bing.net/th?id=OIP.qFIcezHhq7qkPcXmeA4oBgHaFa&pid=15.1
а на этой 6-й на 19% медленнее 50

https://www.seagate.com/www-content/datasheets/pdfs/ironwolf-16tb-DS1904-13-1... https://www.seagate.com/files/www-content/datasheets/pdfs/ironwolf-12tb-DS190...

мда.. прикольно.. вот верь этим официальным спекам =)

Да уж.

так, то есть ты хотел сказать, что не разобрался сразу с моей картинкой. ака

или тебе только читать, писать не надо?

свои собственные слова смело можешь записать в свой адрес: чукча не читатель, чукча писатель. это во-первых.

а во-вторых, я тебе дал конкретные графики с описанием методы, а ты мне такой наотвяжись какую-то хрень с бинга скинул. где вообще не указано, read это или write. ай молодца! ай майкрософт! менеджер сказал «на 19% медленнее 50», а уж что там медленней разбираться не надо.

короче, твоя попытка перевести тему в обсуждение общего перфоманса не удалась. потому что у тебя конкретно есть утверждение, на которое я отвечал:

random read у raid50 выше существенно чем у raid6

как видишь, мы этого не видим. а график ты скидиваешь левый. еще и гордо заявляешь: погугли!

теперь понял, почему Lordwind с тобой перестал переписываться? и я тоже на этом хочу закончить.

а ты внимательнее на картинку посмотри, там пояснения есть:
левый столбик 50/50 random io, правый 50/50 seq io.

а на графиках лаурентиса все графики в куче и не понятно что там в среднем.

это я перестал ему отвечать, у меня нет задачи кому-то что-то доказать.
чувак верующий в магию zfs блаженен, пусть верует.

не понятно что там в среднем.

в среднем по больнице что ли? так нафига это.

там пояснения

хрень это, а не пояснения. см. выше мой коммент про манагерские бредни.

Никаких ошибок не будет. У меня NAS из 16 TB дома уже много лет, ошибок на нём отродясь не было

Метод страуса. Я как раз выше расписывал почему без zfs ошибок никогда не увидят.

Если никто не гарантировал совместимость

Один производитель может гарантировать совместимость между оборудованием поставляемым одним коплектом. К чему ты клоунаду устраиваешь? В случае гетерогенной инфраструктуры возможные проблемы - исключительно твоя головная боль.

Ты, видимо, пишешь не от лица потребителя

Я пишу от своего лица. От имени потребителя\интегратора писать буду - буду писать из под корпоративного аккаунта.

Типа, пусть заказчик сначала переплатит за бренд

Это типа «такой вариант стоит X, сопровождение стоит Y. Если что, на поддержку сможешь за Z в штат взять кого-нибудь. Такой вариант стоит 0.5X, поддержка будет стоить 1,25Y, в штат специалиста нанять будет стоить от 3Z. Выбирай». Коэффициенты, если что, от балды. А то прицепишься ещё к ним.

Картинка очень хорошо сочетается с мнением, которое сложилось у меня о бизнесе по-русски, с которым, к сожалению, всё ещё иногда приходится иметь дело

Желание и рыбку съесть, и косточкой не подавиться - как раз это и есть «бизнес по-русски». Нормальный бизнес понимает, что более готовое решение всегда стоит больших денег на приобретение и меньших на поддержку, а менее готовое - дёшево на входе, дорого в обслуживании.

Вот перед глазами 2*(4*RAID6(8+2) + 3 hotspare)

расшифруй плиз 2*(4*RAID6(8+2))

Две файловые полки в каждой 4 штуки RAID6. Каждый RAID из 10 дисков (8+2). Так же в каждой полке 3 диска hotspare для автоматической замены вышедших из строя. Используется 86 дисков.

без zfs ошибок никогда не увидят.

то, что ты пишешь верно для mdadm. и то он периодически себя чекает. а апаратный вполне себе суммы может считать, как ZFS.

А как это в mdadm видно? Пример моего лога

scan: scrub repaired 1.17M in 0 days 14:33:37 with 0 errors on Thu Apr  1 15:33:46 2021

в mdadm не видно. я говорю, что не человек увидит, а апаратный рейд ошибки «увидит».

Так аппаратным то пользуются только в кровавом, где видят не конечные пользователи, а инженеры вендора/сц. А им то низя просто так выложить инфу клиентов. Ну или некогда таким заниматься.

ТС ведь начинал с «но хочется же аппаратно, деньги-то уплочены.».

И? Я ведь спрашивал о реальном случае, а не о теоретических выкладках. Там, по ссылке, задан корректный вопрос: Получается тогда нельзя пользоваться обычными дисками, 3+ Tb?