root.cern.ch — скрипты на C++, так что выбора особого нет. Python — клей, но тело анализа без альтернативы сейчас C++.

Ты начинаешь понимать суть общения на ЛОРе :)

У него эта книга настольная, то есть не для любования на рабочем столе лежит.

Подставка под кружку с пивом.

если люди осилили С++, то с физикой у них точно проблем не будет:)

вот это ты мажор был и школка блатная видать была

в 9-м классе была лишь всякая рухлядь, которая вин95 не могла запустить. точнее лишь единичные компы могли запускать вин95 и то, если запустить там Word, то даже со скоростью набора букв неопытным школьником, они очень неспешно на экране появлялись, если быстрее чем 1 тык буквы в секунду делать.. а на всех остальных был NC/VC ну и борленд-паскакаль конечно же.

вот на этих единичных компах по очереди задания на форматирование документов и «работу в офисе» сдавали.

а так обычно был запущен лишь паскаль/кумир. и все.

вот это ты мажор был и школка блатная видать была

Или кто-то старпёрд раньше меня учился. Я в 2004 году 9 класс заканчивал.

Интересно, какая у них зарплата? Наверное надбавки нехилые за то, что их облучают.

А погуглить вместо того что бы фигню в интернетах писать не судьба? Там четыре здоровых установки, 15 лет назад штат был ЕМНИП около 50ти научных сотрудников.

Чего ты злой такой? 15 лет назад - это довольно давно, а место явно не хлебное.

15 лет назад то что я видел в стойке на х86 смахивало весьма слабо. Там скорее всего какие то АЦП были, а когда эту машину запускали (1976 год) х86 еще не было.

Я не про сбор данных, а про их обработку. На столько старые машины фрядли смогли дожить до наших дней в рабочем состоянии. Да и для обработки данных и прочей научной деятельности производительности 1976 года явно недостаточно.

Внезапно вот я занимаюсь научной работой и постоянно пишу что то на плюсах.

Что именно?

Наверное надбавки нехилые за то, что их облучают.

облучают … О_О… Лиза, может Вы для них сделаете шапочек из фольги?

с научным софтом

Дистрибутив отдельно, научный софт — отдельно; где ты там в сцаентифик линуксе видел научный софт?

Есть кстати годный uproot4 для питона, который переваривает рутовские деревья лучше рутовского же RDataFrame в питоне.

Так что в физике частиц сейчас можно прям совсем в дата-саентологи ударяться с пандасами, нумапаями, тензорфлоу и автоградом.

15 лет назад - это довольно давно, а место явно не хлебное.

За 15 лет ЗП в науке выросли не знаю во сколько раз. 15 лет назад жрать буквально было нечего, я на промальпе висел а наука была как хобби. Сейчас я в науке на первый взнос ипотеки за год накопил не напрягаясь.

Кроме того там центр коллективного пользования, это значит что прикомандированные тусят. Установки то уникальные даже по мировым масштабам.

Я не про сбор данных, а про их обработку. На столько старые машины фрядли смогли дожить до наших дней в рабочем состоянии. Да и для обработки данных и прочей научной деятельности производительности 1976 года явно недостаточно.

Тут я ванговать не буду, но уже в 1976 году они вполне различали частицу пришедшую снизу от частицы пришедшей сверху. Это временное разрешение лучше чем 10м/скорость света. Не знаю как новые АЦП сопрягаются с их ФЭУ, но на обработку там скорее всего достаточно одного сервака, это не большой адронный коллайдер.

А для прочей научной деятельности им ноутбуков хватает.

Что именно?

В основном числодробилки, в самых разных областях.

Ога, ога, а затем ещё и оценивать систематику всего этого.

То, как оценивают систематику сейчас, теребя cut’ами до отказу, так лучше бы и не оценивали бы вообще.

Научный софт внезапно пишется ручками тех кто этот самый софт использует. То, что можно сделать нажатием одной кнопки в готовой программе, давным давно уже сделано.

Это плохая метода и так делается от безнадёги. В каждом случае оценка систематической неопределённости идёт индивидуально. Результат без приписанной ему неопределённости смысла не имеет.

Именно поэтому усложнение процедуры анализа или добавления в цепочку чёрного ящика существенно усложнят эту самую процедуру.

У нейтрино длина свободного пробега - 100 световых лет. Фольга бесполезна.

Не хотите себе надбавку к стипендии за облучение нейтринами попросить в деканате?

Я не физик и на ускорителе не работаю.

Дык и у них ускорителей нет, они с космическими лучами работают, солнечными нейтрино и вот этим всем. Причем негодяи какие, закопались от энтих нейтрино на несколько км. в гранит, а Вы тут в бикини беззащитная перед клавой сидите! Надо у них денег отнять а Вам дать за повышенный риск ящитаю. Срочно бегите в деканат!

Результат без приписанной ему неопределённости смысла не имеет

Кто же спорит-то.

Впрочем, в классическом анализе с обвешиванием кучей cut’ов и фитом 1D распределения каким-нибудь двойным гауссом с подложкой из Чебышевских (обязательно!) полиномов разницы между pandas и ROOT никакой, только разве что программировать в первом случае придётся гораздо меньше, особенно если данных немного.

Именно поэтому усложнение процедуры анализа или добавления в цепочку чёрного ящика существенно усложнят эту самую процедуру.

В цепочке из pandas, numpy, tensorflow и autograd чёрный ящик только в tensorflow сидит, да и тот — перемножалка матриц с применением какого-нибудь сигмоида поэлементно, чего тут чёрного-то?

Ээээ, там есть одна особенность. Детекторы нейтрино нужно калибровать и калибровать это можно только с помощью радиоактивного источника. Источник должен быть крайне мощным. В каком-то смысле это даже поопаснее ускорителя может быть.

Впрочем, в классическом анализе с обвешиванием кучей cut’ов и фитом 1D распределения каким-нибудь двойным гауссом

Вы описали получение результата, то есть самое простое действие в анализе (то есть нулевой шаг после очистки результатов естественно). Его можно выполнять кучей самых способов. Если вы вместо катов хотите использовать дерево решений, то в этом нет ничего особо революционного, просто статистики больше удастся нагрести и для него точно так же нужно оценивать систематическую неопределённость.

15 лет назад там было два телескопа:

1. 1976 года, куб из ФЭУ которые ловили мезоны. ФЭУ надо калибровать после монтажа? Насколько часто?

2. галлиевый телескоп. Там из непосредственно детекторов был свинцовый куб куда помещалась пробирка с перегонкой, куб был обвешен детекторами снаружи и внутри. Его наверное надо калибровать, но там надо ловить 20 распадов германия в месяц. Это требует калибровки мощными источниками?

Ничего более чёткого сказать не могу. Выше были общие размышлизмы.

Электронная калибровка должна проводить автоматически и постоянно, но это даёт ответ только для относительной калибровки. Вопрос с источником — это вопрос абсолютной калибровки детектора. Когда сигнал слабый это критично.

для него точно так же нужно оценивать систематическую неопределённость

А кто говорит что не нужно?

Если вы вместо катов хотите использовать дерево решений, то в этом нет ничего особо революционного

Я и не говорю, что BDT — революционная штука, вот в том же ROOT TMVA уже сколько лет есть со всеми удобствами (и на мой взгляд тут именно рутовская реализация лучше). Многие пользуются. И с систематикой проблем не возникает, если моделирование сделано правильно.

насколько я понял во втором телескопе там жутко чувствительное оборудование, не зря они так глубоко зарылись. Из общих соображенйя я не очень понимаю нафик там мощный источник - у них даже облицовка камеры из какого то очень специального бетона с пониженным фоном.

ну а в первом их вообще вроде интересовали события типа мезон пришедший снизу, от нейтрино прошешего через землю и прореагировавшего с грунтом под установкой. Это бывает раз в неделю.

Но напомнило байку, как в лихие 90е из Москвы в БНО приехал отряд ОМОНа с предписанием изъять галлий - там порядка 50 тонн что ли, значимая часть мирового запаса. Стоит конских денег, был отдан РАН в безвозмездное пользование при СССР. Директор БНО развел руками и сказал
— ну что ж, делать раз предписание… забирайте. Только как вы его повезете то?
— А что такое?
— А вам не сказали разве? Он же страшно радиоактивный…
ОМОН взбледнул, развернулся и больше его там не видели.

мезон

Мюон.

Может и мююон. Склероз лучше чем маразм, а мне что мюоон, что мезон… ;-(

нафик там мощный источник

Потому что эффективность низкая. Нужно хоть что-то поймать за разумный промежуток времени для оценки этой самой эффективности.

Один является элементарной частицей, а другой нет.

Дык и там и там ловяться не нейтрино а вполне нормальные частицы?

Если детектор заточен именно на нейтрино, то конечно мощности нужны огромные - но я не знаю, можно ли поток от солнца перебить? Но вроде в БНО была другая история.

Смешно, если учесть, кому ты это объясняешь.

А теоретически может быть направленный поток нейтрино с «далёкой звезды», что бы землянам поплохело?

XP

Это классический развод правительства на новую протонную машинку обычно от физиков. Тип, давайте стрелять нейтринами через толщу Земли в Вашингтонгск.

Это надо у Evgueni спрашивать, КМК что бы именно нейтрино - нет. Другое дело что там кроме нейтрино еще много всего летит, и вот от этого всего приплохеть может. Если рядом жахнет сверхновая… правда вроде кандидатов на сверхновые на опасных дистанциях пока нет. Но может мы чего то просто не знаем.

Солнце далеко, источник близко. Никто 1/r^2 не отменял. Детекторы ловят именно нейтрино, поэтому и сидят под горой.

Жахнет сверхновая — это в лучшем случае 7 нейтрино за небольшой промежуток времени во всём детекторе. Страшно далеки от нас эти Сверхновые и это хорошо.

Пучки нейтрино нужны не для этого, а для того чтобы углы смешивания измерять.

Гы, еще одна байка про БНО - как выбили деньги на ее создание. Пришли физики к военным в 70е и говорят - у вас есть проблема связи со стратегическими ракетоносцами? Радиоволны через воду не проходят, приходится городить монстров для сверхнизких частот. Но вот есть такая частица, нейтрино, проходит через фсе! Правда ее для начала неплохо бы изучить. Установка будет стоить стока то.

Фигня какая — сказали военные — у нас одна баллистическая ракета дороже стоит. Стройте свою установку.

Байки. А вот ускоритель для сбивания спутников — это реальная история. Правда в черновом проекте не учли атмосферу и деньги успешно профукали, хотя в том бункере сейчас лазер на свободных электронах собрали.

А есть источники которые дают только нейтрино и ничего больше? Ну что бы остальное не делало наводок в детекторах, мне кажется ФЭУ вообще пофик что ловить +/-?

Всё остальное поглощается стенками вокруг источника. Нейтрино вообще-то дофига, как реликтовых фотонов — по 100 штук в каждом кубическом сантиметре вселенной.

Спасибо, интересно. Но если все сотальное поглощается настолько что детекторы не цепляет, то для людей оно априори неопасно? Пока стенки целы;-)

Ну, по всякому. Радиоактивные источники — это отдельная и очень грязная кухня.

Один из старых академиков рассказывал как он на лопате источник таскал.

С этого момента поподробнее.

Подставка под кружку с пивом.

Не похоже, да и непрактично для этого книгу использовать.

Я эту книгу не читал, но судя по названию, лучше её так использовать, чем читать. Это что-то из серии C++ за 21 день.